REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČN, zbog prekršaja iz čl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/26-4/1142, URBROJ 511-19-44-26-1 od 8. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

okrivljenica: ČN, kći Č i J, rođena **.**.2004. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, studentica, roditelji ju uzdržavaju, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa]

kriva je

što je:

dana 1. prosinca 2025. u 17:55 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom marke Toyota, registarske oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom Risnjačke ulice u smjeru jugozapada i dolaskom do kbr. 1 Risnjačke ulice, odnosno sjevernog i istočnog prilaznog kolnika parkirališta trgovačkog centra Lidl, kretala se s osobnim automobilom sredinom prilaznih kolnika, vršeći radnju obilaženja nepropisno parkiranih vozila u nizu, koja su se nalazila parkirana uz sjeverni rub sjevernog prilaznog kolnika parkirališta trgovačkog centra, nakon čega je dolaskom do završetka istočnog prilaznog kolnika parkirališta, nastavila kretanje vozilom ravno sjevernim prilaznim kolnikom parkirališta, te pri mimoilaženju s vozilom koje joj je dolazilo u susret, nije sa svoje lijeve strane ostavila dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknula desnom rubu kolnika, te je tom prilikom zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila naletjela je na lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao JN, a koji se kretao sjevernim prilaznim kolnikom parkirališta, južnom prometnom trakom u smjeru sjeveroistoka, a u trenutku prometne nesreće je zadržavao smjer kretanja ravno, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač pri mimoilaženju nije sa svoje lijeve strane ostavila dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuti desnom rubu kolnika uslijed čega je izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

čime je počinila prekršaj iz članka 63. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 63. stavku 5. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona

pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/26-4/1142, URBROJ 511-19-44-26-1 izdala je dana 8. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica, ispitana pred ovim Sudom, izjavila je da se ne smatra krivom i ne priznajem prekršaj, a da je točno da je dana 1. prosinca 2025. oko 17,55 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se prilaznim kolnikom Risnjačke ulice po parkirališnom prostoru trgovačkog centra Lidl. Kako su vozila njoj s desne strane bila parkirana na sjevernom prilaznom kolniku parkiralištu iste je obilazila i morala je malo preći na suprotnu kolničku traku, te dolaskom do jednog zavoja koji se tamo nalazi na udaljenosti od cca 1 m, vidjela je iz suprotnog smjera da joj dolazi osobni automobil zbog čega je odmah vozilo pomaknula što više u desno i odmah zaustavila vozilo kako bi vozilo iz suprotnog smjera moglo proći pored njenog vozila. Dok je bila tako zaustavljena osjetila je više grebanje u zadnji lijevi bočni dio njenog vozila a na koje je s lijevim bočnim dijelom, točnije sredinom vozila, naletio osobni automobil kojim je upravljao JN. Nakon kontakta vozila oboje su izišli iz vozila, međutim drugi sudionik je počeo odmah vikati u smislu da mu je napravila štetu i drugo, a kako su nailazila druga vozila, te su zaustavili promet, dogovorili su se da stanu sa strane. Međutim, drugi sudionik je otišao s mjesta događaja i tom prilikom uopće nisu razmijenili nikakve podatke. Ona je u tom trenutku zapamtila registarske oznake njegovog vozila i nakon toga je pozvala policiju koja je napravila očevid ove prometne nesreće. Dakle, smatra da nije odgovorna za ovu prometnu nesreću, jer je svoje vozilo pravovremeno pomaknula koliko je mogla i bila je neposredno prije i u trenutku nesreće zaustavljena na kolniku.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka JN, proveo postupak suočenja okrivljenice i svjedoka JN, te pročitao dokumentaciju dostavljenu od strane tužitelja: izvješće o poduzetom (str. 8 spis), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 9 spisa), zapisnik o očevidu (str. 10-12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 14-15 spisa), razgledana je skica mjesta događaja (str. 17 spisa), fotografije prometne nesreće (str. 22-26 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje proizlazi da nije prekršajno osuđivana (str. 18-19 spisa).

3.1. U zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima i oštećenja koja su nastala na vozilima, opis mjesta događaja, te poduzete mjere i radnje. Dinamika prometne nesreće opisana je skici mjesta događaja, dok su oštećenja na vozilima i mjesto događaji vidljivi na fotografijama koje je tužitelj dostavio u spis.

4. Svjedok JN, ispitan pred ovim Sudom, izjavio je da se sjeća da je dana 1. prosinca 2025. oko 17,55 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se parkirališnim prostorom Risnjačke ulice, a po tom prilaznom kolniku iz suprotnog smjera uz rub su bila parkirana vozila te je u jednom trenutku vidio osobni automobil kojim je upravljala okrivljenica da nailazi iz suprotnog smjera i da je obilazila parkirana vozila zbog čega je djelomično prešla na prometnu traku kojom se on kretao. Navodi da nije više mogao pomaknuti u desno i prilikom prolaska pored njegovog vozila došlo je do kontakta vozila i to njegovog lijevog bočnog dijela vozila i lijevog bočnog dijela vozila okrivljenice. Izašli su iz vozila i vidio je da na njenom vozilu nema nikakve materijalne štete, dok je na njegovom vozilu bio samo neki trag koji je on obrisao, te također nije bilo nikakve štete. Nakon toga rekao je vozačici da nema materijalne štete na vozilima i nakon toga je otišao na kućnu adresu, a nakon toga policija je došla na njegovu kućnu adresu u svezi ove prometne nesreće.

4.1. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka u svim dijelovima koji su u suprotnosti s njenom obranom. Nije imala posebnih pitanja.

5. U daljnjem tijeku postupka proveden je dokaz suočenja svjedoka oštećenika i okrivljenice, te pozvani da se ustanu i okrenuti jedan prema drugome su izjavili slijedeće: svjedok oštećenik je izjavio da su se kretali brzinom 5 do 10 km/h i došlo je do kontakta vozila, bili su oboje u kretanju. Okrivljenica je izjavila da je stajala, a oštećenik je naletio na njeno vozilo i napravio crte na automobilu, iza njega je išao još jedan automobil koji je prošao pored njenog vozila kada se oštećenik pomaknuo. Svjedok nadalje izjavljuje da to nije istina, taj auto nije mogao proći i tvrdi da su oboje u trenutku nesreće bili u pokretu, a okrivljenica nije bila zaustavljena.

5.1. Sudac konstatira da su se okrivljenica i svjedok gledali u oči za vrijeme dokaza suočenja i da su razgovarali mirnim tonom. Okrivljenica je ostala kod svoje obrane, a svjedok kod svojeg iskaza. Sud je utvrdio da u ovom postupku dokaza suočenje neće se utvrditi druge činjenice osim onih koje se već izjavili, te je zaključio postupak dokaza suočenja.

6. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice i analizom provedenih materijalnih i personalnih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenice utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne zgode izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta jer je svojim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] vršila radnju mimoilaženju s vozilom koje joj je dolazilo u susret, a nije sa svoje lijeve strane ostavila dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknula desnom rubu kolnika, te je tom prilikom zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila naletjela na lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao JN, a koji je u trenutku prometne nesreće zadržavao smjer kretanja ravno.

7. Da je tome tako sud se uvjerio na temelju iskaza ispitanog svjedoka JN i pronađenih oštećenja na oba vozila kao objektivnih dokaza koji su utvrđeni od strane djelatnika policije prilikom pregleda vozila i opisani u zapisniku o očevidu te prikazani na fotografijama, skice mjesta događaja, a koje je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije u vršenju svoje službe i kriminalistički pravilno opisani i skicirani pa se sud nedvojbeno uvjerio u dinamiku nastanka prometne nesreće kako je opisano u izreci presude.

8. Okrivljenica je u svojoj obrani porekla izvršenje prekršaja navodeći da se sa vozilom kretala po parkirališnom prostoru, a zbog parkiranih vozila s desne strane morala je malo preći na suprotnu kolničku traku, te dolaskom do jednog zavoja vidjela je iz suprotnog smjera dolazi osobni automobil zbog čega je odmah vozilo pomaknula što više u desno i odmah zaustavila vozilo kako bi vozilo iz suprotnog smjera moglo proći pored njenog vozila, dok je bila tako zaustavljena osjetila je više grebanje u zadnji lijevi bočni dio njenog vozila a na koje je s lijevim bočnim dijelom, točnije sredinom vozila, naletio osobni automobil kojim je upravljao JN.

9. Međutim, iz iskaza svjedoka JN proizlazi da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se parkirališnim prostorom, iz suprotnog smjera uz rub su bila parkirana vozila te je vidio osobni automobil kojim je upravljala okrivljenica da nailazi iz suprotnog smjera i da je obilazila parkirana vozila zbog čega je djelomično prešla na prometnu traku kojom se on kretao i prilikom prolaska pored njegovog vozila došlo je do kontakta vozila i to njegovog lijevog bočnog dijela vozila i lijevog bočnog dijela vozila okrivljenice.

10. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je iskaz svjedoka JN ocijenio vjerodostojnim jer je cijeneći njegovo držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govori jasno, uvjerljivo i sigurno te se u dijelu koji se odnosi na dinamiku nastanka nesreće u bitnome podudara s ostalim dokazima u spisu tako da sud nije našao niti jedan razlog za sumnju u objektivnost i istinitost njegovog iskaza. Kod svog iskaza svjedok je čvrsto ustrajao i prilikom suočenja sa okrivljenicom, posebno u dijelu da okrivljenica nije bila zaustavljena već se kretala.

11. Zbog svega naprijed navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenicu u kojoj poriče svoju odgovornost za prometnu nesreću jer je na temelju cjelokupno provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva, proturječna dokazima koji prilažu spisu, koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, i po ocjeni ovog suda obrana okrivljenice je dana sa namjerom da sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

12. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, da je nastala manja materijalna šteta. Sud je vodio računa i o imovinskim prilikama okrivljenice odnosno da je studentica i da ju uzdržavaju roditelji. Posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod najniže mjere novčane kazne propisane za terećeni prekršaj (u propisanom iznosu od 30,00 eura uvećano za 130,00 eura uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) uzimajući obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenice odnosno da je studentica, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zagrebu 29. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenici: ČN, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje.