REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-1117/2025-21

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja AJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Livajić, odvjetnik iz Omiša, protiv tuženika: 1. LJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. FJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. TJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 4. MJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 5. PJ pok. DJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 6. EJ pok. DJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 7. NJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 8. CJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 9. OJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 10. GJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 11. ČJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 12. SJ, 13. SJ pok. AJČ, 14. ZJ pok. A, 15. JJ pok. AJČ, 16. ĐJ pok. AJČ, 17. ĆJ pok. IJ, 18. VJ pok. IJ, 19. HJ pok. IJ, 20. KJ pok. IJ, 21. LJČ ž. DJ, 22. UJ pok. ŽJ, 23. ŠJ ž. ŽJ, 24. BJ ž. L, 25. ŽJ pok. SJ, 26. RJ pok. SJ, 27. AZ pok. SJ, 28. LZ ž. FZ, 29. TZ ž. L, 30. ŽJ pok. SJ, 31. MZ pok. PZ, 32. PZ pok. AJČ, 33. DZ pok. AJČ, 34. EZ ž. F, 35. CJ pok. AJČ, 36. NZ pok. FJČ, 37. UJ pok. FJČ, 38. CZ pok. FJČ, 39. OZ pok. FJČ, 40. GZ pok. FJČ, 41. ČZ ž. OJ, 42. SZ ud. SJ, 43. IJ pok. L, 44. AJČ, 45. ZZ pok. CZ, 46. JZ pok. IJ, 47. ĐZ pok. FJ, 48. ĆZ pok. AJČ, 49. TJČ, 50. IZ pok. MJČ, 51. T. MJČ, 52. VZ pok. HZ, 53. KZ pok. HZ, 54. UZ, 55. ŽZ pok. HZ, 56. ŠZ, 57. BZ, 58. VZ pok. HZ, 59. UZ, 60. BZ, 61. ŽZ pok. HZ, 62. MJČ, 63. RZ žene M, 64. AK ud. CZ, 65. LK ud. IJ, 66. LK ud. P, 67. FK, 68. PJČ, 69. DJČ, 70. TK.D, 71. EJČ. DJ, 72. NJČ pok. AJČ, 73. EJČ. AJČ, 74. CJČ, 75. FJČ, 76. MK pok. L, 77. PK pok. L, 78. DK pok. L, 79. AK pok. L, 80. EK. E, 81. NK. E, 82. OJČ, 83. GJČ, 84. PK ud. FJČ, 85. CK ž. SJ, 86. OK ud. N, 87. ČJČ ud. E, 88. GK ud. FZ, 89. ČK ž. AJČ, 90. SK pok. HZ, 91. HZ pok. HZ, 92. ZK pok. HZ, 93. SJČ pok. NJČ, 94. ZJČ, 95. JJČ, 96. JK ud. NK, 97. ĐK JJČ pok. OJČ, 98. ĆK JJČ pok. OJČ, 99. IK JJČ pok. OJČ, 100. VKVelaga pok. OJČ, 101. ĐJČ pok. OJČ, 102. ĆJČ i 103. IJČ, (oni ad/12 – ad/103 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Mirko Perkušić, odvjetnik iz Imotskog), radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 28. svibnja 2026. god., zaključio glavnu raspravu, dana 29. svibnja 2026. god.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj AJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnina u k. o. [katastarska općina] i baš:

a) nekretnine koju tvore dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini 452 m² i dio kat. č. zem. [katastarska čestica] u površini 58 m², dakle nekretnine ukupne površine 510 m², baš nekretnine koju je vještak Ante Kukavica, na skici od 13. svibnja 2026. god. koja čini sastavni dio ove odluke, narisao između točaka A2-B2-C2-A2,

b) nekretnine istovjetne dijelu kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini 403 m2, baš nekretnine koju je vještak Ante Kukavica, na skici opisanoj pod a) koja čini sastavni dio ove odluke, narisao između točaka A1 B1-C1-D1-A1,

pa je slijedom toga ovlašten, na osnovi određenja ove odluke i ostvarenja ostalih pretpostavki koje zahtijeva zemljišnoknjižno pravo, izvršiti uknjižbu njegovog prava vlasništva nad tim nekretninama u ovosudnoj zemljišnoj knjizi, uz istodoban izbris prava tuženika upisanih u tu evidenciju nad istim nekretninama, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da vlasti njegovih prednika i njegova efektivna vlast na uparničenim nekretninama, postoje kroz dulje nego je stopedesetogodišnje razdoblje pa da utoliko, stečena na originarnoj osnovi/ama, nad promatranim nekretninama postoje njegova vlasnička prava.

1.1.Naglasio je – prvenstveno – da su uparničene nekretnine dijelovi ukupnosti nekretnine koju da je on stekao od neposrednog prednika (prednika po pravnom poslu) ĐZ pok. FJ.

1.2.Dodao je tome – da je još taj njegov neposredni prednik ishodio presudbenu deklaraciju u pogledu nekretnine kojom je naplatno raspolagao u njegovu/tužiteljevu korist. No, da time nije prestala njegova/tužiteljeva potreba za daljnjim zahtijevanjem deklariranja vlasništva kupljene nekretnine. Naime, kako zbog provedene homogenizacije katastarskih mapa tako i zbog pogrešaka prilikom izmjere, sada uparničene nekretnine kao dijelovi ukupnosti ranije nekretnine ĐZ nisu obuhvaćene promatranom ovosudnom presudom, presudom P-1183/2020 od 13. srpnja 2021. god. pa da je time nagnan voditi ovu parnicu.

1.3.Zahtijevao je presudbenu deklaraciju njegovih vlasničkih prava nad promatranim nekretninama i udjelu ovlasti za upis tih prava u zemljišnu knjigu.

2. Tuženi ad/1 – ad/11, iako su uredno pozivani pristupiti ročištima, na ročišta u parnici nisu pristupali niti su podnijeli pisane odgovore na tužbu.

3. Privremeni zastupnik tuženika ad/12 – ad/103, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta, je – bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja – osporio istinitost tužiteljevih tvrdnji i osnovanost postavljenog zahtjeva.

4. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitane su i pregledane isprave sastavnice ovosudnog spisa P-1183/2020, obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničenih nekretnina, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica, fotosnimci i ortofoto snimak) vještaka Ante Kukavice od 13. svibnja 2026. god., pročitano je vještakovo Izvješće o upisanim posjednicima u katastru nekretnina nad predmetnim kat. č. zem. te su u statusu svjedoka saslušani ĐZ pok. OJČ i ĐZ pok. FJ.

5. Nakon analize i ocjene stranačkih raspolaganja i rezultata dokaza izvedenih u postupku – zbog niže izloženih razloga – zauzeto je stajalište da zahtjevi koje je tužitelj postavio u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

6. Nitko, izuzev prednika tužiteljevog neposrednog prednika ĐZ, te njegovog/prednikovog djeda (FZ) i oca (HK), nije vršio ma kakve akte vlasti na uparničenim nekretninama (niti na zemljištima koja zajedno sa predmetnim nekretninama, kao ograđena zemljišta, čine prostornu i funkcijsku cjelinu) kroz svo razdoblje u koje upiru sjećanja svjedoka ĐZ pok. OJČ i ĐZ pok. FJ.

6.1.Izloženo predstavlja bitni dio iskazivanja netom spomenutih svjedoka.

7. Svjedok ĐZ pok. OJČ je osoba koja je kroz tijek života imala status sporadičnog pomoćnika u posjedovanju ondašnjim nositeljima vlasti na predmetnim nekretnina, pomoćnika u smislu obrade nekretnine, dok je svjedok ĐZ pok. FJ, ne samo jedan od tužiteljevih prednika u slijedu, nego i baš tužiteljev neposredni prednik i baš i sam raniji nositelj vlasti na predmetnoj nekretnini, pa se utoliko ne radi o osobama kojima bi se dalo osnovano spočitati neupućenost u okolnosti o kojima su posvjedočili u parnici.

7.1.Iskazivanja saslušanih svjedoka su u potpunosti suglasna iskazivanja.

7.2.Ne samo da su iskazivanja ovopostupnih svjedoka međusobno suglasna, nego su ta iskazivanja u suglasju s rezultatima radnje uviđaja i ostalih verbalnih i literarnih dokaza izvedenih u ovom postupku, a – napokon - i s rezultatima pribavljenim čitanjem i pregledom isprava sastavnica ovosudnog spisa P-1183/2020.

7.3.Još k tome, iskazivanju tih svjedoka argumentirano ne proturječe niti kakva raspolaganja izložena u postupku.

7.4.Utoliko naprosto nema razloga da se iskazivanju svjedoka ĐZ pok. OJČ i ĐZ pok. FJ u potpunosti ne podari vjera.

7.5.Pak, kada je podarena vjera, a podarena je iskazu promatranih svjedoka, onda naprosto preostaje zaključiti da na uparničenoj nekretnini, barem kroz prethodno šezdesetogodišnje razdoblje postoji kontinuirana, mirna vlast prednika tužitelja i samog tužitelja te da su svi pravni učinci postignuti vršenjem tih vlasti naposljetku pripali baš ovopostupnom tužitelju.

8. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN – 91/96 – 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

9. Prethodno smo izložili utvrđenje da su prednici tužitelja i on osobno predmetne nekretnine kontinuirano, samostalno posjedovali/posjeduju kroz kudikamo dulje nego je dvadesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja.

9.1.Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičkih vlasti prednika tužitelja na predmetnim nekretninama naposljetku pripali baš tužitelju.

9.2.Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnim nekretninama ne bi postojala isključivo prava tužitelja, naprosto preostalo zaključiti da nad tim nekretninama, stečena baš u smislu st. 3. čl. 159. ZV, postoje isključivo, tužiteljeva vlasnička prava.

9.3.Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjevi koje je tužitelj postavio u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

10. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, kako prema određenjima čl. 130. ZV, tako i prema određenjima čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24) pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

10.1.Tužitelj je, makar je posjede na predmetnim nekretninama stekao na derivativnoj osnovi, vlasništva tih nekretnina prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje nekretnine tvore, stekao je dosjedanjem, dakle, na originarnoj osnovi.

10.2.Stoga i njegovi kondemnatorni zahtjevi postavljeni u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenutih normi, imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

11. Dakle, zahtjevi tužitelja (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

11.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 29. svibnja 2026. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.