Poslovni broj:Pp-1347/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐK, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU Zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi :

211-07/22-2/38658 (p-1334/2022), Ur. broj: 511-18-15-22-1 od dana 07. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I

O d b i j a s e optužba protiv okrivljenika:

ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i S, djev. Ž, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa] (novi broj 32), SSS, autolimar, zaposlen u Avia car servis na poslovima autolimara sa mjesečnim primanjima u iznosu od cca 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan

- kojemu se stavlja na teret:

-da je dana 4. prosinca 2022. godine u 20,20 sati u mjestu Zadar, na križanju ulica: ulica 4. Gardijske brigade, ulica Ante Starčevića, ulica Bleiburških žrtava, Zagrebačka ulica upravljajući vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću na način da se kretao ulicom Ante Starčevića iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka i dolaskom do navedenog raskrižja na kojem se prometom upravlja uređajima za davanja znakova prometnim svjetlima (semafori), zaustavio se zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu, a zatim započinje radnju vožnje unatrag u smjeru jugozapada, bez da se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom zadnjim dijelom udara u prednji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo SK, s kojim je upravljao ŽK (1974.) koji se nalazio zaustavljen iza njega, a u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastupila je materijalna šteta,

-čime da bi počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. a u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, - dalje u tekstu ZSPC).

II

Okrivljenik: ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i S, djev. Ž, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa] (novi broj 32), SSS, autolimar, zaposlen u Avia car servis na poslovima autolimara sa mjesečnim primanjima u iznosu od cca 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

-da bi dana 4. prosinca 2022. godine u 20,20 sati u mjestu Zadar na križanju ulica, ulica 4. Gardijske brigade, ulica Ante Starčevića, ulica Bleiburških žrtava, Zagrebačka ulica kao vozač vozila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće, vozilom napustio mjesto događaja bez da je sa oštećenom osobom razmijenio osobne podatke, a ito da je naknadno pronađen od strane policijskih službenika PPRP Zadar (Š)

- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 - dalje u tekstu ZSPC).

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od PU Zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi : 211-07/22-2/38658 (p-1334/2022), Ur. broj:

511-18-15-22-1 od dana 07. prosinca 2022., okrivljenik je proglašen krivim zbog djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 663,61 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te mu je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor iz kojega je razvidno da je prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, koji je prethodno stavljen izvan snage, proveden je žurni postupak te je okrivljenik pozvan na ispitivanje kod ovog suda.

4. Okrivljenik ispitan kod ovog suda u svoju obranu je naveo da se djelomično smatra krivim. Da je on već svoju obranu dao na ovom sudu još dana 13. ožujka 2024. i da u svemu ostaje kod te svoje obrane.

4.1. Sud je pročitao obranu okrivljenika koju je dao na zapisnik o ispitivanju okrivljenika kod ovog suda dana 13. ožujka 2024. (l.s. 18-20), a u kojoj obrani je naveo da priznaje da je 4. prosinca 2022. u 20,20 sati u [adresa] upravljao vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], ulicom Ante Starčevića iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka te da je dolaskom do raskrižja zaustavio vozilo na crveno svjetlo na semaforu nakon čega je započeo radnju vožnjom unatrag uslijed čega je došlo do prometne nesreće, na način da je sa zadnjim dijelom svog automobila udario u prednji dio automobila koji je bio zaustavljen iza njega. Priznao je da je nastala materijalna šteta, da se sjeća da je oštetio svoje vozilo, ali da se ne može sjetiti je li bilo oštećeno i njegovo vozilo. Međutim, da se nije udaljio sa mjesta događaja bez da je sa vozačem toga vozila razmijenio osobne podatke, odnosno popunio europsko izvješće jer da je po događaju izašao iz vozila i predložio tom vozaču da se nađu kod obližnje trgovine Dechatlon, na što da je on rekao da može i on da je otišao do te trgovine i tu da ga je čekao 15-ak minuta, međutim, da se nije pojavio. Ne zna je li došlo do kakvog nesporazuma. Molio je sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije jer da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla.

4.2. Nakon toga, sud je pročitao iskaz svjedoka ŽK na zapisniku od 13. travnja 2024 kod ovog suda (l.s. 20-21), a koji je iskazao da se sjeća da je bila večer i da je padala kiša, da je bilo jako ružno vrijeme. Da misli da se upravo zbog toga očito nisu razumjeli u vezi s davanjem podataka. Istaknuo je da mu je šteta na vozilu u cijelosti nadoknađena i da je sve prošlo u redu. Koliko se sjeća, ovdje prisutni je predložio da se pomaknu sa tog mjesta događaja, ali da se nije htio puno micati vozilom. Ponavlja, očito da se nisu najbolje oko toga razumjeli. Ističe da nije bilo nikakve agresije i da je ovdje prisutni zaista bio korektan. Kasnije da je pozvao policiju, da ne može sa sigurnošću reći da li ga je ovdje prisutni čuo kada je rekao da će pozvati policiju. Na upit suda, svjedok je iskazao da se radilo o čudnoj prometnoj nesreći jer da je ovdje prisutni vozeći unatrag njega udario u prednji dio vozila, a da je moglo izgledati kao da je on (oštećenik) njega udario. Da nije bilo nikakvih tragova kočenja niti drugih tragova pa da se malo prepao. Iz tog razloga da je odlučio pozvati policiju i ne micati se sa mjesta događaja.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid zapisnik o očevidu (l.s. 7-9), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola (l.s. 10-11), situacijski plan prometne nesreće (l.s. 15) te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

- Obrazloženje za izreku presude pod I –

6.Kako je od dana počinjenja prekršaja iz čl. 43. st. 3. a u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. st. 2. Prekršajnog zakona (Prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog) nastupila zastara prekršajnog progona, koji se zbog zastare ne može više poduzimati. S obzirom na iznijeto trebalo je temeljem odredbe 181. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika donijeti presudu kojom se optužba odbija i presuditi kao u izreci presude pod I.

- Obrazloženje za izreku presude pod II –

7.Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te uzevši u obzir iskaz svjedoka – oštećenika ŽK, čiji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan i uvjerljiv, iz čijeg iskaza proizlazi da je kritične prigode bila večer te da je padala kiša, da je bilo jako ružno vrijeme, te da misli da se upravo on, kao oštećenik, i okrivljenik, kao sudionici prometne nesreće očito nisu najbolje razumjeli u vezi se davanjem podataka o vozilu i vozaču, očito je došlo do međusobnog nesporazuma, te je ovaj sud mišljenja da se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret. Dakle, zbog svega gore iznijetog trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe zbog gore navedenog djela prekršaja, a kako je to opisano u izreci ove presude pod II, a sve to temeljem odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona.

U Zadru, 29. svibnja 2026.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude kojom se optužba odbija, pod I, dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu. Protiv presude kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, pod II, nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljenik – ĐK

- tužitelj – PU zadarska – Postaja prometne policije Zadar

- spis