Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
Poslovni broj: R1-9/2026-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, po sucu Borni Mišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnici Karmeli Peulić Magdić iz Vinkovaca, protiv tuženika TŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetniku Ivanu Sumiću iz Splita, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 29. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] J.KOZARCA 14 KUĆA I DVOR ORANICA sa 1598 m2 tako da nekretnina pripadne u cijelosti predlagatelju ĐŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II Predlagatelj je dužan protustranci isplatiti vrijednost njenog suvlasničkog dijela od 1/4 dijela nekretnine iz točke I izreke ovog rješenja i to u iznosu od 12.143,43 EUR u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
III Upućuje se predlagatelj da prijenos vlasništva na temelju ovog rješenja ostvari podnošenjem prijedloga nadležnom zemljišnoknjižnom sudu uz dokaz o izvršenoj uplati protustranci.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 13. ožujka 2025. podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini pobliže opisane u izreci rješenja i to isplatom. U prijedlogu i tijekom postupka, uključujući i u svom iskazu, navodi da je pokušao postići dogovor s ostalim suvlasnicima radi sklapanja odgovarajućih ugovora i sređivanja zemljišnoknjižnog stanja te je u navedenom uspio sa svim suvlasnicima osim s protustrankom. Predmetna nekretnina predstavlja jedinu nekretninu njega i njegove obitelji u koju se nedavno doselio, a prije toga su bili u najmu u stanu u [adresa]. U predmetnu nekretninu uložio je velika financijska sredstva tj. 40.000,00 EUR te ondje živi sa svojom suprugom i djetetom od četiri godine. Protustranka ga po njegovu mišljenju zavlači i ucjenjuje te ne pristaje da joj isplati njen suvlasnički dio u visini tržišne vrijednosti. Bez sređivanja zemljišnoknjižnog stanja predlagatelj nije u mogućnosti izvršiti ozbiljnije popravke na nekretnini. Protustranka dugi niz godina ima prebivalište u drugim i dijelovima Hrvatske i inozemstvu, a predmetnu nekretninu ne održava niti obilazi. Također, legalizacija navedene nekretnine nije bila u potpunosti riješena te je predlagatelj Službi za prostorno planiranje, gradnju i zaštitu okoliša u Otoku uplatio određeni novčani iznos upravne pristojbe za navedeni posao.
1.1. Slijedom navedenog, predlaže donošenje rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice isplatom, a podredno razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom.
2. Protustranka se protivi prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom. te navodi da u konkretnom slučaju ne postoji ozbiljan razlog za predloženu vrstu razvrgnuća. Predlagatelj civilnom diobom ne bi izgubio vrijednost, nego bi primio razmjerni dio postignute cijene kojom bi mogao kupiti drugu nekretninu za stanovanje. Ni potreba za nužnim popravcima nije objektivan razlog za predloženu vrstu razvrgnuća jer predlagatelj svo vrijeme ima pravo izvršavati nužne popravke na nekretnini i teretiti ostale suvlasnike za razmjerni dio cijene popravaka. Protustranka ne pristaje prenijeti predlagatelju svoj suvlasnički dio isplatom, pogotovo ne po cijeni koju nudi predlagatelj (1/4 dijela procjene vještaka), a osim toga predlagatelj nikada nije imao dopuštenje koristiti cijelu nekretninu kao svoju, što znači da ostali suvlasnici imaju pravo od njega potraživati naknadu za korištenje tuđe stvari u razmjernom iznosu tržišne cijene najma za takvu nekretninu. Stoga predlaže provedbu civilne diobe, a spremna je i isplatiti predlagatelju iznos od 36.460,30 EUR za njegov suvlasnički dio.
3. Vještak Slavko Živković u svom nalazu i mišljenju navodi da fizička dioba predmetne nekretnine nije moguća te da je tržišna vrijednost nekretnine 48.573,73 EUR s pojedinačnim vrijednostima prema pojedinim suvlasničkim dijelovima. Također navodi da prema zatečenom stanju na dan očevida obiteljska kuća u naravi predstavlja jednu zatvorenu stambenu jedinicu tj. etažnu cjelinu.
3.1. Stranke su na ročištu 13. travnja 2026. izjavile da su suglasne s nalazom i mišljenjem vještaka.
4. Članak 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZVDSP) propisuje da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva.
4.1. Članak 48. stavak 2. ZVDSP-a propisuje da će se pravo na razvrgnuće ostvarivati u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno.
4.2. Članak 51. stavak 1. ZVDSP-a propisuje da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima.
5. U konkretnom slučaju stranke nije postigle sporazum o razvrgnuću te je stoga trebalo pristupiti ispitivanju osobito ozbiljnog razloga za razvrgnuće isplatom. Prijedlog protustranke se u bitnom temelji na navodu da predmetna nekretnina predstavlja jedinu nekretninu njega i njegove obitelji u kojoj trenutno živi sa suprugom i djetetom od četiri godine, a u koju nekretninu je uložio značajna financijska sredstva, konkretno 40.000,00 EUR. U tom smislu je predlagatelj osobno iskazivao na ročištu 29. svibnja 2026., a njegov iskaz tijekom postupka nije doveden u pitanje eventualnim dokazima protustranke. Dapače, protustranka se unatoč pozivu sud nije odazvala radi saslušanja i to na čak dva ročišta – 13. travnja 2026. i 29. svibnja 2026.. Članak 269. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP) propisuje da će sud s obzirom na sve okolnosti, ocijeniti od kakva je značenja što stranka nije došla na saslušanje ili što je uskratila iskaz. U konkretnom slučaju, sud zaključuje da se protustranka nije odazvala pozivima suda jer je zaključila da ne bi uspjela osporiti navode i iskaz predlagatelja o ulaganjima u predmetnu nekretninu i činjenici da ondje živi sa svojom obitelji kao i o činjenici da predlagatelj i njegova obitelj nemaju drugu nekretninu, a koje okolnosti po ocjeni ovog suda predstavljaju osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom. Prilikom odluke u ovoj pravnoj stvari sud je uzeo u obzir i činjenicu da je predlagatelj većinski suvlasnik predmetne nekretnine tj. u 3/4 dijela.
6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Otok, 29. svibnja 2026.
Sudac:
Borna Mišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Odvjetnik Karmela Peulić Magdić, Vinkovci
2. Odvjetnik Ivan Sumić, Split (uz zapisnik s lista 86)
