REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj:R1 Ob-248/2025-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ana-Mariji Murić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Kapustiću, odvjetniku u odvjetničkom uredu UA iz [adresa], protiv protustranke ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, izvan ročišta, 29. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice dulje od 3 godine, a koja izvanbračna zajednica je izjednačena s bračnom zajednicom, između predlagatelja JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođenog **.**.1954. u [adresa], od oca EA i majke ČA rođ. J te pok. JAS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1956. u [adresa], od oca UAS, umrle **.**.2024., a koja izvanbračna zajednica je trajala neprekidno od 1998. do 9. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu navodi kako je živio u izvanbračnoj zajednici s pok. ŽAS i to od 1998. do njene smrti. Traži da se utvrdi postojanje te izvanbračne zajednice.

2. Prema čl. 11. Obiteljskog zakona (NN br. 103/15, 98/19, 156/23 dalje ObZ) izvanbračna zajednica je životna zajednica neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a i kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži u spisu te je saslušao svjedoke KA i IAS te predlagatelja, dok nije saslušao protustranke budući se iste pozivu suda nisu odazvale.

4. Svjedokinja KA navela je kako joj je poznato da je predlagatelj bio u braku sa pok. JAS te da je taj brak razveden negdje 1998. zbog neslaganja obzirom da je ona tada imala nekih poslovnih problema. No nakon razvoda predlagatelj i pok. JAS nastavili su živjeti zajedno, on je brinuo za nju i za cijelu obitelj te za njezinu majku, sve su dijelili kao i prije razvoda time da je ona imala i moždani udar 2016. te joj se zdravlje pogoršalo, a predlagatelj je preuzeo cijelu skrb o kući i o njoj, kuhao je i čistio, vodio je k liječniku, svoje mirovine trošili su za zajedničke potrebe. Njihova veza je bila bolja nego što je to bila prije razvoda, bili su privrženi jedno drugome te smatra da je njihova zajednica bila u cijelosti kao brak.

5. Svjedokinja IAS navela je kako je već 60 godina susjeda predlagatelja te zna da su predlagatelj i pok. JAS bili u braku koji je razveden, ali ne zna točno kada. Nije se mogla izjasniti zbog čega su se oni razveli, no zna da se nije ništa promijenilo u odnosu kako je to bilo prije razvoda, oni su nastavili zajedno živjeti, sve su zajedno radili, zarađene novce trošili su na zajedničke potrebe smatra da su se dobro slagali te je njoj njihova zajednica izgledala u cijelosti kao brak.

6. Predlagatelj je naveo kako smo se on i JAS razveli 1998. te pojašnjava kako su oboje imali svoje firme no njezina firma je napravila dugove te su se oko toga počeli svađati i nisu se mogli složiti zbog čega su se i razveli, a sve kako bi spasio kuću od prisilne prodaje. Brzo je njezina firma otišla u stečaj te su se i n jihovi odnosi popravili, nastavili su zajedno živjeti, a kako ona nije imala nikakvih prihoda on je sam sve plaćao. Istaknuo je kako se nisu nikada prestali voljeti i htjeli su nastaviti zajedno živjeti. Ona je dobila mirovinu 2016. time da sam on do 2016. sve plaćao, a ona je brinula o kućanstvu. Zajedno su radili u vinogradima i u polju. Kada se razboljela on je o njoj brinuo, vodio je računa da troši lijekove, vodio ju je k liječniku te je kuhao. Smatra da su se bolje slagali nakon razvoda, a posebno nakon što ona više nije imala tu svoju firmu. Njihova veza je bila u cijelosti kao brak tim više što su dijelili stol i postelju. On je sam u cijelosti snosio troškove pogreba.

7. Protustranke ŽA i IA u odgovoru na prijedlog navode kako je točno da su predlagatelj i pok. JAS živjeli u izvanbračnoj zajednici i to od formalnog razvoda braka pa sve do njene smrti.

8. Ocjenom provedenih dokaza sud nalazi nesporno utvrđenim da je između predlagatelja i pok. JAS egzistirala izvanbračna zajednica koja je po svojim obilježjima slična braku jer se radilo o emotivnoj, ekonomskoj i obiteljskoj zajednici koja je trajala od 1998. i prestala smrću pok. JAS – **.**.2024. Ovakav zaključak suda temelji se na provedenim dokazima i to navodima svjedoka i predlagatelja te protustranaka kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru obzirom da imaju uporište i u priloženoj dokumentaciji.

9. Slijedom navedenog, a sukladno čl. 11. ObZ-a u svezi čl. 22. st. 1. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), sud zaključuje kako su predlagatelj i pok. JAS živjeli u izvanbračnoj zajednici i to od 1998. pa do njezine smrti, sukladno čemu je odlučeno kao u izreci.

10. Obzirom da stranke nisu tražile troškove postupka, to sud o istima nije posebno odlučivao.

U Varaždinu 29. svibnja 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Murić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.

Dostaviti:

1. Ivan Kapustić, odvjetnik iz Ivanca

2. ŽA, [adresa]

3. IA putem zastupnice za prijem pismena – ŽA, [adresa]