Poslovni broj: Us I-188/2026-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji pojedincu toga suda, Željki Babarović, uz sudjelovanje Sanje Kobilšek Ponjan, zapisničarke, upravnom sporu tužitelja KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Kraljević, odvjetnik u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 70/II, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi poništenja rješenja, nakon održane usmene rasprave zaključene istog dana, 29. svibnja 2026. g.,

p r e s u d i o  j e

I) Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, Klasa: NK-UP/I- 216-04/25-02/1719, Urbroj: 511-19-30-25-1 od, 16. prosinca 2025. godine. II) Odobrava se besplatna pravna pomoć tužiteljici u predmetnom upravnom sporu.

III) Nalaže se tuženiku da pružatelju pravne pomoći, odvjetniku Marku Kraljeviću isplati iznos od 1.250,00 EURu roku od 15 dana od dana dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

IV)

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška besplatne pravne pomoći u preostalom iznosu.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, Klasa: NK-UP/I-216-04/25-02/1719, Urbroj: 511-19-30-25-1 od, 16. prosinca 2025. godine tužiteljici je točkom 1. utvrđeno da nezakonito boravi u [adresa] i da je dužna dragovoljno napustiti Europski gospodarski prostor (u daljnjem tekstu EGP) u roku od 15 (petnaest) dana računajući od prvoga dana od dana dostave rješenja, pod točkom 2. je određeno da će se strankinju iz točke 1. izreke toga rješenja prisilno će se udaljiti ako ne napusti EGP u roku koji mu je određen i pod točkom 3. se određuje da se strankinja iz točke 1. izreke toga rješenja dužna prijaviti na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a.

2. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost tuženikove odluke, te navodi da je pobijano rješenje je u cijelosti nezakonito to zato jer je tuženik prilikom donošenja citiranog rješenja pogrešno primijenio odredbe Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09,110/21)(u daljnjem tekstu: ZUP), pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, te na tako pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo.

Donošenjem pobijanog rješenja tuženik je pogrešno primijenio odredbu članka 30.

ZUP-a. Citiranim člankom propisano je sljedeće:

''(1) U postupku stranci se mora omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari.

(2) Bez prethodnog izjašnjavanja stranke postupak se može provesti samo ako se usvaja zahtjev stranke ili ako odluka u postupku nema negativan učinak na pravne interese stranke ili kad je tako propisano zakonom.''

Prilikom donošenja pobijanog rješenja tuženik nije niti u jednom trenutku obavijestio tužitelja o pokretanju upravnog postupka, niti je tužitelju nakon toga omogućeno izjasniti se o svim činjenicama bitnim za odluku u upravnoj stvari. Slijedom navedenog, pobijano rješenje je u cijelosti nezakonito.

Tuženik je u pobijanom rješenju pogrešno primijenio odredbe Zakona o strancima. Tuženik je donošenjem pobijanog rješenja u potpunosti propustio utvrditi da je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i radu u RH kod novog poslodavca Petrija Prom j.d.o.o., a koji zahtjev se vodi kod HZZ-a pod brojem 1002660. Da je tuženik navedeno utvrdio onda isti ne bi pogrešno primijenio odredbu članka 92. st. 5. Zakona o strancima kojom je propisano sljedeće:

(5) Državljanin treće zemlje za kojeg je podnesen zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad u roku iz stavka 1. ovoga članka može ostati i raditi u Republici Hrvatskoj do izvršnosti odluke o zahtjevu.

Slijedom svega navedenog, evidentno je kako nije bilo mjesta donošenja pobijanog rješenja, a sve s obzirom da boravak tužitelja u RH nije nezakonit sukladno odredbama Zakona o strancima.

Slijedom svega navedenog predlaže sudu da u cijelosti poništi osporeno rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je tužba u cijelosti neosnovana. U upravnom postupku utvrđene su sve relevantne činjenice i okolnosti na temelju kojih je donijeto rješenje. Prilikom provođenja upravnog postupka, dana 16.12.2025. godine, temeljem članka 76. Zakona o općem upravnom postupku sastavljen je zapisnik o provedenom ispitnom postupku iz članka 51. istoga Zakona. Zapisnik je sastavljen u vidu izjave tužiteljice, kojom prilikom je tužiteljica upoznata sa svim pravima i dužnostima u ispitnom postupku, a nakon što je upoznata izjavila je da se odriče prava na opunomoćenika za zastupanje, prava na obavješćivanje člana obitelji ili druge osobe, prava o obavješćivanju diplomatske misije, odnosno konzularnog ureda države čija je državljanka, dok je izjavila da se postupak provede na engleskom jeziku, kojim se služi i kojeg po vlastitoj izjavi razumije budući da za vrijeme postupanja nismo bili u mogućnosti osigurati prevoditelja za filipinski jezik, kao i da ne želi opunomoćenika. Prije ispitivanja zapisnički je konstatirano da je imenovana dana 16.05.2025. godine legalno ušla u Europski gospodarski prostor (u daljnjem tekstu EGP) preko međunarodnog zračnog graničnog prijelaza Zagreb, temeljem odobrene dozvole za boravak i rad za poduzeće BORIK d.o.o. važeća od 01.04.2025. godine do 31.10.2025. godine, izdana od strane Policijske uprave zadarske, kao i da je navedena dozvola za boravak i rad istekla dana 31.10.2025. godine i poslodavac za istu nije podnosio novi zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad. Za predmetnu je dana 01.12.2025. godine u Policijskoj upravi zagrebačkoj poduzeće PETRIJA PROM d.o.o. podnijelo zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad, koja je još u postupku i da nema mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, kao i daje imenovana dana 16.12.2025. godine od strane policijskih službenika Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice zatečena na adresi u [adresa], nakon čega je ista privedena u službene prostorije IV Policijske Postaje Zagreb zbog utvrđivanja zakonitosti boravka u Republici Hrvatskoj. U provedenom postupku utvrđeno je za imenovanu da nakon ukidanja dozvole za boravak i rad za poslodavca BORIK d.o.o. za dana 31.10.2025. godine, nije napustila Republiku Hrvatsku već je pokušala regulirati svoj boravak u Republici Hrvatskoj i pronaći novi posao. Kako je istoj dana 31.10.2025. godine istekla dozvola za boravak i rad, predmetna državljanka Filipina nezakonito boravi u [adresa] od dana isteka važeće dozvole za boravak i rad, odnosno od 31.10.2025. godine. Kako ista u Republici Hrvatskoj nezakonito boravi, budući da joj je, kao državljanki Filipina, potrebna viza za ulazak u Republiku Hrvatsku i kako je istoj dana 31.10.2025. godine istekla dozvola za boravak i rad i kako nije napustila Republiku Hrvatsku, već je i dalje nastavila neprekidno boraviti u [adresa], imenovana nezakonito boravi u [adresa], budući da se ne nalazi na kratkotrajnom boravku sukladno članku 55. stavak 2. točka 2., i 3. Zakona o strancima, a nema niti valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak od dana isteka dozvole za boravak i rad, odnosno od 31.10.2025. godine. Također je istoj omogućeno da da svoj iskaz na navedene okolnosti o čemu je sastavljen zapisnik. U svojoj izjavi navodi da je, nakon ulaska u Republiku Hrvatsku temeljem važeće dozvole za boravak i rad u poduzeću BORIK d.o.o., radila u navedenom poduzeću kao pomoćna konobarica za vrijeme turističke sezone, ali poslodavac nakon završetka sezone, budući da mu više nije bila potrebna, za istu nije podnosio zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad. Predmetna je nakon toga iz [adresa] došla u Zagreb, gdje je poslodavac PETRIJA PROM d.o.o. dana 01.12.2025. godine za nju podnio zahtjev za izdavanje nove dozvole za boravak i rad koja je još uvijek u postupku.

Ista izjavljuje da nije napustila Republiku Hrvatsku iz razloga što je pokušavala nekako pronaći novi posao i regulirati svoj boravak. Navedeno rješenje istoj je uručeno te je ista potpisala dostavnicu o uručenju rješenja, zapisnik o ispitivanju i obrasce na hrvatskom i engleskom jeziku. Istoj je također dan i obrazac obavijesti o reintegracijskoj pomoći (EU RP), što je odbila. Kako je zahtjev za izdavanje nove dozvole za boravak i rad za predmetnu, podnesen od strane poduzeća PETRIJA PROM d.o.o. dana 01.12.2025. godine, dakle dok se predmetna već nalazila u nezakonitom boravku budući da joj je dana 31.10.2025. godine istekla važeća dozvola za boravak i rad i od tada boravi u [adresa] nezakonito, Zakon o strancima (Narodne novine broj 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25) u članku 90. stavku 2. propisuje da će zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad biti odbačen rješenjem ako je podnesen za državljanina treće zemlje koji nezakonito boravi sukladno članku 183. stavku 1. navedenog zakona. Imenovana je dana 14.01.2026. godine putem opunomoćenika, Marka Kraljevića, odvjetnika iz Zagreba, predala tužbu Upravnom sudu u Zagrebu i pokrenula upravni spor, ali nije zatražila produljenje roka za dragovoljni odlazak do okončanja spora, niti je policija obaviještena daje predmetna napustila područje EGP-a u roku od 15 dana, koji joj je bio određen rješenjem, kao i obveza prijave na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske i EGP-a, budući da tužba protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, KLASA: UP/l-216- 04/25-02/1719, URBROJ: 511-19-30-25-1 od 16.12.2025. godine, nema odgodni učinak sukladno članku 42. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/2024).

Mišljenja su da ostali navodi iz tužbe, u ovom slučaju ne mogu utjecati na drugačije rješenje ove upravne stvari.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Sud je dana 25. svibnja 2026. g. održao usmenu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tuženika tužiteljice i opunomoćenika tuženika te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024.).

Opunomoćenik tuženika je naveo kako je tužiteljica dana 30. ožujka 2026. g. napustila Re publiku Hrvatsku

6. Razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Uvidom u osporavano rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, Klasa: NK-UP/I-216-04/25-02/1719, Urbroj: 511-19-30-25-1 od, 16. prosinca 2025. godine Sud je utvrdio da je istim tužiteljici točkom 1. utvrđeno da nezakonito boravi u [adresa] i da je dužna dragovoljno napustiti Europski gospodarski prostor (u daljnjem tekstu EGP) u roku od 15 (petnaest) dana računajući od prvoga dana od dana dostave rješenja, pod točkom 2. je određeno da će se strankinju iz točke 1. izreke toga rješenja prisilno će se udaljiti ako ne napusti EGP u roku koji joj je određen i pod točkom 3. je određeno da se strankinja iz točke 1. izreke toga rješenja dužna prijaviti se na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a, s obrazloženjem kako imenovana navodi da je u Republiku Hrvatsku došla dana 16.05.2025. godine, avionom u zračnu luku Zagreb, temeljem odobrene dozvole za boravak i rad od strane Policijske uprave zadarske za rad u poduzeću BORIK d.o.o., važeće od 01.04.2025. godine, važeće do 31.10.2025. godine gdje je radila kao pomoćna konobarica. Nakon isteka važeće dozvole za boravak i rad predmetna je i dalje nastavila neprekidno boraviti u [adresa] bez važećeg odobrenja za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak. U provedenom postupku utvrđeno je da imenovana nakon isteka dozvole za boravak i rad u poduzeću BORIK d.o.o. nije napustila Republiku Hrvatsku već je nastavila nezakonito boraviti u [adresa], budući da se ne nalazi na kratkotrajnom boravku sukladno članku 55. stavak 2. točka 2. Zakona o strancima, a nema niti valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak, sve do zatjecanja od strane policije dana 16.12.2025. godine kada je zatečena na adresi u [adresa].

Prilikom određivanja roka za dragovoljni odlazak, osim okolnosti iz članka 182. Zakona o strancima uzete su u obzir i sve osobne okolnost kao i vrijeme u kojem strankinja može dragovoljno napustiti EGP, a koje sukladno članku 184. stavku 3 Zakona o strancima ne može biti kraće od 7 niti duže od 30 dana te nisu utvrđene nikakve zapreke za dragovoljni odlazak, osobito stoga što je imenovana navela da će postupiti po izdanom rješenju i napustiti EGP u određenom roku.

8. Odredbom članka 103. stavkom 1. Zakona o strancima propisano je da će se strancu koji nezakonito boravi i državljaninu treće zemlje kojem odlukom državnog tijela prestaje zakoniti boravak donijeti rješenje o povratku.

9. Odredbom članka 103. stavkom 2. Zakona o strancima propisano je da će se rješenjem iz stavka 1. istog članka utvrditi da državljanin treće zemlje nezakonito boravi u [adresa] ili da mu prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj, odredit će se rok u kojem je dužan napustiti EGP (rok za dragovoljni odlazak), zaprijetiti prisilnim udaljenjem ako ne napusti EGP, te da je dužan prijaviti se na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a.

10. Odredbom članka 103. stavkom 3. Zakona o strancima propisano je da će se prilikom određivanja roka za dragovoljni odlazak, osim okolnosti iz članka 101. ovoga Zakona, uzeti u obzir osobne okolnosti te vrijeme u kojem to državljanin treće zemlje može učiniti, koje ne može biti kraće od sedam dana niti dulje od 30 dana.

11. Odredbom člankom 103. stavkom 6. Zakona o strancima propisano je da rok za dragovoljni odlazak državljaninu treće zemlje koji nezakonito boravi i državljaninu treće zemlje na kratkotrajnom boravku počinje teći prvoga dana od dana dostave rješenja o povratku odnosno od puštanja državljanina treće zemlje na slobodu s izdržavanja kazne zatvora.

12. Odredbom članka 105. stavkom 2. Zakona o strancima propisano je da ako državljaninu treće zemlje, kojem se donosi rješenje o protjerivanju ili rješenje Ministarstva kojim mu prestaje zakoniti boravak, treba odrediti rok za dragovoljni odlazak, o dragovoljnom odlasku iz članka 103. stavka 2. ovoga Zakona će se odlučiti rješenjem o protjerivanju ili rješenjem Ministarstva kojim državljaninu treće zemlje prestaje zakoniti boravak.

13. Odredbom članka 106. stavkom 1. Zakona o strancima propisano je da u slučaju iz članka 105. stavka 2. ovoga Zakona, rok za, dragovoljni odlazak može se pobijati pravnim lijekom protiv rješenja o protjerivanju ili protiv rješenja Ministarstva kojim državljaninu treće zemlje prestaje zakoniti boravak.

14. Prema ocjeni suda, pobijanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

Naime, u provedenom postupku je utvrđeno da je rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, Klasa: NK-UP/I- 216-04/25-02/1719, Urbroj: 511-19-30-25-1 od, 16. prosinca 2025. godine utvrđeno da tužiteljica nezakonito boravi u [adresa] i da je dužna je dragovoljno napustiti Europski gospodarski prostor (u daljnjem tekstu EGP) u roku od 15 (petnaest) dana računajući od prvoga dana od dana dostave rješenja, zatim da će de istu strankinju prisilno će se udaljiti ako ne napusti EGP u roku koji joj je određen i da se imenovana strankinja dužna prijaviti na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a.

15. Stoga je sud ocijenio pravilnim i zakonitim upravni postupak koji je prethodio donošenju rješenja kao i samo rješenje tuženika o obvezi tužiteljice napuštanja Europskog gospodarskog prostora.

16. Slijedom iznesenog, sud je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

17. U pogledu visine troškova besplatne pravne pomoći Sud nalazi kako je odredbom članka 9. stavak 2. Pravilnika propisano da se trošak pravne pomoći za sastavljanje tužbe i zastupanje pred upravnim sudom određuje sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, (u daljnjem tekstu: Tarifa), umanjen za 50% te uvećan za porez na dodanu vrijednost.

18. Kako je tarifnim brojem 27. važeće Tarife propisano da u upravnim sporovima za sastav tužbe i zastupanje na raspravi u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada 500 bodova, to je Sud točkom III. izreke presude naložio tuženiku da odvjetniku Marku Kraljeviću, koji je pružio pravnu pomoć tužiteljici, isplati iznos od 1.250,00 EUR i to za sastav tužbe iznos od 500,00 EUR, i za pristup na ročište iznos od 500,00 EUR ukupno 1.000,00 EUR plus 25% PDV – 250,00 EUR – sveukupno 1.250,00 EUR u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

19. Stoga je s preostalim dijelom za naknadu troška tužitelj odbijen.

Zagreb, 29. svibnja 2026.

Sutkinja:

Željka Babarović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude

DNA:

1. Odvjetnik, Marko Kraljević, [adresa] Zagreb, Prilaz Gjure Deželića 70/II, 2. Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, Sektor za granicu, Služba za nezakonite migracije, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 33,

3. U spis