O-1274/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mirandi Pelaić-Morić, u ostavinskom predmetu iza pok. UM, pok. U, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1945., a umrlog **.**.2025., izvanraspravno, dana 29. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Održava se na snazi u cijelosti rješenje v.d. javnog bilježnika Marijane Mikac iz Omiša, broj O-4155/25, UPP/OS-O-186/25 od 9. veljače 2026. kojim je riješeno da se neće provoditi ostavinska rasprava iza ostavitelja, te se prigovor nasljednice SM odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. V.d. Javnog bilježnika Marijana Mikac u ostavinskom postupku iza pok. UM, pod brojem O-4155/25, UPP/OS-O-186/25 od 9. veljače 2026., donijela je rješenje da se neće provoditi ostavinska rasprava iza ostavitelja, radi nedostatka ostavinske imovine.

2. Protiv citiranog rješenja od 9. veljače 2026., zakonska nasljednica SM je poštom preporučeno dana 5. ožujka 2026. putem punomoćnika izjavila pravodoban prigovor u kojem ističe da citiranim rješenjem u obrazloženju je navedeno da nije utvrđeno da bi bilo imovine koju bi valjalo rasporediti i donijeti rješenje o nasljeđivanju te da v.d. javnog bilježnika to obrazlaže navodima da je nasljednik VM u spis predao ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 18. siječnja 2022. koji je sklopljen između pok. ostavitelja i BM kao primatelja uzdržavanja s jedne strane i TM kao davatelja uzdržavanja s druge strane, a kojim ugovorom da je ostavitelj rasporedio svu svoju imovinu. Podnositeljica prigovora da je prije sklapanja navedenog ugovora i to temeljem ugovora o darovanju koji je u svojstvu daroprimateljice sklopila sa ostaviteljem kao darovateljem dana 3. studenog 2021. postala vlasnica nekretnine dvosobnog stana anagrafske oznake Omiš, Četvrt vrilo 5 koji je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]. Da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, zk odjel Omiš 8. srpnja 2024. odbijena uknjižba zatražena temeljem ugovora o darovanju iz razloga da nije bilo vidljivo da isti sadrži odredbu o pravoj predaji posjeda stvari te da po odredbama ZOO-a se određuje da ugovor o darovanju bez prave predaje mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili solemnizirane privatne isprave, te da je javnobilježnički akt osobito potreban za pravnu valjanost ugovora o darovanju bez prave predaje stvari u posjed daroprimca. Protiv takvog rješenja SM da je izjavila žalbu koja žalba joj je odbijena. Nasljednik VM stoga da se upisao u zemljišnim knjigama temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kojeg je sklopio s ostaviteljem i nasljednicom BM **.**.2022. Potom da je nasljednica SM pred Općinskim sudom u Splitu dana 22. rujna 2024. ustala brisovnom tužbom kojim se nalaže brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi ugovora o dosmrtnom uzdržavanju te uspostava zk stanja u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] kako je bilo prije provedbe ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i to na način da se briše upis sa imena TM u pogledu navedenog stana uz istovremeni upis predmetne nekretnine u vlasništvu SM, te da se utvrđuje da je važeći upravo ugovor o darovanju kojeg je nasljednica zaključila s ostaviteljem dana 3. studenog 2021. Predmetni postupak da je još uvijek u tijeku pod brojem P-3543/25.

3. Ujedno da v.d. javnog bilježnika nije postupila u skladu s odredbom čl. 217. st. 1. ZN-a jer da na ročište nije pozvala sve zainteresirane osobe čime da je počinjena apsolutna bitna povreda postupka. Odredbom čl. 4. citiranog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju da je određeno da primatelji ovlašćuju davatelja uzdržavanja da tek nakon njihove smrti mogu raspolagati pokretninama i novčanim sredstvima iza njihove smrti te da majka podnositeljice prigovora još uvijek nije umrla.

4. Slijedom navedenog, predloženo je ukidanje rješenja v.d. javnog bilježnika te donošenje rješenja o prekidu ostavinskog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred ovim sudom vodi pod brojem P-3543/25 sve u smislu odredbe čl. 222. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju.

5. Prigovor nasljednice dostavljen je Općinskom sudu u Splitu na nadležno postupanje dana 18. ožujka 2026.

6. Citirani prigovor dostavljen je nasljednicima TM i BM koji su isti uredno zaprimili i na koji se do pisanja ovog rješenja nisu očitovali.

7. Prigovor nasljednice nije osnovan.

8. Donoseći odluku povodom prigovora zakonske nasljednice, a sukladno odredbi čl. 186. Zakona o nasljeđivanju, sud je odlučio u smislu odredbe iz čl. 187. st. 2. Zakona o nasljeđivanju, sve iz razloga jer je ovaj sud smatrao da prigovor nasljednice nije osnovan, te da prilikom donošenja rješenja nije pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo te da nema bitnih povreda procesnih odredbi Zakona o nasljeđivanju.

9. Naime, citirano rješenje donijeto je u skladu sa zakonom, a koje rješenje je rezultiralo da ostavitelj u trenutku smrti nije bio vlasnik nekretnina i pokretnina te da nije utvrđeno da bi bilo imovine koju bi valjalo rasporediti i donijeti rješenje o nasljeđivanju, s obzirom da je nasljednik VM u spis predao ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 18. siječnja 2022. kojeg je sklopio sa svojim roditeljima i prema kojem ugovoru je svoju imovinu ostavitelj rasporedio za života. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu čl. 215. Zakona o nasljeđivanju sud je odlučio da se neće provoditi ostavinska rasprava zbog nedostatka ostavinske imovine.

10. Odredbom čl. 215. st. 1. Zakona o nasljeđivanju određeno je da ako prema podacima kojima sud raspolaže umrli nije ostavio ostavinu, da će ostavinski sud rješenjem odlučiti da se ne provodi ostavinska rasprava pa stoga nije bilo potrebe postupanja po odredbi čl. 217. Zakona o nasljeđivanju te pozivanja ostalih zakonskih nasljednika. Dakle, u trenutku donošenja rješenja od strane v.d. javnog bilježnika, javni bilježnik je raspolagao sa ugovor o dosmrtnom uzdržavanju iz kojeg je jasno bilo razvidno da ostavitelj nije imao druge imovine te da je svojom imovinom za života raspolagao na način da je nekretnine odmah prenio na nasljednika TM a pokretnine po njegovoj smrti.

11. Dakle, imovina koja je predmetom ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ne spada u ostavinsku imovinu, a eventualna sporna činjenica između stranaka o tome kojom imovinom je ostavitelj mogao raspolagati ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju, nije činjenica od koje ovisi njihovo pravo u ovom postupku. Svoje odnose stranke će riješiti u parničnom postupku koji je u tijeku i eventualno mogućem postupku utvrđenja pravne nevaljanosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ukoliko nasljednica SM smatra da je ugovor nevaljan ili ništetan u cijelosti ili djelomično.

12. Slijedom gornjih utvrđenja nema mjesta donošenju rješenja o upućivanju na parnicu zbog spora a sve pozivom na odredbu čl. 222. st. 4. Zakona o nasljeđivanju kojim je propisano da sud neće prekinuti postupak ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve o postojanju tih činjenica odnosno da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje o nasljeđivanju ako postoji imovine s kojom ostavitelj nije raspolagao ugovor o dosmrtnom uzdržavanju što u konkretnoj situaciji nije slučaj pa je stoga doneseno rješenje od strane v.d. javnog bilježnika na zakonu osnovano, dok će onog koji tvrdi suprotno uputiti da to dokaže u parnici izvan ovog ostavinskog postupka, a koju parnicu uostalom je nasljednica i pokrenula pred ovim sudom pod brojem P-3543/25 podnošenjem brisovne tužbe te na utvrđenje da je pravno važeći ugovor o darovanju kojeg bi ona zaključila s ostaviteljem te da je ista vlasnica nekretnine dvosobnog stana anagrafske oznake Omiš, Četvrt vrilo 5.

13. Što se tiče navoda nasljednice da majka podnositeljice prigovora još uvijek nije umrla za istači je da se u ovom ostavinskom postupku radi o utvrđivanju imovine iza smrti ostavitelja UM ne ulazeći u imovinu njene majke koja je živa BM.

14. Slijedom gornjih utvrđenja, valjalo je odlučiti kako je navedeno u izreci rješenja.

Split, 29. svibnja 2026.

SUDAC

Miranda Pelaić-Morić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU. Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od uručenja prijepisa žalbu Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- VM

- BM

- pun. FM

Na znanje:

V.d. javnog bilježnika Marijana Mikac