REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-512/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Maji Čelan, u pravnoj stvari tužitelja PAUL LOREN d.o.o., OIB: 88154178364, Put Trščenice 6, Split, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Mato Zeljko i punomoćnik Mario Žaja, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ART GLASS d.o.o., OIB: 57504048713, Put Duilova 8B, Split, kojeg zastupa zastupnik po zakonu ŠO, radi isplate, 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je Ugovor (račun za predujam br.11/01/233 od 14. lipnja 2023.) zaključen 14. lipnja 2023. između tužitelja PAUL LOREN d.o.o. iz Splita, Put Trščenice 6, OIB: 88154178364, kao naručitelja i tuženika ART GLASS d.o.o., iz Splita Put Duilova 8, OIB: 57504048713, kao izvršitelja raskinut.

II. Tuženik je dužan u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 34.361,60 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 4. lipnja 2023. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacija refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Tuženik je dužan u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.445,04 EUR-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 3. studenog 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja i isplate. U tužbi je naveo da je u svojstvu naručitelja s tuženikom u svojstvu izvršitelja 14.6.2023. zaključio Ugovor (Račun za predujam br.11/01/233 od dana 14.6.2023.) kojim mu se tuženik obvezao izraditi i montirati električnu pergolu sa staklenom ogradom dimenzija 15,00 metara x 3,00 metra na adresi u [adresa] na trećem katu, najkasnije do 31.prosinca 2024., a sukladno Računu za predujam br.11/01/233. Također, po predmetnom Ugovoru, odnosno računu da je obveza tužitelja bila za predmetne radove prethodno isplatiti tuženiku iznos od 34.361,60 eura koji predstavlja predujam u iznosu od 70 % sveukupne vrijednosti ugovorenih radova.

2. Tužitelj da je svoju obvezu ispunio te je po predmetnom ugovoru (računu za predujam br.11/01/233) od dana 14.06.2023. godine isplatio tuženiku dana 2.6.2023. godine iznos od 34.361,60 eura, a koji iznos predstavlja predujam od 70% sveukupne vrijednosti ugovorenih radova koje se tuženik obevzao izvršiti do 31.12.2024.

3. Međutim, tuženik da svoje obveze po predmetnom ugovoru nije izvršio, odnosno nije izradio i montirao električnu pergolu, a niti izvršio povrat uplaćenih sredstava u iznosu od 34.361,60 EUR-a.

4. Radi navedenog, svaki tuženikov angažman po predmetnom ugovoru da je definitivno završio, iz tuženikovih postupaka da proizlazilo je da svoje obveze neće ni izvršiti, a tužitelju da nije više bilo u interesu izvršenje tuženikovih ugovornih obveza, radi čega je tužitelj 9.10.2025. putem svog punomoćnika temeljem čl. 363. Zakona o obveznim odnosima poslao tuženiku Izjavu o raskidu predmetnog Ugovora od 14.6.2023. između ovdje parničnih stranaka zbog neispunjenja ugovora od strane tuženika, te ga je pozvao u skladu s čl. 368. Zakona o obveznim odnosima, da ispuni njegovu zakonom utvrđenu obvezu povrata plaćenog iznosa od 34.361,60 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na navedeni iznos od 3.6.2023. do isplate. Međutim, iako je tuženik predmetnu Izjavu o raskidu zaprimio 15.10.2025. godine, na isti se oglušio i do danas da nije izvršio uplatu traženog iznosa tužitelju. Tužitelj je izjavio da je tuženika prethodno, dopisom od 6. kolovoza 2025. goine pozvao na ispunjenje po predmetnom ugovoru i dao mu rok od 8 dana za ispunjenje obveze, ali da se isti na taj poziv oglušio pa je tužitelj nakon toga, dva mjeseca kasnije, uputio tuženiku Izjavu o raskidu ugovora.

5. Slijedom navedenog, uz navode da je predmetni ugovor raskinut, a tuženik dužan vratiti primljeni iznos po osnovi tog ugovora, tužitelj je predložio donijeti presudu kao u izreci.

6. U prilog istinitosti svojih navoda tužitelj je sudu predložio pročitati dokumentaciju i isprave u spisu i to potvrdu o uplati tužitelja prema tuženiku na iznos od 34.361,60 eura od 2. lipnja 2023., konto karticu za tuženika, dopis punomoćnika tužitelja od 06.08.2025. poslan putem emaila tuženiku istog dana na službenu e-mail adresa tuženika [adresa elektroničke pošte] i na e-mail; [adresa elektroničke pošte] koji je email člana uprave direktora tuženika ŠO, izvadak iz sudskog registra za tuženika (razvidna službena e-mail adresa tuženika [adresa elektroničke pošte], Izjavu o raskidu predmetnog Ugovora od 9. listopada 2025., zajedno sa HP preporukom i HP potvrdom o primitku Izjave o raskidu ugovora, od 18. listopada 2025.

7. Na temelju odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP-a) sud je dostavio primjerak tužbe tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, ostavljajući mu za to rok od 30 dana. U tom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice iz odredbe članka 331.b ZPP-a.

8. Odredbom članka 133. stavka 5. ZPP-a propisano je da se pravnim osobama pismena dostavljanju u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način, dok je stavkom 6. propisano da osobama iz stavka 5. tog članka koje nisu zatražile ili im još nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima sud će dostavu prvog pismena obaviti poštom uz obavijest da će se sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e - oglasnu ploču sudova.

9. Odredbom članka 133., stavka 7. ZPP-a propisano je da se dostava prvog pismena poštom iz stavka 6. ovoga članka obavlja na adresu navedenu u tužbi, a ako ne uspije da će se dostava obaviti na adresu sjedišta te osobe upisane u upisniku, ako je ta adresa različita od adrese navedene u tužbi. Ako dostava na adresu navedenu u tužbi odnosno na adresu sjedišta ne uspije, obavit će se stavljanjem pismena na e - oglasnu ploču sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova.

10. S obzirom na to da tuženik nije u informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima, sud je sukladno odredbi članka 133., stavka 5. ZPP -a dostavu pokušao putem pošte na adresu iz tužbe koja je istovjetna adresi sjedišta tuženika upisanoj u registru, a kako ta dostava nije uspjela, dostava je sukladno odredbi članka 133., stavka 6. ZPP-a obavljena putem oglasne ploče, s danom objave 19. siječnja 2026., a posljednjim danom objave 28. siječnja 2026. pa se ima smatrati da je tuženiku tužba s pozivom za davanje odgovora na tužbu uručena upravo 28. siječnja 2026. te tuženik nije u roku od 30 dana, a koji rok mu je istekao 27. veljače 2026., kao ni do danas, podnio odgovor na tužbu.

11. Odredbom članka 331.b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima :

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

12. Tužitelj je u tužbi naveo činjenice iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno da su stranke sklopile ugovor o djelu kojim se tuženik obvezao izraditi i montirati električnu pergolu. Da je tim povodom tuženik izdao račun za predujam broj 11/01/233 od 14. lipnja 2023. u visini 34.361,60 EUR-a u vrijednosti 70 % ugovorenih radova, a tužitelj 2. lipnja 2023. isplatio tuženik naznačeni iznos predujma. Tuženik da nije izvršio obveze iz predmetnog ugovora, odnosno da nije izradio ni montirao pergolu pa da je tužitelj dopisom od 6. kolovoza 2025. pozvao tuženika na izvršenje obveze u roku od osam (8) dana od zaprimanja dopisa, pod prijetnjom raskidanja ugovora. Unatoč tome tuženik da nije izvršio obvezu pa je tužitelj izjavom od 9. studenog 2025. raskinuo predmetni ugovor od 13. lipnja 2023. i pozvao tuženika na povrat isplaćenog predujma.

13. Dokazi koje je tužitelj podnio nisu u protivnosti s činjenicama na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev, a ne postoje niti općepoznate okolnosti da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.

14. Iz tuženikova računa za predujam broj 11/01/233 od 14. lipnja 2023. (str.5) izdanog na tužitelja za vidjeti je da je izdan na iznos od 34.361,60 EUR kao račun za avans – 70 % vrijednosti za radove do 31. prosinca 2024., iz potvrde o plaćanju od 2. lipnja 2023. (str. 6.) za vidjeti je da je tužitelj iznos od 34.361,60 EUR isplatio tuženiku, iz e-maila upućenog direktoru tuženiku i direktoru tuženika (str. 16.) je za vidjeti da je tuženik 6. kolovoza 2025. zaprimio poziv za izvršenje obveze i opomenu pred raskid, iz potvrde o primitku (str. 15.) je za vidjeti da je tuženik zaprimio izjavu o raskidu predmetnog ugovora 15. listopada 2025.

15. S obzirom na to da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni, a isti nije u danom roku podnio odgovor na tužbu, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te iste nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu prema članku 331.b ZPP-a, ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

16. Stoga, a sukladno odredbi članka 360. i 362. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO-a), valjalo je u prihvatiti tužbeni zahtjev za utvrđenjem raskida predmetnog ugovora u djelu, odnosno osnovom odredbe 368., stavaka 2. i 5. ZOO-a naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 34.361,60 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 4. lipnja 2023. kao dana isplate po stopi određenoj odredbom članka 29., stavka 2.

ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke.

18. Tužitelj je u tužbi postavio zahtjev za naknadu troškova postupka pa je, sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 164. stavaka 1. i 2. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, valjalo odlučiti o tom zahtjevu.

19. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora (34.361,60 EUR-a), tužitelju osnovano pripada 500 bodova za sastavljanje tužbe, sukladno Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje: Tarifa), odnosno 1.250,00 EUR (sukladno Tbr. 46. i 54. Tarife). Tom je iznosu valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na tužbu u podmirenom iznosu od 195,04 EUR-a, sukladno Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine" broj 37/2023.) te članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023. - dalje: ZSP). Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 1.445,04 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja ove presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, po stopi određenoj prema odredbi članka 29. stavka 2. ZOO -a za ostale odnose.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

U Splitu, 29. svibnja 2026.

Sutkinja

Maja Čelan

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu RH putem ovog suda u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Dna:

- tužitelju po punomoćniku uz pristojbu presude

- tuženiku

- u spis