REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1071/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ĐŽ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MŽ, radi prekršaja iz članka 92. Odluke o komunalnom redu, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Bjelovara, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i uređenje prostora, Klasa: UP/I-363-04/26-01/23, Urbroj: 2103-1-06-17-26-2 od 09. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 28. svibnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i M, rođen **.**.1977., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zanimanje informatičar, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.700,00 eura, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I. što je dana 09. travnja 2026., u 11:15 sati, na javnoj prometnoj i zelenoj površini na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], protupravno postavio predmet – ogrjevno drvo na nogostup i uz rub ceste u [adresa], bez rješenja upravnog odjela,

dakle, kao fizička osoba na javnoj površini u vlasništvu grada postavio predmet bez rješenja nadležnog tijela,

pa je time počinio prekršaj iz članka 92. Odluke o komunalnom redu te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Grad Bjelovar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i uređenje prostora, obaveznim prekršajni nalogom broj Klasa: UP/I-363-04/26-01/23, Urbroj: 2103-1-06-17-26-2 od 09. travnja 2026., oglasio je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Okrivljeni IŽ u svojoj obrani navodi kako je točno da je kritične zgode na javnoj površini uz nogostup postavio ogrjevno drvo u [adresa] u [adresa], ispred kućnog broja 4, bez rješenja upravnog odjela. On je najam zaboravio platiti, svake godine on radi drva za kućanstvo. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, moli sud da njegovo iskreno priznanje, iskazano žaljenje, dosadašnje nekažnjavanje cijeni kao olakotnu okolnost. Uzdržava maloljetno dijete. Mjesečno plaća kredit u iznosu od 250,00 eura, ove godine je zakupio javnu površinu za odlaganje drva, tako da ne postoji mogućnost od ponavljanja prekršaja, te moli sud primjenu opomene.

5. Na temelju priznanja koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom komunalnog redara i fotodokumentacijom koja je sačinjena od strane komunalnog redara, sud je utvrdio da je priznanje okrivljenika u cijelosti u skladu s provedenim dokazima te u isto nije imao razloga sumnjati.

6. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članka 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan.

7. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, sud ga je oglasio krivim za isti te mu je umjesto izricanja propisane novčane kazne, primijenjena najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena.

8. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se izričito priznanje prekršaja. Stoga su sve olakotne okolnosti u svom zbiru osobite te uz vrstu i težinu prekršaja opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i osobna svojstva okrivljenika ukazuju na to da će on ubuduće izbjegavati bilo kakvo kršenje propisa i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

9. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje primanja te time može platiti naznačeni trošak postupka bez da ugrozi vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 28. svibnja 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica- specijalista

ĐŽ, v. r.

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga