REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-7693/2024-15
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LM, a zbog prekršaja iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), a povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga od strane PU Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Solin pod brojem: 211-07/24-2/3861 od 29. siječnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka 28. svibnja 2026.
presudio je
Okrivljenik: RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i R, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju automehaničar, zaposlen, mjesečna primanja 600,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je 29. siječnja 2024. u 07:55 sati u Solinu, na kolniku Salonitanske ceste upravljao osobnim automobilom vw polo [registarska oznaka] i tom prilikom izvršio radnju pretjecanja kolone vozila,
čime je počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1, a kažnjiv po čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Solin pod brojem: 211-07/24-2/3861 od 29. siječnja 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je točno da je predmetne prigode u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke WW Polo [registarska oznaka] te da je pretjecao dva vozila a onda da je skrenuo desno jer je žurio da ne zakasni na posao.
3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik AM, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da isti nije bio prekršajno kažnjavan,
4. Svjedok policijski službenik AM iskazao je da su predmetne prigode on i kolega vršili kontrolu prometa te je navedenog dana uočio da se kolnikom Salonitanske ceste kreće osobno vozilo Polo kojim je upravljao okrivljenik te da je vidio da je poduzeo radnju pretjecanja kolone vozila te je pretjecao više od tri vozila.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza obrane okrivljenika, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
6. Nesporno je da je okrivljenik 29. siječnja 2024. u 07:55 sati u [adresa], na kolniku Salonitanske ceste upravljao osobnim automobilom vw polo [registarska oznaka]. Međutim, sporno je da li je okrivljenik predmetne prigode pretjecao kolonu vozila. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je pretjecao dva vozila, ali iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika AM čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim i objektivnim proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode pretjecao više od tri vozila.
7. Temeljem ovako provedenih dokaza sud je utvrdio da je okrivljenik 29. siječnja 2024. u 07:55 sati u [adresa], na kolniku Salonitanske ceste upravljao osobnim automobilom vw polo [registarska oznaka] i tom prilikom izvršio radnju pretjecanja kolone vozila,
8. Odredbom čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila.
8.1. Kolona vozila je niz od najmanje tri vozila koja se kreću cestom jedno iza drugog ili su zaustavljena u nizu a njihovo kretanje ili stajanje ovisi o prometnim uvjetima.
9. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i poduzeo radnju pretjecanja kolone vozila, a što nije dopušteno, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 70. st. 1. a kažnjiv po čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je lošeg imovnog stanja, pa mu je izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 390,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.
10.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovio djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 28. svibnja 2026.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI:
okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
