REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-156/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Stipi Čipčiću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆR, zbog kaznenog djela iz čl.139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 I 84/21, 144/23, 36/24 i 136/25-dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice ODO-a Šibenik broj KO-DO-132/2026 od 8. travnja 2026., nakon održane i zaključene javne rasprave dana 27. svibnja 2026. u nazočnosti optuženog ĆR sa braniteljem Tomislavom Matićem, odvjetnikom iz [adresa], te zastupnika optužbe-zamjenice GR, objavljeno 28. svibnja 2026. u nazočnosti optuženog ĆR i branitelja Tomislava Matića, odvjetnika iz [adresa], a bez nazočnosti uredno pozvanog zastupnika optužbe,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26-dalje u tekstu: ZKP/08)

OPTUŽENIK: ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i majke CR rođene G, rođen **.**.2003. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju vozač, sa završenom srednjom školom, zaposlen kao vozač kamiona u obrtu svoga oca, sa primanjima u iznosu od 2.500,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, od imovine ne posjeduje ništa, neosuđivan, trenutno u istražnom zatvoru u Zatvoru u Šibeniku,

k r i v  j e

pod točkom 1.

što je u vremenu od 13. ožujka 2026. u 20,00 sati do 14. ožujka 2026. u 20,42 sata, radi nezadovoljstva automehaničarskim radovima koje je na automobilu njegovog oca obavio ĆRS, kao i radi otprije narušenih međuljudskih odnosa s istim, u cilju da izazove strah kod istoga, putem mobitela pozivnih brojeva [broj telefona] i [broj telefona] na njegov mobitel pozivnog broja [broj telefona], kao i putem mobitela u vlasništvu svoje majke CR pozivnog broja [broj telefona] na mobitel ŠR, djevojke ĆRS, pozivnog broja [broj telefona] koristeći aplikaciju What's App, ĆRS upućivao poruke u kojima mu pisao da će mu pištolj ugurati u usta i slikati ga mami C pa da vidi s kime se on „zajebava“, da će mu gorjeti automobili ispred garaže, da mu se treba doći ispričati doma u [adresa] ili da će ga mnogo zaboljeti, da će biti skupljen u kombi, da slijedi slika s pljucom i batinanje njega, da mu svi hrvatski zakoni neće pomoći i da ga čekaju na parkingu, čime svime je kod ĆRS izazvao strah i bojazan za njegov život i sigurnost,

što je, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti,

pod točkom 2.

što je dana 16. ožujka 2026., oko 02,15 sati, u Vodicama, Lasan Ante Kabalera 33, radi narušenih međuljudskih odnosa s ĆRS te nezadovoljan automehaničarskim radovima koje je isti obavio na automobilu njegovog oca u svojoj automehaničarskoj radionici, a koja se nalazi u zajedničkom dvorištu s dvije obiteljske kuće na navedenoj adresi, u kojim kućama stanuju jedna četveročlana i jedna tročlana obitelj, nakon što je osobnim vozilom marke „Škoda Octavia“ reg. oznake [registarska oznaka] kojim upravljao VR došao na benzinsku postaju INA u Vodicama i kupio PVC kanistar benzina zapremnine 5 litara, a potom rekao VR da ga odveze gdje mu on kaže, kada stigli do ulice Lasan Ante Kabalera u blizinu kbr. 33, na kojoj adresi se nalazi automehaničarska radionica ĆRS, u cilju da izazove požar, izašao iz vozila i sa sobom ponio kanistar benzina, nakon čega ušao u dvorište na navedenoj adresi u kojem se nalazilo više parkiranih automobila, a potom došao do jednog od tih automobila, i to automobila marke Mercedes bez registarskih oznaka, u vlasništvu ER, a potom benzinom polio navedeni automobil te ga upaljačem koji imao kod sebe zapalio, svjestan da time može ugroziti stanare kuće i samu kuću, uslijed čega na automobilu nastao požar u kojem u potpunosti izgorio desni dio prtljažnog prostora automobila te na lijevom dijelu nagorjela prtljažna vrata i unutrašnjost prtljažnika, dok je daljnje širenje požara spriječeno pravodobnom intervencijom vatrogasaca koje pozvao VR, čime je prouzročio štetu ER u iznosu od 10.000,00 eura te ugrozio život stanara navedenih obiteljskih kuća i imovinu točno neutvrđene vrijednosti, ali svakako veće od 26.544,56 eura,

što je, dakle, požarom izazvao opasnost za život ljudi i imovinu većeg opsega,

II Time je počinio u stjecaju kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv opće sigurnosti, dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo po čl. 215. st. 1. KZ/11,

III Te se optuženiku najprije utvrđuju pojedinačne kaznene sankcije za svako djelo na način da mu se

-za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 pod točkom 1., temeljem citirane zakonske odredbe

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

-za kazneno djelo iz čl. 215. st. 1. KZ/11 pod točkom 2., temeljem citirane zakonske odredbe

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

te se optuženik, i uz primjenu čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA.

IV Na temelju odredbe čl. 69. st. 1. optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja će se provoditi koja će se provoditi u zatvorenoj ustanovi i može trajati do prestanka razloga zbog kojih se primjenjuje, a u svakom slučaju do prestanka izvršenja kazne zatvora.

V Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženik se djelomično oslobađa naknade troškova kaznenog postupka i to u odnosu na provedeno vještačenje, te se isti obvezuje na naknadu paušala u iznosu od 50,00 eura, sve u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom vodio se kazneni postupak povodom optužnice podignute od strane Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-132/2026 od 8. travnja 2026., protiv optuženog ĆR, zbog počinjenja u stjecaju kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 215. st. 1.KZ/11, a kako je to pobliže opisano u izreci presude.

2. Optuženi ĆR je na početku rasprave, posebno upitan, priznao počinjenje utuženih kaznenih djela, kao i u odnosu na uređeni činjenični opis djela pod točkom 2. presude.

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok ER, suglasnošću stranaka čitan je iskaz svjedoka žrtve ĆRS od 31. ožujka 2026., svjedoka VR od 25. ožujka 2026. i svjedoka AR od 25. ožujka 2026., te su pregledani materijalni dokazi i to zapisnik o očevidu od 16. ožujka 2026., izvješće o utvrđivanju uzroka požara od 16. ožujka 2026., službena zabilješka o postupanju policijskog službenika Policijske postaje Vodice od 16. ožujka 2026., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01632563 od 16. ožujka 2026. uz pripadajući zapisnik, kopija računa INA d.d. broj 75385-S272-1 od 16. ožujka 2026., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija kod optuženog ĆR od 17. ožujka 2026., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00275678 od 17. ožujka 2026., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00247020 od 16. ožujka 2026. uz pripadajući zapisnik, preslika komunikacije između optuženog ĆR s mobitela u vlasništvu njegove majke CR i ŠR, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01348986 od 17. ožujka 2026. uz pripadajući zapisnik, preslika poruka putem WhatsApp aplikacije upućenih od strane optuženog ĆR žrtvi ĆRS, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Ante Bilića, uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika i potvrda iz prekršajne evidencije za optuženika.

4. Optuženi ĆR je u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja priznao počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret, pa u odnosu na kazneno djelo prijetnje naveo da tih dana nije spavao 7-8 dana, da je bio pod utjecajem narkotika, speeda, kokaina, da je bio ljut na ĆRS jer ga je isti prethodno istukao, a da i ĆRS ima problema s drogom, kao i psihičkih problema, pa da ga je zato istukao. Nadalje, optuženi je naveo da je istina da je popravljao neki automobil kod njega, ali da misli da je bilo sve u redu, te da nije bio niti svjestan koje gluposti piše u tim porukama. U odnosu na zapaljenje automobila, naveo je da mu se taj dan sve spojilo u glavi, svi problemi, da mu je ocu provalilo u automobil, a on da je sumnjao na ĆRS, te da nije bio svjestan što radi. Da je VR najprije nazvao da ga vozi u Bilice u neki kafić, jer da nije mogao dobiti taxi službu, a VR da je jedini bio budan u to doba i javio mu se, te da ga je prvo odvezao u Bilice i ostavio ga tamo. On da je tu uzeo opet narkotike, a kasnije nazvao VR da dođe po njega, pa istome rekao da stane na benzinsku postaju, te dodao da VR nije vidio da je on stavio kanistar u automobil, doduše da se zapravo slabo sjeća svega, da nije uopće mogao govoriti niti da je komunicirao s VR, a da je VR mislio da ga vozi kući. Da se sjeća da je VR odjednom rekao da stane, da je izletio iz automobila s kantom goriva i počeo trčati prema tom dvorištu, tom ulicom, da ne može reći niti što se nalazilo još u tom dvorištu niti tko tamo stanuje, da ne zna što se događalo, da nije bio svjestan i da mu je žao. Istaknuo je da on ne želi zlo ĆRS, da je ovisnik o drogi, te da je prije godinu dana bio u komuni mjesec dana, ali nije izdržao, međutim da bi se opet pokušao liječiti. Inače da pije terapiju Fevarin, koju mu je propisao psihijatar.

4.1. U svojoj obrani na raspravi je ponovio da priznaje počinjenje utuženih kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, na način kako je to opisano u optužnici, a razlog svemu da su bili alkohol i opijati. Također, izrazio je žaljenje što je to učinio, te obećao da se takvo nešto više neće ponoviti.

4.2. Odgovarajući na posebne upite, optuženi je ponovio da je u to vrijeme imao problem sa alkoholom i opijatima, što da je pokušao riješiti odlaskom u komunu dobrovoljno, doduše prvi puta da mu nije uspjelo, ali nakon ovoga sada, da je potpuno predan tome cilju i ustrajan da u tome uspije. Dodao je da su njegovi roditelji već kontaktirali komunu kod Vrgorca, a da je kontaktirao i oštećenog ER zbog svega ovoga, pa da su postigli dogovor oko toga da istome isplati štetu u ratama do 2029. godine, te ukoliko bude pušten na slobodu, njegov prvi korak da će biti da radi i da se liječi.

5. Analizirajući u postupku obranu optuženika, kako onu danu prilikom prvog ispitivanja, tako i na raspravi pred sudom, u kojoj je isti u cijelosti priznao počinjenje utuženih kaznenih djela, te sve izvedene dokaze i na njima utvrđene činjenice, ovaj sud je sa nedvojbenom sigurnošću utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

6. Najprije je potrebno istaknuti da u ovome postupku nije bilo prijepornih činjenica s obzirom na potpuno priznanje optuženika, koji je u cijelosti priznao sve okolnosti počinjenja utuženih kaznenih djela, pa je sud takvu njegovu obranu cijenio kao istinitu i vjerodostojnu.

7. Naime, ovakvo priznanje optuženika je u suglasnosti sa svim ostalim gore navedenim materijalnim dokazima provedenim u ovom postupku, koje je dokaze sud u cijelosti prihvatio.

8. Obzirom je optuženik u cijelosti priznao utužena kaznena djela, a njegovo priznanje je u skladu sa drugim u postupku izvedenim dokazima, to obrazloženje presude sadrži samo podatke iz čl. 459. st. 6. ZKP/08.

9. Dakle, kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nema dvojbe da je optuženik svojim postupanjem utužene prigode ostvario sva bitna obilježja utuženih kaznenih djela u stjecaju, i to kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv opće sigurnosti, dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11, a zbog čega ga je sud oglasio krivim.

10. Sud je optuženiku za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 215 a. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te istoga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i dva mjeseca.

11. Prilikom odlučivanja o kazni, sud je kao posebne olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, iskreno priznanje, kajanje i žaljenje na raspravi, a čime je pridonio utvrđenju činjeničnog stanja i ubrzanju kaznenog postupka, kao i da je utužene prigode bio smanjeno sposoban shvatiti značenje vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom, dok je od posebnih otegotnih okolnosti uzeo u obzir značaj i težinu djela, stupanj krivnje optuženika, njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost zbog nasilja u obitelji, pa je optuženiku izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, sve u uvjerenju da ova djela više neće ponoviti, te smatrajući da upravo ovako izrečena kazna odgovara težini počinjenih kaznenih djela i stupnju kaznene odgovornosti optuženika, te da će se njome utjecati kako na optuženika, tako i na druge, da ne čini ovakva i slična djela, odnosno da će se ovakvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

12. Sud je optuženiku sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, i to od 17. ožujka 2026., pa nadalje.

13. Također, prema optuženiku je na temelju čl. 69. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih se primjenjuje, ali u svakom slučaju do prestanka izvršenja kazne zatvora, a koju ovakvu odluku je sud temeljio na pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Ante Bilića, čijem nalazu i mišljenju sud poklanja punu vjeru, smatrajući ga sačinjenim stručno i u skladu sa pravilima struke.

14. Konačno, optuženik je u skladu sa odredbom čl. 148. st. 6., a u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 djelomično oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka, na način da je oslobođen naknade troškova provedenog vještačenja, dok je dužan platiti paušal u iznosu od 50,00 eura, a sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike optuženika, ali cijeneći i činjenicu da je isti u istražnom zatvoru, pa bi plaćanjem cjelokupnog troška postupka, po mišljenju suda, bila dovedena u pitanje egzistencija optuženika.

Šibenik, 28. svibnja 2026.

S U D A C:

Stipe Čipčić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Šibenik;

2. optuženi ĆR (preko Uprave Zatvora u Šibeniku)

3. branitelj Tomislav Matić, odvjetnik iz Vodica;

4. oštećeni ĆRS, ER (po pravomoćnosti).