Poslovni broj: R1-503/2019-50
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Karmen Sekso Čolak, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Hrvoju Raiću, odvjetniku u Splitu, protiv protustranke Grada Zagreba, OIB: 61817894937, dana 28. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Određuje se naknada za dio zemljišta u površini od 87 m2, koji je označen sa 3487/2 K. O. [katastarska općina] upisan u Z. U. [broj ZK uloška], a kojeg je predlagateljica ZŽ izjavom na zapisnik 14. veljače 2018. godine, u Gradu Zagrebu, Gradski ured za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Sektor za upravno-pravne poslove u predmetu Klasa: UP/I-944-01/18-001/3, Urbroj: 251-14-11-7/005-18-3, predala u vlasništvo Gradu Zagrebu u iznosu od 13.200,00 EUR, pa se nalaže Gradu Zagrebu da taj iznos u roku od 15 dana isplati predlagateljici ZŽ, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 15. veljače 2022. godine, do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.
II. Nalaže se protustranci Gradu Zagrebu da u roku 15 dana isplati predlagateljici ZŽ troškove ovog postupka u iznosu od 1.111,13 eura, sa zateznom kamatom tekućom od 28. svibnja 2026. godine, do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.
III. Odbija se predlagateljica sa dijelom zahtjeva u iznosu od 49,23 eura, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je dana 25. rujna 2019. godine, podnijela ovom sudu prijedlog radi određivanja naknade za zemljište označeno kao z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], navodeći kako je bila vlasnica predmetne nekretnine, te je Gradu Zagrebu podnijela zahtjev za predaju i utvrđivanje naknade za predmetno zemljište u površini od 87 m2. Ističe kako je na temelju njene izjave o predaji dijela predmetnog zemljišta u površini od 87 m2 u vlasništvo Grada Zagreba, Grad Zagreb izvršio uknjižbu prava vlasništva u odnosu na predmetnu nekretninu za cijelo, te joj pri tom nije isplaćena nikakva naknada, a niti je postignut sporazum o visini naknade za navedeni dio nekretnine, pa je Grad Zagreb obustavio postupak za utvrđenje naknade. Stoga predlaže odrediti naknadu za dio zemljišta u površini od 87 m2, te naložiti Gradu Zagrebu isplatu iznosa u visini od 13.249,23 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. veljače 2022. godine, pa do isplate, uz naknadu troška ovog postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja pa do isplate.
2. Protustranka se očitovala navodeći kako je suglasna s prijedlogom predlagateljice.
3. Sud je po prijedlogu predlagateljice, proveo dokaz građevinskim vještačenjem, te očevidom na licu mjesta, po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Goranu Glušiću, radi utvrđivanja tržišne vrijednosti zemljišta na kčbr. [katastarska čestica], upisanog u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], površine 87 m2.
4. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. Gorana Glušića, dostavljenog u spis dana 19. srpnja 2021. godine, proizlazi kako je tržišna vrijednost predmetnog zemljišta na dan 12. srpnja 2021. godine, predstavljena iznosom od 13.249,23 eura, odnosno 152,20 eur/m2.
5. Punomoćnik predlagateljice i protustranka, uredno su zaprimili nalaz i mišljenje sudskog vještaka dipl. ing. Gorana Glušića, rješenjem su pozvani očitovati se u roku od 8 dana, te se predlagateljica očitovala navodeći kako ista nema primjedbi, dok se protustranka na zaprimljeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka očitovala navodeći kako vještak nije utvrdio dan kakvoće nekretnine sukladno Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnina, kako nije pravilno zaokružen iznos naknade, što je suprotno Pravilniku o metodama procjene vrijednosti nekretnina, stoga se pisanim putem vještak očitovao navodeći kako zaokruživanje procijenjene vrijednosti vještaci nekad provede, a nekad ne provode. S obzirom da je protustranka i nadalje ostala kod svojih prigovora, sud je proveo dokaz saslušanjem vještaka Gorana Glušića, koji je u svom usmenom iskazu naveo kako u cijelosti ostaje kod svog pisanog očitovanja, te pisanog nalaza i mišljenja.
Sud je proveo dokaz dopunom vještačenja, sukladno prijedlogu protustranke, te je sudski vještak dipl. ing. Goran Glušić, u svom mišljenju naveo da se predmetna čestica nalazi u građevinskoj zoni, stambene i mješovite namjene, te je procijenjena kao građevinsko zemljište. Na dan 19. srpnja 2021. godine, procijenjena vrijednost zemljišta bila bi ista, kao i na dan 12. srpnja 2021. godine, koji je naveden ju procjembenom elaboratu, kakvoća zemljišta na taj dan je ista kao i na dan očevida 18. svibnja 2021. godine, te je i procijenjena vrijednost ista kao i na dan očevida.
6. Protustranka je i nadalje ostala kod svojih prigovora, te se vještak pisano očitovao navodeći kako može zaokružiti vrijednost dobivenu procjenom, u eurima, na cijele stotice, odnosno na iznos od 13.200,00 eura.
7. Predlagateljica nije imala primjedbe na dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka, dok je protustranka i nadalje ostala kod prigovora, ističući kako nije sporna visina procjene predmetne nekretnine, međutim protivi se načinu na koji je vještak došao do procijenjene visine vrijednosti predmetnog zemljišta, ali ne predlaže provođenje dokaza novim građevinskim vještačenjem.
8. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje građevinskog vještaka, budući je sačinjen savjesno i stručno, u skladu s pravilima struke, kao i dopunu nalaza i mišljenja, te je temeljem istog, utvrdio vrijednost predmetnog građevinskog zemljišta i to u visini od 13.200,00 eura (zaokružen iznos od 13.249,23 eura), te je stoga odbio predlagateljicu sa viškom u iznosu od 49,23 eura.
9. Budući među strankama nije sporno da je predlagateljica predala predmetno zemljište Gradu Zagrebu, površine 87 m2, temeljem čije izjave i zapisnika je Grad Zagreb izvršio uknjižbu prava vlasništva u odnosu na predmetnu nekretninu za cijelo, nije sporno da predlagateljici nije isplaćena naknada za predmetno zemljište, kao bitno nije sporna visina procjene predmetne nekretnine, sud je odlučio kao u izreci pod toč. I rješenja.
10. Predlagateljici su dosuđene zatražene zakonske zatezne kamate tekuće na navedeni iznos od 15. veljače 2022. godine, budući je prijedlog podnesen dana 25. rujna 2019. godine.
11. Zatraženi troškovi postupka sastoje se od troška sastava prijedloga od 25. rujna 2019. godine, 50 bodova, za zastupanje na ročištu 09. ožujka 2021. godine, 50 bodova, za pristup na očevid 18. svibnja 2021. godine, 50 bodova, pristup na ročište 1. travnja 2025. godine, u iznosu od 50 bodova, te za pristup na ročištu 20. veljače 2026. godine, 50 bodova, a što sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tbr. 16., Tbr. 7. toč. 1.), ukupno iznosi 250 bodova, odnosno 500,00 eura uvećano za 25% PDV-a, iznosi 625,00 eura. Predlagateljici je valjalo dosuditi i zatraženi trošak vještačenja, kao i pristup vještaka na ročište, u iznosu od 486,13 eura, pa tako ukupan trošak predlagateljice iznosi 1.111,13 eura. Sud nije priznao zatraženi trošak predlagateljice za sastav podneska od 1. travnja 2025. godine, ovo iz razloga što je isti predan na ročištu koje je održano 1. travnja 2025. godine, pa se kao takav ukazuje nepotrebnim.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 28. svibnja 2026.
Sudac:
Karmen Sekso Čolak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka.
DNA:
1. predlagateljici po pun. Hrvoju Raiću, odvj.
2. protustranci
