Poslovni broj: Pp-1508/2025-7.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SF, državljanke RH, zbog prekršaja iz čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurska, Policijske postaje Prelog, pod brojem 211-07/25-2/41616 od 06. kolovoza 2025., na temelju čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u svezi čl. 222. istog Zakona, dana 28. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica SF, kći S i EF, rođ. E, rođena **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], L, državljanka RH, sa završenom visokom školom, pismena, po zanimanju magistra sanitarnog inženjerstva, zaposlena u Ekos cakes d.o.o. Varaždin, srednjeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak,

oslobađa se od optužbe

I. što bi dana 06. kolovoza 2025. u 10,00 sati u [adresa]. u [adresa], bez nadzora i neoprezno držala psa mješanca koji bi provukao glavu kroz ogradu iz dvorišta i ugrizao LF za područje skrotuma i testisa,

II. pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 30. st. 1., kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. jer nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Poslovni broj: Pp-1508/2025-7.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Prelog, pod brojem: 211-07/25-2/41616 od 06. kolovoza 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice SF, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, zbog čega je ovaj Sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica SF sudu je dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da je vlasnica psa mješanca starog oko 5 godina koji se uvijek nalazi u zaključanom dvorištu koje je sa prednje strane ograđeno metalnom kovanom ogradnom. Ograda je na istom dijelu uvučena za oko 3 metra od tzv. javnog općinskog dijela u dvorište u smislu parkinga za automobile, dok je dvorište opločeno tlakovcima. Ulazna vrata dvorišta imaju jednostranu kvaku, te iz tog razloga ulazak sa ulice nije moguć bez ključa, dok je ograda u cijelom svom dijelu neoštećena. Pas je uredno cijepljen protiv bjesnoće i ostalih bolesti, za što kao dokaz postoji putovnica, miroljubiv je te niotkud iz dvorišta samovoljno ne može pobjeći na ulicu. Također nikada do sada nije pokazivao znakove agresije prema njoj, mužu i dvogodišnjem djetetu kao ni bližoj rodbini, susjedima i ostalim gostima koji dolaze u dvorište. Iz navedenih činjenica proizlazi da je isti uvijek pod nadzorom i oprezno držan.

Dana 06.08.2025. oko 10,00 sati od strane dostavne službe DPD izvršena joj je dostava naručenog paketa. Dostavljač se kao i uvijek telefonski najavio da dolazi na navedenu adresu, nakon čega je izašla van iz kuće kojom prilikom je isti iz dostavnog vozila izvadio paket, te se sa paketom u ruci približavao ulaznim vratima dvorišta. U istom trenutku ona se je također približila vratima, dok se dostavljač tijelom priljubio uz uzlazna vrata, te joj rukama preko istih dao paket kojeg je spustila na tlo, te kasnije unijela u kuću. Pas je kao i prilikom svake dostave cijelo vrijeme lajao, no smatra da se ovaj put dostavljač krajnje neoprezno približio, tijelom naslonio na ogradu, i tom radnjom sebe doveo u položaj da ga pas vjerojatno instinktivno i zaštitnički reagiravši, ugrize. Smatra da ni u kojem pogledu nije kriva za navedeni događaj jer je dostavljač naslonivši se na vrata rukama preko ograde ušao u tzv. Pseći teritorij, na što je pas sasvim neočekivano reagirao ugrizom, dok na to u tom trenutku nikakvim fizičkim ni verbalnim postupkom nije mogla utjecati, a ni spriječiti ga. Nakon što se navedeni događaj desio, dostavljač ju je upitao da li ga može odvesti kod liječnika. Na isto mu je odgovorila da se osobno ne usudim voziti automobil, pošto je u visokom stupnju trudnoće (jake mučnine, povraćanja), a prije toga i na strogom mirovanju, tj. čuvanju trudnoće. No istom je rekla da može nazvati supruga neka ga on odveze, na što se dostavljač nije izjasnio, te je sjeo u kombi i odvezao se. Također mu je još tom prilikom navela najbližu lokaciju obiteljskog liječnika u selu i HMP u Prelogu.

Poslovni broj: Pp-1508/2025-7.

U opisnom dijelu prekršaja policija navodi da je pas bez nadzora i neoprezno držan, te da je provukao glavu kroz ogradu iz dvorišta. Pas ni u kom slučaju ne može provući glavu kroz ogradu jer je širina između metalnih dijelova ograde 10 centimetara i između istih se na visini od 50 centimetara od tla nalaze špicevi okrenuti prema gore, dok je pseća glava promjera cca. 12 centimetara. Iz navedeno se dolazi do zaključka da jedino vrh pseće njuške možebitno prolazi kroz isti otvor, no nikako cijela glava istog.

Stoga moli da ju sud oslobodi krivnje za navedeni prekršaj, jer se ne smatra krivom za isti. Također napominje da do sada u životu nije kažnjavana za niti jedan prekršaj. Ukoliko pak unatoč obrani sud smatra da je kriva za navedeni prekršaj, moli da joj se umanji izrečena kazna ili da joj se izda opomena jer trenutno ne prima punu plaću već naknadu za rodilji dopust koja je za trećinu iznosa manja.

Iskreno želi i neugodno joj je što se navedeni događaj desio iš to je dostavljač ozlijeđen od strane njenog psa.

4. Sud je u postupku ispitao oštećenog HF, koji je iskazao da je kritičnog dana došao odnijet paket okrivljenoj i sjeća se da je krenuo prema ogradi koja je metalna i vidio je u dvorištu psa. Nije bilo nikakvog laveža psa i kada je došao do ograde i pružio paket osobi, odjednom je pas dotrčao i njušku je stavio između rešetki ograde i ugrizao ga za skrotum i to je bilo u momentu kada je upravo davao paket gospođi. On je bio, naravno, blizu ograde onoliko koliko je potrebno da se paket preda, nije niti očekivao da će do toga doći. Pas se je odmah povukao nakon ugriza, a on je osjetio bol i peckanje i kada je vidio krv, gospođi je rekao da mu je potrebna pomoć i neka ga odveze k doktoru, a ona je rekla da je trudna i da ima mučninu i povraćanje i da to ne može. On je onda otišao s lica mjesta u ambulantu, u ulicu pokraj. Tada je podnio parničnu prijavu radi naknade štete.

Na pitanje branitelja da li ga je gospođa upozorila da ima psa, izjavio je da ga nije. Inače radi kao dostavljač i znali su ga vlasnici upozoriti na psa, bez obzira na ogradu. Nije bilo nikakve oznake na ogradi da se tu nalazi pas.

Na pitanje branitelja da li je prije imao takvu situaciju sa psom, izjavio je da takvu nije imao, da bi ga pas ugrizao, inače psi samo laju.

5. Sud je izvršio uvid u fotografije dvorišne ograde, liječničku dokumentaciju oštećenog HF i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

Na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te ju je oslobodio od optužbe.

6. Odredbom čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je kažnjavanje onoga tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa.

7. Citirani članak 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje kažnjavanje svake osobe koja bez nadzora i neoprezno drži životinje koje bi mogle ugroziti građane.

U ovom postupku je nesporeno utvrđeno da je dostavljač dolazio s javne površine do ograde predajući paket u trenutku kada ga je pas ugrizao.

Postavlja se pitanje, a s obzirom na naprijed citiranu odredbu, da li je postavljanjem ograde na svoj privatan posjed, okrivljena poduzela sve što je potrebno da ne bi došlo do ugroze od strane psa, odnosno da li je pas bio pod nadzorom ako se nalazio na privatnom posjedu, koji je od javne površine omeđen ogradom.

Sud je izvršio uvid u fotografiju ograde, iz koje je vidljivo, a kako to navodi i okrivljena, da se radi o metalnoj ogradi od kovanog željeza, sa šiljcima koji se nalaze u donjem dijelu ogradu, kao i na samom vrhu ograde, dakle radi se o klasičnoj ogradi koja već i samim izgledom upućuje da se radi o primjerenoj zaštiti.

Činjenica je da je došlo do povrede koju je pretrpio dostavljač od strane psa, kada se je dostavljač približio ogradi, a sve zbog toga što je pas uspio njušku progurati kroz šipku na ogradi, međutim, po mišljenju suda, okrivljenica nije mogla predvidjeti takav ishod, jer kao što je i sama navela, do sada se to nikada nije dogodilo, a niti je bila kažnjavana za istovrsni prekršaj.

Oštećeni u svojem iskazu navodi također da nije očekivao da će pas tako impulzivno reagirati, jer nije pokazivao znakove koji bi na to upućivali, da se radi o agresivnom psu.

Stoga je sud mišljenja da je okrivljena poduzela sve što je u tom trenutku mogla logično zaključiti da je ograda dovoljna da se zaštite osobe koje dolaze s javne površine do ograde, pa sud u tome ne nalazi njezinu odgovornost za čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kako je to vidljivo iz izreke presude.

8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret Općinskog suda u Čakovcu.

U Čakovcu, 28. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Punomoćniku oštećenog,

3. Tužitelju,

4. Za spis.