REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3579/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NE, radi prekršaja iz 238. stavka 7. i 101. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Zlatko Gregurić, Tatjana Figač- Gregurić i Hrvoje Mladinić, iz Bjelovara, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-3/18716, Urbroj: 511-02-06-25-1 od 17.11.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 28. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i L, r. C, rođen **.**.1950.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa].,  umirovljenik, 200,00 eura,  oženjen, 2 djece, državljanin Republike  Hrvatske,  završio  osnovnu  školu, pismen, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi dana 6. listopada 2025., u 6:45 sati, u mjestu Narta kućni broj 100., upravljao traktorom marke IMT registarske oznake i broja [registarska oznaka], za koje je bilo priključeno priključno vozilo marke Samogradnja, bez broja šasije, koje nije bilo registrirano,

II da bi istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim skupom vozilom kao pod točkom I, u vrijeme sumraka, a na stražnjoj strani priključnog vozila nije imao upaljena najmanje dva svjetla crvene boje,

III da bi istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim skupom vozilom opisanim kao pod točkom I, te kao vlasnik priključnog vozila prije uporabe vozila u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju,

pa da bi time počinio prekršaje iz članka 238. stavka 1. u vezi stavka 7. i 101. stavka 3. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

IV Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda iz kojih će se isplatiti putni trošak svjedoka od Siščana do Bjelovara i nazad, u iznosu od 16,00 eura (šesnaest eura).

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25- 3/18716, Urbroj: 511-02-06-25-1 od 17.11.2025 oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

4. Ispitani NE navodi da se navedenog jutra u naznačeno vrijeme kretao kroz mjesto Narta upravljajući traktorom registarske oznake [registarska oznaka] a nikako navedenim prijevoznim sredstvom sa registarskom oznakom iz optužnog akta, jer mu navedeni traktor nije poznat niti je njime upravljao. Traktorom koji je spomenuo naznačenih registarskih oznaka vukao je priključno vozilo Samogradnja ručne izrade, zbog čega takvo vozilo zbog tehničkih razloga objektivno nije moguće registrirati. U toj prometnoj situaciji je bio sudionik prometne nesreće, jer je došlo do naleta osobnog vozila koji se neprimjereno kretao njemu u susret te je zbog zanošenja tog vozila po prometnici došlo do udara u navedenu prikolicu koju je vukao spomenutim traktorom. Stoga je službena osoba naznačila prilikom vršenja očevida da je on upravljao poljoprivrednim traktorom, pri čemu je pogrešno istaknuta registarska oznaka. Navedenu prikolicu posjeduje dugi niz godina, ali ni iz čega se ne može tvrditi da je njegovo osobno vlasništvo obzirom da se radi o ručnoj izradi niti je ta prikolica ikada registrirana. Što se tiče traktora ističe da je navedeni traktor u vlasništvu njegove kćeri LE. Inače, na stražnjoj stran prikolice nije imao uključena najmanje dva crvena svjetla koja označavaju navedeno prijevozno sredstvo na prometnici. Prema tome, poriče navedene prekršaje zbog navedenih razloga, posebno zbog toga da činjenični opis ne odgovara stvarnom stanju odnosno kako je upravljao traktorom registarske oznake [registarska oznaka], jer to ne odgovara istini niti mu je poznato čiji je to traktor. Još ističe da je u vrijeme prometne nesreće bio u potpunosti dan, pri čemu niti vrijem samog događaja ne odgovara stvarnom stanju, jer je on od kuće krenuo u 7:00 sati ujutro, što znači da se predmetna prometna nesreća nije mogla u 6:45 sati, iako niti u tom trenutku više nije bio sumrak već potpuni dan. Osim toga, na stražnjoj strani traktora, prema zakonskim propisima, imao je istaknuti fluorescentni trokut, tako da u dnevnim uvjetima vožnje nije bilo potrebno i nužno imati uključena svjetla na stražnjoj strani prikolice. I na kraju ističe da je predmetna prikolica težine oko 150 kg, što se u zakonskom smislu smatra lakom prikolicom koja po pozitivnim propisima niti ne mora biti registrirana i osigurana.

5.

Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaje u cijelosti, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka CE, kao pol icijskog službenika koji je utvrđivao prekršaje ne strani okrivljenika, nakon čega je izvršen uvid u prometnu dozvolu, medicinsku dokumentaciju te rješenje HZMO-a na ime okrivljenika.

6. Ispitani GE iskazuje da se sjeća predmetne prometne situacije koja je predstavljala prometnu nesreću i koja se dogodila u mjestu Narta kritičnog dana. Radilo se o jutarnjim satima pri čemu ne može sa sigurnošću istaknuti točno vrijeme događaja, niti vrijeme kada je započeo očevid prometne nesreće. Međutim, gotovo je bio dan, ali misli da je u manjoj mjeri bilo maglovito. Okrivljenik je bio sudionik prometne nesreće kao vozač poljoprivrednog traktora registarskih oznaka iz optužnog akta, a koje vozilo je u vlasništvu njegove kćeri, time da je vukao traktorom prikolicu Samogradnja. Prema izgledu prikolice zaključio je da se radi o normalnoj prikolici koja ne potpada u skupinu lakih prikolica, iako nije imao načina utvrđivati težinu te prikolice. Također se prisjeća da na navedenoj prikolici nije bilo svjetala na stražnjoj strani crvene boje. Što se tiče vlasništva na prikolici napominje da je to utvrdio isključivo prema izjavi samog okrivljenika, jer kako se radi o prikolici ručne izrade nije bilo drugog načina da se utvrdi stvarni vlasnik obzirom da o njoj ne postoje nikakvi dokumenti niti je bila ranije registrirana.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kritične zgode na naznačenoj lokaciji sudjelovao u prometu poljoprivrednim traktorom te vukao prikolicu marke Samogradnja.

8 Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik upravljao traktorom registarske oznake [registarska oznaka] kojim je vukao prikolicu koja ne potpada u skupinu lakih prikolica, a da to priključno vozilo nije bilo registrirano, kao i to da je on vlasnik navedene prikolice, za koju nije zaključio ugovor o osiguranju prije njene upotrebe u prometu, te napose kako predmetna prikolica za vrijeme sudjelovanja u prometu u sumrak na stražnjoj strani nije imala uključena dva svjetla crvene boje.

9. Na temelju svih provedenih dokaza, nije na siguran način utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

10. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za predmetne prekršaje, u obrani je naznačio da svakako kritične zgode kada je došlo do prometne nesreće u Narti nije upravljao traktorom registarske oznake [registarska oznaka] već je upravljao traktorom u vlasništvu kćeri LE, ali taj traktor ima reg istarsku oznaku [registarska oznaka]. Time je traktorom vukao priključno vozilo Samogradnja, ali smatra da ta prikolica otpada u skupinu lakih prikolica zbog činjenice da ima težinu od oko 150 kg te time takvo priključno vozilo ne mora biti registrirano. Isto tako, ni iz čega ne proizlazi da je on vlasnik tog priključnog vozila koje je ručno izrađeno i kojim se on samo koristi. To znači da za to priključno vozilo nema nikakve dokumentacije i time ono nije moglo biti registrirano u kojoj bi se situaciji sa sigurnošću znao stvarni vlasnik navedene prikolice. I na kraju, predmetni događaj se zbio iza 7:00 sati ujutro kada je policija obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je on sudjelovao navedenim skupom vozila, ali u to vrijeme je bio potpuni dan, tako da nije bilo nužno imati uključena crvena svjetla na stražnjoj strani navedene prikolice.

11. Vezano za sporni događaj je ispitan svjedok GE kao policijski službenik koji je obavljao očevid prometne nesreće i utvrđivao prekršaje na strani okrivljenika. Iz njegovog se iskaza razabire samo to da je navedena prometna nesreća bila u mjestu Narta, kojom je prilikom sudionik prometne nesreće bio i okrivljenik upravljajući traktor registarskih oznaka iz optužnog akta kojim je vukao prikolicu Samogradnja. No, dalje ističe da se radilo o prikolici koja ne potpada u skupinu lakih prikolica, što je utvrdio po slobodnoj procjeni. Isto tako ističe da je u tom trenutku bio gotovo dan, dok okrivljenik na stražnjoj strani prikolice nije imao uključena crvena svjetla, a smatra da je okrivljenik vlasnik te prikolice iako tu činjenicu nije utvrdio iz neke dokumentacije obzirom da za predmetnu prikolicu ne postoje dokumenti niti je bila ikada registrirana.

12. Međutim, uvidom u prometnu dozvolu za poljoprivredni traktor u vlasništvu kćeri okrivljenika LE doista se uviđa da okrivljenik kritične zgode nije mogao upravljati traktorom registarskih oznaka naznačenih u optužnom aktu, jer je traktor njegove kćeri sa reg. oznakom [registarska oznaka]. Time je već potpuno pogrešno u činjeničnom opisu naznačeno prijevozno sredstvo kojim je okrivljenik upravljao kritične zgode. Nadalje, svjedok GE svojim navodima koji su paušalne naravi i ničime potkrijepljeni svakako nije mogao potvrditi da je u vrijeme nastupanja prometne nesreće bio sumrak uslijed čega su na stražnjoj strani prikolice koju je okrivljenik vukao traktorom morala biti uključena dva crvena svjetla. Čak što više, svjedok je istaknuo da je u tom trenutku bio gotovo dan, kada ipak nije nužno imati uključena svjetla na prijevozno sredstvu, osim u zimskim uvjetima vožnje. Isto tako svjedok je izričito napomenuo da je okrivljenik upravljao traktorom reg. oznaka [registarska oznaka], što očito uopće nije točno, jer je okrivljenik prema prometnoj dozvoli očito upravljao traktorom druge registarske oznake. Isto tako, što se tiče predmetnog priključnog vozila treba napomenuti da se prikolice odvajaju u dvije različite skupine, pa jednu skupinu predstavljaju tzv. lake prikolice koje ne moraju po zakonu biti registrirane, ako njegova težina ne prelazi 750 kg. U konkretnoj situaciji ni iz čega ne proizlazi da je priključno vozio koje je traktorom vukao okrivljenik imalo težinu veću od 750 kg, uslijed čega bi takva prikolica mrala biti registrirana. Stoga su krajnje neodređeni i paušalni navodi svjedoka GE o tome kako je on slobodno procijenio težinu pr ikolice prema njezinom izgledu. Ipak, da bi se okrivljenika teretilo za prekršaj ne registriranja priključnog vozila tada je sa potpunom sigurnošću trebalo utvrditi težinu tog prikl jučnog vozila i to uvidom u izvjesnu dokumentaciju koja pripada predmetnoj prikolici (koja dokumentacija u konkretnom slučaju ne postoji), ili je težina priključnog vozila morala biti utvrđena na siguran način makar provedenim vaganjem. Isto tako, ne postoji niti jedan valjan i zakonit dokaz iz kojeg bi se moglo utvrditi i zaključiti da je upravljao okrivljenik stvarni vlasnik predmetnog priključnog vozila te da prije upotrebe tog vozila u prometu nije zaključi ugovor o osiguranju. U situaciji gdje se radi o priključnom vozilu Samogradnja koje je rađeno ručno i za koje ne postoji nikakva valjana dokumentacija, jer ono ranije nikada nije registrirano, tada se vlasništvo na tom priključnom vozilu moglo utvrditi isključivo temeljem adekvatne izjave samog vlasnika tog prikl jučnog vozila, putem ispitivanja pojedinih svjedoka i slično. Ovako je potpuno neprihvatljiva tvrdnja svjedoka GE kako je zasigurno okrivljenik vlasnik predmetne prikolice, jer je to utvrdio na temelju njegove izjave tokom obavljanja očevida, a sasvim je neupitno da bilo kakva izjava tokom informativnog razgovora sa službenom osobom ne predstavlja dokaz u postupku.

13. Prema tome, na temelju iskaza svjedoka GE svakako se nije moglo na jasan i siguran način utvrditi činjenično stanje, posebno kada već iz priložene prometne dozvole za traktor proizlazi da se događaj nije zbio na način kako je opisano u optužnom aktu, dok su ionako svi navodi predmetnog svjedoka krajnje neodređeni, ili njima u znatnoj mjeri čak potkrjepljuje navode obrane okrivljenika i to vezano za činjenicu da je u kritično vrijeme bio dan, a nikako sumrak. Na taj način svakako nije utvrđeno da je okrivljenik stvarni vlasnik priključnog vozila koje bi morao osiguravati prije korištenja u prometu, niti postoji siguran dokaz da se ne radi o lakoj prikolici koja u zakonskom smislu ne mora biti registrirana, a u situaciji ako je u vrijeme događaja bio dan, tada na stražnjoj strani prikolice ne trebaju biti uključena dva crvena svjetla.

14. I na kraju treba istaknuti da je u predmetnom događaju sam okrivljenik zadobio tjelesne povrede prsnog koša, koji je pregled u Općoj bolnici Bjelovar započet u 8:00 sati, pa i ta činjenica potkrjepljuje navode okrivljenika da se događaj nije zbio mnogo ranije i još tokom noći, kada bi na priključnom vozilu morao imati uključena svjetla na stražnjoj strani, jer je on nakon nastupanja prometne nesreće odmah prevezen u bolnicu radi pružanja medicinske pomoći. Isto tako, prema rješenju Hrv. Zavoda za mirovinsko osiguranje nalazimo da je okrivljenik osoba sa tjelesnim oštećenjem od 70 %.

15. Obzirom na naprijed navedeno svakako ne postoje potpuno jasni i sigurni dokazi o tome da je okrivljenik postupao protupravno na način kao se tereti sadržajem činjeničnog opisa, jer se to ponajprije nije moglo utvrditi niti na temelju iskaza svjedoka GE kao službene osobe, tako da je za navedene prekršaje oslobođen optužbe.

16. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske, iz kojih će se isplatiti putni trošak svjedoka iz Siščana do Bjelovara i nazad, a koji iznos predstavlja cijenu prijevoza osobnim vozilom u skladu sa odredbama Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku.

U Bjelovaru, 28. svibnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Branitelju