REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: K-329/2015
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivani Parać Krišto kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika LP zbog kaznenog djela iz čl. 315. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012 – dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO-574/14 od 17. prosinca 2014., nakon održane javne rasprave u nazočnosti zastupnika optužbe i okrivljenikovog branitelja po službenoj dužnosti, te objave 13. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik LP, sin Ivana i L, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Kraljevine Švedske, metalski radnik, nezaposlen, neoženjen, otac dvoje djece, bez imovine, neosuđivan,
k r i v j e
što je 8. rujna 2014. oko 15,30 sati u Zadru, Zore Dalmatinske 1, u službenim prostorijama Prve policijske postaje Zadar došao do propusnog ureda u kojem se je nalazio policijski službenik ZP, koji je obavljao poslove osiguranja zgrade Prve policijske postaje Zadar i poslove na propusnom uredu navedene postaje sukladno odredbi čl. 3. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, te mu se obratio riječima „Pičko, vi mi nećete pomognete!", na što ga je policijski službenik upozorio da se smiri i pričeka drugog policijskog službenika koji će ga primiti, nakon čega je nastavio s vrijeđanjem i pozivanjem istoga vani da se potuku, pri čemu se je navedenom policijskom službeniku unosio u lice, a kada ga je isti ponovno upozorio da prestane s vrijeđanjem i takvim ponašanjem, te da sjedne na klupu, sukladno policijskim ovlastima iz čl. 13. st. 1. t. 8. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, oglušio se dano upozorenje, te fizički nasrnuo na njega na način da je zamahnuo desnom rukom u smjeru njegove glave, u cilju da ga ozlijedi, koji udarac je ovaj izbjegao, nakon čega je policijski službenik primijenio sredstva prisile i sredstva za vezivanje,
dakle, silom izvan slučajeva iz čl. 312. i čl. 314. KZ napao policijskog službenika za vrijeme obavljanja službene dužnosti,
pa je time počinio kazneno djelo protiv javnog reda - napad na službenu osobu, opisano i kažnjivo po čl. 315. st. 1. KZ/11.
II. Temeljem iste zakonske odredbe okrivljenika se osuđuje na
KAZNU ZATVORA
u trajanju 9 (devet) mjeseci.
III. Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku se primjenjuje
UVJETNA OSUDA
pa se izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini isto ili drugo kazneno djelo.
IV. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenika se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08, te nagradu i nužne izdatke branitelja, zbog lošeg imovnog stanja, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je kod ovog suda optužnicu posl.br. K-DO-574/14 od 17. prosinca 2014. protiv okrivljenika, radi učina kaznenog djela protiv javnog reda - napad na službenu osobu, opisanog i kažnjivog po čl. 315. st. 1. KZ/11. Ova optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda posl.br. Kov-794/14 od 15. svibnja 2015.
2. Rješenjem ovog suda od 20. listopada 2025. posl.br. Kv-310/2024 odlučeno je da će se okrivljeniku suditi u odsutnosti, a to rješenje je postalo pravomoćno 29. siječnja 2026. budući je potvrđeno rješenjem višeg suda posl.br. Kž-55/2026 od toga dana. U međuvremenu je okrivljeniku rješenjem predsjednika ovog Općinskog suda u Zadru postavljen branitelj po službenoj dužnosti.
3. Kako se okrivljeniku sudilo u odsutnosti presumira se da osporava osnovanost optužnice i da se ne smatra krivim za učin inkriminiranog kaznenog djela, a kod prve obrane se branio šutnjom. Oštećenik nije u ovom postupku postavio imovinskopravni zahtjev.
4. U dokaznom postupku pročitan je dopis Veleposlanstva kraljevine Švedske zaprimljen putem e-maila 9. rujna 2014. (l.s. 45-47), zapisnik o ispitivanju oštećenika ZP kao svjedoka pred ODO Zadar 30. rujna 2014. (l.s. 53-55), zapisnik o ispitivanju svjedoka LPS pred ODO Zadar 30. rujna 2014. (l.s. 56- 58), zapisnik o ispitivanju svjedoka EP pred ODO Zadar 16. listopada 2014. (l.s. 60-61), posebno izvješće PU zadarske, I PP Zadar od 12. prosinca 2014. (l.s. 68), uvid u izvod iz prekršajne evidencije (l.s. 213), te kaznene evidencije za okrivljenika (l.s. 28, 42).
5. Oštećenik ZP je u iskazu naveo da je za vrijeme rada na propusnom uredu došla tada NN muška osoba, za koju se kasnije utvrdilo da se radi o okrivljeniku, koja je odmah počela vikati i psovati, na što ga je on u početku smirivao, međutim okrivljenik da je nastavio negodovati i psovati, pozivajući ga da skine uniformu da se ide tući s njime, pri čemu da mu se unosio u lice, a kada mu je rekao da prestane s vrijeđanjem i takvim ponašanjem, te da sjedne, da je okrivljenik zamahnuo otvorenim dlanom desne ruke prema njegovoj glavi, na što da je on uzmakao i izbjegao navedeni udarac, a nakon toga da ga je uhvatio za ruku i primjenom tjelesne snage onemogućio u daljnjem nasrtanju na njega te upotrijebio ključ na laktu i sredstva za vezivanje. U tome da mu je pomogao kolega EP. Prilikom navedenog događaja nije zadobio nikakve tjelesne ozljede.
5.1. Policijski službenik svjedok EP je potvrdio navode oštećenika kada je kazao da je kritičnoga dana bio u službenim prostorijama policijske postaje kada je čuo galamu na hodniku, da bi mu potom pristupila neka stranka i rekla da mu je netko napao kolegu, nakon čega da se uputio prema propusnom uredu i zatekao mu je kolegu ZP kako svladava tada nepoznatu mušku osobu, pri čemu mu je pomogao. Kasnije da je čuo kako je navedena osoba bila neugodna prema kolegi, da je htio sam proći do prostorija gdje je mislio da će ga netko primiti, a kolega da ga je zamolio da sjedne i da pričeka dok ga netko ne primi, međutim isti da je bio nestrpljiv i da je govorio da ide tamo gdje je odredio, a kada mu to ZP nije dozvolio da ga je krenuo fizički napasti.
5.2. K tome, nepristrani svjedok, građanin LPS je nadalje potvrdio iskaze ova dva svjedoka policijska službenika, te je u bitnom kazao da se kritične prigode također nalazio u hodniku Prve PP i čekao da ga službeno primi netko od policijskih službenika, kada je u postaju ušla osoba za koju je kasnije saznao da se zove LP. Isti da se obratio službeniku na pultu propusnog ureda, da se derao na njega, psovao ga i omalovažavao ga, što da je njega šokiralo, te da ga je policajac smirivao i rekao mu da sjedne, te da će doći drugi policijski službenik koji će ga primiti. Shvatio je da je isti došao radi prijave gubitka osobnih dokumenata, te da se radi o stranom državljaninu. Kada je okrivljenik ponovno prišao propusnom uredu da je ponovno počeo dobacivati onom istom policijskom službeniku govoreći mu da skine uniformu i da izađe vani kako bi se sa istim potukao. Nakon što se vrijeđanje, psovanje i omalovažavanje policajca nastavilo, isti da je izašao iz propusnog ureda u hodnik, ponovio mu da se smiri, međutim ovaj da ga nije poslušao, te da se nastavio "hoškati" s njime, a tada da nije mogao dobro vidjeti što se događalo, jer da su svojim tijelima pomicali odnosno naguravali te u konačnici pali na pod, nakon čega da je on ušao u službene prostorije postaje, te pozvao pomoć, a tada da je došao stari policajac te ga rutinski svezao. Također, da nije primijetio da bi itko onome drugome zadao kakav udarac.
5.3. Sud nije imao razloga ne povjerovati iskazima ova tri svjedoka, te smatra da su kazivali istinito, vjerodostojno i sukladno svojima saznanima, te kako nisu u srodstvu ni u zavadi s okrivljenikom jasno je da nemaju razloga lažno ga teretiti.
6. Analizom svih dokaza koji su izvedeni tokom kaznenog postupka, dovodeći iste u međusobnu svezu, sud je nesporno utvrdio kako je upravo okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret i da je isto počinio sa izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i htijenjem da inkriminirane prigode napadne službenu osobu policijskog službenika ZP.
6.1. Naime, tijekom ovog kaznenog postupka nesporno je utvrđeno da je upravo okrivljenik odgovoran za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, iako mu se tijekom ovog postupka sudilo u odsutnosti, te iako isti nije iznio obranu neposredno pred ovim sudom on se u ranijoj fazi postupka branio šutnjom, a uhićen je odmah po počinjenju predmetnog kaznenog djela budući je upravo bio u policijskoj postaji gdje je prethodno počinjenju predmetnog kaznenog djela samovoljno pristupio, te u konačnici doista i počinio predmetno kazneno djelo na način kako su opisali svjedoci.
7. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koju valja primijeniti prema okrivljeniku sud je kao olakotnu okolnost cijenio protok vremena od počinjenja kaznenog djela od gotovo 12 godina, te uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (l.s. 213) i kaznene evidencije za okrivljenika (l.s. 28, 42) nije utvrdio podataka da bi bio ranije kažnjavan, dok postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno.
7.1. Sud zaključuje da je glede predmetnog kaznenog djela, sukladno prijedlogu ODO, obzirom na narav i težinu djela, činjenicu proteka gotovo 12 godina od počinjenja, te stupanj krivnje okrivljenika, bilo svrsishodno istom izreći kaznu zatvora kako je predloženo od strane optužbe u trajanju 9 mjeseca uz primjernu uvjetne osude u trajanju 2 godine, dakle, prijetnju naknadnog izricanja kazne da bi ga se odvratilo od činjenja daljnjih kaznenih djela, a to znači da mu može naknadno biti izrečen zatvor, ako u tom roku počini novo kazneno djelo, temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11.
7.2. Sud smatra da je izrečena kazna primjerena obliku krivnje počinitelja, pogibeljnosti predmetnog kaznenog djela i posljedicama koje je prouzročio, a izrečena će sankcija utjecati kako na okrivljenika, tako i na sve druge građane da ubuduće ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak.
8. Zaključno se ističe da sud smatra da nisu osnovni navodi i teze obrane izneseni u završnom govoru kada se navodi da iz provedenog dokaznog postupak proizlazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo, jer da to proizlazi iz činjenice što okrivljenika tereti samo oštećenik koji nije objektivan, niti se može samo na temelju njegovog iskaza donijeti osuđujuća presuda jer je isti zainteresiran za ishod postupka. Kraj činjenice da nije provedeno sudskomedicinsko vještačenje kojeg je optužba trebala predlagati, pa da se ne može zaključiti da bi kod oštećenika nastupila bilo kakva ozljeda, a niti se može zaključiti da je bio napad okrivljenika na oštećenika bez navedenog sudsko-medicinskog vještačenja, jer je nepristrani svjedok, pored iskaza policijskog službenika kojeg za razliku od suda obrana smatra pristranim, zapravo potvrdio navode optužbe, oštećenika, ali i tog svjedoka. Naime, ukazuje se obrani da nije bilo potrebe za provođenjem sudskomedicinskog vještačenja u ovom konkretnom predmetu, jer iako jedna stana to nije predložila, ni sud ga nije odredio budući kod ovog kaznenog djela nije potreban nastanak ozljede, bilo lake, bilo teške naravi, već je zakonom popisano da ovo djelo čini onaj tko silom ili prijetnjom uporabe sile izvan slučajeva iz članka 312. i članka 314. ovoga Zakona napadne vojnu osobu, policijskog službenika, ovlaštenu službenu osobu Vojne policije, službenu osobu kojoj je povjereno čuvanje osoba kojima je na temelju zakona oduzeta sloboda, kad obavljaju službenu dužnost. Dakle, dovoljan je napad, a isti se u konkretnom slučaju nedvojbeno dogodio.
8.1. Dakle, za razumijevanje ovog djela važno je znati da je težište ovdje na općenitoj zaštiti funkcija koje obavljaju ti službenici, što navlastito znači i zaštitu njih samih. Sam napad, kao obilježje djela, znači djelovanje usmjereno po svom učinku na tijelo službene osobe, bez intenziteta označenog u st. 4. i s obilježjima težeg oblika osnovnog djela, tj. napad ne smije doseći opasnost za život ili tijelo, nanošenje tjelesne ozljede ili uporabu oružja ili opasnog oruđa. Time je napad iz st. 1. sveden na napad manjeg intenziteta. Radnja počinjenja sastoji se od napada kojem prethodi sila ili prijetnja uporabe sile, a kazneno djelo može počiniti svaka osoba (delictum communium).
9. Zastupnik optužbe je na raspravi odustao od ranijeg dokaznog prijedloga saslušanja svjedoka BP.
10. Kako iz osobnih podataka za okrivljenika proizlazi da je metalski radnik, nezaposlen, neoženjen, otac dvoje djece, bez imovine, to ga je sud zbog loših imovinskih prilika, a temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka branitelja, kao i da isti padaju na teret proračunskih sredstava.
Zadar, 13. travnja 2026.
Sutkinja:
Ivana Parać Krišto
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
DNA:
1. ODO Zadar na broj K-DO-574/14
2. Okrivljenik - po branitelju po službenoj dužnosti
3. Branitelj po službenoj dužnosti Boris Radman, odvjetnik u Zadru
4. Oštećenik ZP
