Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Kzd-20/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po predsjednici vijeća kao sucu pojedincu za mladež Dijani Tomašegović Nikolić, uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Tomac u kaznenom predmetu protiv optužene RG, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj:

KOz-DO-21/2025 od 28. srpnja 2025., nakon glavne rasprave s koje je isključena javnost, održane dana 28. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenice državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću ŠG i optužene, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljena RG, zvana R, kćer EG i ĐG, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1990., državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ekonomistica, vlasnica obrta [obrt], sa srednjom stručnom spremom, udana, majka četvero maloljetne djece, bez čina, bez odlikovanja, dobrog imovnog stanja, s primanjima od oko 1.000,00 eura mjesečno, bez vrijednije imovine, kazneno neosuđivana,

k r i v a j e

što je

dana 29. rujna 2024. oko 20,30 sati u [adresa]., svjesna njezine dobi, s ciljem da ju udalji iz prostora stana, pristajući da ju tjelesno ozlijedi, svoju kćerku DG rođenu **.**.2008., uhvatila rukama te ju odgurivala u predjelu lica i vrata, čime je djetetu DG nanijela površinske ozljede glave i vrata.

dakle, drugoga tjelesno ozlijedila a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i prema osobi posebno ranjivoj zbog njene dobi.

čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela- tjelesna ozljeda, opisano po članku 117. stavak 1. i 2., a kažnjivo po članku 117. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11.)

I. Na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11., optužena RG

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

II. Na temelju članka 56. KZ/11. optuženoj RG izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optužena RG u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08., optužena RG, dužna je naknaditi trošak kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 50,00 (pedeset) eura i trošak sudskog medicinskog vještačenja u iznosu od 315,00 ( tristo petnaest ) eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podnijelo je 25. kolovoza 2025. Općinskom sudu u Gospiću ispravljenu optužnicu broj KOz-DO-21/2025 od 28. srpnja 2025. kojom optuženu RG tereti za počinjeno kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesna ozljeda, opisano po članku 117. stavak 1. i 2., a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11. U optužnici je predloženo da sud okrivljenu osudi na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te da joj izrekne uvjetnu osudu iz članka 53. stavak 1. KZ/11. kojom se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća za mladež Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Kovm-24/2025-6 od 12. studenog 2025.

2. Optužena RG na raspravi održanoj 28. svibnja 2026. priznala je kazneno djelo za koje ju se tereti optužnicom i prihvatila sankciju predloženu u optužnici.

3. Tijekom dokaznog postupka optužena je iznijela svoju obranu na raspravi 28. svibnja 2026. te su uz suglasnost stranaka pročitani prijava Zavoda za hitnu medicinu ličko – senjske Županije (list 3 spisa), izvještaj Strukovne škole Gospić (list 4-5 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičene RG po članku 208. A ZKP/08 sa snimkom (list 11 - 14 i 20 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve djeteta DG sa snimkom (list 40-42 i 46 spisa) i nalaz i mišljenje vještaka sudsko medicinske struke (list 56-58 spisa).

4. U svojoj obrani na raspravi 28. svibnja 2026., a nakon što se očitovala da se smatra krivom, optužena je iskazala da se događaj dogodio na način kako je to opisano u optužnici, međutim, voljela bi reći da se kao majka iznimno trudila i brinula o svojoj kćeri DG i nastojala ju odgajati najbolje što je mogla i znala. Njima se sve skupilo zapravo kada je DG ušla u pubertet sa 12-13 godina, jer em su to osjetljive godine za dijete u to vrijeme je bila i njihova rastava pa su svi i zbog toga bili traumatizirani, a optužena je imala i malu djecu o kojoj je morala brinuti, imala je i sama zdravstvene probleme. Tako da joj nije bilo lako. Osim ovih problema DG je imala problema u školi jer su joj se druga djeca rugala i ismijavala su ju, a sve te njezine probleme, onda i danas rješava isključivo optužena. U tom vremenu od njezine 13-te godine optužena je vidjela da se s DG nešto čudo događa pa je počela istraživati da vidi o čemu se radi, uzela joj je mobitel radi toga, ona joj mobitel nije htjela dati svojevoljno pa bi ucjenjivala na način da će dati mobitel, ali da će onda ići kod tate, inače imaju takav odnos da djeca mogu biti gdje žele i kod tate i kod optužene, ne prisiljavaju ih na ništa. Toga dana radi tih nekih sumnji, da bi provjerila što se s njom događa odlučila joj je uzeti mobitel. Onda je počela histerizirati, u to vrijeme DG je svirala klarine t u limenoj glazbi i išla je na te vježbe, oni su mislili da je na vježbama. Sumnje su se potvrdile tako da je optužena jedan dan u vrijeme kada je DG trebala biti na vježbanju s limenom glazbom ona tamo nije bila kada je optužena došla u grad. Onda je optužena da bi provjerila i vidjela kamo ona ide i što radi, uspjela uzeti mobitel i ušla u njega, ali su u njemu bile šifre. Uspjela je riješiti šifru jer je bila jednostavna, onda je tu našla da je imala komunikaciju preko SnapChata i Facebooka, o kojoj optužena ništa nije znala. Onda je tu naletjela na fotografije koje je njezinoj kćeri slao jedan dečko, a na fotografijama je bilo golo tijelo toga dečka, taj dečko je tada bio punoljetan, imao je oko 20 godina. Pokazala je sve to bivšem suprugu, njezinom ocu, ona je tada radila scene, rekla da će se ubiti, bacala se po podu i vrištala, molila me da dalje ne istražujem. Optužena je ipak kontaktirala tog dečka, preko njegovog oca, suočila ga s onim što je znala, on je tada priznao da je sa DG imao spo lni odnos, to nije prijavila policiji niti ikome, jer kada je to rekla njezinom ocu i DG je bila prisutna i onda je DG prijetila da će se ubiti i plakala je i optužena je od te prijave odustala. Međutim, DG se bila povjerila jednoj prijateljici koja je sve što se dogodilo ispričala polovici škole. Poslije toga su je druga djeca zadirkivala i ismijavala i DG i optužena smo prolazile pakao. Do nje je došlo da se čak i taj dečko s time hvalio. U cilju joj je bilo tada samo da prestane to ruganje, da se to smiri, zataška i da DG krene normalno dalje sa životom. Uspjeli su tu situaciju nakon nekog vremena razgovarajući sa DG smiriti. Međutim, ta Milanina prijateljica i dan danas kada bi se one oko nečeg posvađale, onda bi ona izvlačila tu situaciju, to bi DG svaki put potreslo, zbog toga je optužena za Milanu potražila psihološku pomoć jer više nije znala kako joj pomoći. U vrijeme kada se ovaj događaj dogodio DG je već bila veća i počela je izlaziti u noćne izlaske. Te godine 2024. kada je škola završila, ona je baš pretjerala sa tim izlascima. Taj tjedan kada se to dogodilo ona je 5 dana "lumpovala" i nije joj se javljala. Ona je u tom periodu živjela kod optužene, ali se iz tih izlazaka nije vraćala k doma da ne bi vidjela kakva je i kada je došla, nego je dolazila navečer iz izlaska k tati. Optužena je zbog toga bila ljuta ko pas i zabrinuta. I dan danas kada dođe vikend ne spava jer zna da je ona vani i samo razmišlja kakve joj se sve strahote mogu dogoditi. Taj dan kada se to dogodilo bila optužena je kući i išla sam večerat. DG je došla u stan oko pola 8- 8 navečer, pridružila se na večeri, optužena ju je pitala zašto nije otišla k tati kako su se dogovorile, a ona je rekla da će ići tati sutra, onda je ustala od stola i rekla "sada ću ti baš otići tjedan dana u Zadar i neću ti se javiti ni ništa", optužena joj je rekla "jel to tako", ona je rekla "je", onda joj je ja rekla "ja ću ti pomoć spakirat stvari". Krenula je za njom u dnevni boravak. Ona je tu "puknula" iz čista mira, počela vrištat da će zvati socijalnu jer ju optužena ne zna odgajat. Onda se popela na krevet i krenula vaditi stvari iz ormara i dok je bacala te stvari na krevet govorila je optuženo j "dobro su mi stric, strina i baba rekli da si ti zlo od žene" i tu ju je optužena ošamarila, u tom trenutku DG je zazvonio mobitel jer ju je zvao otac, onda je tu počela vrištati još kad je vidjela da ju zove tata, optužena joj je otrgnula mobitel iz ruke i javila se, rekla je " EG molim te dolazi po nju, ne znam što je s njom koda je vrag u nju ušao". DG joj je otkinula taj mobitel iz ruke, udarila ju po glavi, onda je tu došao iz igraonice koju smo mi napravili u stanu za djecu tadašnji suprug optužene i pitao što se tu događa, ona se tada počela i s njim naguravati grebala ga je po ruci i onda su se njih dvije naguravale i optužena joj je rekla da izlazi van iz kuće i čeka tatu u hodniku, u vreću koju je ona pripremila optužena je ubacila prvo što je našla i još jednu vrećicu je dodao njezin sadašnji suprug i optužena je uzela te vrećice i bacila ispred vrata od stana. Inače želi naglasiti da je njezin bivši muž udaljen 4-5 minuta od mog stana, tako da sada kada ovo prepričava zvuči kao da je dugo trajalo, ali zapravo se sve brzo dogodilo, ona je još pitala da li može uzeti svoju šminku iz wc-a, dopratila ju je do wc- a i ona je uzela šminku i izašla, vratila se u hodnik, na hodniku je bila 2 minute, onda je došlo drugo mlađe dijete sa Milaninim ocem i pitalo što se događa, optužena je rekla "ništa, samo ju vodite", sutra ju je oko deset, pola dvanaest zvala škola. Vezano uz ovaj događaj koji je zapravo istraumatizirao DG i izazvao sve traume u obitelji, DG je u Centru za socijalnu skrb iznijela sve okolnosti iz kojih je podataka na kraju proizašlo da je DG zapravo bila silovana od tog dečka od dvadesetak godina i taj postupak radi silovanja se sada vodi u Karlovcu. Na kraju iznošenja obrane navela je da je svjesna da je kriva i zato prihvaća sankciju koju je predložilo Državno odvjetništvo jer ja znam da neće sigurno prekršiti uvjetne osude i neću počiniti novo djelo.

5. Iz dokaza provedenih u postupku, s kojim provođenjem se suglasio i optuženik, utvrđeno je da je optužena počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret optužnicom i to na način opisan u činjeničnom opisu optužnice.

6. Obrana optužene, iznesena na raspravi 28. svibnja 2026 ., kojom je životno i okolnosno priznala počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret, u cijelosti je u skladu sa svim provedenim dokazima, stoga sud cijeni nepotrebnim dodatna obrazlaganja dokaza koji su u skladu s obranom optužene.

7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka ocijenivši svaki dokaz pojedinačno tako i dokaze u njihovoj ukupnosti, a posebice priznanje optuženice, nesporno je utvrđeno da je optužena svojim postupanjem ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11. i to postupajući s neizravnom namjerom, pri čemu ubrojivost optužene nije dovedena u pitanje, a sud nije pronašao ispričivih razloga.

8. Imajući u vidu sve navedene okolnosti konkretnog slučaja, sud je cijenio sve okolnosti koje treba cijeniti pri odmjeravanju kazne, a koje utječu na visinu i vrstu kazneno pravne sankcije i to; stupanj krivnje, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, društvenu opasnost, osobne prilike i prijašnji život optužene. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio korektno držanje optuženika pred sudom, priznanje kaznenog djela kojim je uvelike doprinijela brzom i efikasnom dovršetku kaznenog postupka i iskreno kajanje, činjenicu da je majka četvero maloljetne djece o kojima je obvezna skrbiti te činjenicu da ranije nije osuđivan. Sud otegotnih okolnosti na strani optužene nije pronašao. Iz navedenih olakotnih okolnosti proizlazi da su ova kaznena djela jedna izdvojena negativna epizoda u inače besprijekornom ponašanju optuženika.

8.1. Temeljem tako utvrđenih okolnosti, a imajući u vidu predloženu sankciju u optužnici i činjenicu da je optužena prihvatila tu sankciju sud je optuženu za kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te je na teme lju članka 56. KZ/11. optuženoj izrečena uvjetna osuda, na način da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik kroz vrijeme provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Ovakva sankcija bi u cijelosti trebala utjecati na optuženu da se više ne javi kao počinitelj kaznenih djela, a isto tako i na sve druge građane da se ne jave kao počinitelji ovakvih kaznenih djela.

9. Imajući u visu osobne i prilike optužene te nastale troškove u ovom predmetu, sud je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08., obvezao optuženu RG, naknaditi trošak kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 50,00 (pedeset) eura i trošak sudskog medicinskog vještačenja u iznosu od 315,00 ( tristo petnaest ) eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Gospiću, 28. svibnja 2026.

Sutkinja za mladež:

Dijana Tomašegović Nikolić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba ODO Gospić i optuženoj RG, s obzirom da su se odrekli prava na žalbu (članak 465. ZKP/08.).

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj: Koz-DO-21/2025

2. Optužena HG

Na znanje:

Žrtvi mlt. DG, po pravomoćnosti, putem oca i zz EG