REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj P Ob-187/2024-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Nataši Horvat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽB iz [adresa], Ž [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Vretenaru, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika JB, osoba nepoznatog prebivališta i boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po posebnoj skrbnici ĐB zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Danteov trg 3, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon zaključene glavne rasprave održane 22. svibnja 2026. u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnika Igora Vretenara, odvjetnika iz Pule, u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, a odluke objavljene dana 28. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da se bračna stečevina stranaka i to tužiteljice ŽB, [adresa] J 50, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sastoji od nekretnine kako slijedi:
- k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i to 6. Suvlasnički dio: 1/22 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -6) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine: stan koji se nalazi na drugom katu zgrade u [adresa], i koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice i predsoblja, ukupne površine 43,52 m2 upisane kod Općinskog suda u Pazinu, upisanu kod Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela u Labinu.
II. Utvrđuje se da udio svake od stranaka u bračnoj stečevini iz točke I. ove presude iznosi 1/2 dijela.
III. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, da po pravomoćnosti ove presude, izvrši uknjižbu prava suvlasništva tužiteljice na 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i to 6. Suvlasnički dio: 1/22 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) - s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine: stan koji se nalazi na drugom katu zgrade u [adresa], i koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice i predsoblja, ukupne površine 43,52 m2 upisane kod Općinskog suda u Pazinu, upisanu kod Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela u Labinu.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 14. lipnja 2024. podnijela tužbu radi utvrđivanja da bračnu stečevinu stranaka predstavlja nekretnina koja je kupljena tijekom trajanja bračne zajednice dana 29. srpnja 1997. kada je sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnine radi stjecanja dijela k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i to 6. Suvlasnički dio: 1/22 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) - s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine: stan koji se nalazi na drugom katu zgrade u [adresa], i koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice i predsoblja, ukupne površine 43,52 m2. Kao vlasnik se uknjižio tuženik. Stranke su brak sklopila 28. vlejače 1997. u Njemačkoj, a obzirom da je predmetna nekretnina stečena tijekom trajanja bračne zajednice ista predstavlja bračnu stečevinu. Kako je odredbom čl. 281. Zakona o braku i porodičnim odnosima određeno da su bračni drugovi suvlasnici prema njihovom doprinosu, a koji je bio jednak, tako je tužiteljica i suvlasnica predmetne nekretnine u 1/2 dijela.
2. Tuženiku je kao osobi nepoznatog prebivališta ili boravišta Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured [adresa] rješenjem od 24. siječnja 2025. imenovao posebnog skrbnika. U odgovoru na tužbu posebna skrbnica se opreza radi protivila tužbenom zahtjevu.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u vjenčani list, Ugovor o kupoprodaji od 29. srpnja 1997., zk izvadak, te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice kao parnične stranke.
4. Nakon ocjene svih provedenih dokaza sud je utvrdio zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovanima.
5. Između stranaka nije sporno, budući tako proizlazi iz vjenčanog lista (list 4 spisa) da su parnične stranke sklopile brak 28. veljače 1997. u Njemačkoj, koji je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za 1998. godinu, pod rednim brojem 57, te da brak stranaka nije razveden. Nije sporno da je tuženik upisan kao samovlasnik predmetne nekretnine kako to proizlazi iz zk izvatka (list 9 spisa). Sud je uvidom u Ugovor o kupoprodaji od 29. srpnja 1997. (list 5-7 spisa) utvrdio da je predmetna nekretnina kupljena od prodavatelja FB, da je kao kupac naveden tuženika, da je kupoprodajna cijena iznosila 55.000,00 kuna koji iznos je plaćen danom potpisa ugovora, te da se kupac obvezao preuzeti obvezu otplate svih preostalih mjesečnih obroka cijene stana.
6. Između stranaka je sporno da li predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika svakog u ½ dijela.
7. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je njihov brak sklopljen 28. veljače 1997. u Njemačkoj, da brak nije razveden iako stranke ne žive zajedno 10 godina. Posljednji put se sa tuženikom čula prije dvije godine, međut im nije joj poznato na kojoj se adresi nalazi i gdje. Nakon zaključenja braka zajedno su živjeli u [adresa], u svibnju 1997. im se rodio sin, a nakon što su vidjeli povoljnu kupnju za stan odlučili su ga zajedno kupiti. Otprilike godinu dana nakon kupnje predmetnog stana doselili su u [adresa]. Ona nije mogla zaključiti kupoprodajni ugovor zbog nereguliranog državljanstva. Kupoprodajna cijena stana bila je 55.000,00 kuna plus preuzeta otplata kredita od ranije vlasnika. Iznos od 55.000,00 kuna platili su po pola, njoj je dio darovala majka a dio rodbina na vjenčanju, kao i tuženiku. Otplatu kredita na svoje je ima preuzeo tuženik, međutim rate kredita zajedno su otplaćivali od svojih primanja tijekom 15 godina. Kada su iz njemačke 1998. preselili u [adresa] tužiteljica je prve tri godine brinula o domaćinstvu, odgoju djeteta, dok je tuženik radio u Njemačkoj, međutim kada je sin krenuo u vrtić i ona se zaposlila.
8. Iz iskaza tužiteljice i materijalnih dokaza u spisu, jasno proizlazi da je predmetni stan kupljen tijekom trajanja bračne zajednice stranaka, da je kao samovlasnik upisan tuženik, da je dijelom kupljen u gotovini a dijelom putem kredita koji je preuzet od ranijeg vlasnika. Sud u cijelosti prihvaća iskaz tužiteljice kao istinit budući nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima, pa tako iz istog zaključuje da je nekretnina kupljena dijelom gotovinom u iznosu od 55.000,00 kuna koju su na jednake dijelove dale parnične stranke, darom roditelja i darom rodbine na svadbi, dok je ostatak plaćen preuzetim kreditom koje rate su stranke plaćale zajedno od svojim primanja također na jednake dijelove. U jednom kraćem periodu, dok sin stranaka nije krenuo u vrtić tužiteljica nije bila u radnom odnosu, međutim njezin doprinos se ogleda u održavanju domaćinstva, brige o djetetu, budući je tuženik radio u Njemačkoj. Kako je nekretnina kupljena 1997. na ovaj pravni odnos ima se primijeniti Zakon o braku i porodičnim odnosima (NN 162/93) koji u čl. 277. definira da je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine njihova zajednička imovina, dok je čl. 278. određeno da je imovina koju je jedan bračni drug imao u času zaključenja braka njegova posebna imovina, kao i ona koju stekne tijekom trajanja braka po drugoj zakonom dozvoljenoj osnovi. Odredbom čl. 279. ZOBPO propisano je da bračni drugovi mogu ugovoriti da njihova zarada bude posebna imovina svakog od njih, te da se takav ugovor mora sastaviti u pisanom obliku a potpisi ovjeriti, što nesporno parnične stranke nisu učinile, stoga se u ovoj pravnoj stvari ima primijeniti odredba čl. 277. ZOBPO -a. Sud je sukladno odredbi čl. 287. ZOBPO odlučio da je doprinos u stjecanju predmetnog stana između parničnih stranaka jednak zbog čega je valjalo tužbeni zahtjev prihvatiti i odlučiti kao u izreci.
U Puli, 28. svibnja 2026.
S u d a c
Nataša Horvat
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. tužiteljici po punomoćniku
2. tuženiku po posebnoj skrbnici
