REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Povrv-529/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu toga suda Ivi Raos u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], bez održavanja rasprave, 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Galešić, poslovni broj Ovrv-4187/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 521/2025 od 07.05.2025. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 1, namiri tražbinu u iznosu od 106,20 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 10,62 EUR od 21.03.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.04.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.05.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.06.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5505050405-202503-4, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Galešić, poslovni broj Ovrv-4187/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-521/2025 od 07.05.2025 u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,50 Eur.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 Eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. svibnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Jasna Galešić donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-4187/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-521/2025 od 07.05.2025. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 04.03.2025. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 106,20 Eur s pripadajućim zateznim kamatama te trošak ovršnog postupka.

2. Tuženica je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor navodeći da nema dugovanja prema tužitelju obzirom na to da ne posjeduje tv uređaj koji podržava DVB-T2 i HEVC sustav kodiranja i nije u mogućnosti gledati niti jedan tv program, da ne posjeduje radio uređaj i automobil, da nije pretplatnik tužitelja i da nije dala izjavu da posjeduje uređaj koji podliježe obvezi plaćanja RTV pristojbe. Navela je kako ništa od medijskih sadržaja koje konzumira ne dolazi od analognih niti digitalnih medija hrvatske televizijske ili radijske kuće, jedini sadržaj koji prati je Netflix.

3. Rješenjem ovoga suda posl.br. Povrv-529/2025 od 25.08.2025. stavljeno je van snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnoga naloga.

4. U istom rješenju ovog suda, a koje su rješenje stranke uredno zaprimile, sud je upozorio stranke da sukladno odredbi članka 461.a stavak 6. i 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje:ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik (prije ovršenik) je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

5. Imajući u vidu da je sud uvidom u spis i njemu priležeću dokumentaciju nedvojbeno utvrdio kako nema potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka, to je sud u ovom predmetu donio presudu bez održavanja ročišta budući je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak, smatrajući da bi provođenje ročišta samo dovelo do odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnog troška za stranke.

6. Budući da nitko nije obrazloženim prijedlogom zatražio provođenje usmene rasprave niti sud smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, sud je proveo dokaze priložene u spisu i to čitanjem isprava.

7. Tužitelj se podneskom od 30.09.2025. očitovao na prigovor tuženika ističući kako je provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio da je tuženica u utuženom razdoblju bila vlasnik/posjednik tv prijamnika, za što prilaže izvadak iz evidencije pretplatnika, prijavu prijemnika, kao i dokaz da pristojba nije plaćena, što je vidljivo iz saldakonti kartice prema pozivu na broj 5505050405-202503-4. Tuženica u svojem prigovoru navodi da ne posjeduje uređaj koji pdržava DVB-T2 i HEVC sustav kodiranja pa ne može gledati programe, kao i da nije u pravnom odnosu s tužiteljem. Također, napominje da gleda sadržaj putem Netflixa te da je u tijeku parnični postupak za već ranija razdoblja za koja ju je tužitelj utužio. Čl.34. st.1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji propisano je kako svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2 ovog Zakona. Čl.36.st.1. istog Zakona propisano je kako se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi, a Odlukom o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika (u daljnjem tekstu: „Odluka“) propisan je način odjave prijamnika. Tome u prilog ide i sudska praksa pa je tako Ustavni sud Republike Hrvatske Odlukom broj: U-III-3952/2017 od dana 16.07.2020. godine odbio ustavnu tužbu podnositelja, zaključivši: „8. Ustavni sud utvrđuje da stajališta Ustavnog suda iz odluke broj: U-III-3947/2017 (pa tako ni odluka na koje se podnositelj poziva u ustavnoj tužbi) nisu primjenjiva u podnositeljevom predmetu. Osporena presuda Visokog trgovačkog suda ne temelji se na odredbama Odluke o načinu odjave prijamnika HTV-a od 24. siječnja 2012. (u daljnjem tekstu: Odluka) koje je Visoki upravni sud ukinuo presudom broj: Usoz-321/13- 8 od 30. lipnja 2015. ("Narodne novine" broj 87/15.). Naime, Visoki upravni sud nije ukinuo dio članka 3. Odluke koji glasi: "Zahtjev za odjavljivanje Prijamnika podnosi se HRT-u neposredno ili putem punomoćnika u pisanom obliku na urudžbeni odjel HRT-a ili poštanskom preporučenom pošiljkom." U svojoj presudi Visoki trgovački sud je točno naveo koji dio Odluke je ukinut a koji dio je ostao na snazi, te na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku i spisa predmeta, utvrdio da podnositelj nije odjavio sporna dva radio prijamnika jer nije dostavio podnesak preporučenom poštom Hrvatskoj radio televiziji kojom bi ju izvijestio o odjavi prijamnika.“ Kako tuženica nije izvršila odjavu prijamnika sukladno Odluci i praksi Ustavnog suda, ista se i dalje vodi u evidenciji tužitelja kao obveznik plaćanja rtv pristojbe. Prema tome, u utuženom razdoblju tuženica je bila obveznik plaćanja pristojbe. Tužitelj ističe da se njegovo potraživanje temelji na izvatku iz poslovnih knjiga br. 5505050405-202503-4 od dana 04.03.2025. godine, a koji se izvadak sukladno odredbi čl. 31. Ovršnoga zakona smatra vjerodostojnom ispravom. Tužitelj u prilogu podneska dostavlja i obrazac prijave prijamnika iz 2022. godine kojeg je vlastoručno potpisala tuženica i to za adresu na kojoj je utužena. U prijavi je naveden tv - uređaj kao prijamnik koji podliježe plaćanju pristojbe. Iako je nevezano za konkretni postupak, sama činjenica da tuženica priznaje da gleda streaming servis Netflix dokazuje da posjeduje neku vrstu prijamnika, a samim time je obvezna podmirivati dužnu pristojbu. Međutim, samim potpisom prijave tuženica je potvrdila da posjeduje prijamnik - tv uređaj. Vezano za navod da je tuženica u parničnom postupku s tužiteljem iz lipnja prošle godine, tužitelj napominje da je tuženica utužena za cijelu 2023. godine te se navedeni predmeti vode kod drugih punomoćnika tužitelja. U konkretnom predmetu radi se o razdoblju 03.-12. mjesec 2024. godine. Upravo iz dokumentacije koja prileži ovršnom prijedlogu te dokumentacije koju tužitelj dostavlja uz ovaj podnesak, nesporno proizlazi kako je tuženik u utuženom razdoblju bio obveznik plaćanja HRT pristojbe i kako tuženik duguje tužitelju upravo utuženi iznos. S druge strane, tuženik ne dostavlja niti jedan dokaz da bi dug bio podmiren u cijelosti ili barem djelomično, a koja bi argumentacija bila jedino relevantna u konkretnom slučaju, iz čega proizlazi kako je prigovor tuženika izjavljen jedino u cilju prolongiranja naplate nespornog potraživanja tužitelja. Stoga, budući da je tuženik za utuženi period bio evidentiran kao pretplatnik, a nije podmirio niti odjavio dužnu pristojbu, tužitelj osnovano potražuje naplatu od istog. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže sudu prigovor tuženika odbiti kao neosnovan i u cijelosti održati na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika Jasne Galešić iz Vrbovca pod poslovnim brojem Ovrv-4187/2025 (UPP/OS-Ovrv-521/2025) od dana 07.05.2025. godine, uz naknadu troška ovog postupka tužitelju.

8. Tuženica je uredno zaprimila podnesak tužitelja te se na isti nije očitovala niti je osporila činjenične navode te dokaze iz predmetnog podneska.

9. Budući da se u ovom predmetu tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR to se postupak proveo prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23, dalje u tekstu: ZPP) koje vrijede za postupke u sporovima male vrijednosti.

10. U dokaznome postupku izvedeni su dokazi uvidom u saldakonti karticu (list 57 i 58 spisa), izvadak iz evidencije pretplatnika (list 59 spisa), prijava prijemnika (list 60 spisa)

11. Postupajući sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ZPP-a te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

12. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu utuženog iznosa po osnovi neplaćene radiotelevizijske pristojbe za televizijski prijamnik u vlasništvu tuženice, za razdoblje od ožujka do prosinca 2024. u ukupnom iznosu od 106,20 Eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća pojedinih iznosa do isplate.

13. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne Novine" broj 137/10, 76/12, 78/16 dalje: Zakon o HRT-u) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.

14. Uvidom u obrazac prijava prijamnika, potpisan po tuženici, utvrđeno je da je tuženica TR **.**.2022. prijavila tužitelju postojanje tv prijamnika na adresi prebivališta tuženice, [adresa] u [adresa] te je tuženica evidentirana kao obveznik plaćanja RTV pristojbe u evidenciji tužitelja od 14.12.2022. Tuženica nije osporila obračun izvršen od strane tužitelja kao i dokumentaciju dostavljenu uz isti. Tuženica niti tvrdi niti dokazuje da je izvršila odjavu prijamnika. Slijedom navedenog ista je sukladno čl. 34. st. 1. Zakona o HRT-u kao vlasnik i posjednik televizijskog prijamnika odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske dužna HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. tog Zakona, a koja pristojba mjesečno iznosi 10,62 EUR.

15. Nadalje, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. ZOO dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate određuje se sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a. Održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za iznos od 1,13 Eur s pripadajućim zateznim kamatama na taj iznos sukladno odredbi iz čl. 451. st. 3. ZPP-a, pa je tako odlučeno kao u točki I. izreke.

16. Platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi. Stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., u kojemu je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."

17. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrade u iznosu od 100,00 Eur sukladno Tbr 7/1 Tarife uvećan za PDV 25% u ukupnom iznosu od 125,00 Eur kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura što ukupno iznosi 138,27 Eur. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO.

U Sesvetama 28. svibnja 2026.

Sudac

Iva Raos

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku