Poslovni broj: Ovr-995/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Ulica Plemića Borelli 9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Marina Vencla, u pravnoj stvari ovrhovoditelja – protuovršenika ČC, vlasnika obrta za usluge [obrt], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ireni Blauhorn, odvjetnici u Karlovcu, protiv ovršenika – protuovrhovoditelja SC, vlasnika ugostiteljskog obrta [obrt], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Esteru, odvjetniku u Zagrebu, radi protuovrhe, 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog za protuovrhu ovršenika - protuovrhovoditelja od 19. rujna 2024. kao nepravovremen.

II. Odbija se zahtjev ovršenika - protuovrhovoditelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

III. Ovrhovoditelju – protuovršeniku se priznaju troškovi ovog ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 1.250,00 Eura, te se nalaže ovršeniku – protuovrhovoditelju da ovrhovoditelju – protuovršeniku isplati navedeni iznos u roku od 8 (osam) dana od primitka ovog rješenja, dok se odbija za preostali iznos do zatraženog kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik - protuovrhovoditelj SC, vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt] je 19. rujna 2024. podnio ovom sudu prijedlog za protuovrhu. U prijedlogu navodi da mu je u svibnju i listopadu 2020. putem Financijske agencije u korist ovrhovoditelja - proutoovršenika prisilno zaplijenjen sveukupan iznos od 17.942,46 Eura, da je navedeni iznos zaplijenjen temeljem zahtjeva Financijskoj agenciji za provedbu izvansudske ovrhe po rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od javnog bilježnika Elizabete Škunce pod brojem Ovrv-240/2019 od 04. listopada 2019., pravomoćnog 17. veljače 2020., a za koje je izdana klauzula pravomoćnosti i ovršnosti 18. veljače 2020. U odnosu na navedeno rješenje o ovrsi podnio je prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, povodom kojeg prijedloga je Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu u predmetu pod poslovnim brojem R1 -65/2020 rješenjem od 04. siječnja 2021. ukinuo klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, a koje rješenje je postalo pravomoćno. Nadalje navodi da je rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu pod poslovnim brojem R1 202/21-20 od 01. ožujka 2023. stavljeno izvan snage predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Elizabete Škunce od 04. listopada 2019. u dijelu kojim je određena ovrha, te su ukinute sve provedene radnje, da je na navedeno rješenje od 01. ožujka 2023. ovrhovoditelj izjavio žalbu, koja je u cijelosti odbijena rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku u predmetu pod poslovnim brojem Gž-217/2024 od 24. srpnja 2024, da je pravomoćnom odlukom županijskog suda u cijelosti otpala osnova po kojoj je izvršena ovrha. Obzirom na navedeno, kako je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave temeljem kojeg je provedena ovrha pravomoćno ukinuto, odnosno pravomoćno stavljeno van snage u dijelu kojim je određena ovrha, te su ukinute sve provedene radnje, a ovrhovoditelj – protuovršenik do dana podnošenja prijedloga nije izvršio povrat onoga što je ovrhom dobio, ostvareni su uvjeti za protuovrhu određeni člankom 62. Ovršnog zakona .

2. Podneskom od 04. studenog 2024. ovrhovoditelj - protuovršenik ČC, vlasnik obrta za usluge [obrt] se očitovao na prijedlog ovršenika – protuovrhovoditelja navodeći da se istom protivi, da se pogotovo protivi činjenici da je prijedlog postavljen u ovom postupku koji je izvanparnični postupak koji služi samo ukidanju klauzule pravomoćnosti, da je činjenica da je pravomoćno stavljena van snage klauzula pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi broj Ovrv-240/19 iz razloga što je javni bilježnik pogriješio u računanju rokova za podnošenje prigovora prilikom stavljanja rješenja o ovrsi na oglasnu ploču, da se radi o formalnom propustu javnog bilježnika koji propust ne znači da ne postoji tražbina ovrhovoditelja prema ovršeniku. Budući je temeljem rješenja stavljena van snage klauzula pravomoćnosti priznaje da je time pljenidba računa ovršenika – protuovrhovoditelja postala preuranjena i da bi u tom slučaju bio dužan taj iznos vratiti, međutim postoji i osnovno potraživanje ovrhovoditelja – protuovršenika prema ovršeniku - protuovrhovoditelju temeljem računa za koji je pokrenuta ovrha pod brojem Ovrv-240/19, da je ovrhovoditelj – protuovršenik 07. listopada 2024. ovršeniku – protuovrhovoditelju uputio izjavu o prijeboju temeljem dospjel ih računa, da su tom izjavom prestala potraživanja obje stranke, da tu izjavu ovršenik – protuovrhovoditelj nije preuzeo iako je o njoj obaviješten, ali da to ne čini nikakvu razliku budući ne može utjecati na ovršenika - protuovrhovoditelja da uredno prima poštu na što je po zakonu obavezan, već je dovoljno da je istu poslao. Predlaže da sud odbaci prijedlog za protuovrhu jer je podnesen u pogrešnom postupku, a podredno da ga odbije jer je tražbina ovršenika - protuovrhovoditelja prestala.

3. Na ročištu održanom 14. siječnja 2025. povodom prijedloga za protuovrhu ovršenik

- protuovrhovoditelj je ostao kod prijedloga za protuovrhu navodeći da nema uvjeta za prijeboj kako je to ovrhovoditelj – protuovršenik naznačio u odgovoru na prijedlog, a ovrhovoditelj - protuovršenik je u cijelosti ostao kod svog odgovora na prijedlog za protuovrhu.

4. Odredbom članka 62. stavak 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje: OZ) propisano je da se prijedlog za protuovrhu može podnijeti u roku od tri mjeseca od dana kad je ovršenik saznao za razlog za protuovrhu, a najkasnije u roku od jedne godine od dana provedbe ovrhe.

5. Po mišljenju ovog suda protuovrha nije pravovremeno podnesena, budući je protekao objektivni rok za podnošenje protuovrhe, bez obzira što nije protekao subjektivni rok.

6. Uvidom u spis utvrđeno je da je Financijska agencija postupila po pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika Elizabete Škunce pod brojem Ovrv- 240/2019 od 04. listopada 2019. i provela pljenidbu i prijenos novčanih sredstava s računa ovršenika – protuovrhovoditelja, i to u svibnju i listopadu 2020.

7. U postupku ovrhe na novčanim sredstvima na bankovnim računima ovršenika objektivni rok (godina dana) za predlaganje protuovrhe teče od dana prijenosa zaplijenjenih sredstava na račun ovrhovoditelja, jer je time ovrha provedena i stvarno dovršena, pa nakon njegovog isteka nije više moguće predlagati protuovrhu neovisno od toga što ovršeniku nije još protekao rok od tri mjeseca (subjektivni) od saznanja za postojanje razloga za protuovrhu.

8. Odredbom članka 62. stavak 1. točka 3. OZ-a je propisano da nakon što je ovrha već provedena ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio ako je rješenje o ovrsi pravomoćno ukinuto i prijedlog za ovrhu odbačen ili odbijen, odnosno ako je rješenje o ovrsi pravomoćno preinačeno. Budući da je sa računa ovršenika skinut i prenesen novac na račun ovrhovoditelja još u svibnju i listopadu 2020., a rješenje o ovrsi pravomoćno stavljeno izvan snage to su doista ispunjeni razlozi za protuovrhu iz članka 62. stavak 1. točka 3. OZ-a.

9. Međutim prijedlog za protuovrhu iz članka 62. stavak 1. OZ-a može se podnijeti u roku od 3 mjeseca od dana kad je ovršenik saznao za razlog za protuovrhu, a najkasnije u roku od 1 godine od dana dovršetka ovršnog postupka, kako je to i propisano člankom 62. stavak 5. OZ-a.

10.Ističe se da subjektivni rok od 3 mjeseca od kada je ovršenik – protuovrhovoditelj saznao za razlog za protuovrhu nije protekao, jer je odluka drugostupanjskog suda kojom je potvrđena odluka prvostupanjskog suda kojom se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te ukidaju sve provedene radnje donesena 24. srpnja 2024., a prijedlog za ovrhu je podnesen 19. rujna 2024. Međutim protekao je objektivni rok od godinu dana od dana dovršetka ovršnog postupka. Naime , budući da je prijenos novčanih sredstava s računa ovršenika – protuovrhovoditelja na račun ovrhovoditelja – protuovršenika izvršen u svibnju i listopadu 2020., što je vidljivo iz Očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate (list spisa 19-20), smatra se da je ovrha dovršena u listopadu 2020. pa je prema tome protekao objektivni rok od 1 godine budući je ovršenik prijedlog za protuovrhu podnio 19. rujna 2024. Nakon što je protekao objektivni rok od godinu dana ne može se u ovom ovršnom postupku podnijeti prijedlog za protuovrhu iako nije protekao subjektivni rok od 3 mjeseca (tako i Županijski sud u Osijeku u rješenju poslovni broj Gž Ovr-499/2022-2 od 08. studenog 2022. i Županijski sud u Zagrebu u rješenju poslovni broj Gž Ovr -1825/2022 od 06. prosinca 2022.). Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke.

11. Sud je odbio ovršenika – protuovrhovoditelja sa zahtjevom za naknadu troškova budući isti nije uspio s prijedlogom za protuovrhu, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

12. Ovrhovoditelju – protuovršeniku je priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za protuovrhu od 04. studenog 2024. po Tbr. 11. t. 1. u iznosu od 625,00 Eura (250 bodova x 2,00 Eura uvećano za PDV od 25%) i trošak zastupanja na ročištu od 14. siječnja 2025. po Tbr. 9. t. 1. u iznosu od 625,00 Eura (250 bodova x 2,00 Eura uvećano za PDV od 25%), što ukupno iznosi 1250,00 eura, dok mu nije priznat trošak sastava podnesaka od 03. veljače 2025. i 26. siječnja 2026. iz razloga što u navedenim podnescima se ponavljaju ranije izneseni navodi, odnosno iznose se navodi koji su već ranije mogli biti izneseni, odnosno taj trošak nije bio potreban za provedbu ovršnog postupka. Primjenom članka 14. stavka 4. OZ-a, te ocjenjujući koji su troškovi bili potrebni za provedbu ovršnog postupka, sud je odlučio kako je navedeno u točki III. izreke ovog rješenja.

U Zadru, 28. svibnja 2026.

Viši sudski savjetnik

Sutkinja

Marin Vencl

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. Ovrhovoditelju - protuovršeniku po punomoćnici

2. Ovršeniku - protuovrhovoditelju po punomoćniku