REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14537/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RŠ, zastupanog po branitelju Frani-Mateju Barišiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 112. st. 6. i st. 14. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/57329, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 6. lipnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, 28. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: RŠ, sin ŠŠ i R, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, bez primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

dana 8. siječnja 2026. u 15:30 sati u Zagrebu upravljao biciklom marke Superior, broj okvira 31, a kretao se biciklističkom stazom uz sjeverni rub spojnog kolnika sa Slavonskom avenijom od istoka u smjeru zapada, te dolaskom do spojnog kolnika Slavonske avenije nije pri prelasku kolnika obratio pažnju na udaljenosti i brzinu vozila koja mu se približavaju, te kolnik započeo prelazili nakon što se uvjerio da to može učiniti na siguran način, a tom prilikom je prednjim dijelom bicikla naletio na prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je spojnim kolnikom sjevernog kolnika Slavonske avenije od istoka u smjeru zapada upravljao NŠ, te je nakon naleta RŠ odbačen preko desne bočne strane vozila nakon čega je pao na kolnik, dok je bicikl odbačen na kolnik u smjeru sjeverozapada, a u kojoj prometnoj nesreći je zadobio teške tjelesne ozlijede

dakle, kao vozač bicikla koji se kretao biciklističkom stazom nije pri prelasku kolnika obratio pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja mu se približavaju te kolnik prelaziti nakon što se uvjeri da to može učiniti na siguran način uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je ozlijeđen

čime je počinio prekršaj iz čl. 112. st. 6. i st. 14. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

okrivljeniku RŠ

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/57329, URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 6. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu naveo da ne priznaje izvršenje djela prekršaja i ne smatra se krivim, a da je točno da je dana 8. siječnja 2025. oko 15:30 sati u Zagrebu upravljao biciklom marke Superior i kretao se biciklističkom stazom uz sjeverni rub spojnog kolnika sa Slavonskom avenijom od istoka u smjeru zapada i dolaskom do spojnog kolnika Slavonske avenije gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz i preko istoga crvena biciklistička traka, provjerio je prometnu situaciju i vidio da se po tom spojnom kolniku ne kreću vozila, zbog čega je nastavio s vožnjom, i kada je došao do samog pješačkog prijelaza, točnije neposredno prije nego što je stupio, uočio je perifernim vidom osobno vozilo koje je nailazilo po tom spojnom kolniku, te je poduzeo radnju kočenja, i kada je već bio pola metra do jednog metra, ne može se točno izjasniti, na pješačkom prijelazu, odnosno crvenoj biciklističkoj stazi, došlo je do kontakta vozila na način da je vozilo marke Mercedese desnim bočnim dijelom naletjelo na prednji dio njegovog bicikla od kojeg naleta je pao na kolnik i zadobio teške tjelesne ozljede. Bio je u šoku i do njega je tada došla jedna pješakinja koja ga je upozorila da se makne jer bi netko mogao na njega naletjeti zbog čega se uspio dići s kolnika i nakon toga je pozvana hitna pomoć i policija i odvezen je kolima hitne pomoći u bolnicu. Dodao je da u trenutku kada se približavao pješačkom prijelazu smanjio je brzinu svog kretanja i kao što je rekao nije bilo vozila koja bi se kretala po istome.

2.1. Na poseban upit branitelja okrivljenika Frane-Mateja Barišića postavio je li mu se osoba koja je naletjela na njega obratila nakon nesreće, okrivljenik je izjavio da je osoba koja je naletjela na njega prišla do njega i rekao mu je da nije gledao u njegovom smjeru već da je gledao u lijevo.

3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoka NŠ i pročitao dokumentaciju u spisu i to: izvješće o počinjenom prekršaju od 25.5.2025. (str. 14 spisa), zapisnik o očevidu (str. 15-17 spisa), bolničku prijavu KBC Sestre Milosrdnice Klinika za traumatologiju za Vulama Kristiana (str. 19 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj] (str. 20 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj] (str. 21 spisa), razgledana je skica mjesta događaja (str. 22-23 spisa), fotografije prometne nesreće koje prileže u spisu (str. 33-60 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika od 23.10.2025. iz koje proizlazi da isti nije prekršajno osuđivan (str. 24-25 spisa).

3.1. U zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima, opis mjesta događaja, položaja vozila, te poduzete mjere i radnje. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja, dok su oštećenja na vozilima i mjesto događaji vidljivi na fotografijama.

4. Dokaze priložene od strane tužitelja sud je u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije, prilikom vršenja očevida na mjestu događaja a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu i prikazani u skici prometne nesreće te prikazani na fotografijama prometne nesreće, a međusobno su suglasni i čine jednu zaokruženu cjelinu te pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika.

5. Iz medicinske dokumentacije KBC Sestre Milosrdnice – bolničke prijave od 8. siječnja 2025. za JŠ proizlazi da je kvalifikacija povreda - teška tjelesna povreda.

5.1. Sud je bolničku u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o zdravstvenom stanju RŠ, ovo stoga što je liječnička dokumentacija izdana po ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi te ovjerena pečatom i potpisom ovlaštenog liječnika.

6. Svjedok NŠ, ispitan pred ovim Sudom, iskazao je da je 08.01.2025. oko 15,30 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se Slavonskom avenijom u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja sa Savskom cestom skretao u desno i provjeravao je prometnu situaciju, kretao se brzinom od oko 30 km/h i u tom trenutku nije vidio da bi se itko kretao po obilježenom pješačkom prijelazu koji se tamo nalazi, zbog čega je nastavio s vožnjom i samo je u jednom trenutku čuo udar te je pogledao u retrovizor što se desilo i vidio je da jedna gospođa drži ovdje nazočnog RŠ koji je u tom trenutku ležao na nogostupu. Odmah je zaustavio svoje vozilo, točnije 3-4 m udaljeno od pješačkog prijelaza, i odmah je nazvao policiju i hitnu pomoć iz vozila, a nakon toga je izašao iz vozila te otišao do RŠ te ga pitao da li je dobro. Dodao je da svaki dan prolazi navedenom

dionicom i dobro poznaje prometnu situaciju tako da mu ni danas nije jasno kako je RŠ i iz kojeg pravca došao jer ga prethodno nije vidio. Navodi da s RŠ nije razgovarao u vezi ove prometne nesreće, bilo mu je samo bitno da je dobro odnosno bilo mu je bitno njegovo zdravstveno stanje.

6.1. Na posebno pitanje branitelja svjedoku da li je kada se približavao križanju obraćao više pažnju na druge automobile odnosno na vozila koja mu nailaze s lijeve strane, svjedok je odgovorio da kada se približavao križanju odnosno pješačkom prijelazu kao što je rekao nije bilo pješaka na istome, a pred sami pješački prijelaz odnosno 3-4 m prije pješačkog prijelaza obratio je više pažnju na lijevu stranu kako bi provjerio prometnu situaciju na Savskoj cesti.

6.2. Na daljnje pitanje branitelja svjedoku je li mu poznato da je na tom pješačkom prijelazu bila iscrtana crvena biciklistička staza, svjedok je odgovorio da mu je to poznato.

6.2. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na iskaz svjedoka, niti daljnjih pitanja.

7. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih personalnih i materijalnih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je inkriminirane zgode upravljao biciklom biciklističkom stazom te pri prelasku kolnika nije obratio pažnju na udaljenosti i brzinu vozila koja mu se približavaju, te kolnik započeo prelazili nakon što se uvjerio da to može učiniti na siguran način, a tom prilikom je prednjim dijelom bicikla naletio na prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je spojnim kolnikom sjevernog kolnika Slavonske avenije od istoka u smjeru zapada upravljao NŠ, te je nakon naleta RŠ odbačen preko desne bočne strane vozila nakon čega je pao na kolnik, dok je bicikl odbačen na kolnik u smjeru sjeverozapada, a u kojoj prometnoj nesreći je zadobio teške tjelesne ozlijede.

8. Pri utvrđenju činjeničnog stanja sud je najprije utvrdio dio činjeničnog opisa optuženog djela koji nije sporan. Naime, nesporno je da se inkriminirane zgode dogodila prometna nesreća u kojoj je ozlijeđena osoba, međutim sporno je da li je istu uzrokovao okrivljenik koji se kretao biciklističkom stazom i dolaskom do spojnog kolnika da li je pri prelasku kolnika obratio pažnju na udaljenosti i brzinu vozila koja mu se približavaju, te kolnik započeo prelazili nakon što se uvjerio da to može učiniti na siguran način.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao izvršenje djela prekršaja navodeći da je predmetne zgode upravljao biciklom i kretao se biciklističkom stazom i dolaskom do spojnog kolnika Slavonske avenije gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz i preko istoga crvena biciklistička traka, provjerio je prometnu situaciju i vidio da se po tom spojnom kolniku ne kreću vozila, zbog čega je nastavio s vožnjom, i kada je došao do samog pješačkog prijelaza, točnije neposredno prije nego što je stupio, uočio je perifernim vidom osobno vozilo koje je nailazilo po tom spojnom kolniku, te je poduzeo radnju kočenja došlo je do kontakta vozila na način da je vozilo marke Mercedese desnim bočnim dijelom naletjelo na prednji dio njegovog bicikla od kojeg naleta je pao na kolnik i zadobio teške tjelesne ozljede.

10. Iz iskaza svjedoka NŠ proizlazi da se kretao brzinom od oko 30 km/h i u tom trenutku nije vidio da bi se itko kretao po obilježenom pješačkom prijelazu koji se tamo nalazi, zbog čega je nastavio s vožnjom i samo je u jednom trenutku čuo udar.

11. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je iskaz svjedoka NŠ ocijenio vjerodostojnim jer je cijeneći njeno držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govori jasno, uvjerljivo i sigurno te se u dijelu koji se odnosi na dinamiku nastanka nesreće u bitnome podudara s ostalim dokazima u spisu pa sud nije našao razlog za sumnju u objektivnost i istinitost njegovog iskaza.

12. Člankom 112. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

„(6) Vozač bicikla i osobnog prijevoznog sredstva koji se kreće biciklističkom stazom dužan je pri prelasku kolnika obratiti pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja mu se približavaju te kolnik prelaziti nakon što se uvjeri da to može učiniti na siguran način."

13. Sud je razgledavajući skicu mjesta događaja i fotografije koje prilažu spisu utvrdio da se na obilježenom pješačkom prijelazu nalazi biciklistički prijelaz preko kolnika označen crvenom bojom. Tako obilježena crvena traka uz rub obilježenog pješačkog prijelaza znači nastavak biciklističke staze ili trake, a obilježava mjesto na kojem vozači mogu bez silaženja s bicikla odnosno vozila kojim upravljaju prijeći kolnik na drugu stranu. Međutim, i u tom slučaju dužni su propustiti sva vozila koja se kreću kolnikom i tek onda na siguran način prijeći na drugu stranu.

14. Također, iz fotografija koje prilažu spisu prikazano je samo mjesto prometne nesreće, pješački prijelaz i smjer kretanja oba sudionika ove nesreće pa sud zaključuje da je mjesto prometne nesreće dovoljno pregledno i da je okrivljenik postupio u skladu s čl. 112. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno da je neposredno prije prelaska preko kolnika po obilježenom pješačkom prijelazu provjerio prometnu situaciju i obratio pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja mu se približavaju te kolnik započeo prelaziti tek nakon što se uvjerio da to može učiniti na siguran način, nije bilo razloga da ne uoči vozilo oštećenika koji je u trenutku prometne nesreće kretao po tom spojnom kolniku pa bi na taj način pravovremeno izbjegao ovu prometnu nesreću.

15. Zbog svega naprijed navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je stekao uvjerenje da je neuvjerljiva, proturječna provedenim dokazima koji prilažu spisu i po ocjeni ovog suda obrana okrivljenika je dana sa namjerom da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

16. Sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te nije potrebno provoditi daljnje dokaze jer se isto ukazuje suvišnim, a daljnjim izvođenjem dokaza odugovlačio bi se prekršajni postupak što nije u skladu sa načelom ekonomičnosti i efikasnosti prekršajnog postupka.

17. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, te posebno činjenicu da je teže ozlijeđen u ovoj prometnoj nesreći pa i sam snosi posljedice predmetnog događaja, te imovinske prilike okrivljenika odnosno da je nezaposlen i nema stalne izvore prihoda, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, a posebno imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisane kazne od 390,00 eura, s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.

18. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika odnosno da je nezaposlen, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 28. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: RŠ, [adresa]

2. branitelj: odvjetnik Frane-Matej Barišić, Zagreb, Radnička cesta 30

3. tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

4. pismohrana-ovdje.