Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Trogir, Put Muline 1
Poslovni broj: Pp-11617/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LM, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 3. Zakona o trgovini (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23, dalje u tekstu: Zakon o trgovini), kažnjiv po članku 70. stavku 1. podstavku 11. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: 336-02/25-01/6008, Urbroj: 443-02-03-01-25-3 od 2. srpnja 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene 28. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 28. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
Okrivljenik:
UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i U, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vlasnik obrta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi
dana 30. svibnja 2025. godine u suvenirnici Stari Trogir, na adresi [adresa]. Augustina Kažotića 6, Trogir, koja posluje u sastavu proizvodno- trgovačkog obrta [obrt], sjedište [adresa]. Augustina Kažotića 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBO: [matični broj osiguranika], viši tržišni inspektor inspekcijskim nadzorom utvrdio da su obavljali djelatnost trgovine na dan kada su prodajni objekti zatvoreni odnosno na neradni dan- Dan državnosti, čime se nisu pridržavali odredbe o neradnim blagdanima,
čime da bi počinili prekršaj iz članka 57. stavka 3. Zakona o trgovini, kažnjiv po članku 70. stavku 1. podstavku 11. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona, Sud je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.
3. Na glavnoj raspravi održanoj 17. veljače 2026. godine okrivljenik UM iznio je obranu u kojoj je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U odnosu na navode iz optužnog akta ističe slijedeće:
- u ožujku 2024. godine uputio je zahtjev Uredu za gospodarstvo u Trogiru za registraciju interpretacijskog centra, a glavna zadaća tog centra bila bi da na temelju poznatih činjenica se da dublje značenje baštinskom fenomenu;
- po podnesenom zahtjevu, a nakon odobrenja Ureda za gospodarstvo, Upravni odjel za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu donio je rješenje o upisu nove djelatnosti koja se prema nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti razvrstava u razred DJELATNOSTI ZABAVNIH I TEMATSKIH PARKOVA.
Smatra da interpretacijski centri, a kako to proizlazi iz tumačenja Zakona o trgovini, spadaju pod izuzeća od rada nedjeljom i blagdanima, odnosno da mogu raditi i na neradni dan. Iz svega gore navedenog drži da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Na glavnoj raspravi održanoj dana 28. svibnja 2026. godine okrivljenik UM navodi kako u potpunosti ostaje pri svojoj obrani danoj na zapisniku od 17. veljače 2026. te prilaže Sudu presliku sa službene stranice Ministarstva iz koje je razvidno da njegov objekt spada u iznimke od navedenih pravila da prodajni objekti moraju biti zatvoreni i u dane blagdana.
5. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: 336-02/25-01/6008 od 2. srpnja 2025., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 28. srpnja 2025., Rješenje o upisu u Obrtni registar od 23. travnja 2024., Rješenje Službe za gospodarstvo od 28. travnja 2006., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30. svibnja 2025. zajedno s priloženim računima, prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
6. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te okrivljenik u završnoj riječi izjavljuje: „Ostajem pri svojoj obrani danoj u tijeku postupka te se ne smatram krivim za predmetni prekršaj.“
7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, pri tom ne razmatrajući obranu okrivljenika, Sud je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, budući da djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, radi čega je istog trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
8. Materijalnom odredbom članka 57. stavka 3. Zakona o trgovini propisano je da su prodajni objekti zatvoreni u dane blagdana. Vlada Republike Hrvatske može odlukom odrediti prodajne objekte koji su dužni raditi u dane blagdana u Republici Hrvatskoj sukladno zakonu kojim se uređuju blagdani, spomendani i neradni dani u Republici Hrvatskoj.
8.1. Kažnjiva odredba članka 70. stavka 1. podstavka 11. Zakona o trgovini propisuje da će se novčanom kaznom od 660,00 do 39.810,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 530,00 do 9.290,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi kao i fizička osoba ako se ne pridržava odredbe o neradnim blagdanima (članka 57. stavak 3.).
9. Prije svega ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Predmetnim prekršajnim nalogom okrivljeniku se stavlja na teret prekršaj iz članka 70. stavka 1. podstavka 11. Zakona o trgovini, koji je počinjen ako se pravna osoba, odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi, kao i fizička osoba, ne pridržavaju odredbe o neradnim blagdanima (članak 57. stavak 3. Zakona o trgovini).
10.1. Sukladno odredbi članka 160. stavka 2. točke 5. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja predmetnog optužnog akta nije konkretizirano na koji način je djelatnost trgovine obavljana na neradni dan, već je samo navedeno da je okrivljenik obavljao djelatnost trgovine na dan kada su prodajni objekti zatvoreni, odnosno na neradni dan- Dan Državnosti, što je zakonski opis djela, pa time tako konstruiran činjenični opis djela prekršaja nije dostatan niti sadrži odlučne činjenice.
11. Nadalje, člankom 57. stavkom 3. Zakona o trgovini propisano je da su prodajni objekti zatvoreni u dane blagdana te da Vlada Republike Hrvatske može odlukom odrediti prodajne objekte koji su dužni raditi u dane blagdana u Republici Hrvatskoj sukladno zakonu kojim se uređuju blagdani, spomendani i neradni dani u Republici Hrvatskoj.
11.1. Odredbom članka 1. Zakona o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 110/19, 72/25) propisano je da je dan 30. svibnja- Dan Državnosti blagdan i neradni dan, međutim, u predmetnom slučaju, u opisu prekršajnog djela, osim konkretizacije načina na koji je prekršaj počinjen nedostaje i bitno obilježje prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 11. Zakona o trgovini, odnosno nedostaje naziv blanketnog propisa iz članka 57. stavka 3. (Zakona o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj) kojim su propisani blagdani, spomendani i neradni dani u Republici Hrvatskoj.
12. Slijedom navedenog, budući da djelo koje se okrivljeniku predmetnim optužnim aktom stavlja na teret, a na način kako je to opisano u činjeničnom opisu predmetnog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj iz članka 70. stavka 1. podstavka 11. Zakona o trgovini, Sud je okrivljenika, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe, kako je i odlučeno pod točkom I. izreke ove presude.
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
14. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.
Trogir, 28. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljeniku LM,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
