Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-1182/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IT, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23; dalje u tekstu: ZPJRM), odlučujući o optužnom Policijske uprave Primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/26-5/868, Urbroj: 511-09-24-26-1 od 13. siječnja 2026., nakon provedene glavne i javne rasprave, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 28. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljeni TT; ime oca I; ime majke T, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; trgovac; zaposlen kao pomoćni dostavljač u Roto dinamika d.o.o.; s prosječnim mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura; neoženjen; bez djece; prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi kazneni postupak;

k r i v  j e

što je,

I. dana 26. prosinca 2025. oko 19:32 sati na adresi [adresa]. u [adresa], na ograničeno otvorenom mjestu, za vrijeme odigravanja prvenstvene malonogometne utakmice 9. kola malonogometne lige između „HMNK Rijeka“ i „Futsal Dinamo“ došlo do narušavanja javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način od strane okrivljenog IT koji je u 06:58 minuti do završetka drugog poluvremena utakmice sjedeći neposredno uz natjecateljski prostor, pljunuo gostujućeg igrača „Futsal Dinamo“ s brojem 14 – BT, prilikom izvođenja auta, te izazvao reakciju kod igrača i ostalih suigrača što je rezultiralo i kraćim prekidom od strane glavnog suca;

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana;

čime je počinio prekršaj iz članka 6. ZPJRM;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu čl. 35. PZ-a okrivljenom IT

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 702,00 eura (sedamsto dva eura i nula centi).

Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. 468,00 eura (četiristo šezdeset i osam eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, II. policijska postaja Rijeka, dostavila je sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/868, Urbroj: 511-09-24-26-1 od 13. siječnja 2026., protiv okrivljenika zbog počinjenja djela prekršaja iz članka 6. ZPJRM.

2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu, sud je 26. svibnja 2026. zakazao glavnu raspravu, ispitao okrivljenog i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona od 13. siječnja 2026.; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 13. siječnja 2026.; naredba o određivanju mjere opreza od 13. siječnja 2026.; analiza snimaka nadzornih kamera od 13. siječnja 2026.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Razgledana je i videosnimka malonogometne utakmice.

3. Okrivljeni je u svom iskazu na sudu izjavio da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga točni i istiniti, te da se osjeća krivim prema takvom optuženju; da se kritičnog dana odigravala utakmica malog nogometa na [adresa] u [adresa]; da je istoj prisustvovao u prvom redu, a radilo se o derbiju Rijeka – Dinamo, kada je atmosfera malo življa nego na drugim utakmicama, a u svom tom žaru navijanja, prilikom izvođenja auta od igrača Dinama, da je počinio taj nepromišljeni potez i da ga je zaista pljunuo; da na malonogometne utakmice ide često; da karte kupuje pojedinačno, premda za te utakmice postoji godišnja pretplata; da nije član Futsal momčadi Rijeke, a glede navijačke skupine zna povremeno doći Armada, no da koliko je njemu poznato da navedena momčad nema vlastitu navijačku skupinu; da je svjestan da je takvo ponašanje neprimjereno, odnosno kažnjivo; da inače nije sklon prekršajima; da mu je ovo prvo djelo uopće; da ga je jednostavno ponijela atmosfera; da mu je žao zbog predmetnog; da je predmetno požalio odmah nakon počinjenog.

4. Iz razgledane videosnimke malonogometne utakmice sud utvrđuje da je na istoj vidljivo da muška osoba obučena u tamnoplavu jaknu ispod koje ima majicu crne boje, proćelave glave, u jednom trenutku ustaje sa svog sjedala koje se nalazi u prvom redu do natjecateljskog prostora, te pljuje gostujućeg igrača „Futsal Dinamo“ s brojem 14, BT, nakon čega glavni sudac prekida utakmicu, a nadalje je vidljivo kako pljunuti igrač svlači dres i briše lice.

5. Sukladno članku 6. ZPJRM tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

6. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći iskaz okrivljenog, kao i savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud utvrđuje da je okrivljeni nedvojbeno počinio prekršaj iz članka 6. ZPJRM, tj. na ograničenom javnom mjestu, [adresa] u [adresa], na osobito drzak i nepristojan način narušavao mir građana.

7. Pri odmjeravanju prekršajnopravne sankcije sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja, dok je kao olakotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenog. Stoga je sud, cijeneći ličnost okrivljenika istome izrekao sankciju u vidu novčane kazne u iznosu tek nešto višem od posebnog minimuma za tu vrstu prekršaja, jer smatra da će tako izrečena kazna preventivno djelovati na okrivljenog da se ubuduće pristojno ponaša na javnim mjestima i da ne čini više prekršaja, kao i da će se upravo takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, svakog u iznosu od 30,00 eura.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 28. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni.