Poslovni broj: K-947/22-45

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Majhen, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog TĆB, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja TĆ od 23. lipnja 2022., ispravljene 5. prosinca 2023., nakon održane javne rasprave 12. ožujka 2026. i 28. svibnja 2026., u prisutnosti privatnog tužitelja TĆ, opunomoćenice privatnog tužitelja odvjetnice TĆBJ, optuženog TĆB i braniteljice optuženog odvjetnice Natali Kotlar, dana 2. lipnja 2026., objavio je, a 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; dalje: ZKP/08)

Optuženi TĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Z, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju odvjetnik, zaposlen u Odvjetničkom društvu Rabar&Visković, s mjesečnim primanjima od 2.500 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta,

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 23. svibnja 2022. gostujući u televizijskoj emisiji RTL Danas, u vremenu između 19.00.-20.00.h s namjerom i u cilju da našteti ugledu i časti privatnog tužitelja TĆ iznosio neistinite tvrdnje u odnosu na privatnog tužitelja znajući da su neistinite na način da je izjavio: „...DA JE TĆ KOJI JE ZAPRAVO JEDAN BIVŠI KORUMPIRANI POLICAJAC POLICIJSKE UPRAVE

ZAGREBAČKE....ON JE ZĆ PRODAVAO TAJNE DOKUMENTE ZAGREBAČKE POLICIJE JOŠ DOK JE RADIO U ZAGREBAČKOJ POLICIJI“....“TO SE ZNA, DAKLE TO JE JASNO KO' DAN!“ „ON JE JOŠ U POLICIJI RADIO ZA DVA GOSPODARA, ZA POLICIJU I ZA ZĆ. TO JE NOTORNA ČINJENICA!“ , znajući i svjestan činjenice da to nije istina, a što je emitirano na RTL Televiziji sa sjedištem u [adresa], zbog čega je kleveta postala pristupačna većem broju osoba,

- dakle, pred drugima za nekoga iznosio odnosno pronosio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti i ugledu znajući da su neistinite, a djelo je počinjeno putem televizije, zbog čega je postalo pristupačno većem broju osoba,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu – opisano i kažnjivo po članku 149. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavak 3. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 privatni tužitelj TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristoeura), a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, te nužne izdatke optuženika te nužne izdatke i nagradu braniteljice u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj TĆ podigao je uvodno citiranu privatnu tužbu protiv optuženog TĆB, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11.

2. Optuženi TĆB pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se privatnom tužbom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitano je uvjerenje da se protiv privatnog tužitelja ne vodi kazneni postupak (list 6 spisa), diploma, priznanja, pohvale i nagrade koje se odnose na privatnog tužitelja (list 49-66 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za privatnog tužitelja (list 67 spisa), reproducirana je televizijska emisija RTL Danas od 23. svibnja 2022. (poleđina list 7 spisa), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi privatnog tužitelja TĆ od 19. ožujka 2025. (list 45-47 spisa) i svjedoka SĆ od 07. svibnja 2025. (list 75-77 spisa), neposredno je u svojstvu svjedoka ispitan RĆ (list 100-101 spisa), dodatno je ispitan privatni tužitelj TĆ (list 101-102 spisa), a na kraju dokaznog postupka je pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 104-107 spisa).

4. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio na raspravi 15. srpnja 2025. Potom je na temelju članka 435. stavak 2. ZKP/08 pročitana obrana optuženog od 15. srpnja 2025. (list 81-83 spisa), a u kojoj je isti naveo da privatnog tužitelja poznaje duže vrijeme, i to prvo kao policijskog službenika koji je radio u Odjelu za suzbijanje droga, međutim isti u njegov fokus ulazi negdje 2011., obzirom da je tada bio involviran u priču oko Našeg Hajduka, s time da je i 2011. misli da je to bilo u jesen ušao u nadzorni odbor Hajduka te je tada točnije u kolovozu 2011. prvi put posumnjao da privatni tužitelj radi za policiju i za organizirani kriminalitet. Naveo je kako je on odvjetnik koji se između ostalog bavi kaznenim pravom te poznaje suce, tužitelje, policijske službenike, ali i podzemlje te može kazati da su mu se u policijskoj postaji u Petrovoj obratila dva policijska službenika čija imena sada ne želi kazati te su mu rekli da je privatni tužitelj "izvukao" ZĆ koji je napao policijskog službenika na stadionu Maksimir, međutim da se najprije išlo sa kaznenom prijavom zbog napada na službenu osobu, međutim nakon što je obrada preuzeta od strane Odijela općeg kriminaliteta na čijem čelu je bio privatni tužitelj, ZĆ je završio samo sa prekršajnom prijavom zbog čega je cijela policijska postaja u Petrovoj bila ogorčena jer to nije bilo prvi put da je ZĆ napao nekoga od policijskih službenika, a izvukao se zbog privatnog tužitelja. Nadalje, 2011. je još razgovarao sa ZĆ, dok je do njihovog sukoba došlo 2013. ili 2014., međutim u jesen 2011. godine je saznao da je privatni tužitelj njegov igrač. Naime, u jesen 2011. dogodilo se jedno veliko uhićenje, a u sklopu toga je bila uhićena i jedna ženska osoba koja je bila bliska ZĆ, a misli da je obradu provodio Odjel općeg kriminaliteta u Heinzelovoj. Kako ima običaj subotom piti kavu u kafiću Bonita, sjeća se da je neposredno nakon tog uhićenja njemu u kafiću prišao netko od Mamićevih ljudi koji su bili s njim radili, te mu je ta osoba kazala da ga ZĆ nešto treba nakon čega se odmaknuo od svog društva te su se pomaknuli do Pravoslavne crkve na Cvjetnom trgu te ga je isti pitao kako stoje stvari vezano za uhićenje gore spomenute ženske osobe, a on (optuženi) mu je na to odgovorio "svježe je, još ne znam što imaju protiv nje", nakon čega mu je ZĆ kazao "ako ne možeš provaliti, pitat ću EĆ što imaju od dokaza" na što je ZĆ pitao koji EĆ, a on je kazao TĆ. Nakon ovog odgovora od ZĆ je ostao zaprepašten te je tada shvatio da isti radi i za policiju i za ZĆ. Postoji osoba imenom RĆ koji je njegov dugogodišnji prijatelj, a ujedno je i kum i bliska osoba ZĆ te je u razgovoru pitao RĆ " jel moguće da je ušao u TĆ" a pod time je mislio da je TĆ korumpiran, na što mu je RĆ kazao "što misliš odakle ZĆ izlisti o navijačima s kojima je mahao u tv emisijama", čime mu je RĆ eksplicitno potvrdio da privatni tužitelj radi za policiju i ZĆ, s time da mu je još kazao da je konekcija između privatnog tužitelja i ZĆ bio njegov brat AĆ. Dakle, potvrdu o tome da privatni tužitelj radi za policiju i za ZĆ je dobio direktno od ZĆ, nakon čega mu je to potvrdio i RĆ, to je bio i širi pogovor u policijskim krugovima. Općenito takve osobe odnosno osobe te vrste koje su korumpirane u policiji normalno ne vole, te privatni tužitelj zbog svega ulazi u probleme na poslu, dalje ne može napredovati te preko noći počinje raditi za ZĆ. Radeći za ZĆ isti je bio zaposlen na poslovima zlostavljanja navijača, u prvom redu BBB zatim organiziranja kaznenih djela na štetu navijača koji su bili oponenti tadašnje vlasti u Dinamu, namještanju kaznenih postupaka pa tako konkretno može sebe spomenuti odnosno događaj iz 2016. kada se na Poljudu spustio iz svečane lože te je uputio uvrede sucima koji su vodili utakmicu nakon čega se privatni tužitelj spustio do sudačke trojke te im kazao da je on (optuženi) nositelj organiziranog kriminaliteta u Republici Hrvatskoj te da je naredio likvidaciju sudačke trojke te je isto to ponovio i šefu osiguranja u Splitsko-Dalmatinskoj. Dodao je da ne voli "uvaljivati" ljude pa čak i kada oni njega "uvale" u nešto, međutim istog dana kada je gostovao u emisiji RTL Danas u jutarnjim satima je bio gost na Hrvatskom radiju, međutim bilo mu je neshvatljivo da je urednica u istu prostoriju s njim dovela i privatnog tužitelja te mu je istog bilo dosta iz razloga što su njegove ideje dovele do nereda na Desincu odnosno svega mu je bilo dosta jer je zbog njegovih ideja bilo preko 50 uhićenih osoba, pucalo se, bilo je ozlijeđenih i ranjenih policajaca, a sve je to zakuhao "mali EĆ" pritom misli na privatnog tužitelja te je u eteru Hrvatskog radija privatnom tužitelju kazao "što hoćeš ti si radio za ZĆ i za policiju", odnosno ne može biti siguran jesu li to točne riječi koje je kazao ali je rekao nešto u tom stilu, te je to ponovio i u emisiji RTL Danas te će ponoviti to još 100 puta u eteru svaki put kada se pojavi priča o navijačima, te o EĆ i njegovim djelima s time da će tada detaljno kazati odakle mu sve informacije i tko mu ih je kazao. Ljudi su zbog privatnog tužitelja ostajali bez poslova, ostajali bez obitelji i završavali u zatvoru. Dodao je da moraš biti intelektualno i moralno tup da bi radio ono što je privatni tužitelj radio ljudima po Zagrebu. Optuženi je naveo da neće odgovarati na pitanja privatnog tužitelja, ali da će odgovarati na pitanja opunomoćenice privatnog tužitelja i suda. Na posebno pitanje opunomoćenice privatnog tužitelja zašto svoja saznanja o privatnom tužitelju nije prijavio odgovorio je da on kao odvjetnik ima saznanja o raznim stvarima međutim to ne prijavljuje, on nije istražitelj, nakon čega se optuženi obratio opunomoćenici privatnog tužitelja te je pitao "da li bi vi to prijavili, naravno da ne bih jer tada ne bi nikoga zastupali". Što će ići na policiju to prijavljivati kada su to već znali njegovi nadređeni, a također je to znala i SOA. Na posebno pitanje opunomoćenice da li može objasniti kako je privatni tužitelj onda dobio odlikovanje predsjednika države 2012. za rad u policiji optuženi je odgovorio "hoćete li da vam ja kažem kakvog sve ološa ima koji su dobili odlikovanje od tog predsjednika države". Na daljnje pitanje opunomoćenice, a obzirom da se radi o osobi koja se bavi kaznenim pravom može li objasniti što znači notorna činjenica, nakon čega je optuženi naveo da notorna činjenica ima dvojako značenje, jedno je značenje u pravnom smislu, a drugo u kolokvijalnom širem građanskom smislu. Mi smo mala država, te ukoliko je netko korumpiran drot onda ulica odnosno grad to zna te je on svoja saznanja koja je iznio u TV emisiji učinio opće poznatim, te će se truditi to i dalje činiti jer osobe takve vrste treba dalje prokazivati te osobe koje su takve toksičnosti treba ukloniti iz javnosti. Na daljnje pitanje da li je ZĆ od njega tražio nekakve informacije od prije nego što se interesirao vezano za uhićenje ženske osobe koje je spomenuo u svojoj obrani odgovorio je da je tražio, te mu je kazao informacije koje su njemu bile dostupne, a nisu bile označene tajno u bilo kojem smislu, a to bi se najviše događalo na Dinamovom stadionu kada bi došao gledati Hajduka, s time da je ZĆ dolazio u njegov odvjetnički ured dok je radio kod S i to vezano za RĆ. RĆ je bio zajedno sa ZĆ u kaznenom postupku zbog napada na policajca, to je bilo 90-ih godina zbog napada u Teslinoj ulici. Obzirom da je u obrani naveo da mu je ZĆ kazao "da ako ne mogu provaliti da će pitati EĆ" pa upitan da li mu je ZĆ kazao da je nakon toga pitao privatnog tužitelja odgovorio je da je on ZĆ kazao da njega ne treba ništa pitati jer ne zna što bi mu rekao netko iz policije kad je to već prešlo u nadležnost državnog odvjetništva te da će on za dan-dva izvršiti uvid u spis, a to se sve odnosi na uhićenje ženske osobe koje je ranije spomenuo u svojoj obrani, s time da je u tom postupku zbog otmice koji je bio medijski popraćen zastupao tu žensku osobu te mu je privatno bilo jako stalo do te ženske osobe. Na daljnje pitanje opunomoćenice da li mu je poznato da li je privatni tužitelj u to vrijeme bio načelnik općeg kriminaliteta a otmice da obrađuje organizirani kriminalitet odgovorio je "nemam pojma, i svejedno mi je, jednako kao što nema pojma ni ZĆ". ZĆ zna da u rukavu ima visoko pozicioniranog policijskog službenika PU Zagrebačke te da putem njega može doći do potrebnih informacija. Na daljnje pitanje opunomoćenice da li mu je poznato da je predmet koji se odnosi na uhićenje ZĆ na stadionu Maksimir, a za koji je u svojoj obrani naveo da je završio sa prekršajnom prijavom bio proslijeđen ODO Zagreb odgovorio je da ne zna, ali je želio ponoviti ono što su mu kazali policijski službenici u PP Petrovoj, a to je da ZĆ godinama tuče i maltretira njihove djelatnike, oni ga uhite, misle da ga konačno imaju zbog počinjenja kaznenog djela na štetu službene osobe međutim onda se pojavi privatni tužitelj te se stvar magično pretvori u prekršaj. Dodao je da je 2011. ZĆ imao takvu političku moć da se s njim ne bi kačilo ni državno odvjetništvo, s time da je poznato da državno odvjetništvo u pravilu prihvati obradu onako kako to njima dostavi policija. Na daljnje pitanje da li mu je poznato da je sudac s utakmice koju je spomenuo u svojoj obrani u kontekstu da je privatni tužitelj kazao da je naredio likvidaciju sudačke trojke pretučen u restoranu u Stobreču odgovorio je da mu je to poznato jer je pisalo u novinama. Nakon što je pročitana obrana optuženog isti je dodao da on nikada nije kazao da je privatni tužitelj TĆ pravomoćno osuđen za bilo koje kazneno djelo pa tako i sa elementima korupcije već da se radi o korumpiranom policijskom službeniku, a upravo u hrvatskom jeziku to je sinonim za pokvarenost za protupravno djelovanje te zlouporabu položaja kako bi se ostvario neki svoj interes koji nužno ne mora biti materijalni. Već je u obrani od 15. srpnja 2025. kazao da je njemu ZĆ rekao da od privatnog tužitelja može dobiti privilegirane podatke odnosno podatke koje javnost u tom trenutku nema pravo znati, a to je bilo prije njegovog zaposlenja u Dinamu. RĆ je njegov dugogodišnji prijatelj te ga je zastupao kao odvjetnik te je isti u svom iskazu na prošloj raspravi naveo ono što mu je kazao ZĆ za privatnog tužitelja odnosno da je privatni tužitelj putem ženske osobe došao do podatka koje je onda dao ZĆ te nije imao nikakvog razloga sumnjati u riječi RĆ. Osvrnuo se i na navod opunomoćenice privatnog tužitelja sa zadnje rasprave u kojem je navela da je svjedok RĆ instruiran od strane njega, međutim kazao je da kada se nekoga predlaže kao svjedoka da ga se pita je li spreman svjedočiti pa je iz tog razvidno da je RĆ znao zašto je pozvan na sud. Svi ovdje u sudnici znaju da je kazneno djelo koje mu se stavlja na teret beznačajno, da se radi o gubljenju vremena te njemu imajući u vidu dugogodišnji rad u odvjetništvu ne pada na pamet da bilo koga instruira. Ne postoji šansa da osoba koja je jedna od vodeća tri policijska službenika u PUZ-u a time i na razini Republike Hrvatske do nedjelje radi kao policijski službenik, a onda u ponedjeljak počne raditi za nekoga za kojeg je opće poznato da je u to vrijeme bio nositelj organiziranog kriminaliteta. Postavlja se pitanje na koji se to oglas za zaposlenje u Dinamu javio privatni tužitelj te kakvi su se to vodili pregovori za zaposlenje i njegov ugovor o radu iz čega je razvidno da je između privatnog tužitelja i ZĆ postojao neprikladan kontakt koji bi za policijskog službenika trebao biti nedopušten. Iz naprijed navedenog je razvidno da je privatni tužitelj kao policijski službenik o svom zaposlenju razgovarao sa ZĆ za vrijeme dok je još bio u policiji. Kao dugogodišnji odvjetnik je zastupao mnogo osoba te je puno puta vidio da je upravo kod kaznenih djela mita kao protučinidba bila zaposlenje. Također je spomenuo slučaj LĆ gdje su svi djelatnici Dinama koji su LĆ davali novac i poklone da krivotvori WhatsApp komunikaciju između UĆ i Predsjednika Županijskog suda u Osijeku bili procesuirani osim privatnog tužitelja koji je nosio poklone LĆ ili je s time imao veze, a o tome postoje brojni medijski izvori temeljeni na svjedočenju HĆ zaposlenika Dinama od 23. rujna 2020., suđenje LĆ, koji je u svom iskazu kazao da je privatni tužitelj zajedno sa IĆ znao zašto se LĆ daju novac i stvari te da je onda kada je nastao problem TĆ na račun Dinama uplatio novac koje mu je dao AĆ da se knjigovodstveno izravna nešto što je rađeno na teret Dinama, a što je dano LĆ, s time da IĆ ima optužnicu, a privatni tužitelj nije procesuiran. Optuženi je naveo da neće odgovarati na pitanja privatnog tužitelja i braniteljice, već samo na pitanja suda.

5. Ovdje u prvom redu treba kazati kako nije bilo sporno da je optuženi dana 23. svibnja 2022. gostujući u televizijskoj emisiji RTL Danas, u vremenu između 19.00.-20.00.h izjavio: „...DA JE TĆ KOJI JE ZAPRAVO JEDAN BIVŠI KORUMPIRANI POLICAJAC POLICIJSKE UPRAVE ZAGREBAČKE....ON JE AĆ PRODAVAO TAJNE DOKUMENTE ZAGREBAČKE POLICIJE JOŠ DOK JE RADIO U ZAGREBAČKOJ POLICIJI“....“TO SE ZNA, DAKLE TO JE JASNO KO' DAN!“ „ON JE JOŠ U POLICIJI RADIO ZA DVA GOSPODARA, ZA POLICIJU I ZA ZĆ. TO JE NOTORNA ČINJENICA!“. Navedena izjava optuženog predstavlja isključivo činjeničnu tvrdnju iz razloga što se uz izjavu da je netko bivši korumpirani policajac vežu točno određene okolnosti koje takvu izjavu pobliže objašnjavaju te se takva izjava povezuje s određenim postupcima konkretne osobe u konkretnoj situaciji.

6. Privatni tužitelj je u svom iskazu naveo da sve ono što je optuženi o njemu iznio u spornoj tv emisiji nije točno kao što nije točno da se radi o notornoj činjenici. Naime, nikakve tajne informacije nije prodavao ZĆ niti je isti to od njega tražio, a niti je ikada to bila tema njihovog razgovora. On je ZĆ prvi put vidio 2010. kada je napravio incident na Maksimiru te ga je Odjel općeg kriminaliteta kojem je tada bio na čelu obrađivao te su ga prijavili za remećenje javnog reda i mira. Poznato mu je da je u nekim medijima ZĆ mahao sa nekim papirima govoreći da su to dosjei navijača, to je bilo u emisiji Nedjeljom u 2, međutim kazao je da se Odjel kojem je on bio na čelu nije nikada bavio sa navijačkim nasiljem obzirom da je to bilo u nadležnosti Odjela organiziranog kriminaliteta. Koliko se sjeća misli da je ZĆ još samo jednom vidio prije dolaska u NK Dinamo, s time da u NK Dinamo nije došao na poziv ZĆ već AĆ. Vezano za navode da je bivši korumpirani policajac kazao je da za vrijeme dok je radio u policiji protiv njega nije podnesena nikakva disciplinska prijava odnosno općenito nije bilo nikakve prijave niti je zbog bilo čega bio procesuiran. Isto tako nikada nije kazneno i prekršajno osuđivan pa tako niti zbog kaznenih djela primanja mita, s time da je iz policije otišao svojevoljno na temelju sporazuma. Isto tako je dodao da mu u vrijeme gore spomenutog uhićenja ZĆ nije bilo poznato niti službeno, a niti u široj javnosti da se ZĆ u široj javnosti smatrao kao jedan od nositelja organiziranog kriminala, kao što mu nije poznato da bi u to vrijeme ZĆ u više navrata bio kriminalistički obrađivan zbog kaznenih djela i prekršaja na štetu službenih osoba. Vezano za odlazak iz policije kazao je da je 2012. između ostalog bio proveden postupak izbora načelnika Odjela općeg kriminaliteta, međutim na to mjesto je izabran drugi kolega, a on je dobio radno mjesto u Ravnateljstvu policije koja je viša ustrojstvena jedinica od njegovog prethodnog radnog mjesta, te je dobio radno mjesto u Odjelu za hladne slučajeve, radio se o novoosnovanom odjelu koji je trebao raditi na rješavanju najtežih neriješenih kaznenih djela, tako da je njegov razlog odlaska bio što nije izabran prilikom provođenja postupka za izbor načelnika Odjela općeg kriminaliteta. Naveo je da nikada nije radio u Odjelu koji se bavio navijačima i navijačkim skupinama pa tako i navijačkom skupinom BBB, a sve imajući u vidu ono što je svjedok RĆ naveo u svom iskazu, pri čemu je istaknuo da je svjedok RĆ imao nekoliko razloga za iznošenje neistina na raspravi, a prva od njih je ta da je isti 25 godina u prijateljskim odnosima sa ovdje optuženim, druga je da je on u kumskim odnosima sa ZĆ, a zna se kako je završio njegov odnos sa ZĆ, a treći razlog je taj da ga je osobno uhitio 2000. godine zbog činjenja kaznenih djela. Nemoguće je da bi on kao načelnik Odjela općeg kriminaliteta mogao promijeniti kvalifikaciju djela vezano za ZĆ a to se odnosi na njegovo uhićenje na stadionu Maksimir vezano za napad na policijskog službenika, pri čemu je napomenuo da je postupanje ZĆ od strane policije bilo okvalificirano kao kazneno djelo sprječavanja službene osobe u obavljanju službene radnje, međutim nakon provedenih izvida, a koje osobno nije on provodio, državno odvjetništvo je postupanje ZĆ okvalificiralo kao prekršaj. Što se tiče anonimnih prijava policijskih službenika vezano za to da je "izvukao" ZĆ iz kaznenog djela, te vezano za događaj koji je optuženi iznosio u svojoj obrani vezano za žensku osobu kazao je da se radi također o laži koja je usmjerena na njegovu diskreditaciju obzirom da je optuženi naveo da je davao nekakve informacije odnosno da mu je to kazao ZĆ, to je potpuna neistina. Ponovio je da je bio djelatnik MUP-a 17 godina, da nema nikakvu mrlju u svojoj karijeri, da je radio u više ustrojstvenih jedinica MUP-a koje su bile pod nadzorom Službe za unutarnju kontrolu i SOA-e te da je išta od onoga što je govorio optuženi točno onda zasigurno ne bi mogao niti proći sigurnosnu provjeru Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost koju je prošao 2009. te je ista bila valjana do 2014. Također nemoguće je da bi kako kaže optuženi bio korumpiran da bi dobio odlikovanje Predsjednika države, medalju Grada Zagreba te nekoliko nagrada ministra unutarnjih poslova i ravnatelja policije, a isto tako da je onakav kako ga prikazuje optuženi ne bi bilo moguće da bi ga MUP slao na dodatne specijalizacije koje su bile u organizaciji službe Sjedinjenih Američkih Država te u takvoj situaciji sigurno ne bi prošao sigurnosnu provjeru ne samo u Hrvatskoj nego i u SAD-u.

7. Iz iskaza privatnog tužitelja je razvidno da isti u potpunosti negira bilo kakve koruptivne radnje za vrijeme obnašanja dužnosti policijskog službenika, kao i bilo kakvu povezanost sa ZĆ za vrijeme njegovog rada u policiji, pa tako i konkretno da bi mu odavao bilo kakve tajne informacije. Sukladno iskazu privatnog tužitelja o njegovom radu u policiji i o eventualnim saznanjima o koruptivnim radnjama je iskazivao svjedok CĆ koji je od 2009. godine bio načelnik Sektora kriminalističke policije, a isti je naveo kako je on predložio da privatni tužitelj dođe na jednu od najvažnijih pozicija i to za načelnika Odjela općeg kriminaliteta, te da za vrijeme rada nikada nije primio nikakva saznanja niti pritužbe kako od podređenih, nadređenih tako i izvan policije koji bi doveli u sumnju rad i etičnost privatnog tužitelja tako da je isti svojim radom i profesionalnošću u cijelosti opravdao kada ga ja pozvao da bude načelnik Odjela općeg kriminaliteta. Što se tiče njegovog mišljenja vezano za ZĆ kazao je da je u medijima razvidno kako je ZĆ prozvao mnoge osobe te da zapravo nikada nikog nije niti prešutio, a iz njegovih istupa je razvidno da isti u niti jednom trenutku nije spomenuo privatnog tužitelja u kontekstu korupcije, a ujedno je iz medija razvidno da su njihovi odnosi u tom trenutku bili narušeni. Također je kazao da ne vidi uopće koje podatke bi s obzirom na svoj položaj privatni tužitelj mogao odati odnosno dati ZĆ, zapravo radi se o jednom policijom file-u u kojem su osobni podaci osobe čije se ime ukuca u kompjuterski sustav te ako je osoba evidentirana postoje podaci o prijavama za kaznena djela sa kratkim činjeničnim opisom. Također s obzirom na svoj položaj privatni tužitelj nije imao pristup podacima koji se odnose na praćenje osobe odnosno na provođenje posebnih dokaznih radnji.

8. Osim što privatni tužitelj negira da bi kao policijski službenik sudjelovao u bilo kakvim koruptivnim radnjama, pa tako i onima koje je u spornoj tv emisiji naveo optuženi, svjedok CĆ koji je bio nadređen privatnom tužitelju za vrijeme dok je obnašao dužnost načelnika Odjela općeg kriminaliteta je naveo da nikada nije primio nikakva saznanja niti pritužbe kako od podređenih, nadređenih tako i izvan policije koji bi doveli u sumnju rad i etičnost privatnog tužitelja. Pored takvih personalnih iskaza, spisu prileži brojna materijalna dokumentacija iz koje proizlazi da privatni tužitelj nije kazneno osuđivan, da se protiv njega ne vodi kazneni postupak, da je 2009. prošao sigurnosnu provjeru Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, da je isti dobitnik brojnih pohvala, medalja i nagrada za svoj rad u policiji, pri čemu je privatni tužitelj naveo da se protiv njega nije niti vodio nikakav disciplinski postupak, što je u skladu sa onim što je u svom iskazu naveo svjedok CĆ. Optuženi se u svojoj obrani poziva na ono što su mu u Petrovoj kazala dva policijska službenika da je privatni tužitelj "izvukao" ZĆ koji je napao policijskog službenika na stadionu Maksimir, odnosno da se najprije išlo sa kaznenom prijavom zbog napada na službenu osobu, međutim nakon što je obrada preuzeta od strane Odijela općeg kriminalitetu na čijem čelu je bio privatni tužitelj, da je ZĆ završio samo sa prekršajnom prijavom, da se u policijskim krugovima priča da ZĆ godinama tuče i maltretira njihove djelatnike, oni ga uhite, misle da ga konačno imaju zbog počinjenja kaznenog djela na štetu službene osobe, ali se onda pojavi privatni tužitelj te se stvar magično pretvori u prekršaj, međutim optuženi pri tome ne navodi o kojim bi se policijskim službenicima radilo, a u svojoj obrani navodi kako niti ne zna da li je predmet koji se odnosi na uhićenje ZĆ na stadionu Maksimir bio proslijeđen nadležnom državnom odvjetniku, što znači da ne raspolaže nikakvim podatkom tko je postupanje ZĆ okvalificirao kao prekršaj, za razliku od privatnog tužitelja koji je detaljno pojasnio da je nakon provedenih izvida od strane državnog odvjetnika postupanje ZĆ okvalificirano kao prekršaj. Isto tako optuženi se s jedne strane poziva na ono što mu je sam ZĆ kazao kada je došlo do uhićenja jedne ženske osobe koju je on osobno zastupao, i to da će ZĆ pitati privatnog tužitelja što imaju od dokaza, međutim zbog opće poznatih razloga ZĆ nije moguće ispitati u svojstvu svjedoka, dok se s druge strane poziva na ono što mu je kazao svjedok RĆ koji je njegov dugogodišnji prijatelj, a ujedno je i kum i bliska osoba ZĆ, a kojeg je u razgovoru pitao " jel moguće da je ušao u TĆ" a pod time je mislio da je TĆ korumpiran, na što mu je RĆ kazao "što misliš odakle ZĆ izlisti o navijačima s kojima je mahao u tv emisijama",međutim i sam svjedok RĆ je u svom iskazu potvrdio da mu je ZĆ koji je njegov vjenčani kum kazao da mu je privatni tužitelj prije nego što je došao raditi u Dinamo, odnosno konkretno prije nekih 15ak godina dao informacije o navijačkoj skupini BBB koje su se odnosile na to tko je kakav vezano za te navijače te tko ima zabranu dolaska na stadion, kao i da mu je ZĆ kazao da raspolaže podacima iz kaznene evidencije o navijačima, te da je neka ženska osoba koja radi u odjelu na policiji koja se bavi tom tematikom dala te podatke privatnom tužitelju, a on ih je onda dao ZĆ, a u vrijeme kada je o tome razgovarao sa ZĆ privatni tužitelj je i dalje bio djelatnik policije, međutim ovdje se ne radi o nikakvim neposrednim saznanjima svjedoka RĆ, koji je uostalom to potvrdio u svom iskazu, već o tome da isti prenosi nešto što mu je kazala druga osoba.

9. Imajući u vidu da privatni tužitelj negira bilo kakvu povezanost sa koruptivnim radnjama koje je u spornoj izjavi naveo sam optuženi, da njegov iskaz potvrđuje svjedok CĆ, da spisu prileži brojna materijalna dokumentacija iz koje proizlazi da privatni tužitelj nije kazneno osuđivan, da se protiv njega ne vodi kazneni postupak, da je 2009. prošao sigurnosnu provjeru Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, da je isti dobitnik brojnih pohvala, medalja i nagrada za svoj rad u policiji, da protiv njega nije vođen nikakav disciplinski postupak, da unutar policije nisu postojale nikakve insinuacije da isti sudjeluje u bilo kakvim koruptivnim radnjama, da ne postoji niti jedan materijalni niti personalni dokaz iz kojeg bi direktno proizlazila povezanost privatnog tužitelja i ZĆ kako je to u spornoj izjavi naveo optuženi, već se sve svodi na priče u policijskim krugovima bez navođenja konkretnih imena, te o tome da optuženi i svjedok RĆ prenose ono što im je navodno kazao ZĆ, a istog na navedene okolnosti zbog opće poznatih razloga nije moguće ispitati u svojstvu svjedoka, sud je utvrdio da izjava optuženog u televizijskoj emisiji RTL Danas predstavlja neistinitu činjeničnu tvrdnju koja je podobna štetiti časti i ugledu privatnog tužitelja obzirom da se radi o bivšem dugogodišnjem policijskom službeniku koji je bio na čelu Odjela općeg kriminaliteta i kojeg se stavlja u kontekst nezakonitih, protupravnih, koruptivnih radnji i zlouporabi položaja, a sve u koordinaciji sa osobom koja je pravomoćno osuđena zbog organiziranog kriminaliteta.

10. Nadalje, ovdje je potrebno naglasiti kako kod kaznenog djela klevete privatni tužitelj mora dokazati da je činjenična tvrdnja neistinita. On mora dokazati i sva ostala obilježja klevete, dakle i namjeru optuženog koja postoji kada počinitelj zna da je činjenična tvrdnja koju iznosi neistinita te je pri tome svjestan da se radi o neistinitoj činjeničnoj tvrdnji koja može naškoditi časti i ugledu osobe za koju je iznosi. Optuženi u svojoj obrani stvarajući poveznicu između privatnog tužitelja i ZĆ najprije iznosi događaj sa stadiona Maksimir gdje je nakon uhićenja ZĆ zbog napada na službenu osobu postupanje preuzeo Odjel općeg kriminaliteta na čijem čelu je bio privatni tužitelj nakon čega je postupanje ZĆ okvalificirano kao prekršaj, a ne kazneno djelo, a potom iznosi konkretna saznanja koja mu je osobno iznio ZĆ kada je došlo do uhićenja ženske osobe bliske ZĆ koji mu je prilikom razgovora kazao da će pitati privatnog tužitelja što imaju od dokaza protiv te osobe, te je tada shvatio da privatni tužitelj radi i za policiju i za ZĆ. Nakon što je optuženi dobio takva saznanja od ZĆ obratio se RĆ koji je njegov dugogodišnji prijatelj, a ujedno je i kum i bliska osoba ZĆ te je u razgovoru pitao RĆ " jel moguće da je ušao u TĆ" a pod time je mislio da je TĆ korumpiran, na što mu je RĆ kazao "što misliš odakle ZĆ izlisti o navijačima s kojima je mahao u tv emisijama", pri čemu je potrebno naglasiti da je i sam privatni tužitelj naveo da je ZĆ u emisiji Nedjeljom u 2 mahao sa nekim papirima govoreći da su to dosjei navijača. Obranu optuženog vezano sa sadržaj razgovora sa RĆ je potvrdio i sam svjedok RĆ navodeći da je ZĆ njegov vjenčani kum te da mu je isti kazao da mu je privatni tužitelj prije nego što je došao raditi u Dinamo, odnosno konkretno prije nekih 15ak godina dao informacije o navijačkoj skupini BBB, da su se informacije odnosile na to tko je kakav vezano za te navijače te tko ima zabranu dolaska na stadion, kao i da mu je ZĆ kazao da raspolaže podacima iz kaznene evidencije o navijačima, da je neka ženska osoba koja radi u odjelu na policiji koja se bavi tom tematikom dala te podatke privatnom tužitelju, a on ih je onda dao ZĆ, a u vrijeme kada o tome razgovarao sa ZĆ privatni tužitelj je i dalje bio djelatnik policije te mu je bilo čudno kada je privatni tužitelj počeo raditi u Dinamu te je pitao ZĆ što će ti policijski službenik u klubu, a njemu je ZĆ kazao da uvijek pametuje te da mu on misleći na TĆ daje informacije, a to je prenio ovdje optuženom. Privatni tužitelj TĆ se u svom dopunskom iskazu osvrnuo na iskaz svjedoka RĆ navodeći da je neistinit i da postoji više razloga za davanje takvog iskaza, i to da je isti 25 godina u prijateljskim odnosima sa ovdje optuženim, da je u kumskim odnosima sa ZĆ, a zna se kako je završio njegov odnos sa ZĆ, a treći razlog je taj da ga je osobno uhitio 2000. godine zbog činjenja kaznenih djela, međutim ovdje je potrebno kazati kako se u ovom dijelu obrazloženja ne utvrđuje istinitost ili neistinitost sadržaja razgovora između ZĆ i svjedoka RĆ, već da li su isti takav razgovor zaista vodili, pa obzirom da privatni tužitelj nije osobno prisustvovao razgovoru ZĆ i RĆ, isti ne može govoriti da li je upravo ono što je svjedok RĆ iznio u svom iskazu bio sadržaj njegovog razgovora sa ZĆ, s time da sud unatoč dugogodišnjem prijateljstvu svjedoka RĆ sa optuženim te njegovim kumskim vezama sa ZĆ ne vidi nikakvog objektivnog razloga zašto bi svjedok RĆ sebe izlagao davajući lažni iskaz pred sudom, pogotovo imajući u vidu da je naveo da sa privatnim tužiteljem nije u nikakvim odnosima, da su progovorili najviše dvadesetak rečenica te da on nema nikakva osobna, neposredna saznanja o eventualnoj korumpiranosti privatnog tužitelja, da nije ništa osobno istraživao, već da samo prenosi ono što mu je rekao ZĆ.

11. Nadalje, stavljajući u korelaciju obranu optuženog u kojoj je naveo da je postupanje ZĆ na stadionu Maksimir kada je napao policijskog službenika nakon što je obrada preuzeta od strane Odjela općeg kriminaliteta na čijem je čelu bio privatni tužitelj okvalificirano kao prekršaj, a ne kazneno djelo, sa onim što mu je prenio svjedok RĆ iz razgovora sa ZĆ, odnosno da ZĆ raspolaže podacima iz kaznene evidencije o navijačima, te da je neka ženska osoba koja radi u odjelu na policiji koja se bavi tom tematikom dala te podatke privatnom tužitelju, a on ih je onda dao ZĆ, a u vrijeme kada je o tome razgovarao sa ZĆ privatni tužitelj je i dalje bio djelatnik policije, čime je zapravo svjedok RĆ potvrdio i ono što je njemu (optuženom) rekao sam ZĆ, odnosno da od privatnog tužitelja može dobiti privilegirane podatke odnosno podatke koje javnost u tom trenutku nema pravo znati te povezujući sve sa činjenicom da je nakon takvih događanja privatni tužitelj kao visoko pozicionirani policijski službenik napustio policiju gdje je radio 17 godina i zaposlio se baš u Dinamu gdje je ZĆ bio „alfa i omega” i sa dijelom obrane u kojoj je optuženi naveo da ne postoji šansa da osoba koja je jedna od vodeća tri policijska službenika u PUZ-u a time i na razini Republike Hrvatske do nedjelje radi kao policijski službenik, a onda u ponedjeljak počne raditi za nekoga za kojeg je opće poznato da je u to vrijeme bio nositelj organiziranog kriminaliteta, pa da se postavlja pitanje na koji se to oglas za zaposlenje u Dinamu javio privatni tužitelj te kakvi su se to vodili pregovori za zaposlenje i njegov ugovor o radu iz čega je razvidno da je između privatnog tužitelja i ZĆ postojao neprikladan kontakt koji bi za policijskog službenika trebao biti nedopušten, te da je privatni tužitelj kao policijski službenik o svom zaposlenju razgovarao sa ZĆ za vrijeme dok je još bio u policiji, po ocjeni suda sve navedeno čini jednu zaokruženu cjelinu na temelju čega je optuženi imajući u vidu izvore odakle je crpio saznanja i podatke kojima je raspolagao te međusobno ih povezujući imao opravdanog razloga povjerovati u njihovu istinitost, te da prenosi istinitu tvrdnju.

12.Naime, kazneno djelo klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11 može se počiniti samo sa namjerom, i to izravnom namjerom, a s kakvom namjerom počinitelj postupa kada je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće ili je siguran u njihovo ostvarenje. Prema tome, subjektivni element tog kaznenog djela postoji kada počinitelj zna za neistinitost činjenične tvrdnje koju iznosi i prenosi za drugu osobu, te je pritom svjestan da se radi o činjeničnoj tvrdnji koja može naškoditi njezinoj časti i ugledu. Za ostvarenje kaznenog djela klevete nije potrebno utvrditi postojanje namjere klevetanja (animus iniurandi), odnosno da je počinitelj neistinitu činjeničnu tvrdnju iznio ili prenio s ciljem da povrijedi čast i ugled druge osobe, tako da privatni tužitelj kod tog kaznenog djela mora dokazivati samo da je riječ o neistinitoj činjeničnoj tvrdnji te da je počinitelj znao za njezinu neistinitost i pritom bio svjestan da ona u objektivnom smislu može naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja. Imajući u vidu sve naprijed navedene razloge, sud nije našao dokazanim da je optuženi iznio navedenu činjeničnu tvrdnju znajući da je neistinita, već da je imajući u vidu izvore odakle je crpio saznanja i podatke kojima je raspolagao te međusobno ih povezujući imao opravdanog razloga povjerovati u njihovu istinitost, te da prenosi istinitu tvrdnju iz čega je razvidno da optuženi u odnosu na ovu izjavu nije ostvario subjektivno obilježje kaznenog djela klevete, pri čemu je potrebno kazati da je u svojoj izjavi optuženi naveo da se radi o notornoj činjenici, međutim ovdje je potrebno sagledati širi kontekst same izjave, a ne ograničiti se na značenje u pravnom smislu, da se radi o općepoznatim činjenicama koje ne treba dokazivati, obzirom da je sam optuženi u svojoj obrani naveo da on nikada nije rekao u svojoj izjavi da je privatni tužitelj pravomoćno osuđen za bilo koje kazneno djelo pa tako i sa elementima korupcije, što nije bilo niti sporno imajući u vidu izjavu optuženog u tv emisiji RTL Danas, već da se radi o korumpiranom policijskom službeniku, a upravo u hrvatskom jeziku to je sinonim za pokvarenost za protupravno djelovanje te zlouporabu položaja kako bi se ostvario neki svoj interes koji nužno ne mora biti materijalni te da je on to iznio u širem kolokvijalnom građanskom smislu te ukoliko je netko korumpirani policajac da onda ulica odnosno grad to zna te je on svoja saznanja koja je iznio u TV emisiji učinio opće poznatim.

13. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, a što je već obrazloženo u prethodnim točkama presude, odnosno da optuženi u odnosu na spornu izjavu nije ostvario subjektivno obilježje kaznenog djela klevete, sud je optuženog sukladno odredbi članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

14. Isto tako, s obzirom je optuženi oslobođen optužbe sud je na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 naložio privatnom tužitelju TĆ naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 i to u paušalnom iznosu od 300,00 eura, razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke optuženika te nužne izdatke i nagradu braniteljice optuženog u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem po pravomoćnosti ove presude.

U Zagrebu, 28. svibnja 2026.

S u d a c:

Mirko Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. privatni tužitelj TĆ

2. opunomoćenica privatnog tužitelja odvjetnica TĆBJ,

3. optuženi TĆB

4. braniteljica optuženog odvjetnica Natali Kotlar.