REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-17696/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EH, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 43. stavku 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-1/14999, URBROJ: 511-12- 30-25-1 od 14. kolovoza 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka 28. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i pok. Đ, dj. D, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], općina Šestanovac, Maslovi 7, završena SSS, po zanimanju cestar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima cca 2.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udovac, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I) što je dana 24. travnja 2025. godine u 11:50 sati u mjestu Omiš, ulica Četvrt Žarka Dražojevića, kbr. 15, kao vozač vozila M1 marke Nissan registarskih oznaka [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na obilježenom i ocrtanom parkiralištu za vozila smještenom iza istočnog ruba kolnika navedene ulice na način da je navedenim vozilom izvršio radnju kretanja s vozilom, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a kretao se vozilom od smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada kojom prilikom je prednjim desnim kutnim dijelom vozila udario lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], a kojeg je prethodno propisno parkirala vozačica ĐH (1957.) na obilježenom i ocrtanom parkiralištu za vozila prednjim dijelom vozila okrenuto u smjeru sjeveroistoka,
dakle, postupio suprotno odredbama članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavku 3., u vezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,
II) što je istog dana na istom mjestu kao pod I) nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom opisanu u dijelu pod I) udaljio se s mjesta događaja u nepoznatom smjeru, a da oštećenoj vlasnici/vozačici nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću niti je izvijestio najbližu policijsku postaju,
dakle, nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu pod točkom I) s vozilom je napustio mjesto događaja, a da prije toga drugom sudioniku u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, primjenom članka 37. stavak 3. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja pod točkom I) i II) okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod I) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) EURA, za djelo pod II) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četiristo pedeset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš okrivljeniku je izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. , a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je ispitan pred ovim sudom i u obrani je očitovao da se smatra krivim zbog izazivanja predmetne prometne nesreće i napuštanja mjesta događaja. Navodi kako je točno da je 24. travnja 2025. u 11:50 sati u Omišu, ulica Četvrt Žarka Dražojevića upravljao radnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i da je točno da se kretao vožnjom naprijed uz obilježeno i ocrtano parkiralište smješteno iza istočnog ruba kolnika te ostavlja mogućnost da je tom prilikom desnim kutnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio vozila marke Peugeot parkiranog na iscrtanom parkirališnom mjestu. Nadalje navodi kako je s njim u vozilu bio pas koji je bio nemiran, u tom trenutku nije osjetio udarac i nesvjestan nastale prometne nezgode da je napustio mjesto događaja. Ukoliko se tragovi na vozilima poklapaju zbog izazivanja prometne nesreće žali i ništa slično se neće ponoviti, a sud moli da prilikom odlučivanja ima u vidu okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan te da je podmirio cjelokupnu štetu na oštećenom vozilu u visini od 800 eura. Posebno moli da mu se ukine izrečena zaštitna mjera iz razloga što živi sam i povremeno se bavi poljoprivrednim radovima, a i starije je životne dobi tako da mu je za svakodnevni život nužno korištenje osobnog vozila.
4. U žurnom postupku je nadalje pročitan prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-1/14999, URBROJ: 511-12-30-25-1 od 14. kolovoza 2025. godine, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, zapisnik o očevidu od 24. travnja 2025., kroki skica mjesta događaja, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, koja priznaje počinjenje djela prekršaja i sadržaja isprava koje priležu spisu, sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koja mu se stavljaju na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i izreći mu primjerenu sankciju.
6. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilo (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
6.1. Odredbom članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
6.2. Odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
6.4. Odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
6.5. Odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
7. Iz obrane okrivljenika koji ne spori da je do prometne nesreće s materijalnom štetom došlo na način da je okrivljenik, u mjestu Omiš, ulica Četvrt Žarka Dražojevića, kbr. 15, kao vozač vozila M1 marke Nissan registarskih oznaka [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na obilježenom i ocrtanom parkiralištu za vozila smještenom iza istočnog ruba kolnika navedene ulice na način da je navedenim vozilom izvršio radnju kretanja s vozilom, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a kretao se vozilom od smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada kojom prilikom je prednjim desnim kutnim dijelom vozila udario lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], a kojeg je prethodno propisno parkirala vozačica ĐH (1957.) na obilježenom i ocrtanom parkiralištu za vozila prednjim dijelom vozila okrenuto u smjeru sjeveroistoka, kao i činjenicu da se udaljio s mjesta događaja u nepoznatom smjeru, a da oštećenoj vlasnici/vozačici nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću niti je izvijestio najbližu policijsku postaju, čime je opisanim i utvrđenim radnjama povrijedio odredbu članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona, a kako takva povreda za posljedicu ima nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom te isti ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci presude pod točkom I), a činjenicom da je napustio mjesto događaja ne ostavivši vlasniku oštećenog vozila svoje podatke i podatke o vozilu da je ostvario i obilježje djela prekršaja po članku 176. stavku 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanog u izreci presude pod točkom II). Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je isti napustio mjesto događaja iz razloga što nije osjetio udarac u oštećeno vozilo iz razloga što je imajući u vidu obim i vrstu oštećenja na vozilima kako je to navedeno u Zapisniku o očevidu na koji okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi isti je nedvojbeno morao osjetiti udarac u drugo vozilo, a osim toga isti u svojoj obrani navodi da je dragovoljno podmirio štetu na oštećenom vozilu slijedom čega je neprijeporno da je zaista osjetio udarac u parkirano vozilo i nije osporavao osnov niti visinu štete koju je osobno prouzročio vlasnici oštećenog vozila.
8. Sud je izmijenio činjenični opis prekršaja za koji je okrivljenika proglasio krivim, odnosno ispustio dio inkriminacije koji glasi: "(vožnju unatrag) " iz razloga što je okrivljenik koji je neposredno ispitan na ročištu izrijekom iskazivao da se smatra krivim zbog nastanka predmetne prometne nesreće, ali da se nije kretao vožnjom unatrag nego običnom vožnjom naprijed neposredno prije nastanka prometne nesreće. Budući da taj dio protupravne radnje nije našao dokazanim, navedena preinaka optužnog prijedloga je izvršena u skladu s ovlaštenjem da je prvostupanjski sud ovlašten, pa i dužan, činjenični opis uskladiti s utvrđenim činjeničnim stanjem, dakle izvršiti izmjenu činjeničnog opisa prekršaja za koji donosi osuđujuću presudu ako se time okrivljenik ne proglašava krivim za neki drugi prekršaj od onoga koje mu je stavljeno na teret ili ako se ne proglašava krivim za nešto više od onoga što mu je optužnim aktom stavljeno na teret pri čemu takva izmjena ne smije predstavljati preinačenje na teže za okrivljenika.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog djela prekršaja, okolnost da je podmirio štetu na oštećenom vozilu te dosadašnje pravomoćno prekršajno nekažnjavanje. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, sud je okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona za počinjena djela prekršaja pod točkom I) iz izreke presude utvrdio novčanu kazne u iznosu od 150,00 eura, a za počinjeno djelo prekršaja pod točkom II) iz izreke presude utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, te je okrivljeniku sukladno članku 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona utvrdio ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 450,00 eura, držeći da će se ukupnom izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) ukupne izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
10. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da isti nije pravomoćno prekršajno kažnjavan i svjestan je težine prekršaja zbog čega je izrazio žaljenje i kajanje te uzimajući u obzir navode okrivljenika o nužnosti korištenja vozačke dozvole zbog obiteljskih potreba, iz kojeg razloga se opravdano može smatrati da će se okrivljenik i bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa, pa će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 28. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
