REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PR-1587/2022-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Siniši Marinoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Dumančiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Denisu Bajsu, odvjetniku iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. travnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Slavena Martića, odvjetnika i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetničkog vježbenika DB, dana 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Utvrđuje se da Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu, koju je dana 26. svibnja 2022. godine donio tuženik ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Zagreb, 2 Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojom je utvrđen prestanak radnog odnosa tužitelju JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nije dopuštena i da radni odnos nije prestao, te se nalaže tuženiku da tužitelja vrati na rad, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, da naknadi tužitelju JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročene parnične troškove ovog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 8 dana“, kao neosnovan.

2. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka navodi da se nalazi u neprekinutom radnom odnosu kod tuženika počev od 01. siječnja 2014. godine. Dana 16. prosinca 2017. godine, stranke su sklopile Ugovor voditelja podružnice (dalje u tekstu: Ugovor o radu). Odlukom predsjednika Uprave tuženika, Klasa: ZGH-11-21-1932, Urbroj: 01-10-01-21- 01 od 11. studenog 2021. godine, (Odluka Predsjednika Uprave) tužitelj je opozvan sa funkcije Voditelja podružnice Robni terminali Zagreb, bez bilo kakvog obrazloženja. Dana 26. svibnja 2022. godine, tuženik je donio Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu (dalje: Odluka o otkazu) kojom se otkazuje Ugovor voditelja podružnice zbog gospodarskih i organizacijskih razloga, te dodaci tom Ugovoru. Tužitelj je, dana 21. lipnja 2022. godine, u roku propisanom Zakonom o radu, uputio tuženiku Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, budući da tužitelj smatra kako su mu Odlukom o otkazu, povrijeđena prava iz radnog odnosa, pri čemu je zahtijevao da se Odluka o otkazu stavi van snage. Tuženik nije odgovorio na Zahtjev za zaštitu prava. Budući da tuženik nije udovoljio zahtjevu tužitelja iz Zahtjeva za zaštitu prava, u daljnjem zakonskom roku iz članka 133. stavka 2. Zakona o radu, tužitelj ovim putem podnosi tužbu radi zaštite svojih prava iz radnog odnosa sa tuženikom kao poslodavcem temeljem sklopljenog Ugovora o radu, sve kako slijedi u nastavku. Prije svega, tužitelj ističe kako medu strankama nije sporno kako tuženik ima pravo opoziva Voditelja podružnice tuženika - Robni terminali Zagreb, iako za navedenu Odluku nema nikakvog uporišta u poslovnim rezultatima, međutim, sporno je daljnje postupanje tuženika, koji nije poštovao ugovorena prava i obveze iz Ugovora o radu i kogentnih odredaba Zakona o radu. Naime, odredbom članka 13. stavak 1. Ugovora o radu, stranke ovog postupka su ugovorile kako u slučaju prestanka istog Ugovora, uslijed opoziva voditelja Podružnice s funkcije voditelja Podružnice, obvezu tuženika da tužitelju ponuditi sklapanje novog ugovora o radu za obavljanje drugog radnog mjesta koje odgovara njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima. Radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja potrebno je konstatirati kako u trenutku preuzimanja funkcije Voditelja Podružnice ukupna popunjenost skladišta i ureda iznosila je 60%, dok u trenutku donošenja Odluke Predsjednika Uprave o opozivu sa mjesta Voditelja podružnice, ukupna popunjenost iznosila je preko 90%. Broj zaposlenih u mandatu tužitelja je smanjen te od početno 296 radnika, na dan smjene bilo je zaposleno 228 radnika. Unatoč smanjenja broja radnika Podružnica Robni terminali je ostvarivala stabilne prihode koji su do pandemije narasli sa cca 98.000.000,00 HRK na 176.000.000,00 HRK. Dakle, iz navedenih podataka jasno je kako Odluka Predsjednika Uprave nije niti mogla imati obrazloženje jer u poslovnim razlozima nema elemenata za opoziv. U odnosu na razloge navedene u pobijanoj Odluci o otkazu, tužitelj navodi kako je potpuno neosnovana tvrdnja tuženika kako je prestao temelj za nastavak radnog odnosa, jer zbog te činjenice nije bio u mogućnosti obavljati poslove predviđene Ugovorom o radu, pri čemu tuženik nije poštivao ugovornu odredbu iz članka 13. stavak 1. Ugovora o radu. Tuženik nije ponudio tužitelju drugo radno mjesto. Jedini razgovor koji je tužitelj imao na temu drugog radnog mjesta je sastanak 22. ožujka 2022. godine, održan kod Voditeljice Podružnice Robni terminali Zagreb GB, na kojem je prisustvovala SB, Voditeljica Službe Pravnih poslova, te je tada tužitelju uručena sljedeća dokumentacija:

- nacrt Izjave kojom iskazuje interes za zapošljavanje,

- nacrt Izjave kojom potvrđuje da je primio Popis slobodnih radnih mjesta u operacijama,

- tablicu sa slobodnim radnim mjestima u operacijama.

Uvidom u navedenu tablicu tužitelj je konstatirao kako nema niti jedno radno mjesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima. Na navedenom sastanku tužitelj je zatražio očitovanje Voditeljice Podružnice Robni terminali i Voditeljica Službe Pravnih poslova vezano za nepopunjena radna mjesta u Podružnici Robni terminali. Naime, unutar Podružnice Robni terminali Zagreb nekoliko je nepopunjenih radnih mjesta koja prema stručnoj spremi, kvalifikacijama, znanju prikladna su za radnika tužiteljevih kvalifikacija, no, isti se nisu očitovali na zahtjev tužitelja. Prema izvješću o popunjenosti radnih mjesta u travnju 2022. godine, dakle, u vrijeme Odluke o otkazu, slobodna radna mjesta, između ostalih su:

a) Ekonomski planer - analitičar - slobodna 3 radna mjesta,

b) Rukovoditelj odjela slobodno 6 radnih mjesta,

c) Rukovoditelj poslovne jedinice slobodno 1 radno mjesto

d) Rukovoditelj odjela održavanja slobodna 2 radna mjesta.

Iz navedenog je vidljivo kako nisu utemeljeni navodi o postojanju gospodarskih i organizacijskih razloga za Odluku o otkazu, dapače, unutar iste organizacijske jedinice u trenutku donošenja Odluke o otkazu, nekoliko je radnih mjesta koja su nepopunjena, a koja prema stručnim kvalifikacijama je bilo moguće ponuditi tužitelju prilikom donošenja Odluke o otkazu. Navođenje odbijanja ponude radnih mjesta iz liste tzv. operacije u kojem popisu su radna mjesta grobara, autolimara, spremačice, bravara i sl., nije moguće držati ozbiljnom ponudom drugog radnog mjesta sukladno odredbi članka 13. Ugovora o radu. Iz svega navedenog predlaže da se tužba i tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti, uz nadoknadu parničnih troškova, sa pripadajućim kamatama.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu te tijekom postupka navodio da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe da se u Odluci o otkazu jasno navodi kako je tužitelj bio zaposlen na rukovodećem radnom mjestu – voditelj podružnice Robni terminali Zagreb te kako je Odlukom tuženika Klasa: ZGH 11-21-1932, Ur.broj: 01-10-01-21-01 od 11.11.2021. godine opozvan. Navedenu Odluku tužitelj nije osporavao niti pobijao. Sukladno odredbi čl. 424.st.1. Zakona o trgovačkim društvima, članovi društva sa ograničenom odgovornosti mogu u svako doba opozvati članove uprave. Za opoziv nije potrebno postojanje određenog razloga, već je dovoljno da članovi smatraju da nema daljnjih opravdanja za ostanak određene osobe da i nadalje bude član uprave. U tome smislu, tuženik ukazuje i na sudsku praksu izraženo u brojnim odlukama sudova. Prema tome, tužitelj je obavljao poslove radnog mjesta voditelja podružnice sve do donošenja odluke o opozivu s te funkcije, kada je prestao temelj za nastavak radnog odnosa jer tužitelj, zbog navedene činjenice opoziva s funkcije voditelja podružnice, dalje nije bio u mogućnosti obavljati poslove predviđene sklopljenim ugovorom o radu, niti je bio u mogućnosti podružnicu Robni terminali Zagreb zastupati samostalno i pojedinačno. Prema tome, upravo je opoziv s funkcije voditelja podružnice bio ta osobito važna činjenica zbog koje daljnji opstanak navedenog ugovora nije bio moguć tako da je razlog za otkaz vidljiv, jasan i obrazložen. Da se radi o poslovno uvjetovanom otkazu u takvim slučajevima već je pravno stajalište zauzeo Vrhovni sud RH primjerice u svojoj odluci posl. br.Revr-1070/15 od 1.7.2015. godine. Iz navedenog proizlazi kako nisu osnovani prigovori tužitelja u pogledu Odluke o opozivu tužitelja te kako opozivom tužitelja nije prestao temelj za nastavak radnog odnosa. U pogledu navoda tužitelja da mu nije ponuđeno sklapanje ugovora koji odgovara njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnosti, tuženik navodi kako slijedi; Suprotno navodima tužitelja, tuženik je ponudio tužitelju sklapanje novog ugovora prije prestanka postojećeg ugovora, a kako se nadalje obrazlaže. Tuženik je svim radnicima iz postupka Kolektivnog viška, pa tako i tužitelju, tuženik omogućio zapošljavanje za poslove u tzv. „operacijama“. Naime, tuženik je imao mogućnost ponuditi radnicima koji su višak 280 takvih radnih mjesta. Radnicima koji su višak, a nisu iskazali interes za rad na tim radnim mjestima, tuženik je bio prisiljen otkazati ugovor o radu. Naime, drugih slobodnih radnih mjesta kod tuženika nema. Tužitelj je dana 22.3.2022. preuzeo Popis slobodnih radnih mjesta, što je razvidno i iz Službene bilješke od 22.03.2022. godine. Međutim, tužitelj je odbio ponudu za zapošljavanjem na svim navedenim slobodnim radnim mjestima jer je, kako tvrdi u tužbi (str.3.) konstatirao kako nema niti jedno radno mjesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima. U pogledu ponude radnih mjesta koje navodi tužitelj u sektoru ekonomskih poslova je iskazan višak pa se radniku nije mogao nuditi ugovor za grupu poslova koje prethodno nije obavljao, dok bi pri tome drugim radnicima koji su te poslove zaista obavljali trebalo otkazati ugovore o radu (u sustavu bodovanja). Konkretno, na navode tužitelja o popunjenosti radnih mjesta iznosi:

- Radno mjesto Ekonomski planer - Radi se o funkcionalnoj grupi poslova financije/kontroling/računovodstvo u kojoj je iskazan višak radnika pa se prema tome radniku nisu mogli ponuditi ovi poslovi.

- Radno mjesto- Rukovoditelj poslovne jedinice - ne postoji – Pravilnikom o I. izmjenama Pravilnika o organizaciji ZGH Robni terminali od 25.2.20202. ukinuta je organizacijska jedinici dok je to radno mjesto ukinuto Odlukom o utvrđivanju radnih mjesta s koeficijentima složenosti poslova izvan grupe složenosti poslova od 25.11.2020. godine

- Radno mjesto - Rukovoditelj odjela održavanja – ukinuta je org. jedinica i radno mjesto Pravilnikom o izmjenama Pravilnika o organizaciji ZGH d.o.o. od 13. 05. 2022. godine

- Rukovoditelj odjela – Popunjeno je bilo deset rukovoditelja odjela od 16. -

Nepopunjenih je bilo 6 mjesta:

- Rukovoditelj odjela prodaje 3 mjesta

- Rukovoditelj odjela održavanja 1 mjesto

- Rukovoditelj odjela skladištenja i pretovara 1 mjesto

- Rukovoditelj odjela računovodstva 1 mjesto.

Od ovih 6 nepopunjenih radnih mjesta, 5 spada u korporativne funkcije (Rukovoditelj odjela prodaje, Rukovoditelj odjela održavanja, Rukovoditelj odjela računovodstva) odnosno radna mjesta na kojem već rade radnici koji su iskazani kao kolektivni višak, dok je za Rukovoditelja odjela skladištenja i pretovara Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji poslova i analitičkoj procjeni radnih mjesta podružnice Robni terminali Zagreb (siječanj 2012.- u privitku) propisan uvjet VSS , prometno - komercijalnog smjera. Prema tome, niti ovaj navod tužitelja nije osnovan. Radi svega naprijed navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao i prijedlog za određivanje privremene mjere vraćanja na rad tužitelja, sve uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u Ugovore o radu voditelja podružnice (list 7-15 spisa), Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu (list 16-17, 85-86 spisa), Zahtjev za zaštitu prava s prilozima (list 18-21 spisa), Izjave (list 22-23 spisa), Tablicu slobodnih radnih mjesta u operacijama (list 24-25 spisa), Izvješće o popunjenosti radnih mjesta (list 26-29 spisa), sudsku praksu (list 37-40, 95-100, 118-135, 153-216, 222-243, 250-253, 257-280, 285- 308, 325-353 spisa), Službenu bilješku (list 41 spisa), Popis slobodnih radnih mjesta (list 42 spisa), Pravilnik o izmjenama Pravilnika o organizaciji ZGH (podružnice) i Odluka od 13.5.2022. (list 43-57 spisa), Pravilnik o organizaciji 2017. I izmjene (list 58- 65 spisa), Odluka o koeficijentima 11.2020. (list 66 spisa), Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji poslova 1.2012. (list 67-75 spisa), djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra (list 93-94 spisa), životopis i diplomu tužitelja (list 101-103 spisa), Javne natječaje (list 104-107 spisa), Odluku o imenovanju tužitelja (list 108 spisa), saslušani su svjedoci SB (list 244-245 spisa), VB (list 309-310 spisa), ĆB i OB (list 311-312 spisa), JBŽ (list 319-320 spisa), tužitelj (list 354-355 spisa) i svjedok ŽB (list 369-370 spisa), te je izvršen uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na temelju ugovora voditelja podružnice od 30. prosinca 2013. Uvidom u navedeni ugovor utvrđeno je da je u čl. 4. ugovoreno da se ugovor voditelja podružnice sklapa na određeno vrijeme do isteka mandatnog razdoblja od četiri godine na koje je radnik imenovan voditeljem podružnice ili do opoziva radnika s funkcije voditelja prije isteka mandatnog razdoblja od četiri godine bez obzira na razlog i vrijeme opoziva, ovisno o tome što nastupi ranije.

6. Među strankama nije sporno da je tuženik tužitelju otkazao ugovor o radu 26.05.2022. dok je iz Odluke od 11. studenog 2021. razvidno da je tužitelj opozvan s funkcije voditelja podružnice Zagrebački holding d.o.o. – podružnica Robni terminali Zagreb, s danom 11. studenog 2021.

7. Iz odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 26.05.2022. razvidno je da se tužitelju otkazuje Ugovor voditelja podružnice zbog gospodarskih i organizacijskih razloga, sklopljen na određeno vrijeme dana 16. prosinca 2017. godine te dodatci ugovoru mandatnog razdoblja na koji je voditelj podružnice imenovan na tu funkciju ili do opoziva s te funkcije prije isteka mandatnog razdoblja , ovisno o tome što nastupi ranije, a kojim se imenovanom nastavlja radni odnos zasnovan na neodređeno vrijeme.

U skladu s Odlukom Uprave Društva od 30. prosinca 2021. godine, dana 30.12.2021. godine, započet je postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenicima vezano za utvrđeni Kolektivni višak radnika, sve sukladno čl. 127. Zakona o radu. Postupak savjetovanja trajao je od 30.12.2021. godine pa do 08.04.2022. godine. Navedeno stoga jer je u razdoblju od devedeset (90) dana mogla prestati potreba za radom više od dvadeset (20) radnika poslovno uvjetovanim otkazom, a time i prestanak potrebe za radom Radnika iz ove Odluke. U sklopu navedenog savjetovanja Društvo je razmotrilo sve mogućnosti koji bi mogli otkloniti namjeravani prestanak potrebe za radom radnika te je cijenilo primjedbe i prijedloge kad god je to bilo moguće. Razlozi prestanka potrebe za radom detaljno su obrazloženi i opisani tijekom opisanog savjetovanja Kolektivnog viška.

Nakon provedenog savjetovanja Kolektivnog viška i dalje postoji potreba za otkazivanjem ugovora o radu Radniku iz ove odluke, zbog nemogućnosti obavljanja poslova radnog mjesta za koje je sklopljen Ugovor voditelja podružnice. Naime, unatoč tome što se u konkretnom slučaju radi o radniku zaposlenom na rukovodećem radnom mjestu, odnosno na upravljačkoj funkciji, poslodavac je smatrao da bi i navedena kategorija radnika trebala biti obuhvaćena postupkom utvrđivanja kolektivnog viška, a u smislu sprječavanja eventualne diskriminacije u odnosu na preostale radnike ovog poslodavca

Radnik je obavljao poslove radnog mjesta voditelj podružnice temeljem sklopljenog Ugovora voditelja podružnice za obavljanje funkcije/poslova radnog mjesta voditelja te podružnice sve do donošenja odluke o opozivu s te funkcije, kada je prestao temelj za nastavak radnog odnosa jer imenovani, upravo zbog činjenice opoziva s funkcije voditelja podružnice, dalje nije bio u mogućnosti obavljati poslove predviđene Ugovorom voditelja podružnice, niti je bio u mogućnosti podružnicu Robni terminali Zagreb zastupati samostalno i pojedinačno.

Kako se, dakle, ima smatrati da je opoziv JB s funkcije voditelja podružnice Robni terminali Zagreb osobito važna činjenica zbog koje, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, daljnji opstanak navedenog Ugovora voditelja podružnice nije moguć jer je radni odnos Radnika na predmetnom radnom mjestu, za razliku od ostalih radnih mjesta, neodvojivo povezan sa statusnom funkcijom voditelja podružnice.

Budući da je ugovorom voditelja podružnice utvrđeno da se isti sklapa na određeno vrijeme do opoziva s funkcije voditelja podružnice te da taj ugovor može prestati na načine predviđene Zakonom o radu i da se isti može otkazati i redovitim otkazom ugovora o radu, evidentno je da zbog opoziva s funkcije voditelja podružnice ne postoji mogućnost niti obavljanja poslova radnog mjesta voditelja podružnice, za koje je s poslodavcem Radnik sklopio ugovor, slijedom čega se ugovor i otkazuje. Nadalje, istim ugovorom utvrđena je obveza poslodavca voditelju podružnice po opozivu ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima.

Kako je u postupku utvrđivanja kolektivnog viška radnika utvrđeno da će poslodavac u svrhu potpunog otklanjanja posljedice otkazivanja, omogućiti mjeru ponude ugovora o radu radnicima koji su višak, i to za poslove u tzv. operacijama, tako je poslodavac i imenovanom ponudio sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova slobodnih radnih mjesta u tzv. operacijama, jer drugih slobodnih radnih mjesta u Društvu nema. JB je odbio preuzeti ponudu koja sadrži popis slobodnih radnih mjesta u tzv. operacijama te mu slijedom toga Poslodavac otkazuje ugovor o radu. Prije donošenja ove Odluke o otkazu ugovora o radu, Društvo se o namjeravanom donošenju iste savjetovalo sa sindikatima koji djeluju kod poslodavca. Postupak savjetovanja o namjeravanom otkazivanju Ugovora voditelja podružnice okončan je dana 12.05.2022. godine. U odnosu na imenovanog radnika, sindikati nisu istaknuli primjedbe, ni prijedloge.

8. Svjedok SB koja je bila rukovoditelj pravne službe i ljudskih potencijala u Podružnici robni terminali u vrijeme kad je tužitelj dobio otkaz u svom iskazu navodi da je tužitelj bio voditelj podružnice na temelju ugovora o radu na određeno vrijeme i bio je opozvan s funkcije odlukom uprave. Tužitelju je ponuđeno radno mjesto iz operacije. Bila je prisutna kad je tužitelju uručen popis slobodnih radnih mjesta, tužitelj ga je preuzeo. Radno mjesto voditelja podružnice robni terminali nije ukinuto, na to mjesto poslije tužitelja je došla GB, nije joj poznato da se radno mjesto voditelja podružnice ikad našlo na popisu slobodnih radnih mj esta. Bilo je i drugih slobodnih radnih mjesta, a ne samo onih iz operacija koja su se nudila tužitelju i ostalim radnicima.

9. Svjedok VB nadzornik unutarnje kontrole u Zagreb parkingu navodi da je bio predsjednik nezavisnog sindikata Zagreb parkinga i bio je uključen u postupak kolektivnog viška. Postupak je počeo u prosincu 2021. kada je poslodavac dostavio popis viška radnika, njih više od 700 i oni su na to stavljali prigovore i kada je postupak dovršen, ostao je kolektivni višak od nešto više od 400 radnika. Savjetovanje se provodilo tako da im je poslodavac slao dokumentaciju i oni su se očitovali. Održavali su se i sastanci no paralelno su se vodili i pregovori oko novog KU. Poznato mu je da je tužitelj bio voditelj podružnice Robni terminali i dalje ta podružnica postoji i dalje ima svog voditelja, odnosno voditeljicu. Poznato mu je da su u to vrijeme uglavnom bili smijenjeni svi voditelji podružnica unutar Zagrebačkog holdinga, ali svi su imali takve ugovore da im je u tom slučaju poslodavac bio dužan ponuditi drugo odgovarajuće radno mjesto. Po mom saznanju svima je ponuđeno drugo radno mjesto ali ne može reći koje za tužitelja i ne zna je li odbio ili ne. Na listi ponuđenih radnih mjesto bilo je 280 radnih mjesta ali većinom u operativi, a samo desetak koja imaju visoko ili višu stručnu spremu. Kod tuženika nije bilo radničkog vijeće dok je trajao postupak kolektivnog viška, niti su se sindikati savjetovali s povjerenikom u funkciji radničkog vijeća. U postupku utvrđivanja kolektivnog viška svi su se voditelji našli na toj listi kolektivnog viška.

10. Svjedok ĆB voditelj Odjela skladištenja i pretovara. Bio je jedan od rukovoditelja robnih terminala Jankomir. Podružnica postoji i dalje i ima svog voditelja, poznato mu je da je tužitelj opozvan s funkcije voditelja podružnice. Svjedok je i sam bio na popisu viška i dobio je otkaz zbog toga što je kako se navodi radio na nepostojećem radnom mjestu. U trenutku početka restrukturiranja u podružnici robni terminali bilo je 246 zaposlenih a sad ih je 106, dio djelatnika je prebačen u korporativne servise na nivou cijelog holdinga i obavljaju poslove za cijeli holding. Međutim što se tiče radnog mjesta voditelja podružnice ono je bilo i postoji i danas, dok god postoji podružnica. Tužitelj je nakon opoziva nastavio raditi u podružnici mjesec-dva onda se našao na listi viška kao i svjedok.

11. Svjedok OB koji je kod tuženika zaposlen u podružnici robni terminali kao voditelj Odjela, koji je dio podružnice, a u vrijeme kad je tužitelj bio voditelj podružnice bio je voditelj poslovne jedinice u toj podružnici može potvrditi da je provedena reorganizacija i da je obuhvatila cijeli holding pa i podružnicu. Poslovne jedinice su sistematizacijom zamijenile službe i formirani su Odjeli. Radno mjesto voditelja podružnice postoji i danas. Svjedok je početkom studenog 2021. dobio odluku da postaje v.d. voditelja podružnice nakon što je tužitelj razriješen, nakon što je tužitelj vjerojatno dobio odluku da je razriješen, ali svjedok odluku o razrješenju nije vidio, a poslije je tužitelj dobio otkaz. Tužitelj i svjedok su napravili primopredaju dužnosti.

12. Svjedok JBŽ navodi da je postupak kolektivnog viška bio najavljen negdje u studenom 2021., a formalno je otpočet 30.12.2021. na način da je svim sindikatima koji djeluju kod tuženika poslana obavijest i pokrenut postupak savjetovanja. Postupak je dovršen 8.4.2022. nakon čega je poslodavac donio interne akte i nakon toga se pristupilo otkazivanju ugovora o radu onih radnika koji nisu iskazali interes da nastave rad na radnim mjestima u tzv. operacijama. Postupak kolektivnog viška je pokrenut zbog toga što se ušlo u reorganizaciju; formirani su korporativni servisi na razini Holdinga, a ukidala su se radna mjesta po pojedinim organizacijskim jedinicama, budući su se ti poslovi prebacili na korporativne servise i odvijaju se za cijeli Holding. Sastanci s predstavnicima sindikata tijekom postupka kolektivnog viška su se odvijali gotovo na tjednoj razini, ali onih velikih sastanaka na kojima su bili predsjednici sindikata, održana su 4 i na istima su se davala objašnjenja predstavnicima sindikata vezano za radna mjesta koja se ukidaju. Neki prijedlozi sindikata su i usvojeni kao npr. da se u rodiljni kolektivni višak uvrštavaju i radnici koji se nalaze na rodiljnom dopustu, protivili su se, a i to je usvojeno, da se uvrštavaju neka radna mjesta za koja su sindikati tvrdili da su operativna, a ne administrativna, a kolektivni višak se utvrđivao prije svega na administrativnim radnim mjestima. Isto tako se odustalo od kriterija bodovanja prema kriteriju izrečenih opomena, na prijedlog sindikata, te je broj radnika obuhvaćenih kolektivnim viškom koji je na početku iznosio oko 530 ili 540 smanjen na broj od 414 po završetku tog postupka.

Tužitelj ima visoku stručnu spremu i ponuđeno mu je da se proba zaposliti u tzv. operacijama i on je preuzeo ponudu, ali nije aplicirao niti na jedno ponuđeno slobodno radno mjesto, već je tražio da ga poslodavac zaposli na nekim radnim mjestima koja nisu bila ponuđena. Ta konkretna radna mjesta na kojima se on htio zaposliti su već bila popunjena ili su se planirala ukinuti zbog centralizacije. Tužitelj je bio voditelj podružnice Robni terminali Zagreb. Zna da je iskazao volju da se zaposli na radnom mjestu voditelja računovodstva u Robnim terminalima, međutim, i taj Odjel je ukinut zbog centralizacije naknadno aktima iz svibnja 2022. Isto vrijedi i za radno mjesto voditelja Odjela prodaje i ono je ukinuto u svibnju 2022. Tužitelj je opozvan s funkcije voditelja podružnice 11.11.2021. Nakon što je tužitelj opozvan s funkcije, on je zapravo i dalje konzumirao svoj ugovor i nije mu nakon opoziva ponuđeno sklapanje ugovora o radu koje odgovara njegovoj stručnoj spremi jer poslodavac takvog radnog mjesta nije imalo, a koje bi bilo slobodno. Tužitelj je opozvan s funkcije, ali njemu je, po saznanju svjedoka, i dalje trajao ugovor o radu.

13. Svjedok ŽB voditeljica Podružnice robni terminali Zagreb u svom iskazu navodi da je prije kolege od kojeg je ona preuzela mjesto voditeljice, tužitelj bio voditelj Podružnice a u trenutku kada je ona preuzela ne zna koji mu je točno bio status jer je bio na bolovanju. Nije upoznata sa razlozima otkaza tužitelju odnosno s razlozima njegovog prethodnog opoziva. Ne zna da li je došlo do kakvih promjena vezanih za poslove kontrolnog radnog mjesta, provođene su reorganizacije, ona je radila reorganizaciju same Podružnice tj. sve ispod sebe. Svjedokinja je tužitelju uručila popis slobodnih radnih mjesta, po njenom sjećanju ga nije preuzeo. Prema njenom saznanju nije se javio na niti jedno slobodno radno mjesto. Bila je lista radnih mjesta a ona ne znam točno koje se njemu nudilo. Nakon što joj je predočen dokument "slobodna radna mjesta u operacijama", na str. 24-25 spisa, potvrđuje da se radi o slobodnim radnim mjestima. Po njenom saznanju drugih slobodnih radnih mjesta nije bilo. Sa njom je bila SB prisutna kada su tužitelju ponudili popis slobodnih radnih mjesta. Nije upoznata s time da bi SB iskazivala da bi postojala druga slobodna radna mjesta odnosno da bi takva radna mjesta postojala. Ne zna točno kada je reorganizacija provedena u odnosu na Odluku o otkazu. Ne zna koje bi radno mjesto odgovaralo sa popisa operacija stručnoj spremi tužitelja.

14. Tužitelj je u svom iskazu naveo da Podružnica Robni terminali postoji i danas, nije ukinuta reorganizacijom i isti poslovi se u toj podružnici obavljaju. Nakon što je razriješen i nakon što je dobio otkaz, za v.d. voditelja Podružnice imenovan je OB, a nakon njega je za voditeljicu Podružnice imenovana gđa GB. Oni su na svojim mjestima obavljali potpuno iste poslove koje je obavljao i tužitelj. Poslodavac mu nije ponudio nakon otkaza ili prije toga nikakvo radno mjesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi i znanju, iskustvu i sposobnostima, točno je da je bio pozvan u ured gđe GB, u kojem je bila i pravnica SB, dali su mu da potpiše papir s popisom dvadesetak radnih mjesta za kojima je poslodavac imao potrebu i koja su bila slobodna, primjerice radno mjesto puštač glazbe na grobljima, mehaničar, šumar, rezač, to su sve poslovi koje nije nikad radio u životu, niti su u skladu s njegovom stručnom spremom i znanjem. Nije to htio niti potpisati niti preuzeti. Potvrđuje da je točno da ga je poslodavac opozvao s funkcije voditelja podružnice prije nego što je dobio otkaz. Kada mu je predočena odluka o opozivu koja prileži na str. 15 spisa, odgovara da je to odluka o opozivu koju je dobio. Nikad nije dobio od poslodavca ponudu ugovora o radu, odnosno otkaz s ponudom ugovora o radu. Poznato mu je da je u vrijeme kada je dobio otkaz poslodavac imao slobodna radna mjesta prema svojoj sistematizaciji, koja odgovaraju njegovom obrazovanju, stručnoj sposobnosti i iskustvu, kao što je radno mjesto ekonomski planer analitičar, voditelj odjela prodaje, voditelj projekta, a sve su to radna mjesta unutar Podružnice Robni terminali. Nije pobijao odluku o opozivu.

15. Dakle, iz provedenih dokaza proizlazi da je tuženik proveo postupak savjetovanja kolektivnog viška sa sindikatima te sa istima održavao sastanke te im dostavljao dokumentaciju u smislu odredbe čl. 127. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14, 127/17, 98/19), a kako to posebno proizlazi iz iskaza svjedoka VB, predsjednika nezavisnog sindikata Zagreb parkinga koji je bio uključen u postupak kolektivnog viška isto kao i iz iskaza svjedokinje JBŽ koja potvrđuje da je postupak kolektivnog viška bio najavljen negdje u studenom 2021., a formalno je otpočet 30.12.2021. na način da je svim sindikatima koji djeluju kod tuženika poslana obavijest i pokrenut postupak savjetovanja te da je postupak dovršen 8.4.2022. nakon čega je poslodavac donio interne akte i nakon čega se pristupilo otkazivanju ugovora o radu onih radnika koji nisu iskazali interes da nastave rad na radnim mjestima u tzv. Operacijama. Osim toga, iz iskaza svjedokinje također proizlazi da je tuženik i uvažio određene primjedbe sindikata. Sve navedeno proizlazi iz dokumentacije dostavljene od strane tuženika. Pri tome treba naglasiti kako činjenica da bili pozvani sudjelovati reprezentativni sindikati kod tuženika a ne radničko vijeće nije od utjecaja na zakonitost provedenog postupka, budući nedvojbeno u razdoblju kada je proveden postupak Kolektivnog viška kod tuženika nije bilo oformljeno radničko vijeće, niti je postojao sindikalni povjerenik u funkciji radničkog vijeća, o kojem bi predstavnici sindikata izvjestili poslodavca. Valja navesti da činjenica što nije bilo formirano radničko vijeće, niti su se sindikati suglasili o sindikalnom povjereniku u funkciji radničkog vijeća ne može ići na štetu tuženika te tuženik u konkretnom slučaju nije bio u obvezi pričekati formiranje radničkog vijeća, niti da se sindikati suglase oko sindikalnog povjerenika u funkciji radničkog vijeća.

Nadalje, kako iz iskaza VB i JBŽ tako i iz iskaza svih ostalih saslušanih svjedoka isto kao i iz iskaza samog tužitelja jasno proizlazi da je kod tuženika provedena sveobuhvatna reorganizacija uslijed koje je je prema iskazu svjedoka ĆB u podružnici robni terminali smanjen broj radnika sa 246 na 106. Da je reorganizacija obuhvatila cijeli holding pa i podružnice te da su poslovne jedinice sistematizacijom zamijenile službe i da su formirani Odjeli proizlazi iz ranije citiranog iskaza svjedoka OB, a navedeno u bitnome potvrđuje i svjedok ŽB.

16. Tuženik je nesporno odlukom 11. studenog 2021. opozvao tužitelja s funkcije voditelja podružnice Zagrebački holding d.o.o. – podružnica Robni terminali Zagreb, s danom 11. studenog 2021. Dakle, opozivom s navedene funkcije je prestao temelj za nastavak radnog odnosa jer tužitelj zbog navedene činjenice opoziva s funkcije voditelja podružnice, dalje nije bio u mogućnosti obavljati poslove predviđene sklopljenim ugovorom o radu.

17. Budući je tuženik opozvao tužitelja s funkcije voditelja podružnice valja ukazati na odredbu čl. 13 st. 1. prema kojem u slučaju prestanka ovog ugovora zbog opoziva voditelja Podružnice s funkcije voditelja Podružnice, odnosno ostavke voditelja Podružnice na funkciju voditelja Podružnice, Poslodavac će voditelju Podružnice ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova kakvog drugog radnog mjesta koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima.

18. Tužitelju je nesporno ponuđeno više radnih mjesta u „operacijama“, međutim tužitelj tvrdi kako se radi o radnim mjestima koja ne odgovaraju njegovoj stručnoj spremi. Budući da tužitelj nije prihvatio niti jedno od ponuđenih radnih mjesta tuženik je donio pobijanu odluku o otkazu ugovora o radu . Naime, tužitelj je preuzeo Popis radnih mjesta ali je odbio ponudu za zapošljavanjem na svim navedenim slobodnim radnim mjestima jer niti jedno kako konstatira ne odgovara njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima. Međutim, potrebno je istaknuti kako tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje u pogledu ponude radnih mjesta za koje tvrdi da su bila slobodna u trenutku otkazivanja, a koja bi odgovarala njegovoj stručnoj spremi odnosno znanju, iskustvu i sposobnostima. Upravo suprotno proizlazi iz dokumentacije dostavljene od strane tuženika, konkretno Pravilnika o izmjenama Pravilnika o organizaciji Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 13.05.2022., Pravilnika o I. izmjenama Pravilnika o organizaciji ZGH Robni terminali od 25.2.20202., Odluke o utvrđivanju radnih mjesta s koeficijentima složenosti poslova izvan grupe složenosti poslova od 25.11.2020. godine, Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova i analitičkoj procjeni radnih mjesta podružnice Robni terminali Zagreb. Naime, iz navedene dokumentacije proizlazi kako konkretno, radno mjesto Ekonomski planer spada u grupu poslova financije/kontroling/računovodstvo u kojoj je iskazan višak radnika pa se prema tome tužitelju, sasvim jasno nisu mogli ponuditi ovi poslovi dok radno mjesto Rukovoditelj poslovne jedinice ne postoji. Naime, Pravilnikom o I. izmjenama Pravilnika o organizaciji ZGH Robni terminali od 25.2.20202. ukinuta je organizacijska jedinica dok je to radno mjesto ukinuto Odlukom o utvrđivanju radnih mjesta s koeficijentima složenosti poslova izvan grupe složenosti poslova od 25.11.2020. godine Što se tiče radnog mjesta rukovoditelja odjela održavanja treba reći kako je ukinuta organizacijska jedinica i radno mjesto Pravilnikom o izmjenama Pravilnika o organizaciji ZGH d.o.o. od 13. 05. 2022. godine. Što se tiče radnog mjesta rukovoditelja odjela odnosno nepopunjenih šest takvih radnih mjesta treba istaknuti kako je iz dokumentacije dostavljene od strane tuženika razvidno da od šest nepopunjenih radnih mjesta se pet odnosi na radna mjesta na kojem već rade radnici koji su iskazani kao kolektivni višak dok je za jednog rukovoditelja, konkretno Rukovoditelja odjela skladištenja i pretovara Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji poslova i analitičkoj procjeni radnih mjesta podružnice Robni terminali Zagreb propisan uvjet VSS, prometno - komercijalnog smjera, a što ne odgovara kvalifikacijama tužitelja koji je i po vlastitom iskazivanju po struci ekonomist. U tom kontekstu treba ukazati i na dio iskaza svjedokinje JBŽ u kojem navodi da su konkretna radna mjesta na kojima se tužitelj htio zaposliti već bila popunjena ili su se planirala ukinuti zbog centralizacije te da je iskazao volju da se zaposli na radnom mjestu voditelja računovodstva u Robnim terminalima, međutim, i da je i taj Odjel je ukinut zbog centralizacije naknadno aktima iz svibnja 2022. Isto vrijedi i za radno mjesto voditelja Odjela prodaje i ono je ukinuto u svibnju 2022.

Suprotno tome sud nije prihvatio kao istinit dio iskaza svjedokinje SB u kojem navodi da su postojala radna mjesta izvan „operacija“ koja su se mogla ponuditi tužitelju budući su takvi navodi ne samo suprotni uvjerljivom iskazu JBŽ već i dokumentaciji u spisu s kojom je suglasan upravo iskaz JBŽ.

19. Valja navesti da u slučaju kada radnik odbije ponudu poslodavca za sklapanjem novog ugovora o radu poslodavac ima mogućnost radniku ponuditi izmjenu ugovora o radu prema pravilima Zakona o radu o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, ali to nije njegova obveza isto kao što niti naknadno javljanje na natječaje kod istog poslodavca ne znači da tužitelj radniku nakon opoziva nije ponudio sklapanje novog ugovora o radu sukladno 13. st. 1. Ugovora o radu.

20. Slijedom svega naprijed navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja je ocijenjen neosnovanim pri čemu je potrebno naglasiti kako je sud dopustio preinaku tužbe iz podneska od 08. ožujka 2023. smatrajući istu svrsishodnom za konačno rješenje odnosa među strankama u smislu odredbe čl. 190. st. 3. ZPP -a. Pri tome je potrebno napomenuti kako je neosnovan prigovor tužitelja da bi tužba bila podnesena izvan roka. Naime, tuženik navodi kako je tužbu zaprimio dana 05. listopada 2022., međutim, ista je ovome sudu predana 20.07.2022., a što predstavlja relevantan datum podnošenja odnosno zaprimanja tužbe.

21. Tim slijedom odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude .

22. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a u vezi odredbe čl. 155. istog Zakona, u vezi čega punomoćniku tuženika u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pripada tzv. jednokratna nagrada u visini od 250 bodova koji pomnoženi s vrijednošću boda od 2,00 eur daju iznos od 500,00 eur, tj. uz uvećanje za PDV od 25% (125,00 eur) iznos od 625,00 eur, koliko je onda s naslova nadoknade parničnih troškova tužitelj dužan isplatiti tuženiku, budući da je tuženik u cijelosti uspio u ovoj parnici, dok tim slijedom tužitelj nema pravo na nadoknadu parničnih troškova.

23. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

Zagreb, 28. svibnja 2026.

Sudac:

Siniša Marinović

OUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika