Poslovni broj K-261/2025-17
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optužen ih ĆG i KG, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva subvencijskom prijevarom opisano i kažnjivo po čl. 258. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., dalje KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-216/2025 od 23. srpnja 2025., na javnoj raspravi održanoj 5. veljače 2026., 11. ožujka 2026. i 28. svibnja 2026., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, OG, optuženog ĆG uz branitelja, odvjetnika CG i optuženog KG, dana 28. svibnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi, JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KG i BG, rođene Ć, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], autoelektričar, SSS, zaposlen u Bijelin d.o.o., i nositelj OPG -a Vorgić Dario, sa primanjima od oko 1.000,00 eura, državljanin RH, oženjen, otac dvoje mlt. djece, prethodno neosuđivan i
optuženi ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i DG, rođene O, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], poljoprivrednik, član OPG-a Vorgić Dario, sa primanjima od oko 800,00 eura, sa završenom osnovnom školom, državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, prethodno neosuđivan,
k r i v i s u
što su:
u vremenskom periodu od 2021. do 2023. u Nijemcima, po prethodnom dogovoru i zajednički, u nakani da se protupravno okoriste i I-okrivljeni JG kao nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva JG, a II-okrivljeni ČG kao član navedenog poljoprivrednog gospodarstva i nositelj istoga do 3. travnja 2014., te s kojim je Republika Hrvatska sklopila Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske za katastarsku česticu broj [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], u tri navrata i to: dana 7. svibnja 2021. s dopunom od 18. svibnja 2021., dana 27. svibnja 2022. i dana 20. prosinca 2023., podnosili Jedinstvene zahtjeve za potporu Agenciji za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnici u Vukovarsko - srijemskoj županiji, u kojima su prijavili korištenje parcele ARKOD oznake ID:1272337, odnosno, poljoprivrednog zemljišta upisanog na k. č. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 25,19 ha, u vlasništvu Republike Hrvatske, iako su bili svjesni da nemaju pravo korištenja navedenog zemljišta jer je Ugovor o zakupu navedenog poljoprivrednog zemljišta raskinut dana 18. siječnja 2021. dostavom obavijesti broj Klasa: 320 -02/20- 02/03, Urbroj: 2188/06-02/01-21-5 budući da za isto zemljište nisu platili zakupninu više od dva puta uzastopno, slijedom čega je ovlaštena osoba Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju sukladno članku 16. i članku 17. stavku 1. Pravilnika o provedbi izravne potpore poljoprivredi i AKS mjera ruralnog razvoja (NN broj 23/21. i dr.) koja predviđa da se prava na plaćanja dodijeljena korisniku aktiviraju svake godine podnošenjem jedinstvenog zahtjeva, ne sumnjajući u istinitost podataka navedenih u zahtjevima za potporu, odobrila plaćanje potpora za to zemljište u iznosu od 5.802,83 eura za 2021., 7.323,07 eura za 2022., te 5.013,18 eura za 2023. čime su na štetu Republike Hrvatske pribavili protupravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 18.139,08 eura,
dakle, s ciljem da za sebe ostvare državnu potporu, davatelju državne potpore dali nepotpune podatke o činjenicama o kojima ovisi donošenje odluke o državnoj potpori,
čime su počinili kazneno djelo protiv gospodarstva subvencijskom prijevarom opisano i kažnjivo po članku 258. stav 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22., 114/23., dalje u tekstu KZ/11).
II. Na temelju članka 258. stav 1. i članka 44. KZ/11, se optuženi JG
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
III. Na temelju članka 56. KZ/11, se optuženom ĆG izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženi u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 258. stav 1. i članka 44. KZ/11, se optuženi ČG
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
V. Na temelju članka 56. KZ/11, se optuženom KG izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženi u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
VI. Na temelju odredbe članka 62. stav 1. točke 1. KZ/11, izriče se posebna obveza popravljanja štete počinjene kaznenim djelom na način da je u roku od 1 (jedne) godine, računajući od pravomoćnosti presude, oštećenoj Republici Hrvatskoj, Agenciji za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju Zagreb, Ulica grada Vukovara 269d, OIB 99122235709, optuženi JG i ČG, solidarno, dužni naknaditi štetu u iznosu od 18.139,08 eura (osamnaest tisuća stotinu trideset devet eura i osam centi).
VII. Na temelju članka 58. stav 2. KZ/11, optuženi se upozoravaju da će se uvjetna osuda opozvati ako bez opravdanog razloga u ostavljenom roku ne izvrše naloženu obvezu.
VIII. Na temelju članka 148. stav 1. u vezi s člankom 145. stav 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36.24., 72/25. i 13/26. -u daljnjem tekstu ZKP/08), optuženi JG i optuženi ČG je dužni su platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (stotinu i pedeset eura), svaki, sve u roku od u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj KO-DO-216/2025 od 23. srpnja 2025., optužilo ĆG i KG, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva subvencijskom prijevarom opisano i kažnjivo po čl. 258. st. 1. Kaznenog zakona, stavljajući im na teret da su u vremenskom periodu od 2021. do 2023. u [adresa], po prethodnom dogovoru i zajednički, u nakani da se protupravno okoriste i I-okrivljeni JG kao nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Vorgić Dario, a II-okrivljeni ČG kao član navedenog poljoprivrednog gospodarstva i nositelj istoga do 3. travnja 2014., te s kojim je Republika Hrvatska sklopila Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske za katastarsku česticu broj [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], u tri navrata i to: dana 7. svibnja 2021. s dopunom od 18. svibnja 2021., dana 27. svibnja 2022. i dana 20. prosinca 2023., podnosili Jedinstvene zahtjeve za potporu Agenciji za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnici u Vukovarsko-srijemskoj županiji, u kojima su prijavili korištenje parcele ARKOD oznake ID:1272337, odnosno, poljoprivrednog zemljišta upisanog na k. č. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 25,19 ha, u vlasništvu Republike Hrvatske, iako su bili svjesni da nemaju pravo korištenja navedenog zemljišta jer je Ugovor o zakupu navedenog poljoprivrednog zemljišta raskinut dana 18. siječn ja 2021. dostavom obavijesti broj Klasa: 320-02/20-02/03, Urbroj: 2188/06-02/01-21-5 budući da za isto zemljište nisu platili zakupninu više od dva puta uzastopno, slijedom čega je ovlaštena osoba Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju sukladno članku 16. i članku 17. stavku 1. Pravilnika o provedbi izravne potpore poljoprivredi i AKS mjera ruralnog razvoja (NN broj 23/21. i dr.) koja predviđa da se prava na plaćanja dodijeljena korisniku aktiviraju svake godine podnošenjem jedinstvenog zahtjeva, ne sumnjajući u istinitost podataka navedenih u zahtjevima za potporu, odobrila plaćanje potpora za to zemljište u iznosu od 5.802,83 eura za 2021., 7.323,07 eura za 2022., te 5.013,18 eura za 2023. čime su na štetu Republike Hrvatske pribavili protupravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 18.139,08 eura.
1.2. Sud je izvršio neznatnu izmjenu činjeničkog opisa optužnice, naznačujući točnu zemljišnoknjižnu oznaku zemljišta u 11. redu izreke presude.
2. Očitujući se o optužbi, optuženi su, izjavili je kako se ne smatraju krivima za djelo koje im se optužnicom stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku ispitani su optuženi, te su uz suglasnost stranaka pročitani: zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave vukovarsko- srijemske, Policijske postaje Otok od 22. studenog 2024. (list 4-5), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Otok ser. broja: [serijski broj] (list 6), obavijest o raskidu Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta, vlasništvo Republike Hrvatske, Općine Nijemci od 11. siječnja 2021. s povratnicom (list 7- 8), Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Nijemci od 23. rujna 2011. (list 9- 11 i 92-96), pravno mišljenje Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru od 11. srpnja 2011. (list 13), e-mail komunikacija s Općinom Nijemci od 2. ožujka 2023. (list 15), kartica kupaca Općine Nijemci za KG od 2. ožujka 2023. (list 16), presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj: P-494/19-21 od 28. ožujka 2023. (list 17- 21), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave vukovarsko- srijemske, Policijske postaje Otok od 21. ožujka 2025. (list 24-25), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Otok ser. broja: [serijski broj] od 21. ožujka 2025. (list 26), list A zahtjeva za potporu za 2021. s prilozima - dopuna (list 27-35), pomoć pri elektroničkom popunjavanju jedinstvenog zahtjeva za potpore u poljoprivredi za 2021., izjava poljoprivrednog gospodarstva od 18. svibnja 2021. (list 36), list A zahtjeva za potporu za 2021. s prilozima (list 37-45), pomoć pri elektroničkom popunjavanju jedinstvenog zahtjeva za potpore u poljoprivredi za 2021., izjava poljoprivrednog gospodarstva od 7. svibnja 2021. (list 46), list A zahtjeva za potporu za 2022. s prilozima (list 47-56), list A zahtjeva za potporu za 2023. s prilozima (list 57-65), list A zahtjeva za potporu za 2023. s prilozima (list 66-74), obavijest Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Ispostave Vinkovci Klasa: 410-01/25-01/85, Urbroj: 513-07-16-02-25-2 od 10. travnja 2025. (list 75), dopis Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 3. veljače 2025. (list 76-78), Ugovor o zakupu od 20. lipnja 2001. (list 79-83), mišljenje vukovarsko-srijemske županije, Ureda za imovinsko pravne poslove Vukovar, Ispostava Vinkovci od 20. lipnja 2001. (list 84), pravno mišljenje Državnog pravobraniteljstva Vukovarsko-srijemske županije Vukovar, Ispostava u Vinkovcima od 16. svibnja 2001. (list 85), prijepis posjedovnog lista od 17. prosinca 2002. (list 86), rješenje Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 3. travnja 2014. (list 87), rješenje Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 3. travnja 2014. (list 88), zahtjev za upis u Upisnik poljoprivrednih gospodarstava i prijavu promjena od 3. travnja 2014. (list 91), prijepis posjedovnog lista broj 1302 od 2. travnja 2014. (list 97), dopis s privicima Agenciji za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 18. prosinca 2024. (list 98-104), očitovanje i dostava dokumentacije Općini Nijemci od 23. svibnja 2025. (list 117- 125), nalaz i mišljenje vještaka za računovodstvo, financije i bankarstvo GG od 18. srpnja 2025. (list 129-136), dopis Općine Nijemci od 13. ožujka 2026., ispitan vještak GG, svjedok HG, pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JG u Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj, Policijskoj postaji Otok s pripadajućom DVD snimkom 23. travnja 2025. (list broj 106-109), te zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČG u Policijskoj upravi vukovarsko- srijemskoj, Policijskoj postaji Otok s pripadajućom DVD snimkom 23. travnja 2025. (list broj 111-114).
3.1. Na temelju članka 430. u svezi članka 330. stav 3. ZKP/08, sadržaj snimki ispitivanja optuženih, utvrđen je njihovim reproduciranjem.
3.2. Na kraju dokaznog postupka, izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za oba optužena.
3.3. Sud je, na temelju odredbe članka 421. stav 1. točka 4. ZKP/08, odbio dokazni prijedlog obrane optuženog LG za ispitivanjem svjedoka ŽG, s obzirom da optuženima nije stavljeno na teret posjedovanje zemljišta nakon raskida ugovora o zakupu, dok činjenica da bi netko drugi rekao da mogu primati poticaje za zemljište glede kojeg je ugovor o zakupu raskinut, ne eskulpira optužene. Radi se o primjeni zakonskih propisa, koje ne treba dokazivati, s obzirom da sud poznaje pravo. Čak i kad bi taj dokaz potvrdio obrambenu tvrdnju, bio bi pravno neodlučan i ne bi mogao promijeniti stav suda o kaznenopravnoj odgovornosti optuženih: sadržaj savjeta nije mogao proizvesti pravni učinak koji obrana mu pripisuje - niti je mogao sanirati raskid ugovora, niti ovlastiti podnošenje zahtjeva za parcelu čija je pravno osnova zakupa, prestala, niti isključiti zakonom propisanu obvezu obavještavanja Agencije za plaćanje o promjenama relevantnim za donošenje odluke o potpori. Kako ovaj dokazni prijedlog, nije bio podoban utjecati na pravnu ocjenu suda, odbijanje istog nije doveo do povrede prava na obranu.
4. Pri ispitivanju u Policijskoj upravi vukovarsko srijemskoj, Policijskoj postaji Otok 23. travnja 2025., niti optuženi JG, niti optuženi ČG, nisu iznosili obranu, već su se branili šutnjom.
4.1. U obrani iznesenoj na raspravi 28. svibnja 2026. optuženi JG, iskazao je kako se ne smatra krivim za djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Naime, načelnik općine [adresa] im je rekao da mogu ostati u posjedu, a ŽG je njegovom ocu rekao kako se ne mora ispisivati iz Arkoda s obzirom da obrađuju to zemljište. Slijedom toga, smatrao je, kako su, zaista, i obrađivali predmetno zemljište, da mogu primati poticaje za isto. Kako nisu primali poticaj za nešto što nisu obrađivali, već za stvarno obrađenu zemlju, ne smatra da su time počinili kazneno djelo. Ne spori kako od 2021. do 2023. godine, nisu imali ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta upisanog u kč. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ne zna točno kada je taj ugovor raskinut. Nespori kako je nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva unutar kojeg su do 2021. godine, imali ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta koje je zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske. Pored tog zemljišta, imaju i zemljište u svom vlasništvu, te čini nespornim kako su od 2021. do 2023. godine za zemljište kč. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ostvarili poticaje koje im je uplatila Agencija za plaćanja u poljoprivredi, no, ne može se očitovati koji iznos potpore se odnosio na ovo konkretno zemljište , jer im dođe u obliku jedne uplate. Pojasnio je kako ŽG pomaže sastavljati poljoprivrednicima zahtjeve za poticaje, kao djelatnik u savjetodavnoj službi Agencije za plaćanje u poljoprivredi. Jednom kada je upisao Arkod ove parcele na svoje ime u Agenciji za plaćanje u poljoprivredi, samo osobno može obrisati određenu parcelu. Nije svake godine ponovno upisivao, već mu je ostala upisana parcela kč. broj [katastarska čestica], odnosno, Arkod oznake ID1272337. Ako pak, kupe neko zemljište, dok prodavatelj ne izbriše sa svog imena taj Arkod, bez obzira na ugovor o kupoprodaji, ne može kupac sebe upisati, a slijedom navedenog niti ostvarivati poticaje. Predmetna čestica je bila površine 25 hektara i nešto malo. U cijelosti su istu obrađivali. Vlastite zemlje, odnosno zemlje u njegovu i bakinom vlasništvu čiji je obrađivač, je bilo oko 28 hektara. Ne može reći koliko je godišnje ostvarivao poticaja, s obzirom da to ovisi o kulturi koja je na zemljištu. Da su mu u Agenciji za plaćanja u poljoprivredi rekli da ispiše predmetno zemljište sa svog imena, bi to i učinio. Također ne bi ostvarivao poticaj za tu parcelu, da su mi rekli da ne može. Kada je druga osoba na natječaju ušla u posjed predmetnog zemljišta i sklopila ugovor o zakupu, oni su to zemljište skinuli sa svog imena.
4.2. U obrani iznesenoj na raspravi 28. svibnja 2026. optuženi ČG, iskazao je kako se ne smatra krivim za djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Ne sjeća se točno kada, ali osobno je na natječaju ostvario pravo na posjed zemljišta kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 25 hektara i nešto malo, u vlasništvu Republike Hrvatske, te je zaključio ugovor o zakupu, ali s Općinom Nijemci ili Republikom Hrvatskom. Ne sjeća se koliko dugo je bio u zakupu, jer se produljivao nekoliko puta. Zakup je plaćao sve dok nije bio prevaren od treće osobe, kojoj je predao bikove, a nije mu plaćeno, te nije više imao sredstava plaćati zakupninu. Negdje 2021. godine, ugovori o zakupu, ne samo njemu, nego i brojnim drugim zakupoprimcima na području Općine Nijemci, raskinuti, jer je zemljište išlo u ponovni natječaj za zaključivanje ugovora o zakupu. Smatra kako je upravo to bio razlog raskidanja ugovora o zakupu s njim. Sjeća se kako ga je Općina Nijemci tužila za plaćanje zakupnine, ali ne zna kako je taj spor okončan. Pitao je načelnika Općine Nijemci, može li nastaviti obrađivati zemljište, a on mi je potvrdio da može, sve do sklapanja novog ugovora o zakupu. Kada je, u proljeće 2021. godine, trebao zatražiti poticaje, ne samo za to zemljište, nego i za vlastito, otišao je u Savjetodavnu službu, gdje mu je gospodin ŽG, kojem je objasnio da je ugovor o zakupu raskinut, rekao da ako i dalje obrađuje i ovu česticu i ista je upisana na njegovo ime, može podnijeti zahtjev za poticanjem poljoprivredne proizvodnje, s tim da je prethodno provjerio i vidio da se Arkod ta čestica i dalje vodi na njegovom imenu, te da će ga, u slučaju da nešto nije u redu, zvati iz Agencije za plaćanja u poljoprivredi. U tom trenutku, bio je član OPG-a, a nositelj istoga je bio njegov sin JG. Nakon provedenog drugog natječaja za dodjelu zemljišta, dobio je odluku o najpovoljnijem ponuđaču i uputu Općine Nijemci da ispiše tu česticu sa svog imena u Agenciji za plaćanja u poljoprivredi. Postupio je po toj uputi i zemljište ispisao sa svog imena. Da su mu ranije rekli da česticu ispiše sa svog imena, to bi i učinio. Smatra kako ni on, ni sin ništa napravili na svoju ruku nego po uputi načelnika i djelatnika u Agenciji za plaćanje u poljoprivredi. Ne može se izjasniti koliko je potpore primio za poljoprivrednu proizvodnju u razdoblju od 2021. do 2023. za ovo zemljište, jer se iznos potpore mijenja ovisno o zasađenoj kulturi, broju podnesenih zahtjeva i slično, ali i radi toga što je dobivao ukupni iznos i za svoje i za to zemljište Republike Hrvatske. Nije bio svjestan da raskidom ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta, gubi pravo na poticaje, jer su svi drugi tvrdili suprotno. Smatra kako su vjerojatno i ostali primali poticaje, jer su obrađivali zemljište.
5. Nesporno je kako je optuženi JG nositelj, a optuženi ČG član Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva (OPG-a), koji je do 3. travnja 2014., bio i nositelj istoga. Nesporno je kako je Republika Hrvatska, s optuženim ČG, sklopila Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske za katastarsku česticu broj [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] 23 . rujna 2011. Osim što su to optuženi u obrani učinili nespornim, isto proizlazi i iz Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Nijemci od 23. rujna 2011. i pravnog mišljenja Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru od 11. srpnja 2011., koje je sud pročitao tijekom dokaznog postupka. Nesporno je kako je predmetni ugovor zaključen na rok od 5 godina, te su istim, između ostalog, regulirani uvjeti o prestanku Ugovora neplaćanjem zakupnine, i to izričitim riječima "Ako se ne plati zakupnina dva puta uzastopno osim u slučaju više sile". Dana 11. siječnja 2021. Općina Nijemci obavještava ČG o raskidu predmetnog Ugovora o zakupu iz razloga što zakupnina nije plaćena više od dva puta uzastopno. Također, iz pravomoćne presude Općinskog suda u Vinkovcima broj: P-494/19-21 od 28. ožujka 2023., vidljivo je da je naloženo ČG da plati iznos od 5.393,35 eura na ime duga po osnovu zakupa poljoprivrednog zemljišta temeljem predmetnog Ugovora o zakupu. Nesporno je i kako je predmetni ugovor raskinut, iako obrana osporava razlog raskida ugovora. Međutim, čitanjem dopisa [adresa] C:
320-02/20-02/03, Urbroj: 2188/06-02/01-21-5 od 11. siječnja 2021., upućenog ČG, proizlazi kako su ga navedenog dana izvijestili o raskidu Ugovora o zakupu, jer zakupnina nije plaćena više od dva puta uzastopno. Dakle, iako optuženi ČG tvrdi kako je Ugovor o zakupu raskinut radi novog natječaja za dodjelu poljoprivrednog zemljišta, ovim dokumentima je, izvan svake sumnje, utvrđeno kako je isti raskinut zbog neplaćanja zakupnine više dva puta uzastopno. Ovi dokumenti privremeno su oduzeti od ŠG, iz prostorija Općine Nijemci, zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Otok od 22. studenog 2024., uz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Otok ser. broja: [serijski broj] od 22. studenog 2024. godina, a isto proizlazi i iz očitovanja i dostave dokumentacije Općine Nijemci od 23. svibnja 2025., s prilozima. Među prilozima se nalazi izvansudska nagodba zaključena 21. srpnja 2016. godine, između [adresa] i ČG, kojom ČG, kao dužnik priznaje dug s osnova ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta na području Općine Nijemci, te se isti obvezuje platiti dugovanu zakupninu za razdoblje od 1. srpnja 2012., do 1. srpnja 2015., dok iz dopisa načelnika Općine Nijemci od 27. prosinca 2018., proizlaze kako isti nije postupio po tome i nije platio dužnu zakupninu, te prema kartici kupca Općine Nijemci i dalje duguje iznose zakupnine. Na temelju navedenog je Općinsko vijeće Općine Nijemci, predložilo 12. listopada 2020., pokretanje postupka raskida ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta. Nadalje je nesporno iz obrane optuženih kako su, i nakon raskida Ugovora o zakupu, za katastarsku česticu broj [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], ARKOD oznake ID:1272337, površine 25,19 ha, u vlasništvu Republike Hrvatske podnosili Jedinstvene zahtjeve za potporu Agenci ji za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnici u Vukovarsko-srijemskoj županiji, u kojima su prijavili korištenje parcele ARKOD oznake ID:1272337, odnosno, po ljoprivrednog zemljišta upisanog na k. č. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 25,19 ha, u vlasništvu Republike Hrvatske, i to u tri navrata: dana 7. svibnja 2021. s dopunom od 18. svibnja 2021., dana 27. svibnja 2022. i dana 20. prosinca 2023. To je osim iz obrane optuženih, proizlazi i iz lista A zahtjeva za potporu za 2021. s prilozima - dopuna (list 27-35), pomoći pri elektroničkom popunjavanju jedinstvenog zahtjeva za potpore u poljoprivredi za 2021., izjave poljoprivrednog gospodarstva od 18. svibnja 2021., list A zahtjeva za potporu za 2021. s prilozima (list 37-45), pomoći pri elektroničkom popunjavanju jedinstvenog zahtjeva za potpore u poljoprivredi za 2021., izjava poljoprivrednog gospodarstva od 7. svibnja 2021. (list 46), lista A zahtjeva za potporu za 2022. s prilozima (list 47-56), lista A zahtjeva za potporu za 2023. s prilozima (list 57-65), list A zahtjeva za potporu za 2023. s prilozima (list 66-74), obavijesti Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Ispostave Vinkovci Klasa: 410-01/25-01/85, Urbroj:
513-07-16-02-25-2 od 10. travnja 2025. (list 75), dopisa Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 3. veljače 2025. (list 76-78), koji su u potpunosti suglasni s obranom optuženih kako jesu tražili i primili poticaj za poljoprivrednu proizvodnju i glede navedenog zemljišta u inkriminiranom razdoblju. Čitanjem Ugovor o zakupu od 20. lipnja 2001. (list 79-83), mišljenja Vukovarsko- srijemske županije, Ureda za imovinsko pravne poslove Vukovar, Ispostava Vinkovci od 20. lipnja 2001., pravnog mišljenja Državnog pravobraniteljstva Vukovarsko- srijemske županije Vukovar, Ispostava u Vinkovcima od 16. svibnja 2001. (list 85) i prijepis posjedovnog lista od 17. prosinca 2002. (list 86), utvrđeno je kako je istinita obrana optuženog KG kako je navedeno zemljište već dugi niz godina, odnosno i prije ugovora od 2011.g., u zakupu njegovog OPG-a, s obzirom da je ugovor o zakupu istog zemljišta s Republikom Hrvatskom zaključio upravo on, 20. lipnja 2001.g. i stupio u posjed istoga. Nadalje je čitanjem rješenja Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 3. travnja 2014. (list 87), rješenja Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 3. travnja 2014. (list 88), zahtjeva za upis u Upisnik poljoprivrednih gospodarstava i prijavu promjena od 3. travnja 2014. (list 91), te prijepisa posjedovnog lista broj 1302 od 2. travnja 2014., dopisa s privicima Agenciji za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 18. prosinca 2024. (list 98-104), utvrđeno kako je OPG ČG ispisan iz Upisnika poljoprivrednih gospodarstva 3. travnja 2014., istog dana upisan OPG JG, s KG kao članom, što također, potvrđuje obranu optuženih u tom dijelu. Također je nesporno kako optuženi više nisu u posjedu predmetnog zemljišta, a što potvrđuje i dopis Općine Nijemci od 13. ožujka 2026., iz kojeg proizlazi kako je zemljište kč. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na natječaju 16. ožujka 2023., dodijeljeno drugoj osobi u zakup. Na tom natječaju sudjelovao je i optuženi JG, kao ponuditelj.
5.1. Sporno je jesu li optuženi JG i ČG, bili ovlašteni podnijeti zahtjev za poticaje na poljoprivrednu proizvodnju tijekom inkriminiranog razdoblja, te koliki poticaji su isplaćeni za navedenu česticu kč. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
6. Svjedok HG, ispitan na raspravi 11. ožujka 2026. godine, iskazao je kako je načelnik općine [adresa] od 2017. godine i kada je postao načelnik, bio je dužan izvršiti pregled pravnog statusa cjelokupnog poljoprivrednog zemljišta na području općine [adresa], a koje je u vlasništvu Republike Hrvatske. Poznata mu je parcela k. č. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 25,19 ha, koju su u trenutku kada je postao načelnik, obrađivali JG i ČG. Utvrdio je kako su isti predmetnu parcelu dobili na korištenje u javnom natječaju provedenom između 2007, i 2010. godine, a koje je neposredno provodilo Ministarstvo poljoprivrede. Međutim, utvrdio je kako isti u posljednje dvije godine, nisu plaćali dužnu zakupnini za predmetno zemljište, pa je općina to prijavila Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, koje pokreće postupak prisilne naplate dugovanja, odnosno, nagodbe s zakupoprimcima zemljišta. Nakon što je Općinsko državno odvjetništvo zaključilo predmetnu nagodbu, nakon nekog vremena je od općine zatražilo dokaz da je za tu nagodbu naknadno plaćenu dug za to zemljište, no, isti i dalje nije bio plaćen, o čemu su ih izvijestili. Uputili su ih da zakupoprimcima, odnosno, ĆG i KG pošalju obavijest o raskidu ugovora o zakupu, što je općina i učinila. Dok je u tijeku postupak sklapanja nagodbe i pokušaja naplate zaostalih zakupnina za zemljište, posjed ostaje kod dotadašnjeg zakupoprimca, pa se tako ČG raspitivao u općini što da radi sa zemljištem nakon što je Općinsko državno odvjetništvo obavješteno o neplaćanju zakupnine, a on mu rekao, misli 2019. godine, da nastavi obrađivati zemljište, do novog natječaja, no, da bude svjestan da više nije na snazi ugovor o zakupu. Tako je on i obrađivao zemljište, što je i u redu, jer zemljišta ne mogu ostati zapuštena, neobrađena. Koliko zna, dug s osnove zakupnine ni dan danas nije plaćen. Isti se plaća na poseban račun države, pa država novce razdijeli sukladno utvrđenim omjerima, Republici Hrvatskoj, županiji Vukovarsko-srijemskoj i Općini Nijemci. Zahtjevi za potporama poljoprivredne proizvodnje se podnose Agenciji za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju i općina nema ništa s tim. Općina Nijemci nema niti u svojoj evidenciji , tko prima poticaje za koja zemljišta. Ne zna zašto je vještak naveo da je iznose plaćenih poticaja utvrdio putem knjigovodstvenih kartica općine [adresa]. Novi natječaj je bio 2022. ili 2023. godine.
6.1. Iskaz svjedoka je detaljan glede samih događaj, koje jasno i sa sigurnošću opisuje, a nešto manje detaljan glede točnog vremena kada su se isti odvijali, što je i razumljivo, jer, kako je i iskazao, po izboru za načelnika općine, morao je utvrditi pravni status svih zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, kojih je zasigurno bilo više i zasigurno je tim povodom komunicirao s većim brojem ljudi i čitao brojne dokumente. Stoga ne čudi što se ne može sjetiti točnih događaja raskida ugovora o zakupu za konkretno zemljište, kao i raspisivanja novog natječaja za isto. Naime, upravo je iz toga očito kako svjedok iskazuje po vlastitom sjećanju, bez prethodne pripreme i uvida u općinsku dokumentaciju, osim toga je isto nepristran i nezainteresiran za ishod ovog predmeta, te mu sud njegovom iskazu u cijelosti poklonio vjeru.
7. Iz nalaza i mišljenja vještaka za računovodstvo, financije i bankarstvo, GG od 18. srpnja 2025. godine, proizlazi kako su optuženi JG i SG, podnijeli zahtjeve za potporu u poljoprivredi kod Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju za 2021., 2022. i za 2023. godinu, te da je ukupan iznos novčanih potpora primljenih po godinama koji se odnosi na zemljište ARKOD oznake ID:1272337, odnosno poljoprivredno zemljište upisano na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] i, površine 25,1952 ha u vlasništvu Republike Hrvatske utvrđen je u iznosu od 5.802,83 eura za 2021. godinu, u iznosu od 7.323,07 eura za 2022. godinu i u iznosu od 5.013,18 eura za 2023., odnosno, ukupno 18.139,08 eura. Vještak je u nalazu i mišljenju jasno utvrdio iznos potpore koji su optuženi ukupno primili u inkriminiranom razdoblju, te isti razgraničio upravio za navedenu nekretninu.
7. 1. Vještak, ispitan na raspravi 11. ožujka 2026. iskazao je kako u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 18. srpnja 2025. godine, u kojem je utvrdio ukupan iznos potpora isplaćenih optuženima tijekom 2021., 2022. i 2023. god ine, kao i poseban iznos isplaćen samo za parcelu ID-1272337, koji iznosi 18.139,08 eura. Napomenio je kako je nalaz i mišljenje, sačinio temeljem dokumentacije, koja je bila sadržana u spisu Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KP-DO-187/2025. U nalazu i mišljenju naveo je dokumentaciju na temelju koje je izradio nalaz i mišljenje, te utvrdio traženi iznos. Neposredan uvid u promjene po žiro računu, nije utvrđivao, nego je imao na uvid knjigovodstvenu dokumentaciju, knjigovodstvene kartice na kojima su bila evidentirana zaduženja i plaćanja po osnovu potpora. Smatra da se radi o knjigovodstvenim karticama Općine Nijemci, koja sukladno zakonskim propisima, vodi zaduženja i uplate i zaključuje ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta sa korisnicima.
7.2. Sud smatra kako su nalaz i mišljenje vještaka vjerodostojni, sačinjeni sukladno pravilima struke i dokumentaciji koja je se nalazila u spisu, te je bila dostupna vještaku. Njegov nalaz jasan, nedvojben i precizan, te ga sud prihvaća u cijelosti. Glede iskaza vještaka na raspravi 11. ožujka 2026. godine, sud isti prihvaća, osim u kojem navodi kako je iznos isplaćene potpore utvrdio temeljem dokumentacije općine [adresa], što je očita zabuna, s obzirom da poticaje za poljoprivrednu proizvodnju isplaćuje Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, čija je dokumentacija, također, vještaku bila dostupna i koju je koristio za izradu nalaza. Radi se očito o lapsusu vještaka, vjerojatno uzrokovanom okolnošću što se u spisu nalazila financijska dokumentacija iz Općine Nijemci o neplaćenim iznosima zakupa, koja se, također, odnosi na optužene. S obzirom da je nesporno tko isplaćuje poticaje za poljoprivrednu proizvodnju, sud nije vidio potrebu za ponovnim pozivanjem vještaka radi otklanjanja ove nesuglasnosti. Naime, i sud je čitanjem dopisa Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 18. prosinca 2024., utvrdio kako je upravo to tijelo izvijestilo o iznosima isplaćene potpore za poljoprivrednu proizvodnju optuženima u inkriminiranom razdoblju (strane 98- 104 spisa).
8. Dakle, proizlazi bitnim razjasniti samo, jesu li optuženi JG i ČG, koji su, kako je utvrđeno njihovom suglasnom obranom, ali iskazom načelnika općine [adresa] HG, u inkriminiranom razdoblju i nadalje obrađivali kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iako za to nisu imali pravnog osnova, s obzirom da je ugovor o zakupu raskinut 18. siječnja 2021.g., kada im je dostavljena obavijest o raskidu ugovora o zakupu datirana s 11. siječnja 2021., bili zbog same činjenice faktičkog obrađivanja zemljišta, ovlašteni podnijeti zahtjev i primiti poticaje za poljoprivrednu proizvodnju glede iste nekretnine.
9. Kazneno djelo subvencijske prijevare iz članka 258. stav 1. KZ/11, čini onaj tko s ciljem da za sebe ili drugoga ostvari državnu potporu davatelju državne potpore dade netočne ili nepotpune podatke o činjenicama o kojima ovisi donošenje odluke o državnoj potpori ili propusti obavijestiti davatelja državne potpore o promjenama važnim za donošenje odluke o državnoj potpori.
10. Nesporno je kako optuženi JG i ČG, nikada nisu bili vlasnici nekretnine upisane na kč. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već su isti do 2021. godine, obrađivali temeljem Ugovora o zakupu zaključenog s vlasnikom, Republikom Hrvatskom. Nesporno je kako je predmetni ugovor o zakupu raskinut 18. siječnja 2021. No, optuženi su, temeljem istog, raskinutog, Ugovora o zakupu, i za 2021., 2022., i 2023. godinu, podnijeli zahtjev za isplatom poticaja poljoprivredne proizvodnje, što je jasno vidljivo iz dokumentacije na stranama 27 – 74 spisa. Radi se o zahtjevima za potpore za razdoblje od 2021. do 2023. godine, privremeno oduzetim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Otok od 21. ožujka 2025., uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Otok ser. broja: [serijski broj] od 21. ožujka 2025., od IG, u prostorijama Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, u Vukovaru, Olajnica 19.
10.1. Dakle, i prilikom podnošenja zahtjeva za isplatom poticaja poljoprivredne proizvodnje za 2021., 2022., i 2023. godinu, optuženi JG i ČG, su se i nadalje predstavljali kao zakupnici poljoprivrednog zemljišta kč. broj [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], iako to nisu bili.
11. Sud utvrđuje kako su optuženi ostvarili obilježja navedenog kaznenog djela davanjem nepotpunih podataka o činjenici važnoj za donošenje odluke o potpori, kako se to u nastavku obrazlaže: Sukladno članku 21. stav 6. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine broj 118/2018, 42/2020, 127/2020, 52/2021, 152/2022.- u daljnjem tekstu ZOP), korisnici izravnih potpora su poljoprivrednici upisani u Upisnik poljoprivrednika, odnosno Upisnik obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava, koji podnose jedinstveni zahtjev za potporu sukladno relevantnim uredbama EU-a. Za svaku godinu za koju je podnesen jedinstveni zahtjev, Agencija za plaćanja donosi posebnu odluku o visini iznosa prava na potporu temeljem članka 21.a ZOP-a, dakle, svaki zahtjev pokreće novi postupak donošenja odluke o državnoj potpori, a ne automatski nastavak prethodnog plaćanja.
11.1. Uvjet prihvatljivosti parcele za ostvarivanje potpora, neposredno je utvrđen u europskim uredbama koje se izravno primjenjuju u Republici Hrvatskoj. Članak 4. st. 4. Uredbe (EU) br. 2021/2115 Europskog parlamenta i Vijeća od 2. prosinca 2021. propisuje da se prihvatljivi hektar u smislu izravnih plaćanja odnosi na površine koje su poljoprivredniku na raspolaganju (at the farmer's disposal). Uredba EU broj 2021/2115 primjenjivala se na zahtjev za 2023. godinu, dok su zahtjevi za 2021. i 2022. godinu bili obuhvaćeni sustavom izravnih plaćanja u okviru Uredbe (EU) br. 1307/2013, koja sadržava identičan uvjet raspolaganja površinom kao pretpostavku prihvatljivosti. Sukladno članku 25. stav 1. Uredbe (EU) br. 2021/2115, osnovna potpora dohotku dodjeljuje se aktivnim poljoprivrednicima koji u svojem vlasništvu ili zakupu imaju prava na plaćanje kada oni aktiviraju ta prava na plaćanje , pri čemu su dužni prijaviti prihvatljive hektare na koje se odnosi pravo na plaćanje.
Iz navedenih propisa jasno proizlazi kako je zakonit pravni odnos prema prijavljivanoj parceli (vlasništvo, zakup ili drugi oblik pravnog temelja) neodvojiva pretpostavka pojma prihvatljivog hektara i parcele na raspolaganju farmeru u smislu prava EU-a, a time i konstitutivni element koji uvjetuje pravo na dodjelu potpore.
Između optuženih i Republike Hrvatske bio je sklopljen Ugovor o zakupu državnog poljoprivrednog zemljišta, katastarske čestice broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 25,19 ha. Dana 18. siječnja 2021. dostavljanjem obavijesti o raskidu ugovora od 11. siječnja 2021. godine, taj je ugovor, sukladno članku 43. stavku 8. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine 20/18, 115/2018, 98/119/ i 57/2022- dalje ZOPZ) raskinut, budući da zakupnik nije podmirio zakupninu više od dva puta uzastopno, čime je ostvaren razlog za raskid iz čl. 43. st. 4. t. a) tog Zakona.
11.2. Od 18. siječnja 2021. optuženi su na predmetnom zemljištu bili u posjedu bez valjane pravne osnove. Sukladno članku 43. stav 9. (drugi) ZOPZ-a, jedinice lokalne samouprave, odnosno, Ministarstvo, bili su dužni u roku od 30 dana od raskida obavijestiti Agenciju za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju. Bez obzira na to je li ta obveza bila ispunjena, sama Agencija nije raspolagala saznanjem o raskidu ugovora i nije imala razloga posumnjati u istinitost prijavljenih podataka. Raskid zakupa je pravno relevantan podatak koji, da je Agenciji bio poznat, izravno utječe na ocjenu prihvatljivosti korisnika i parcele, pa time i na donošenje odluke o dodjeli potpore.
U Jedinstvenim zahtjevima za potporu podnesenim dana 9. svibnja 2021. (s dopunom od 21. svibnja 2021.), 27. svibnja 2022. i 11. prosinca 2023., optuženi su prijavili predmetnu parcelu ARKOD ID: 1211111 (k. č. [katastarska čestica], k.o. N ijemci, površina 25,19 ha) kao površinu kojom raspolažu, te istu koristili kao osnovu za ostvarivanje potpora. Ti podaci bili su netočni, u smislu članka 258. stav 1. KZ/11: optuženi su svaki put kada su podnijeli zahtjev netočno naveli pravno relevantnu okolnost, odnosno, kako su i dalje u zakupu navedene parcele, znajući kako je Ugovor o zakupu, koji je davao pravni temelj za korištenje navedene parcele, bio raskinut dana 18. siječnja 2021. Na taj način stvoren je lažni dojam da se radi o parceli koja je optuženima zakonito na raspolaganju u smislu članka 4. stav 4. Uredbe (EU) br. 2021/2115, odnosno, odgovarajućih odredbi Uredbe (EU) br. 1307/2013.
Uz to, optuženi su propustili obavijestiti Agenciju za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju o raskidu Ugovora o zakupu kao promjeni važnoj za donošenje odluke o dodjeli potpore, kako to zahtijeva članak 258. stav 1. KZ/11. Ovdje je posebno naglasiti kako je Agencija za plaćanja tijelo koje za svaku godinu donosi novu odluku o ostvarivanju prava na potporu (članak 21.a ZOP-a), a svaka takva odluka ovisi o podacima o prihvatljivosti korisnika i parcele koji se dostavljaju putem jedinstvenog zahtjeva. Promjena pravnog statusa parcele, prestanak pravne osnove zakupa, jest činjenica bez koje Agencija nije mogla donositi ispravnu odluku o dodjeli potpore Za postojanje kaznenog djela iz članka 258. stav 1. KZ/11, nužno je postojanje posebne namjere (dolus specialis) - cilj ostvarivanja državne potpore. Podnošenjem Jedinstvenih zahtjeva za potporu s prijavom sporne parcele , optuženi su nedvosmisleno djelovali s tim ciljem. Činjenica da su od 18. siječnja 2021. bili svjesni raskida Ugovora o zakupu, o čemu svjedoči sama dostava obavijesti o raskidu , isključuje svaku mogućnost pogreške ili neznanja. Unatoč toj svjesnosti, optuženi su u tri navrata i kroz tri uzastopne kalendarske godine (2021., 2022., 2023.) podnosili zahtjeve za potporu, ne navodeći relevantnu promjenu, čime je nedvosmisleno utvrđena izravna namjera u smislu članka 28. stav 2. KZ/11. Ponavljanje radnje u više navrata, svake kalendarske godine posebno, isključuje slučajno ili previdu pripisivo propuštanje.
11.3. Sud je razmatrao obrambenu tvrdnju da su optuženi bili u faktičnom posjedu sporne parcele i da su istu obrađivali, što bi, prema obrani, davalo pravo na potporu bez obzira na formalnu pravnu osnovu.
Ovaj argument nije osnovan. Pojam prihvatljivog hektara koji je na raspolaganju farmeru, ne može se tumačiti kao puki faktični posjed — takvo tumačenje bilo bi suprotno sustavnoj logici Uredbe (EU) br. 2021/2115 i Uredbe (EU) br. 1307/2013, koje izjednačuju „na raspolaganju" s vlasništvom ili zakupom (članak 25. stav 1. Uredbe 2021/2115 ), te posebno odredbi članku 43. stav 4. i 8. ZOPZ-a, koji raskinutim ugovorom o zakupu, lišava zakupnika svake pravno utemeljene osnove za daljnje korištenje. Faktični posjed bez pravne osnove, nije supstitut za zakonito raspolaganje parcelom u smislu europskog sustava izravnih plaćanja, te stoga ne isključuje kaznenu odgovornost.
Opisanim ponašanjem, davanjem nepotpunih podataka o pravnom statusu prijavljene parcele i propuštanjem obavijesti Agencije za plaćanje o raskidu Ugovora o zakupu, s ciljem ostvarivanja izravnih potpora iz Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj, čime su pribavili protupravnu imovinsku korist od ukupno 18.139,08 eura, optuženi su ostvarili sva bitna obilježja kaznenog djela subvencijske prijevare iz članku 258. stav 1. u svezi st. 5. KZ/11, kojim se subvencije i pomoći iz sredstava EU-a izjednačuju s državnim potporama.
11.4. Obrana optuženih iznijela je tvrdnju da je, u proljeće 2021. godine, prije podnošenja Jedinstvenog zahtjeva za potporu, optuženi ČG, otišao u Savjetodavnu službu, gdje mu je djelatnik, kojemu je objasnio da je ugovor o zakupu raskinut, rekao da, ako i dalje obrađuje spornu česticu i ista je u sustavu ARKOD upisana na njegovo ime, može podnijeti zahtjev za poticanjem poljoprivredne proizvodnje, uz napomenu da će ga, u slučaju da nešto nije u redu, nazvati iz Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju. No, Savjetodavna služba nije tijelo ovlašteno za donošenje odluka o prihvatljivosti korisnika u sustavu potpora . Savjetovanje u području javne savjetodavne djelatnosti u poljoprivredi, sukladno članka 114. stav 2. i 3. ZOP-a, obuhvaća stručne savjete o upravljanju zemljištem i poljoprivrednim gospodarstvima, tehničko - tehnološku pomoć i obrazovanje. Savjetodavna služba nije tijelo koje donosi ili prejudicira odluke o dodjeli potpore niti ima ovlast u ime Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralno razvoju, tumačiti uvjete prihvatljivosti korisnika u svakom konkretnom slučaju. Njezin je savjet po pravnoj naravi neformalni stručni savjet koji ne obvezuje Agenciju za plaćanje niti stvara legitimnu pravnu osnovu za prijavljivanje parcele čija je pravna osnova zakupa, prestala.
Stoga se ne može govoriti o zabludi temeljenoj na mišljenju nadležnog ili ovlaštenog tijela, jer djelatnik Savjetodavne službe nije ni nadležan ni ovlašten davati obvezujuće ocjene o prihvatljivosti konkretnih zahtjeva za potporu u ime Agencije za plaćanje.
11.5. Sama tvrdnja obrane potvrđuje, a ne otklanja, ključno subjektivno obilježje kaznenog djela: optuženi ČG je djelatniku sam izjavio da je ugovor o zakupu raskinut. Dakle, u proljeće 2021. neosporno je bio svjestan raskida. Ta svjesnost, koja je izrijekom potvrđena obrambenom tvrdnjom, nespojiva je s tezom o bilo kojoj obliku zablude.
11.6. Prema članku 30. stav 1. KZ/11, zabluda o biću kaznenog djela isključuje namjeru: „Ne postupa s namjerom tko u vrijeme počinjenja djela nije bio svjestan nekog njegovog zakonskog obilježja.“ Zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 258. stav 1. KZ/11, uključuju svjesnost da se daju nepotpuni podaci davatelju potpore. Činjenica da je optuženi ČG, osobno iznio raskid ugovora u razgovoru s djelatnikom Savjetodavne službe, o čemu je i optuženi JG, kao nositelj OPG -a, imao saznanja, nepobitno dokazuje kako su bili svjesni relevantnosti te okolnosti i dakle, svjesni netočnosti podataka u prijavama za potporu u inkriminiranom razdoblju.
11.7. Nije ostvarena neotkloniva zabluda o protupravnosti. Prema članku 32. stav 1. KZ/11, počinitelj nije kriv ako u vrijeme počinjenja djela nije znao da je njegovo djelo protupravno, a to nije bio dužan niti je mogao znati. U ovom slučaju protupravnost je bila i morala biti vidljiva optuženima iz samog sadržaja raskida ugovora, koji im je bio dostavljen 18. siječnja 2021. Čak i da je djelatnik Savjetodavne službe , doista, savjetovao onako kako obrana tvrdi, radi se o otklonjivoj zabludi, jer je pravilno i pažljivo postupanje nalagalo da se o raskidu ugovora o zakupu neposredno obavijesti Agencija za plaćanje, a ne da se pitanje postavi neovlaštenom djelatniku savjetodavnog tijela, čiji savjet ne može supstituirati odluku Agencije. Takva zabluda, prema članku 32. stav 2. KZ/11, može biti samo razlogom blažeg kažnjavanja, ali ne i osnova za oslobođenje od kazne.
Uz to, prema članku 32. stav 1. KZ/11, zabluda o protupravnosti isključuje krivnju samo ako je neotkloniva, tj. ako počinitelj nije bio dužan ni mogao znati da je djelo protupravno. Obvezu provjere pravnog statusa zakupa nad državnim zemljištem i njezinih posljedica za pravo na potporu nameće opći standard brižljivosti koji se zahtijeva od nositelja i člana OPG-a koji je godinama korisnik sustava potpora. Optuženi nisu laici u ovom sustavu, optuženi JG, kao nositelj OPG-a, a optuženi ČG, kao bivši nositelj, a poslije član OPG-a, dužni su poznavati uvjete prihvatljivosti korisnika koji su javno dostupni u odgovarajućim pravilnicima o provedbi izravnih potpora. Uoatalom, u samom listu A zahtjeva za potporu, koji je JG popisao za sve tri inkriminirane godine, jasno su navedeni uvjeti pod kojima može primati iste potpore, a među kojima na strani 2 stoji i „ispravan upis poljoprivrednog zemljišta u ARKOD“. Iz izloženih razloga, obrambena tvrdnja obojice optuženih, o savjetu djelatnika Savjetodavne službe nije prihvaćena. Pri ovome posebno treba napomenuti, kako JG, nikada nije bio zakupac navedenog poljoprivrednog zemljišta, obzirom da nikada nije zatražen prijenos raspolaganja predmetnim zemljištem s KG na TG za vrijeme trajanja ugovora o zakupu, a prema dopisu Općine Nijemci od 13. ožujka 2026. godine, proizlazi kako takav prijenos ne bi niti bio moguć, s obzirom na nepodmireno dugovanje ČG. Dakle, nikada JG, nije ni ti mogao smatrati kako ima pravo tražiti potporu u svoje ime za navedeno poljoprivredno zemljište.
12. Opisanim ponašanjem, davanjem nepotpunih podataka o pravnom statusu prijavljene parcele i propuštanjem obavijesti Agencije za plaćanje o raskidu Ugovora o zakupu, s ciljem ostvarivanja izravnih potpora iz Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj, čime su pribavili protupravnu imovinsku korist od ukupno 18.139,08 eura optuženi su ostvarili sva bitna obilježja kaznenog djela subvencijske prijevare iz članka 258. st. 1. KZ/11, oštetivši Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju za navedeni iznos.
12.1. Ubrojivost optuženika, tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje, niti iz obrane optuženih proizlazi kako je ista bili sporna, te sud uzima kako je tijekom počinjenja kaznenog djela bila neokrnjena, a za postupanje optuženih, nisu pronađeni nikakvi ispričavajući razlozi.
12. 2. U pogledu oblika počinjenja, sud utvrđuje kako su optuženi JG i ČG, kazneno djelo počinili kao supočinitelji u smislu članka 36. stav 2. KZ/11. Između optuženih, postojala je zajednička odluka o načinu upravljanja OPG-om i prijavljivanju potpora, koja se manifestirala u usklađenom, godinama ponavljanom postupanju – optuženi JG, kao nositelj OPG-a, potpisivao je i podnosio Jedinstvene zahtjeve, dok je optuženi ČG kao član OPG-a, sudjelovao u obavljanju prijavljene djelatnosti i koristio imovinsku korist od isplaćenih potpora, te je također bio uključen u postupak traženja potpora, po vlastitom kazivanju. Naime, u obrani navodi kako se upravo osobno raspitivao o mogućnostima potpore, unatoč raskidu ugovora o zakupu. Pritom su oba optužena bila svjesna raskida Ugovora o zakupu od 18. siječnja 2021., no, u tri uzastopne godine propustili su o tome obavijestiti Agenciju za plaćanje, već unatoč tome zahtjevima za potporu, obuhvatili i to zemljište, čime su oboje bitno pridonijeli ostvarenju kaznenog djela. Uloga nositelja i člana OPG- a, odražava podjelu uloga u zajedničkom počinjenju, ali ne mijenja supočiniteljsku narav njihovog djelovanja.
13. Na optužene se, sukladno odredbi članka 3. stav 1. Kaznenog zakona, primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je djelo počinjeno, odnosno, Kazneni zakon (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23.,), s obzirom da kasnijom izmjenom istoga, nije obuhvaćeno kazneno djelo iz članka 258. KZ/11.
13.1. Odredbom članka 258. stav 1. KZ/11 za kazneno djelo subvencijske prijevare propisana je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. stav 1. KZ/11, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža. Sukladno čl. 41. KZ/11, svrha kažnjavanja jest izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
13.2. Sud je ocijenio da izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uz utvrđenu odgovornost za sva tri zahtjeva za potporu u ukupnom iznosu od 18.139,08 eura odgovara stupnju krivnje okrivljenih i u cijelosti odgovara svrsi kažnjavanja, kako u pogledu specijalne prevencije (da okrivljeni ne ponove kazneno djelo), tako i u pogledu generalne prevencije (da se u javnosti ojača svjesnost o nedopustivosti zlouporabe sustava potpora financiranih iz sredstava EU-a).
13.3. Za oba optužena sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir sljedeće: neosuđivanost – i optuženi JG i optuženi ČG, su neosuđivane osobe. Ova okolnost ukazuje da se ne radi o počiniteljima sklonim kriminalnom ponašanju i kako je počinjeno djelo izvan njihovog uobičajenog ponašanja i posebno je olakotna za optuženog ČG, uzimajući u obzir njegovu životnu dob (59 godina), pa je u odnosu na njega još izraženije da se radi o osobi koja u cijelom svom dotadašnjem životu nije dolazila u sukob s pravom; otklonjiva zabluda o protupravnosti
– sud je pri odmjeravanju kazne cijenio i okolnost što je optuženi ČG, prema utvrđenom u postupku, u proljeće 2021. potražio savjet djelatnika Savjetodavne službe u vezi s dopustivošću podnošenja zahtjeva za potporu, te da je na temelju tog, iako pravno neobvezujućeg i neovlaštenog savjeta, pogrešno zaključio kako je podnošenje zahtjeva dopušteno, te o takvom zaključku obavijestio i optuženog ĆG. Ta pogrešna predodžba o dopustivosti postupanja predstavlja otklonjivost zablude o protupravnosti u smislu članka 32. stav 2. KZ/11, koji propisuje da se, ako je zabluda bila otklonjiva, počinitelj može blaže kazniti. Sud naglašava kako ta okolnost nije isključila krivnju, jer je bila otklonjiva, budući da se od optuženog ČG, kao iskusnog nositelja i poslije člana OPG-a, kao i optuženog JG, kao nositelja OPG-a, očekuje pažljiva provjera pravnog statusa ugovora o zakupu i njezinih posljedica za pravo na potporu, te da bi standardno brižljivo postupanje podrazumijevalo neposredno obraćanje Agenciji za plaćanja kao isključivo nadležnom tijelu, a ne savjetodavnoj službi. Međutim, ta okolnost ipak govori u prilog blažem odmjeravanju kazne, jer ukazuje na niži stupanj protupravne volje u odnosu na počinitelja koji je djelovao bez ikakve zablude, osobne i obiteljske prilike – optuženom ĆG, kao olakotna je cijenjena okolnost što je otac dvoje maloljetne djece, čime postoji pojačana socijalna odgovornost u pogledu njegove obiteljske si tuacije i neposrednog utjecaja kažnjavanja na maloljetnu djecu počinitelja. Za oba optužena, sud je kao otegotne okolnosti cijenio: trajanje protupravnog postupanja i višekratnost - kazneno djelo nije počinjeno jednom, nego u tri uzastopne kalendarske godine (2021., 2022. i 2023.), podnošenjem zasebnih Jedinstvenih zahtjeva svake godine. Svaki zahtjev bio je nova odluka kojom su optuženi svjesno propuštali obavijestiti Agenciju o raskidu ugovora, bez obzira što im je prethodni zahtjev bio prihvaćen i potpora isplaćena. Ta uporna ponovljivost radnje, govori o višem stupnju krivnje od slučajnog ili jednokratnog postupka; visina pribavljene imovinske koristi- ukupno pribavljena imovinska korist iznosi 18.139,08 eura, što predstavlja iznos koji nije zanemariv, posebice s obzirom na to da se radi o sredstvima Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi koja su namijenjena poticanju legitimnih poljoprivrednih djelatnosti; pobude iz kojeg je kaznenog djelo počinjeno - jedina pobuda bila je imovinska korist, tj. pribavljanje novčanih sredstava od državnih potpora na koja optuženi nisu imali pravo. Radi se o tzv. koristoljublju kao pobudi, koje Kazneni zakon ocjenjuje negativno u sklopu odmjeravanja kazne.
13.4. Odmjerivši kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, sud je ocijenio kako su ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu uvjetne osude prema članku 56. stav 2. KZ/11. U skladu s člankom 56. stav 2. KZ/11, sud uvjetnu osudu može izreći počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine , kada ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, pri čemu se vodi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenja. Sud je ocijenio da oba okrivljenika zadovoljavaju uvjete za uvjetnu osudu: oba optužena su prethodna neosuđivane osobe, njihovo ponašanje u ovom predmetu nije obilježeno nasiljem, organiziranom kriminalnošću, niti zlouporabom posebnog položaja, već se radi o zlouporabi administrativnog sustava potpora. Također, uzimajući u obzir osobnost optuženih, njihove obiteljske prilike i prijašnji inače uredan život, sud ocjenjuje kako je dovoljno utvrditi krivnju i izreći uvjetnu osudu, a da se svrha kažnjavanja može postići i bez izvršenja kazne zatvora. Sukladno članku 56. stav 3. KZ/11, vrijeme provjeravanja je određeno u trajanju od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude.
13.5. Sukladno članku 62. stav 1. t. 1. KZ/11, sud uz uvjetnu osudu može počinitelju naložiti da u određenom roku popravi štetu počinjenu kaznenim djelom. Sukladno članku 58. stav 1. KZ/11, sud će opozvati uvjetnu osudu ako osuđenik bez opravdanog razloga, u roku koji je određen presudom, ne vrati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom. Sud je stoga okrivljenima, uz uvjetnu osudu, kao posebnu obvezu naložio da solidarno isplate iznos od 18.139,08 eura, Agenciji za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, u roku od jedne godine od dana pravomoćnosti ove presude. Solidarna odgovornost utvrđena je s obzirom na to da su oba okrivljenika supočinitelji kaznenog djela iz članka 258. stav 1. KZ/11, pri čemu su zajednički sudjelovali u podnošenju zahtjeva i zajednički ostvarili imovinsku korist čiji je ukupni iznos nedjeljiv u odnosu na doprinos svakog od njih. Optuženi su upozoreni da će, u skladu s člankom 58. stav 1. KZ/11, sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci ako bez opravdanog razloga u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude ne uplate navedeni iznos Agenciji za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju. U slučaju neizvršenja posebne obveze, prvostupanjski sud provest će postupak za opoziv uvjetne osude prema članka 564. ZKP/08, na prijedlog ovlaštenog tužitelja ili oštećenika.
13.6. Vodeći računa o svim gore navedenim olakotnim i otegotnim okolnostima, o svrsi kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te o načelu da visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje (čl. 47. st. 2. KZ/11), sud je ocijenio da je izrečena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, uz primjenu uvjetne osude s vremenom provjeravanja od dvije godine i posebnom obvezom solidarnog povrata iznosa od 18.139,08 eura Agenciji za plaćanje u roku od jedne godine, prikladna, proporcionalna i dostatna za ostvarenje svrhe kažnjavanja, kako u pogledu individualnog utjecaja na optužene, tako i u pogledu generalnoprevencijskog djelovanja na javnost.
14. Na temelju članka 148. stav 1. u vezi s člankom 145. stav 2. točka 6. ZKP/08, sud je obvezao optužene JG i ČG na plaćanje trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura, za svakog od njih, koji je iznos razmjeran duljini i složenost ovog kaznenog postupka.
14.1. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u izreci.
U Vinkovci 28. svibnja 2026.
Sutkinja
Ivana Lovrić Vidaček
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 3 (tri) primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.
Dostavna naredba:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na br. KO-DO-216/2025
2. Optuženi JG, J, [adresa]
3. Branitelj Slaven Karaban, odvjetnik, Vinkovci
4. Optuženi ČG, J, [adresa]
