Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2144/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JŽ, zbog prekršaja iz čl. 193. st. 6., čl. 12. st. 8. i čl. 44. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-4/16163, URBROJ: 511-05-13-24-1 od 21. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Ž, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Bihać, Antuna Hangija 14, državljanin Republike Bosne i Hercegovine i Republike Hrvatske, vozač, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prima plaću u iznosu od 1.000,00 EUR, bez imovine, prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 22. siječnja 2024. u 11:50 sati u Dugoj Resi, Ulica bana Josipa Jelačića bb, kao vozač vozila N1, reg. oznake [registarska oznaka] (BiH) upravljao navedenim vozilom kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (BiH) i kretao se Ulicom bana Josipa Jelačića od smjera Jozefinske ceste u smjeru zaobilaznice,

I. prije uključivanja u promet nije očistio snijeg s priključnog vozila , čime je počinio prekršaj opisan u čl. 193. st. 2. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 193. st. 6. istog Zakona.

II. nije postupio sukladno vidno postavljenom prometnom znaku STOP- obavezno zaustavljanje, već je bez zaustavljanja nastavio vožnju skrećući u desno u smjeru zaobilaznice,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 12. st. 4. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 12. st. 8. istog Zakona.

III. neposredno prije obavljanja radnje vozilom skretanja u desno na kolnik zaobilaznice nije pravodobno upozorio druge sudionike u prometu o svojoj namjeri, odnosno nije dao znak pomoću pokazivača smjera,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 44. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 44. st. 4. istog Zakona.

IV. Na temelju čl. 193. st. 6. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj iz točke I. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura i nula centi).

V. Na temelju čl. 12. st. 8. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj iz točke II. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura i nula centi).

VI. Na temelju čl. 44. st. 4. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj iz točke III. izreke

utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura i nula centi).

VII. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 220,00 EUR (dvjestodvadeset eura i nula centi).

VIII. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 220,00 EUR platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IX. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne u iznosu od 146,67 EUR (stočetrdesetšest eura i šezdesetsedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

X. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati ukupnu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 220,00 EUR.

XI. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je okrivljeniku 21. veljače 2024. obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisan ih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 244. st. 1. u svezi čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Na ročištu održanom 23. ožujka 2026. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje pod toč. 1. i 3. optužnog prijedloga, ali priznaje da je počinio prekršaj pod toč. 2. optužnog prijedloga. U obrani je naveo da je tog kritičnog dana doista upravljao teretnim vozilom bosansko-hercegovačkih reg. oznaka. Krenuo je iz [adresa] za Karlovac gdje je morao obaviti neke prijave na carini, a potom se iz Karlovca uputio prema Dugoj Resi tako da je prešao put od dvjestotinjak kilometara. Točno je da je u petak, dakle 3 dana prije kritičnog događaja padao snijeg, no s obzirom da je od tada prošlo 3 dana i on je prevalio put od dvjestotinjak kilometara, snijega više nije bilo na priključnom vozilu. Kada ga je policijski službenik zaustavio u Dugoj Resi , okrivljenik mu je pokazivao fotografiju s navedenog priključnog vozila iz koje se jasno vidi da nema snijega na priključnom vozilu. Međutim, taj policijski službenik nije htio pogledati fotografiju koju mu je okrivljenik pokazivao i rekao je da ga to ne zanima. Okrivljenik je potvrdio da je točno da se nije zaustavio iako je uočio postavljeni prometni znak STOP, ali je usporio i kako je vidio da nema vozila niti s njegove lijeve niti desne strane lagano je nastavio vožnju skrećući udesno, a takvom svojom vožnjom nije nikoga ugrozio. Doista nije postupio onako kako bi trebao, odnosno nije se zaustavio na znak STOP i tek onda krenuo dalje. Nije točno da prije obavljanja radnje skretanja nije dao žmigavac jer on uvijek pali pokazivač smjera i to radi rutinski i automatski pa zbog toga smatra da mu se neosnovano stavlja na teret počinjenje prekršaja pod toč. 3. optužnog prijedloga. Uz prigovor je priložio fotografiju od priključnog vozila iz koje se vidi da je s navedenog priključnog vozila bio očišćen snijeg, samo je bilo malo tragova snijega.

4. U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka policijski službenik ŽŽ te je izvršen uvid i pročitani su: preslike fotografija (list 3, 8 i 9 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 13 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 18 i 19 spisa).

5. U svom iskazu svjedok ŽŽ je naveo da je tog dana kao policijski službenik obavljao nadzor vozila i vozača u prometu na području grada Duge Rese. U kritičnom trenutku nalazio se u službenom policijskom vozilu te se njime kretao kroz Ulicu bana Josipa Jelačića prema zaobilaznici. Ispred njega se kretalo teretno vozilo s priključnim vozilom bosansko-hercegovačkih registarskih oznaka. Neposredno je uočio da se vozač tog teretnog vozila nije zaustavio na znak prometnog znaka "STOP- obavezno zaustavljanje", već je bez zaustavljanja nastavio vožnju skrećući desno, s time da prilikom skretanja u desno nije imao uključen desni pokazivač smjera. U jednom trenutku su s priključnog vozila pali komadi leda na službeno policijsko vozilo, ali kako nije došlo do oštećenja policijskog vozila nije bilo potrebno obavljati očevid . Pomoću svjetlosnih i zvučnih signala na službenom policijskom vozilu dao je znak vozaču teretnog vozila, koje se kretalo ispred njega, da se zaustavi te je on postupio po tom znaku i doista se zaustavio. Okrivljeniku je rekao razlog zaustavljanja, odnosno da ga je uočio u počinjenju tri prometna prekršaja. Međutim, okrivljenik je sva tri prekršaja poricao zbog čega mu je kasnije izdan obavezni prekršajni nalog. Ostalo mu je u sjećanju da se okrivljenik opravdavao da se ne može penjati na priključno vozilo radi uklanjanja leda s tog vozila, dok se istovremeno tijekom postupanja prema njemu okrivljenik popeo na priključno vozilo i mobitelom fotografirao vrh tog vozila, odnosno da nema tako puno leda. Svjedok je istaknuo da je tog leda pomiješanog sa snijegom bilo dosta, a što je vidio prilikom skretanja predmetnog teretnog vozila udesno jer je u tom skretanju, odnosno zanošenju puno komada leda počelo padati s tog priključnog vozila na policijsko vozilo.

6. Pregledom preslika fotografija s listova 3, 8 i 9 spisa utvrđeno je da su iste loše kvalitete i crno-bijele zbog čega se sa sigurnošću ne može utvrditi što je na njima fotografirano, s time da se uvidom u preslike fotografija s listova 8 i 9 spisa ne može utvrditi niti vrijeme niti mjesto njihovog nastanka. Zbog navedenih razloga sud nije uzeo u obzir navedene preslike fotografija kao relevantne za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom predmetu.

7. Iz izvješća o počinjenom prekršaju, kojeg je sastavio policijski službenik ŽŽ, proizlazi da je 22. siječnja 2024. u 11:50 sati u Dugoj Resi, na križanju Ulice bana Josipa Jelačića i zaobilaznice prilikom nadzora vozila i vozača utvrđeno da je JŽ kao vozač upravljao teretnim automobilom s pridodanim priključnim vozilom, a prije uključivanja u promet nije očistio snijeg i led s priključnog vozila (poluprikolice), zatim je postupio suprotno vidno postavljenom prometnom znaku "STOP" te je bez zaustavljanja skupa vozila skrenuo udesno, a također prilikom skretanja iz Ulice bana Josipa Jelačića prema zaobilaznici nije uključio pokazivače smjera kako bi pravodobno upozorio ostale sudionike u prometu o svojoj namjeri.

8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio sva tri prekršaja na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

9. Odredbom čl. 193. st. 2. ZSPC-a propisano je da se za vrijeme zimskih uvjeta na cestama zabranjuje promet motornim vozilima koja nemaju propisanu zimsku opremu i teretnim automobilima s priključnim vozilom. Vozač motornog vozila dužan je, prije uključivanja u promet, očistiti zaleđena vjetrobranska stakla i snijeg, led ili vodu na vozilu. Odredbom čl. 193. st. 6. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EUR kazniti za prekršaj vozač ako upravlja vozilom suprotno odredbama čl. 193. istog Zakona.

10. Odredbom čl. 12. st. 4. ZSPC-a propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, dok je odredbom čl. 12. st. 8. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 EUR kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi st. 4. ovoga članka.

11. Odredbom čl. 44. st. 1. ZSPC-a propisano je da je prije obavljanja radnje vozilom iz čl. 43. ovoga Zakona vozač dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetlom ili, ako oni ne postoje, odgovarajući znak rukom. Odredbom čl. 44. st. 4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 EUR kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama čl. 44. st. 1. i 2. istog Zakona.

12. Budući da je okrivljenik u cijelosti i okolnosno priznao počinjenje prekršaja pod toč. 2. optužnog prijedloga, sud ga je proglasio krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 12. st. 4. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 12. st. 8. istog Zakona.

13. Sud je iskaz svjedoka LŽ u cijelosti ocijenio kao istinit s obzirom da je jasno, sigurno, uvjerljivo i dosljedno iskazivao, te je kritične zgode postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove nadzora vozača i vozila u prometu u okviru policijskih ovlasti, a s obzirom da ne poznaje okrivljenika, valja zaključiti da osobno nije zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka i da ne bi okrivljenika teretio za prekršaje koji on doista nije počinio , pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza. Također, sud je prihvatio izvješće o počinjenom prekršaju kao istinit i vjerodostojan dokaz jer je u cijelosti suglasno s iskazom svjedoka LŽ.

14. Sud nije prihvatio kao uvjerljivu i vjerodostojnu obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče počinjenje prekršaja pod toč. 1. i 3. optužnog prijedloga budući da je u suprotnosti s iskazom ispitanog svjedoka LŽ. Stoga je ocijenjeno da je obrana okrivljenika u tom dijelu iskonstruirana i očito usmjerena na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti.

15. Slijedom navedenog, sud je na temelju istinitog iskaza svjedoka LŽ i s njim suglasnim izvješćem o počinjenom prekršaju, utvrdio da je okrivljenik kao vozač kritične zgode upravljao teretnim vozilom na koje je bilo pridodano priključno vozilo, ali prije uključivanja u promet nije očistio snijeg s priključnog vozila, a što je neposredno uočio policijski službenik krećući se iza navedenog skupa vozila s obzirom da su komadi leda i snijega s navedenog priključnog vozila pali na službeno policijsko vozilo kojim je upravljao policijski službenik ŽŽ. Nadalje, utvrđeno je da okrivljenik prije obavljanja radnje vozilom skretanja udesno nije dao znak pomoću pokazivača smjera, što je također neposredno opazio policijski službenik ŽŽ. S obzirom da su se u opisanom ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po čl. 193. st. 6. i čl. 44. st. 4. ZSPC-a, sud ga je proglasio krivim za počinjenje navedenih prekršaja.

16. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su okrivljeniku kao olakotno uzeti priznanje prekršaja pod toč. 2. optužnog prijedloga, njegove obiteljske prilike (otac dvoje maloljetne djece) i loše imovno stanje (prima plaću u iznosu od 1.000,00 eura, dok druge vrjednije imovine nema). Kao otegotno mu je cijenjena dosadašnja prekršajna osuđivanost jer je uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije utvrđeno da je okrivljenik presudom Općinskog prekrša jnog suda u Splitu poslovni broj Pp P-8432/2020 od 9. svibnja 2023. osuđen za počinjenje prekršaja iz čl. 176. st. 5. i čl. 43. st. 3. ZSPC-a. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, sud je okrivljeniku za prekršaj iz točke I. izreke na temelju čl. 193. st. 6. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja, za prekršaj iz točke II. izreke na temelju čl. 12. st. 8. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 60,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja, a za prekršaj iz točke III. izreke na temelju čl. 44. st. 4. ZSPC-a novčanu kaznu u iznosu od 30,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja, pa mu je primjenom čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ -a izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 220,00 EUR, smatrajući da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od dva mjeseca od primitka ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a ukupna novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

17. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 28. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

JŽV, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik JŽ, [adresa] L 14, Bihać, Bosna i Hercegovina

2. Tužitelj PU karlovačka, PPRP Karlovac