R1 Ob-858/2026-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREB

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Mariu Samardžiću, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i predlagatelja PB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], uz sudjelovanje djeteta mlt. AB OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku RB iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi davanja suglasnosti i odobrenja predlagatelju za raspolaganje imovinom djeteta, 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  je

Odobrava se zakonskom zastupniku ĐB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] raspolaganje imovinom mlt. AB OIB: [osobni identifikacijski broj] i to na način da se odobrava prijenos 26.700,00 eura s tekućeg računa AB OIB: [osobni identifikacijski broj] IBAN: [broj bankovnog računa] na tekući račun ĐB OIB: [osobni identifikacijski broj] IBAN: [broj bankovnog računa].

Obrazloženje

1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog, dopunjen podneskom od 27. travnja 2026., za raspolaganje imovinom mlt. djeteta. Navode kako je predlagatelj digao kredit u svrhu izgradnje i uređenja stana te je ta sredstva prebacio na račun predlagateljice, da bi potom predlagateljica uplatila sredstva od kredita u iznosu od 28.500,00 eura na dječji račun u tri transkacije, smatrajući da će biti sigurnija, jer je prethodno kupovala putem web-a, pa su joj te transakcije bile čudne. Novac je prebacila ne znajući da kasnije ne može s njim raspolagati. Traže odobrenje suda za prijenos iznosa od 26.700,00 eura sa dječjeg računa na tekući račun predlagateljice.

2. Posebni skrbnik u svom očitovanju navodi da je vidljivo kako su transferi novčanih sredstava (ostvarenih zaduženjem oca djeteta kod banke) sa računa predlagateljice na račun mlt. djeteta uplaćeni iz neznanja, odnosno bojazni. Nadalje, očito je da su transferirana novčana sredstva namijenjena za potrebe izgradnje i uređenja stana, što se nužno reflektira i na životni standard mlt. djevojčice. Zbog gore navedenoga, smatra da se u konkretnom slučaju može govoriti o stjecanju bez osnove reguliranom odredbom čl. 1111 Zakona o obveznim odnosima, stoga predlaže usvojiti prijedlog predlagateljice, budući isti nije protivan interesima mlt. djevojčice.

3. U tijeku izvanparničnog postupka izvršen je uvid u dostavljenu dokumentaciju i to elektroničke ispise iz matice rođenih (list 3-5 spisa), potvrde o provedenom nalogu za plaćanje (list 6-8 spisa), Ugovor o stambenom potrošačkom kreditu (list 36-42 spisa), ispis transakcija (list 29-35 spisa), a proveden je i dokaz saslušanjem predlagatelja (list 57-58 spisa).

4. Ostale isprave nisu čitane, budući da nisu odlučne za utvrđivanje činjenica u ovom postupku.

5. Cijeneći provedene dokaze po osnovi čl. 345. i 346. Obiteljskog Zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje:ObZ) sud nalazi utvrđenim da je zahtjev predlagatelja u cijelosti osnovan.

6. Uvidom u elektroničke ispise iz matice rođenih sud je utvrdio kako je AB maloljetna te da je predlagatelj njen otac, a predlagateljica njena majka.

7. Uvidom u Ugovor o stambenom potrošačkom kreditu od 20. ožujka 2025., ispis transakcija i potvrde o provedenom nalogu za plaćanje, sud je utvrdio kako je predlagatelj kao korisnik kredita sklopio ugovor o stambenom potrošačkom kreditu s OTP bankom na iznos od 120.000,00 eura kojim je dijelom zatvorio kredit broj 220113017180 kod iste banke, a ostatak kredita je isplaćen na račun korisnika kredita (90.897,55 eura) odnosno predlagatelja. Nadalje, predlagatelj je iznos od 65.000,00 eura u sedam transakcija prebacio na račun predlagateljice, da bi potom predlagateljica iznos od 28.500,00 eura prebacila u tri transakcije na dječji račun.

8. Iz iskaza predlagateljice proizlazi da je iz neznanja i straha prebacila novce sa svog računa na dječji račun. Neešto je kupovala na internetu i ta transakcija joj je bila sumnjiva, jer je uplata provedena u dvije transakcije, a na svom računu je imala veću količinu novca od kredita koji joj je prebacio suprug. U tom trenutku joj se učinila najbolja opcija da novac prebaci na dječji račun, jer taj račun ima na svom mobitelu na mobilnom bankarstvu. Nije znala da kasnije ne može raspolagati tim novcem i zato je podnijela ovaj prijedlog kako su je uputili.

9. Iz iskaza predlagatelja proizlazi da je digao stambeni potrošački kredit sa hipotekom na nekretninu koju mu je darovala baka u Vidovcu Krapinskom 47 te je novce dobivene kreditom prebacio na svoju suprugu, jer mu je tako lakše budući da je njena banka u [adresa], a njegova u Zaboku. U dogovoru s njim supruga je radi sigurnosti novce prebacila na dječji račun te nisu znali u tom trenutku da ne mogu raspolagati sa dječjim računom, a novci im trebaju za adaptaciju kako bi platili majstore.

10. Iskaz predlagatelja logičan je i životno uvjerljiv te isti ima uporišta u pisanoj dokumentaciji, stoga ga sud prihvaća u cijelosti kao istinit.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je jasno i nedvojbeno utvrdio kako su predlagatelji svoj novac dobiven od kredita iz neznanja prebacili na dječji račun, ne znajući da bez odobrenja suda ne mogu raspolagati tim novcem, a koji im je potreban za stambenu adaptaciju te stoga opravdano traže povrat novčanih sredstava.

12. Takvim opisanim raspolaganjem kako ga su ga predložili predlagatelji ne bi došlo do umanjenja imovine djeteta, jer se radi o novčanim sredstvima dobivenima od stambenog potrošačkog kredita, koji će biti potrošen na adaptaciju nekretnine, dakle u svrhu u koju je dobiven.

13. Sud je mišljenja kako takvo raspolaganje nije protivno interesu djeteta obzirom se radi o novčanim sredstvima, koja pripadaju predlagateljima te su iz njihova neznanja prebačena na dječji račun, a namijenjena su za adaptaciju nekretnine, što će podići i životni standard cijele obitelji, pa tako i mlt. djeteta.

14. Slijedom obrazloženog, valjalo je prihvatiti zahtjev predlagatelja i temeljem čl. 101. st. 1. i 2., čl. 478. i čl. 479. ObZ-a riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 28. svibnja 2026. godine

Sudac

Mario Samardžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisanim putem Županijskom sudu putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA

1. Predlagateljici

2. Predlagatelju

3. Posebnom skrbniku