REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kžmp-21/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog EĆ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika EĆ izjavljenoj po branitelju Denisu Klarendiću, odvjetniku iz Zadra, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru broj Kmp-24/17 od 18. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog EĆ kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Zadru presudom poslovnog broja Kmp-24/17 od 18. rujna 2024., zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa, izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka KZ/11 optuženog EĆ osudio je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te je temeljem članka 56. KZ/11 prema optuženiku primijenio uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi VĆ je dužan platiti paušalni trošak od 200,00 eura u korist državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana.

1.2. Na temelju odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 optuženi VĆ je dužan platiti stvarni trošak od 1.452,55 eura u korist državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi VĆ po branitelju Denisu Klarendiću, odvjetniku iz Zadra, uvodno najavljujući žalbu zbog svih žalbenih razloga. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se ista podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer žalitelj osporava zaključak suda o postojanju kaznene odgovornosti optuženika, dok se drugi žalbeni razlozi niti ne obrazlažu. Predlaže se da drugostupanjski sud usvoji žalbu optuženika i ukine pobijanu presudu, odnosno istu preinači na način da optuženika oslobodi odgovornosti za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ili predmet vrati na novo suđenje kako bi se u nastavku dokaznog postupka na nesumnjiv način utvrdile sporne činjenice koje utječu na stupanj „krivnje“ optuženika.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U smislu članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj KŽ-DO-5/2025-5 od 3. siječnja 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Povodom žalbe optuženika, a sukladno ovlaštenju iz članka 476. stavka 1. ZKP/08, ovaj žalbeni sud je ispitao pobijanu presudu i po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka taksativno navedenih u članku 476. stavku 1. točka. 1. ZKP/08, niti da bi na štetu žalitelja povrijedio kazneni zakona (članak 476. stavak 1. točka 2. ZKP/08).

7. Optuženik nije u pravu niti kada se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7.1. Optuženik u žalbi ponavlja navode svoje obrane pa tako negira da bi počinio predmetno kazneno djelo na način kako se to navodi u optužnici i ponavlja da se svojim vozilom sa oštećenicom uputio na piće, vozio je brzinom od 80 km/h, nenadano je zbog uvjeta na cesti uletio u blagi zavoj u kojemu se skupljala voda što je uzrokovalo da vozilo kojim je upravljao otkliže do prve stijene, te je tako došlo do prometne nesreće. Ne spori da je u organizmu imao THC-a, ali ponavlja da toga dana nije konzumirao marihuanu, već ju je konzumirao dana 5. prosinca, 13 dana prije prometne nezgode tako da su u krvi pronađeni tragovi THC-a. U svakom slučaju osporava da je bio pod utjecajem marihuane, nije bio oslabljenih sposobnosti kako se to navodi i stoga nije mogao počiniti kazneno djelo na način na koji ga se tereti u optužnici. Smatra da nema relevantnih materijalnih i personalnih dokaza koji bi ukazali na postojanje osnovane sumnje da je počinio predmetno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i na način na koji mu se stavlja na teret, jer ga ni sama oštećenica u ovom predmetu svojim iskazom nije teretila, štoviše utvrđeno je da nije bila vezana sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje čime je svojim ponašanjem i nepažnjom, doprinijela nastanku teške tjelesne ozljede. S obzirom na sve navedeno smatra da činjenično stanje nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno, da se na utvrđenom činjeničnom stanju nije mogla temeljiti osuđujuća sudska odluka.

8. Takvim žalbenim navodima optuženik nije doveo u pitanje pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda koji je za svoju odluku dao jasne, argumentirane i provjerljive razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pravilno zaključivši da se u ponašanju optuženika stječu obilježja kaznenog djela iz članak 227. stavka 1. KZ/11. Naime, ono što je u ovom postupku sporno je pitanje je li optuženik kao sudionik u cestovnom prometu upravljajući osobnim automobilom marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], na otoku Pašmanu, između mjesta Dobropoljane i Banj, na državnoj cesti D110, krećući se iz pravca istoka u pravcu zapada, postupio protivno blanketnim odredbama članka 51. stavak 1. i članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 ; dalje: ZOSPC) jer je dolaskom do desnog zavoja na dijelu ceste s ograničenjem brzine od 60 km/h prema prometnom znaku, vozio brzinom od 94 km/h i to po mokrom kolniku, dakle neprilagođenom brzinom s obzirom na činjenicu da se približava ulasku u desni zavoj i da je kolnik mokar i jer je vozio pod utjecajem opojne droge marihuane ili hašiša s više od 4,5 ng/kg zbog čega su njegove vozačke sposobnosti bile smanjene pa je pri ulasku u navedeni zavoj izgubio kontrolu nad vozilom i došlo je do prometne nesreće jer je uslijed destabilizacije njegovog automobila na kolniku izlaskom iz zavoja automobil skrenuo u lijevo i naletio na kameni zasjek izvan lijevog ruba kolnika, zbog čega je putnica u njegovom osobnom automobilu oštećenica žrtva ŠĆ zadobila teške tjelesne ozljede . Predmetne sporne okolnosti i sporne činjenice utvrđene su kombiniranim sudsko-medicinskim i prometnim vještačenjem po vještaku medicinske struke Davoru Mayeru i prometne struke DĆ, toksikološkim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić iz Zagreba i samostalnom vještaku za toksikološka vještačenja MĆ.

8.1. Prema mišljenju prometnog vještaka DĆ optuženik se pri ulasku u za njega desni zavoj kretao brzinom od 94 km/h, a pri toj brzini nisu postojale tehničke mogućnosti za sigurno savladavanje toga zavoja s obzirom na geometrijsku konstrukciju predmetnog zavoja i stanje kolnika koji je bio mokar, a samo pri brzinama manjim od 80 km/h postojale su tehničke mogućnosti za savladavanje toga zavoja. U takvim okolnostima pri ulasku u predmetni desni zavoj došlo je do destabilizacije osobnog vozila na kolniku i nastanka prometne nesreće. Prometni vještak otklonio je kao uzrok nastanka prometne nesreće pojavu tzv. hidrodinamičnog plivanja kotača što se pojavljuje u slučajevima debljeg sloja vode na kolniku i velike brzine kretanja vozila, a prema podacima iz zapisnika o očevidu to nije bilo kao takvo evidentirano s tim da je vještak naveo da temeljem materijalnih tragova ne proizlazi da je optuženik pri ulasku u zavoj poduzeo radnju kočenja.

8.2. Prema mišljenju toksikološkog vještaka kako je iz uzorka krvi i urina koji su od optuženika izuzeti 5 sati i 10 minuta nakon prometne nesreće utvrđena prisutnost THC-a u koncentraciji od 4,5 ng/ml i u urinu prisutnost metabolita THC-a, zaključak je vještaka da je u trenutku prometne nesreće optuženik mogao imati samo više od 4,5 ng/ml THC-a te da je taj dan najvjerojatnije konzumirao marihuanu ili druge pripravke. Kako svaka koncentracija veća od 2 ng/ml THC-a u krvi utječe na vozačke sposobnosti na način da su one smanjene u smislu usporavanja automatiziranih radnji, iskrivljene percepcije što dovodi do pogrešne procjene u vožnji.

8.3. Stručnost nalaza i mišljenja prometnog vještaka i toksikološkog vještaka nije osporena, a na raspravi su vještaci snagom stručne argumentacije odgovorili na sve upite pa je s pravom prvostupanjski sud odluku utemeljio na nalazima i mišljenjima prometnog vještaka i toksikološkog vještaka, jer su nalazi i mišljenja oba vještaka jasni, potpuni, stručni, objektivni i dani u skladu s pravilima struke.

9. S obzirom na takva utvrđenja vještaka i s pravom otklonjenu kao neuvjerljivu obranu optuženika da toga dana nije konzumirao drogu marihuanu ili hašiš kao i da je do destabilizacije osobnog automobila kojim je upravljao došlo zbog veće količine vode koja se nalazila na kolniku i za ovaj sud nema dvojbe da je optuženik kritične zgode postupio protivno odredbi blanketne norme iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 - dalje u tekstu: ZOSPC) koja ga obvezuje da je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, atmosferskim prilikama i gustoći prometa tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, kao i protivno odredbi blanketne norme iz članka 199. stavak 2. ZOSPC koja navodi da osoba ne smije upravljati vozilom ako u organizmu ima opojne droge, pa je upravljajući osobnim automobilom marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], na otoku Pašmanu, između mjesta Dobropoljane i Banj, na državnoj cesti D110, krećući se iz pravca istoka u pravcu zapada, dolaskom do desnog zavoja na dijelu ceste s ograničenjem brzine od 60 km/h prema prometnom znaku, vozio brzinom od 94 km/h i to po mokrom kolniku, koja brzina nije bila prilagođena činjenici da se približava ulasku u desni zavoj, da je kolnik mokar, te da vozi pod utjecajem opojne droge marihuane ili hašiša s više od 4,5 ng/kg zbog čega su njegove vozačke sposobnosti bile smanjene što je dovelo do pogrešnih procjena u vožnji, pa je upravo zbog neprilagođene brzine i omamljenosti THC-om, pri ulasku u navedeni zavoj izgubio kontrolu nad vozilom došlo je do destabilizacije njegovog automobila na kolniku, te je izlaskom iz zavoja automobil skrenuo u lijevo i naletio na kameni zasjek izvan lijevog ruba kolnika, uslijed koje prometne nesreće je putnica u njegovom osobnom automobilu oštećenica žrtva ŠĆ zadobila teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma desnih poprečnih nastavaka slabinskih kralješka, prijeloma križne kosti u području obje mase laterales, prijeloma obje grane lijeve stidne kosti, prijeloma prednjeg koštanog ruba zglobne čašice lijevog kuka, nagnječenje pluća, te lake tjelesne povrede u vidu prijeloma rebra i poprečnih nastavka slabinskih kralježaka zajedno s pojavom krvi u mokraći i površinske ozljede u vidu oguljotina i rane razderotine, koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, što je utvrđeno po sudsko-medicinskom vještaku Davoru Mayer .

9.1. U odnosu na žalbeni navod žalitelja da je sama oštećena svojim ponašanjem i nepažnjom s obzirom da nije bila vezana sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje doprinijela nastanku teške tjelesne ozljede ukazuje se žalitelju da se na okolnost utjecaja nevezivanja oštećene sigurnosnim pojasom sudsko-medicinski vještak očitovao na raspravi te naveo da u slučaju korištenja sigurnosnog pojasa očekivani opseg ozljeda bio bi nešto manji, a ta se procjena prvenstveno odnosi na manji opseg prijeloma u području zdjelice kao i očekivani izostanak rane na čelu, a u svakom slučaju bili bi ostvareni uvjeti za nastanak teških tjelesnih ozljeda. Stručnost nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka nije osporena, s pravom je prvostupanjski sud odluku utemeljio i na tom nalazu i mišljenju, a žalbenim navodima žalitelja nije osporena pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda.

10. Prvostupanjski je sud na temelju izvedenih dokaza potpuno i pravilno utvrdilo postojanje svih odlučnih činjenica, te savjesnom ocjenom svih izvedenih osnovano zaključio da je optuženik VĆ počinio kazneno djelo izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. KZ/11 upravo na način kako je to navedeno u izreci pobijane presude, a za svoja je utvrđenja dao valjane i logične razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. S obzirom da žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, sukladno članku 478. ZKP/08, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni, drugostupanjski je sud preispitao i izrečenu kaznenu sankciju optuženiku.

12. Imajući u vidu sve okolnosti počinjenja kaznenog djela i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, ovo vijeće nalazi da je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je optuženik osuđen i temeljem članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od četiri godine, primjerena težini kaznenog djela, kao i osobnosti optuženika koji do sada nije osuđivana osoba, tako da će se izrečenom sankcijom, bez izvršenja izrečene kazne, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, kako u smislu individualne prevencije da optuženik ne dolazi ponovno u sukob sa zakonom, tako i u smislu generalne prevencije, utjecajem na druge građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

13. Iz navedenih razloga, budući žalba optuženika nije osnovana, niti je utvrđeno postojanje povrede zakona na koje drugostupanjski sud u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci (čl. 482. ZKP/08).

Slavonski Brod, 28. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić