Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-118/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec u pravnoj stvari tužiteljice SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici odvjetnici Jeleni Tomrlin Gračan, iz Đurđevca, protiv prvotuženika Podravka prehrambena industrija d.d., OIB: 18928523252, Ulica Ante Starčevića 32, Koprivnica – kao pravni slijednik Podravke Koprivnica i Podravka prehrambena industrija Koprivnica, zastupano po punomoćnicama GĐ i IĐ, mag. iur, i drugotuženika [adresa] šume d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Koprivnica, OIB: 69693144506, Ivana Meštrovića 28, Koprivnica – kao pravni slijednik Šumskog gospodarstva Koprivnica, zastupano po punomoćnicima TĐ, dip. iur te VĐ i SĐT, mag. iur, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, izvan ročišta, na temelju odredbi čl. 332.a. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje u tekstu ZPP), 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla valjani pravni temelj za utvrđenje prava vlasništva nekretnine u cijelosti i to upisane u:

zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (314340) i to:

kčbr. [katastarska čestica], Straža sa 4154 m2, livada sa 4154 m2,

a što su tuženi Podravka prehrambena industrija d.d. OIB: 18928523252, Ulica Ante Starčevića 32, Koprivnica - kao pravni slijednik Podravke Koprivnica i Podravka prehrambena industrija Koprivnica i Hrvatske šume društvo s ograničenom odgovornošću, Uprava šuma, Podružnica Koprivnica, OIB: 69693144506, Ivana Meštrovića 28, Koprivnica - kao pravni slijednik Šumskog gospodarstva Koprivnica, dužni priznati i trpjeti da se na temelju ove presude i odredbi čl. 360.-365. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u zemljišnim knjigama briše dosadašnji upis Društvenog vlasništva s pravom korištenja za korist Podravka Koprivnica, prava korištenja za korist Podravka prehrambena industrija Koprivnica i prava korištenja za korist Šumsko gospodarstvo Koprivnica, svaki u neopredijeljenim dijelovima, te da se upiše pravo vlasništva nekretnine u korist tužiteljice, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je 27. ožujka 2026. podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja da je stekla valjani pravni temelj za utvrđenje prava vlasništva nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se na predmetnim nekretninama upiše pravo vlasništva tužiteljice.

1.1.U tužbi se navodi da u zemljišnim knjigama za predmetnu nekretninu stoji upis društvenog vlasništva s uknjiženim pravom korištenja za korist Podravke Koprivnica, Podravke prehrambene industrije Koprivnica te Šumskog gospodarstva Koprivnica, svaki u neopredijeljenom dijelu, a prije formiranja BZP-a nekretnina je bila upisana u vlasničkom listu broj 9115 k. o. [katastarska općina] te se u katastru zemljišta vodila upisana kao posjed LĐ u posjedovnom listu broj 50 k. o. [katastarska općina].

1.2. Navodi se da je predmetna nekretnina u naravi livada u produžetku dvorišta tužiteljice odnosno čini širu okućnicu. Tužiteljica navodi da je nekretninu stekla na način da su ona i njezin suprug ŠĐ istu stekli zamjenom s LĐ 2002. godine, a prije toga nekretnina je više desetaka godina bila u posjedu i izvanknjižnom vlasništvu LĐ koja je nekretninu stekla nasljeđivanjem od pokojnog supruga, a on ju je kupio od tvrtke Podravka i tadašnjeg Šumskog gospodarstva, s tim da je upis izvršen samo u katastru, a nitko od prednika tužiteljice nije rješavao knjižne upise, ali ni osporavao pravo vlasništva tužiteljice ni njezinog supruga niti im smetao posjed, a nakon suprugove smrti 2006. tužiteljica je postala vlasnica nekretnine u cijelosti. Navodi se da su za stečenu nekretninu tužiteljica i njezin suprug platili porez na promet nekretnina nakon sklapanja ugovora o zamjeni.

1.3. Tužiteljica navodi da je predmetnu nekretninu stekla u samostalni posjed te ju posjeduje kao pošteni posjednik, a uvažavajući i posjed pravnih prednika kroz zakonom određeno vrijeme pa je tužiteljica stekla pravo vlasništva nekretnine u cijelosti na temelju dosjelosti i ima opravdani interes od upisanih nositelja knjižnih prava i njihovih pravnih slijednika tražiti priznanje prava vlasništva kako bi u zemljišnim knjigama upisala svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini te tako uskladila faktično i zemljišnoknjižno stanje.

2. Prvotuženik Podravka d.d. [adresa] je u odgovoru na tužbu naveo da je predmetnu nekretninu ne koristi niti njome raspolaže te nekretnina nije evidentirana u poslovnim knjigama tuženika niti ju prvotuženik obrađuje. Tuženik je naveo da se ne protivi utvrđenju stvarnog stanja koje bi omogućilo usklađenje zemljišnoknjižnog stanja s faktičnim i pravnim odnosima u pogledu predmetne nekretnine.

3. Drugotuženik Hrvatske šume d.o.o. je u odgovoru na tužbu naveo da se predmetna nekretnina ne nalazi unutar šumskogospodarske osnove gospodarske jedinice Koprivničke nizinske šume niti se nalazi u faktičnom posjedu drugotuženika, koji nekretninu nije koristio niti njome raspolaže. Tuženik se ne protivi utvrđenju stvarnog stanja kojim bi se uskladilo zemljišnoknjižno stanje s faktičnim i pravnim odnosima u pogledu predmetne nekretnine.

4. Prema odredbi čl. 332.a st. 2. ZPP-a, ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev ili ako tuženik nije izričito osporio tužbeni zahtjev, sud može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu ako ne postoje druge smetnje za njezino donošenje.

5. Sud smatra da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 332.a. st. 2. ZPP-a za donošenje presude bez zakazivanja ročišta jer tuženici u odgovoru na tužbu nisu osporili tužbeni zahtjev.

6. Radi utvrđenja relevantnih činjenica pročitane su priložene isprave: izvadak iz BZP-a (str. 6), prijepis posjedovnog lista br. 50 k. o. [katastarska općina] (str. 7), Zamjenbeni ugovor zaključen između S i SĐ te LĐ od 7. siječnja 2002. s ovjerom potpisa (str. 8-9), rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, Ispostava Koprivnica od 26. travnja 2002. (str. 10), rješenje o nasljeđivanju iza pok. AĐ koje je donio javni bilježnik Nikola Bakrač iz [adresa] kao povjerenik ovog suda broj O-333/06-5, UPP-OS-Koprivnica br. 103/06 od 4. listopada 2006. (str. 11-15), izvršen je uvid u prilog tužiteljice – snimku s Geoportala (str. 16), i u izvod iz katastarskog plana (str. 17).

7. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza u smislu čl. 8. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

8. Na temelju sadržaja priloženih isprava i to izvatka iz BZP-a utvrđeno je da je predmetna nekretnina kčbr. [katastarska čestica] sa 4154 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u vlastovnici je upisano društveno vlasništvo, s pravom korištenja na nekretninama u korist: Podravka Koprivnica u neopredijeljenom dijelu, Podravka prehrambena industrija Koprivnica u neopredijeljenom dijelu i Šumsko gospodarstvo Koprivnica u neopredijeljenom dijelu.

9. Tuženici ne osporavaju pasivnu legitimaciju u ovom postupku odnosno ne osporavaju da su pravni slijednici upisanih korisnika nekretnine.

10. Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje ZV) propisano je u čl. 360. st. 1. da je pravo upravljanja odnosno korištenja i raspolaganja na stvari u društvenom vlasništvu postalo pretvorbom nositelja tog prava – pravo vlasništva one osobe koje je pretvorbom postala sveopći pravni slijednik dotadašnjeg nositelja prava upravljanja odnosno korištenja i raspolaganja na toj stvari, ako je stvar sposobna biti predmetom prava vlasništva osim ako posebnim zakonom nije određeno drukčije. Prema odredbi čl. 362. st. 1. ZV-a smatra se da je vlasnik nekretnine u društvenom vlasništvu osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao nositelj prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja tom nekretninom, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati.

11. U tužbi je tužiteljica navela da je zajedno sa suprugom AĐ predmetnu nekretninu stekla na temelju zamjenbenog ugovora zaključenog s LĐ **.**.2002., a čitanjem predmetnog Zamjenbenog ugovora, čiju vjerodostojnost tuženici nisu osporili, utvrđeno je da je LĐ dala putem zamjene u posjed i vlasništvo ŠĐ i SĐ svoje nekretnine koje se sastoje iz cijelih nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] livada u Straži sa 41 a i 54 m2, kojih je vanknjižni vlasnik, a stranke stupaju u posjed zamijenjenih nekretnina nakon potpisa ugovora i dozvoljavaju da se nekretnine prenesu u zemljišnim knjigama na nove vlasnike. Iz prijepisa posjedovnog lista broj 50 k. o. [katastarska općina] od 16. lipnja 2025. proizlazi da je LĐ u katastarskom operatu bila upisana kao posjednica nekretnine kčbr. [katastarska čestica] sa 4154 m2. Uvidom u rješenje Porezne uprave od 26. travnja 2002. utvrđeno je da je poreznom obvezniku ŠĐ utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina koje je stekao ugovorom o zamjeni nekretnina sklopljenim 7. siječnja 2002.. Iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŠĐ, umrlog **.**.2006., proizlazi da je u njegovu ostavinsku imovinu, između ostalih, prijavljena nekretnina kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela, kao vanknjižno vlasništvo, a ista je u cijelosti pripala zakonskoj nasljednici supruzi SĐ.

12. Tužiteljica je navela da predmetnu nekretninu posjeduje kao samostalni i pošteni posjednik te da je, uvažavajući i posjed pravnih prednika kroz zakonom određeno vrijeme, stekla pravo vlasništva nekretnine u cijelosti na temelju dosjelosti. Navedene činjenice tuženici nisu osporili.

13. Odredbama čl. 159. ZV-a propisane su pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću odnosno da se vlasništvo stvari stječe samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, s tim da samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a prema odredbama čl. 160. ZV-a vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost te se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

14. Budući da je na temelju sadržaja pročitanih isprava, čiju vjerodostojnost tuženici nisu osporili, i uvjerljivih činjeničnih navoda iz tužbe, koje tuženici također nisu osporili, utvrđeno da tužiteljica predmetnu nekretninu nesmetano posjeduje kao pošteni i samostalni posjednik preko prednika duže od 20 godina, sud je utvrdio da je tužiteljica stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću.

15. Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Odredbom čl. 364. st. 2. ZV-a propisano je da će zemljišnoknjižni sud dopustiti upis prava vlasništva protiv knjižnog prednika koji je u zemljišnu knjigu upisan kao vlasnik ili kao nositelj prava upravljanja odnosno korištenja i raspolaganja, a ako je pravo upravljanja, korištenja ili raspolaganja izvanknjižno bilo prenašano na više osoba uzastopce, upis će se provesti u korist onoga koji dokaže neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnoga prednika do sebe.

16. Budući da je na temelju činjeničnih navoda tužbe, potvrđenih sadržajem pročitanih isprava i primjenom citiranih zakonskih odredbi, utvrđeno da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti, sud je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice i presudio kao u izreci ove presude.

17. Tužiteljica nije tražila naknadu parničnih troškova, kao ni prvotuženik.

18. Drugotuženik je zatražio naknadu troška na ime sudske pristojbe na odgovor na tužbu. Budući da ovaj postupak nije pravomoćno okončan, zahtjev drugotuženika za naknadu troškova postupka koji se odnose na sudsku pristojbu na odgovor na tužbu je u konkretnom slučaju preuranjen, primjenom odredbe čl. 4. st. 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama (“Narodne novine”, broj 118/18, 51/23).

Koprivnica, 28. svibnja 2026.

Sutkinja

Marijana Jurenec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka odluke.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Jelena Tomrlin Gračan, Đurđevac

2. Podravka d.d., Ulica Ante Starčevića 32, Koprivnica

3. Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Koprivnica, Ivana Meštrovića 28, Koprivnica

Dostaviti nakon pravomoćnosti:

1. Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Koprivnica, Odjel za katastar nekretnina Koprivnica

2. Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Koprivnica, Ispostava Koprivnica