Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-6744/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐGL zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/26-5/12130, Urbroj: 511-12-23-26-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 28. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik CGL, sin Đ i ĐGL, rođ. **.**.2003. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], bez zanimanja, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 10. svibnja 2026. oko 20:30 sati, na adresi u [adresa] u obiteljskom stanu ponovio psihičko nasilje u obitelji naspram majke ŠGL (prethodno kažnjen presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-873/2026-4 pravomoćnom dana 12. veljače 2026.) tako da je pristupio na navedenu adresu te nakon što nije mogao ući u stan glasno vikao i galamio riječima "pusti me u stan, hoću unutra, hoću ručati", nekontrolirano mahao rukama i nogama višestruko udarao po pred ulaznim željeznim vratima te tom prilikom razbio posude za cvijeće i kvaku željeznih vrata, navedenim ponašanjem kod majke je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, ponovio nasilje iz stavka 1. članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 10. st. 1. toč. 3., a kažnjiv po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljeniku

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 29 (DVADESETDEVET) DANA,

pri čemu se temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja po Izviješću o uhićenju Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split od 14. svibnja 2026. u 21:45 sati, vrijeme zadržavanja po rješenju Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 15. svibnja 2026. te vrijeme produljenog zadržavanja po rješenju Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 28. svibnja 2026. u trajanju do 11. lipnja 2026. u 21:45 sati.

Temeljem čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU u trajanju koje ne može biti dulje od jedne godine.

Ukoliko okrivljenik ne bude postupao u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset dana.

Temeljem čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA UDALJENJA IZ ZAJEDNIČKOG KUĆANSTVA na adresi [adresa] u trajanju od dvanaest mjeseci.

Ukoliko okrivljenik ne bude postupao u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset dana.

Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od ukupno 743,00 (sedamstočetrdesettri) eura, što se odnosi na 50,00 eura paušalnog troška suda i 693,00 eura troška psihijatrijskog vještačenja, u roku od 15 (petnaeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude koji okrivljenik je doveden na ovaj Sud uz izviješće o uhićenju pa je stoga proveden žurni postupak.

2. Na navode optužnog prijedloga okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, navedenog dana 10.5.2026. oko 20:30 majka ŠGL je bila na adresi u [adresa] te je došao pred ulazna željezna vrata koja su bila zaključana, htio je ući odnosno da ga majka pusti u stan, te je rukama tresao i udarao po tim željeznim vratima na kojima su bile i posude za cvijeće pa su one uslijed trešnje i udaraca pale na pod, te je razbio kvaku na željenim vratima, vikao "pusti me u stan, hoću unutra", majka je samo govorila "ajde ća, pijan si neću te pustiti" a mora kazati da je doista prethodno popio 2-3 piva, osim piva nije uzimao nikakva druga zabranjena sredstva, odmah nakon toga je otišao ća a majka je zvala policiju, par dana se skrivao te ga je policija pronašla odnosno dragovoljno se javio policiji pa je bio uhićen. Što se tiče mjere opreza zabrane približavanja majci u prethodnom slučaju sutkinja mu je nešto o tome govorila, dala mu je neki papir odnosno rješenje ali to nije čitao, te je poslije na to i zaboravio iako je svjestan što znači zabrana približavanja majci. Točno je da je kažnjavan zbog različitih prekršaja.

3. U nastavku žurnog postupka izvršen je uvid i pročitani su obavijest žrtvi nasilja u obitelji za ŠGL, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za ŠGL, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja počinitelj CGL žrtva ŠGL, izvješće o uhićenju za okrivljenika od 14.5.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika od 14.5.2026., obavijest počinitelju prekršaja od 11.5.2026., naredba o određivanju mjere opreza od 10.5.2026., rješenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp- 5193/2026-4 od 8.4.2026., pregledane fotografije (3) koje prikazuju željezna ulazna vrata na kojima nema kvake kao i prostor ispred vrata gdje su prevrnute posude za cvijeće sa sadržajem istih-zemlja i cvijeće te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 15.5.2026. prema kojoj je okrivljenik odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-13920/2023 pravomoćnom 1.5.2024. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-7360/2025 pravomoćnom 9.8.2025. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 72. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-873/2026 pravomoćnom 12.2.2026. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na što je okrivljenik naveo da nema primjedbi.

4. Ispitana svjedokinja-žrtva ŠGL je iskazala navedenog dana 10.5.2026. oko 14:00 bila sam na adresi u [adresa] gdje živi moja majka te je sin CGL došao po prethodnom dogovoru, trebao je ručati kako su se dogovorili ali on nije htio ručat, rekao je da neće ručati nego da će poslije doći, bio je uredan, otišao je, da bi ponovno došao oko 20:30, bila je u stanu te čula vanjsko zvono, te izašla pred ulaz i vidjela CGL koji je stao pred ulaznim željeznim vratima u vidno alkoholiziranom stanju, baš se ljuljao, te mu je rekla da je pijan i da ga ne može pustiti, isto tako mu je spomenula da ima zabranu pristupa, rekla mu je "znaš da te ne mogu pustiti posebno što si pijan", rekla mu je da će mu donijeti zapakiranu hranu što je učinila bez ikakve svađe i galame, međutim, on je počeo vikati "pusti me u stan, hoću unutra, hoću ručati" i počeo je tresti ta željezna vrata te počeo udarati rukama i nogama po tim željeznim vratima, to je trajalo najmanje 5 minuta, sve je to odzvanjalo, isto tako je ispred ovih vrata bilo pitara s cvijećem koje je on bacao po podu i razbio, on je s tim pitarima tukao u ova željezna vrata pa se sve to razbilo i rasulo po podu, isto tako je i razbio kvaku na tim vratima, sve je to policija poslije i slikala, naravno da je takvo ponašanje kod nje izazvalo strah te prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost posebno što se prepala što bi se moglo dalje dogoditi, posebno što je tada vikao "sada ću razbiti ova vrata pa ću razbiti bijela vrata a onda ću razbiti tebe", a posebno je na njemu uočila i vidjela fizičku promjenu što pripisuje konzumaciji alkohola a ne samo što je on tada pio nego i u posljednje vrijeme neumjereno pije i baš kad popije njegovo se ponašanje promijeni, zasigurno kod nje postoji strah od takvog ponašanja posebno zbog konzumacije alkohola, a što kombinira s raznim lijekovima tako da njemu po njenom mišljenju treba liječenje, inače osim alkohola konzumira i drogu Speed, također je i prethodno CGL ispoljavao nasilje, gotovo joj je sve razbio po stanu na adresi [adresa] ovo vrijeme je baš boravila u majčinom stanu kako bi se makla od njega.

4.1. Okrivljenik je na iskaz svjedokinje naveo da majka laže a svjedokinja navela da je istina sve što je kazala, bila je policija i sve je slikala, isto tako si sve govorio što uzimaš.

5. Također je pročitano sudsko psihijatrijsko vještvo Psihijatrijska vještačenja Dr. Sanja Batina sačinjeno po dr. Sanji Batini psihijatru, stalnom sudskom vještaku, subspecijalisti forenzičke psihijatrije te se u bitnom navodi da je CGL osoba kod koje je dijagnosticirana ovisnost o alkoholu-alkoholizam, u vrijeme počinjenja prekršajnog djela za koje se tereti je bio u akutno opitom stanju, ispitanikove sposobnosti shvaćanja svog postupanja i vladanja svojom voljom „tempore criminis“ su bile smanjene (obična smanjena ubrojivost), postoji uzročno posljedična veza između njegovog stanja i prekršajnog djela za koje se tereti u ovom postupku, djelo je počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, te zbog opasnosti da će zbog te ovisnosti počiniti teže prekršajno djelo preporučuje se zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

5.1. Okrivljenik je na vještvo naveo da prihvaća potrebu liječenja ovisnosti o alkoholu.

6. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik te svjedokinja-žrtva ŠGL, pregledane tri fotografije te pročitano sudsko psihijatrijsko vještvo Psihijatrijska vještačenja Dr. Sanja Batina sačinjeno po dr. Sanji Batini psihijatru, stalnom sudskom vještaku, subspecijalisti forenzičke psihijatrije, a analizom obrane okrivljenika, te izvedenih dokaza a ocjenom svakog posebno i u njihovoj međusobnoj svezi, zaključiti je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude radi čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu što je dana 10. svibnja 2026. oko 20:30 sati, na adresi u [adresa] u obiteljskom stanu ponovio psihičko nasilje u obitelji naspram majke ŠGL (prethodno kažnjen presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-873/2026-4 pravomoćnom dana 12. veljače 2026.) tako da je pristupio na navedenu adresu te nakon što nije mogao ući u stan glasno vikao i galamio riječima "pusti me u stan, hoću unutra, hoću ručati", nekontrolirano mahao rukama i nogama višestruko udarao po pred ulaznim željeznim vratima te tom prilikom razbio posude za cvijeće i kvaku željeznih vrata, navedenim ponašanjem kod majke je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, dakle, ponovio nasilje iz stavka 1. članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 10. st. 1. toč. 3., a kažnjiv po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Okrivljenik je počinio nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, naime, odredba članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji i 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, naprijed opisanim ponašanjem a koje ponašanje Zakonom nije dopušteno i odudara od normi civilizacijskog ponašanja u obitelji i koje ovaj Zakon sankcionira, a kako je okrivljenik ispoljio nasilje prema majci kao članu obitelji sukladno članku 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nema ni dvojbe da se radi o osobama na koje se primjenjuje ovaj Zakon.

8. Odredba čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje kažnjavanje za onog tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona a stavkom 2. čl. 22. propisano je da će se tko ponovi nasilje iz stavka 1. ovoga članka kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 790,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.

9. Okrivljenik je djelomično priznao počin prekršaja navodeći da je dolaskom pred ulazna željezna vrata koja su bila zaključana htio ući da ga majka pusti u stan te je rukama tresao i udarao po tim željeznim vratima, razbio kvaku na željeznim vratima i vikao "pusti me u stan, hoću unutra", osim ovog djelomičnog priznanja djela počin prekršaja nadalje proizlazi i iz iskaza ispitane svjedokinje-žrtve ŠGL čiji je iskaz sud ocijenio kao okolnosan, vjerodostojan, detaljan i uvjerljiv, ne nalazeći razloga da bi neistinito teretila okrivljenika ispoljavajući svoju upornost i odlučnost prilikom suočavanja sa okrivljenikom, a koja je u bitnom iskazala da je navedenog dana 10.5.2026. na adresi u [adresa] gdje živi njena majka sin CGL ponovno došao oko 20:30, bila je u stanu te čula vanjsko zvono, te izašla pred ulaz i vidjela CGL koji je stao pred ulaznim željeznim vratima u vidno alkoholiziranom stanju, baš se ljuljao, te mu je rekla da je pijan i da ga ne može pustiti, isto tako mu je spomenula da ima zabranu pristupa, rekla mu je "znaš da te ne mogu pustiti posebno što si pijan", rekla mu je da će mu donijeti zapakiranu hranu što je učinila bez ikakve svađe i galame, međutim, on je počeo vikati "pusti me u stan, hoću unutra, hoću ručati" i počeo je tresti ta željezna vrata te počeo udarati rukama i nogama po tim željeznim vratima, to je trajalo najmanje 5 minuta, sve je to odzvanjalo, isto tako je ispred ovih vrata bilo pitara s cvijećem koje je on bacao po podu i razbio, on je s tim pitarima tukao u ova željezna vrata pa se sve to razbilo i rasulo po podu, isto tako je i razbio kvaku na tim vratima, naravno da je takvo ponašanje kod nje izazvalo strah te prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a koji iskaz je potkrijepljen materijalnim dokazom u vidu fotografija koje prikazuju željezna ulazna vrata na kojima nema kvake kao i prostor ispred vrata gdje su prevrnute posude za cvijeće sa sadržajem istih-zemlja i cvijeće.

10. Okrivljenik ne spori konzumaciju alkohola, naveo je da je prethodno popio 2-3 piva, kod istog je utvrđena koncentracija alkohola od 1,15 g/kg, o kojoj konzumaciji alkohola i to neumjereno je posvjedočila i njegova majka, budući se sam doveo u stanje alkoholiziranosti prethodno konzumiranje alkohola ne oslobađa ga odgovornosti za ispoljavanje predmetnog prekršaja, tim više što su prema sudsko- psihijatrijskom vještvu njegove sposobnosti shvaćanja svog postupanja i vladanja svojom voljom "tempore criminis" bile smanjene (obična smanjena ubrojivost) i kao takva nije od utjecaja na pitanje odgovornosti okrivljenika za počin utuženog prekršaja.

11. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, kao olakotne okolnosti cijenio je djelomično priznanje djela, materijalne prilike- nezaposlenost, dok je kao otegotnu okolnost cijenio što je prekršajno osuđivan zbog više prekršaja iz oblasti Javne sigurnosti pa tako Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, zbog čega je okrivljeniku izrekao predmetnu kaznu zatvora, držeći da će se na taj način a ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te osobito dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.

12. Sukladno Zakonu okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja, vrijeme zadržavanja i produljenog zadržavanja po sudskim rješenjima.

13. Kako je to prethodno navedeno okrivljenik ne spori konzumaciju alkohola i to navodi da je konzumirao pivo, kod istog je utvrđena koncentracija alkohola od 1,15 g/kg, a o konzumaciji alkohola i to neumjerenoj je posvjedočila i njegova majka, te nadalje uzimajući u obzir sudsko psihijatrijsko vještvo Psihijatrijska vještačenja Dr. ĐG sačinjeno po dr. Sanji Batini psihijatru, stalnom sudskom vještaku, subspecijalisti forenzičke psihijatrije u kojem se u bitnom navodi da je CGL osoba kod koje je dijagnosticirana ovisnost o alkoholu-alkoholizam, postoji uzročno posljedična veza između njegovog stanja i prekršajnog djela za koje se tereti u ovom postupku, djelo je počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, te zbog opasnosti da će zbog te ovisnosti počiniti teže prekršajno djelo preporučuje se zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, pa je Sud u tako ocijenjenoj situaciji, smatrao nužnim sukladno čl. 12. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku primijeniti zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, budući postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponoviti nasilje u obitelji a u cilju otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na ispoljavanje nasilja odnosno počinjenja novog prekršaja držeći ovakvu mjeru u potpunosti opravdanom i usmjerenom na zaštitu njegove majke kao osobe koja je bila izložena nasilju te radi otklanjanja ugroženosti majke kao žrtve nasilja u obitelji.

14. Sud nije smatrao nužnim okrivljeniku izricati predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji obzirom da je okrivljeniku na snazi mjera opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom i to majci ŠGL na udaljenosti od sto metara ispod koje se ne smije približiti, a za nepoštivanje koje mjere odlučuje sudac u nadležnom postupku koji je predmetnu mjeru i odredio, a također imajući u vidu da je sud odredio i zaštitnu mjeru udaljenja okrivljenika iz zajedničkog kućanstva kao sveobuhvatniju mjeru.

15. Također nije bilo nužno određivati od ovlaštenog tužitelja zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana budući je uzrok inkriminiranog ponašanja okrivljenika upravo njegova ovisnost o alkoholu zbog čega mu je i izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja je sveobuhvatnija i upravo usmjerena na zaštitu žrtve nasilja u obitelji i sprječavanje okrivljenika da ponovi nasilje koje čini upravo zbog te ovisnosti.

16. Temeljem čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa] u trajanju od dvanaest mjeseci a što je zajedničko kućanstvo okrivljenika i njegove majke, obzirom da je okrivljenik ponovio nasilje u obitelji spram majke, također je kažnjavan zbog više prekršaja iz oblasti Javne sigurnosti pa tako Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (čl. 6. vikanje i vrijeđanje službene osobe pri obavljanju službene dužnosti) i Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (posjedovanje čekića), pa postoji opasnost da bi osobito u zajedničkom okruženju mogao ponoviti nasilje u obitelji, držeći ovakvu mjeru u potpunosti opravdanom i usmjerenom na zaštitu njegove majke kao osobe koja je bila izložena nasilju te radi otklanjanja ugroženosti majke kao žrtve nasilja u obitelji te držeći da će se i na ovaj način utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.

17. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku su dosuđeni troškovi postupka koji se odnose na paušalni iznos troška postupka određen prema dužini trajanja i složenosti postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljenika kao i trošak sudskog psihijatrijskog vještva.

U Splitu, 28. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Naputak o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, žrtvi, u spis