REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Posl.br. P Ob-161/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrovu-Urodi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari mlt. OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po majci i zakonskoj zastupnici LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona zastupana po punomoćniku Joži Hitrecu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženog JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćniku Matiji Potočnjaku, odvjetniku u Zagrebu, radi povećanja uzdržavanja, nakon nejavne glavne rasprave, zaključene dana 31. ožujka 2026. u prisutnosti z.z. tužitelja a punomoćnikom, te tuženika sa zamjenikom punomoćnika, odvjetničkim vježbenikom UF, dana 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku JF OIB: [osobni identifikacijski broj], da počevši od dana podnošenja tužbe 29. travnja 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, doprinosi po osnovi povećanog uzdržavanja mlt. OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečnim iznosom od 400,00 eura (četiristo eura), do svakog 15-tog dana u mjesecu za tekući mjesec, s time da je dužan na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja platiti zakonsku zateznu kamatu od njegova dospijeća do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, na račun majke i z.z. mlt. tužitelja LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kod Raiffeisenbank Austria d.d. IBAN: [broj bankovnog računa].

II. Odbija se zahtjev tužitelja za povećanje uzdržavanja u preostalom dijelu do pune visine zahtjeva od 450,00 eura mjesečno.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 375,00 eura (tristosedamdesetpeteura), u roku od 15 dana.

IV. Obija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u preostalom dijelu do pune visine iznosa od 500,00 eura.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj po majci i zakonskoj zastupnici LF (dalje: z.z.) u ovoj pravnoj stvari tužbom od 29. travnja 2025. potražuje povećanje uzdržavanja iz postojeće sudske odluke, Rješenja o odobrenju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-715/2023 od 10. travnja 2024., kojom da je tuženom naloženo plaćati po osnovi uzdržavanja za mlt. tužitelja mjesečni iznos od 220,00 eura. Z.z. tužitelja da živi sa dvije kćeri iz prvog braka koje uzdržava sa skromnim primanjima dok tuženik ostvaruje mjesečna primanja i do 3.000,00 eura, pa je zatraženo povećanje uzdržavanja na iznose od po 450,00 eura mjesečno od dana podnošenja tužbe.

2. Tuženi se u odgovoru na tužbu od 24. srpnja 2025. usprotivio tužbenom zahtjevu tužitelja i ističe da je iznos uzdržavanja određen rješenjem o odobrenju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi određen u primjerenoj visini. Osporio je navode tužitelja da je povećanje iznosa uzdržavanja u skladu s mogućnostima tuženika, te istaknuo da nema mjesečna primanja i do 3.000,00 EUR mjesečno kako to navodi tužitelj. Tuženik ističe da uz uzdržavanje koje plaća mlt. tužitelju, plaća još i uzdržavanje za dvoje djece iz svog prvog braka. Osim toga, tuženik da također uzdržava i skrbi se o svojim starim i teško bolesnim roditeljima, koji su u mirovini i imaju izrazito niska primanja. Tuženik ističe da je kreditno zadužen kod OTP banke, da je u maksimalnom dopuštenom minusu na bankovnom računu otvorenom kod OTP banke, te da je dodatno zadužen kod rođaka. Slijedom svega navedenog, tuženik ističe da bi povećanje iznosa uzdržavanja ozbiljno ugrozilo uzdržavanje samog tuženika, kao i uzdržavanje njegovih 2 djece iz prvog braka, te uzdržavanje teško bolesnih roditelja. Predložio je dobiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troska tuženiku.

3. Podneskom od 3. studenoga 2025. tužitelj u odnosu na navod tuženika da nema mjesečna primanja i do 3.000,00 eura mjesečno predlaže sudu obvezati tuženika na dostavu zadnjih 6 platnih lista za mjesece do podnošenja tužbe ili od poslodavca tuženika pribaviti podatak o primanjima tuženika. Također ističe da je tuženik vlasnik nekretnina:

- zkulbr. 6336 k. o. [katastarska općina] zkčbr. [katastarska čestica] – Kuća i dvorište površine 863 m2,

- zkulbr. 4879 k. o. [katastarska općina] zkčbr. [katastarska čestica] – Kuća, pomoćna zgrada i dvorište površine 1459 m2,

- zkulbr. 4879 k. o. [katastarska općina] zkčbr. [katastarska čestica] – Oranica površine 388 m2,

- zkulbr. 4869 k. o. [katastarska općina] zkčbr. [katastarska čestica] – Oranica površine 388 m2. Prema informacijama dostupnim tužitelju, roditelji tuženika KF i VF prodali su nekretnine u vrijednosti oko 250.000,00 eura. Stoga se predlaže Naslovnom sudu od nadležne Porezne uprave zatražiti podatak o prodanim nekretninama u zadnjih 5 godina za roditelje tuženika. Osim toga, KF da je i vlasnica nekretnine zkčbr. [katastarska čestica] – Kuća i dvorište površine 967 m2 upisane kod Općinskog suda u Zlataru, zk odjel Zabor u zkulbr. 5032 k. o. [katastarska općina], a VF i KF suvlasnici su nekretnine zkčbr. [katastarska čestica] – Dvorište površine 399 m2 upisane kod Općinskog suda u Zlataru, zk odjel Zabor u zkulbr. 3212 k. o. [katastarska općina]. Tužitelj da tužbom potražuje iznos od 450,00 eura mjesečno za uzdržavanje, a što je prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta i Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ broj: 75/25.) određeno u slučaju da roditelj ima mjesečni primitak u iznosu od 2.600,00 eura. Zaduženja tuženika nisu od utjecaja na visinu iznosa uzdržavanja. Uzdržavanje ima prednost pred svim drugim obvezama tuženika.

4. Tuženi se na pripremnom ročištu od 25. travnja 2024. usprotivio bilo kakvom povećanju uzdržavanja sa obrazloženjem da su se stranke nedugo uoči podnošenja tužbe dogovorile oko iznosa uzdržavanja kojeg tuženi trenutno plaća.

5. U podnesku od 7. studenoga 2025. tuženik dostavlja obračunske isprave za isplatu plaće za ranije i sadašnje radno mjesto za koje mu se plaća obračunava po višem koeficijentu. Tuženik ističe da mu nije garantirano da će ostati na sadašnjem radnom mjestu te da će ukoliko mu se ne produži voditeljski položaj i koeficijent 2.5 biti u situaciji zatražiti zaštićeni račun iz razloga što neće imati dovoljno sredstava za pokrivanje osnovnih životnih troškova te odlaska na posao i odlaska po djecu prema planu viđanja. Tuženik ističe da je u minusu na tekućem računu u iznosu od 9.077,49 eura te da mu je ostalo raspoloživo svega 442,51 eura do nedozvoljenog prekoračenja. Tuženik dostavlja dokumentaciju o druga 2 uzdržavanja u iznosu od po 240,00 eura za dvoje djece iz svog prvog braka. Tuženik također da po sporazumu o uređenju imovinskih odnosa sklopljenom s prvom bivšom suprugom ZF od dana 1. rujna 2018. plaća 420,00 eura mjesečno. Tuženik dostavlja i izjavu svojih roditelja o iznosu uzdržavanja koje uplaćuje njima, te njihovu medicinsku dokumentaciju. Tuženik dostavlja potvrde o iznosu preostale glavnice i iznosu rate za svoja 2 kredita. Tuženik dostavlja i potvrde o iznosima uplata uzdržavanja, školarine i ostalih školskih obveza za ovdje tužitelja OF. Slijedom svega navedenog, tuženik ističe da njegove gore opisane mjesečne obveze iznose ukupno 1.985,60 EUR te da s preostalim raspoloživim sredstvima ne uspijeva podmiriti vlastite životne troškove te konstantno pada u sve veći minus u banci koji se povećao u godinu dana od cca 6.000,00 na 9.000,00 eura, te više ne uspijeva financijski pratiti i pokrivati obveze. Ustrajao je u prijedlogu odbijanja tužbenog zahtjeva u cijelosti.

6. Tužitelj u podnesku od 21. studenoga 2025. ističe da navodi tuženika nisu osnovani već su iskonstruirani kako bi se prikazalo da tuženik nema imovine i da ima financijskih mjesečnih obaveza u iznosu od 1.985,60 eura. To da nije istina, međutim čak da je i to istina, a što će tužitelj u nastavku dokazima demantirati, iz svih navoda i dokaznih prijedloga tuženika iz podneska od 7. studenog 2025. proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva u cijelosti. Čak da tuženik ima mjesečne obaveze u iznosu od 1.985,60 eura, a što nema, ostane mu iznos od 857,74 eura za podmirenje osnovnih životnih potreba. Naime, iz dostavljene obračunske isprave za isplatu plaće proizlazi da tuženik ima plaću u iznosu od 2.843,34 eura. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta i Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ broj: 75/25.) određeno je da u slučaju da roditelj ima mjesečni primitak u iznosu od 2.801,00 eura–3.100,00 eura treba plaćati mjesečno minimalno 502,00 eura. Tužitelj tužbom potražuje iznos od 450,00 eura. Dakle, tužitelj od tuženika ne potražuje ni zakonski minimum. Tuženik da je i član upravnog i radničkog vijeća te za isto također prima naknadu. Iz svega navedenog jasno proizlazi da navodi tuženika da nema imovine i da nema financijskih sredstava za plaćanje uzdržavanja nisu osnovani. U odnosu na dostavljenu dokumentaciju o druga 2 uzdržavanja u iznosu od po 240,00 eura za dvoje djece iz svog prvog braka kao i na dostavljen sporazum o uređenju imovinskih odnosa sklopljen s prvom bivšom suprugom ZF od dana 1. rujna 2018. temeljem kojeg plaća 420,00 eura mjesečno, tužitelj navodi da su primanja tuženika dovoljna da podmiri obveze uzdržavanja za svo troje djece i za plaćanje iznosa od 420,00 eura temeljem sporazuma. Uzdržavanje svo troje djece da iznosi ukupno 930,00 eura, a tuženik ima plaću od 2.843,34 eura. Dakle nakon odbitka uzdržavanja tuženik raspolaže s iznosom većim od 1.900,00 eura. Tužitelj osporava dostavljeni sporazum sklopljen s bivšom suprugom ZF i njegovu obavezu plaćanja 420,00 eura mjesečno od 2018. do 2038., te predlaže sudu obvezati tuženika na dostavu potvrda o uplati navedenog iznosa od 2018. do danas na račun ZF, jer da nije logično da bi plaćao bivšoj supruzi u gotovini mjesečne uplate od 420,00 eura. Također, obveza tuženika na uzdržavanje tužitelja ima prednost pred obvezom iz sporazuma tuženika prema bivšoj supruzi. U odnosu na dostavljenu izjavu roditelja o iznosu uzdržavanja koje uplaćuje njima, te njihovu medicinsku dokumentaciju, tužitelj navodi da iz istog jasno proizlazi način postupanja tuženika u ovom postupku. Iako su navodi tuženika o obvezi uzdržavanja roditelja nebitni za ovaj postupak, jer obveza uzdržavanja tužitelja ima prednost pred obvezom uzdržavanja roditelja, tužitelj se očituje o tome, jer je iz dostavljenog razvidno da tuženik iskonstruiranim izjavama neistinito prikazuje svoju financijsku situaciju i financijsku situaciju svojih roditelja. Tužitelj dostavlja Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 29. travnja 2025. i tabularnu izjavu od 3. rujna 2025. iz kojih je vidljivo da je majka tuženika KF prodala nekretninu Općini Veliko Trgovišće za iznos od 248.472,00 eura. Tužitelj nadalje dostavlja potvrde Općinskog suda u Zlataru iz kojih je vidljiv popis nekretnina koje su u vlasništvu roditelja tuženika KF i SF. Stoga su neistiniti navodi tuženika o imovini roditelja te su ti navodi i krajnje uvredljivi za tužitelja, koji tužbom ne potražuje ni zakonski minimum na koji ima pravo prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta i Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ broj: 75/25.). U odnosu na navode tuženika da je u minusu na tekućem računu u iznosu od 9.077,49 eura te da mu je ostalo raspoloživo svega 442,51 eura do nedozvoljenog prekoračenja kao i u odnosu na dostavljene potvrde o iznosu preostale glavnice i iznosu rate za svoja 2 kredita, tužitelj navodi da je nejasno je i postavlja se pitanje kako se tuženik doveo u situaciju da je u minusu 9.000,00 eura, a primanja su mu veća od obaveza? Kao i navodi o uzdržavanju roditelja i da postoji sklopljen sporazum s bivšom suprugom ZF, očito je da je i minus od 9.000,00 eura neistinito prikazan, a u svrhu obmanjivanja suda o stvarnom stanju imovine tuženika. Pritom se ponovno ukazuje između ostalog i na nekretnine navedene u toč. II. ovog podneska, a kojih je tuženik vlasnik.

7. Na pripremnom ročištu od 31. ožujka 2026. (koje je potom i nastavljeno glavnom raspravom u istom terminu), tuženik je po punomoćniku predložio sklapanje sudske nagodbe na mjesečni iznos povećanog uzdržavanja od 350,00 eura mjesečno.

8. Tužitelj je na istom ročištu ustrajao kod postavljenog zahtjeva. Po provedenom saslušanju stranaka, tužitelj je po punomoćniku pojasnio da je utuženi iznos podjednak iznosu koji je sam tuženi ponudio, te iznose koje već plaća, a radi se ujedno o iznosu koji je minimum izdvajanja sukladno prosjeku primanja i dobi djeteta.

9. Tuženik je na navedeno uzvratio tvrdnjom da je on dobrom voljom pristao plaćati iznos od 83 eura i potpisao ugovor, da ne bi htio da se ponuđeni iznos od 350 eura uvećava za 83 eura.

10. Izvedeni su dokazi uvidom u Rješenje o odobrenju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 Ob- 715/2023 od 10. travnja 2024. (strana 4 do 11; dalje: Rješenje o odobrenju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi), ZK izvatke (strana 27 do 35), "Potvrdu o isplati alimentacije" (strana 41), Sporazum o uređenju imovinskih odnosa (strana 42i 453), Izjavu o financijskoj pomoći (strana 44), ispis obveza po kreditima i učinjenim izdacima (strana 47 do 51), Potvrde ZK odjela Donja Stubica (strana 58 do 60), ZK izvatke (strana 61 do 63), Ugovor o kupoprodaji (strana 64 do 67), očitovanje HZMO o rano-pravnom statusu tuženika (strana 81), podatke poslodavca tuženika o ostvarenim primanjima (strana 90 do 174), te saslušanjem stranaka.

11. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

12. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23; dalje: ObZ) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

13. Rješenjem o odobrenju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi utvrđena je visina obveze uzdržavanja za mlt. tužitelja od 220,00 eura mjesečno (kao što se i navodi u tužbi), ali s dodatkom "+50% za članarinu u Minićima ili drugoj društvenoj aktivnosti". Postojećoj odluci o uzdržavanju nije dakle, prethodilo raspravljanje u sudskom postupku i utvrđivanje Zakonom propisanih pretpostavki za utvrđivanje obveze uzdržavanja sukladno čl. 308. do 317. ObZ-a, nego je iznos uzdržavanja utemeljen na sporazumu stranaka.

14. Mlt. OF (rođen **.**.2020.) u vrijeme donošenja Rješenja o odobrenju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi bio je u dobi od 4 godine, u trenutku podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari 5 godina, a u vrijeme zaključenja glavne rasprave navršenih 6 godina. Dakle, čitavim relevantnim vremenskim razdobljem mlt. tužitelj u dobi je do 0 do 6 godina, u kontekstu Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta i Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne Novine 75/2025) čije donošenje praktički koincidira s podnošenjem tužbe. Iz navedenoga proizlazi da samo povećanje kronološke dobi od dana donošenja Rješenjem o odobrenju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi do dana podnošenja tužbe ne rezultiralo značajnijim povećanjem potreba mlt. tužitelja.

15. Što se tiče primanja tuženika i njegovih ukupnih imovinskih mogućnost, rezultat dokaznog postupka potvrdio je na koncu tvrdnju iz tužbe da primanja tuženika dosežu i do 3.000,00 eura mjesečno.

16. Naime, iz iznimno opsežne dokumentacije dostavljene po poslodavcu tuženika, nedvojbeno je utvrđeno da je tijekom kalendarske 2025. ostvario ukupna primanja po osnovi neto plaće, naknade za topli obrok, naknade za prijevoz, ostalih neoporezivih isplata (regres, božićnica, dara djetetu, te naknade upravnog vijeća) od 38.675,37 eura. Pri tome, zamjetno je da je u prosincu 2025. ostvario značajno veći primitak (u odnosu na prethodne mjesece) od ukupno 4.595,35 eura u koji ulazi iznos božićnice od 1.500,00 eura, dara za dijete od 140,00 eura koji predstavljaju iznimku u odnosu na ostale mjesece. Kada se promotre iznosi neto plaće, isti iznose od 2.532,54 eura do 2.901,06 eura, time da isti variraju iz mjeseca u mjesec.

17. Sud je stajališta da se u svrhu utvrđivanja životnog standarda (čl. 311. st. 2. ObZ-a), svih stalnih i povremenih novčanih primanja (čl. 313. st. 2. ObZ-a) trebaju uzeti u obzir ne samo iznosi neto plaće, nego i ostali primici koji su uglavnom redovite naravi, a osnova su im svakodnevne potrebe tuženika (obrok, prijevoz) koje bi inače morao financirati iz neto plaće, i u konačnici utječu na njegove ukupne mogućnosti (čl. 313. st. 1. ObZ-a). Tuženik tako ostvaruje naknadu za topli obrok u rasponu od 71,43 do 100,00 eura, naknadu za prijevoz u fiksnom iznosu od 170,14 eura, te naknadu Upravnog vijeća u rasponu od 92,19 do 278,73 eura. Imajući u vidu navedene varijacije, ocijenjeno je svrsishodnim izračunati prosjek u razdoblju od 1. travnja 2025. (podnošenje tužbe) nadalje, uračunavajući sve primitke izuzev sporadičnih neoporezivih isplata.

18. Po tabelarnom prikazu "potvrda o neto primanjima" poslodavca (strana 91) proizlazi da je u razdoblju od 1. travnja 2025. do 31. prosinca 2025. ostvario ukupna primanja neto plaće od 24.607,28 eura, ukupni primitak po osnovi naknade za topli obrok od 807,14 eura, ukupni primitak po osnovi naknade za prijevoz od 1.361,12 eura (nije isplaćena u mjesecu prosincu!), te naknade Upravnog vijeća od ukupno 1.393,65 eura, odnosno sveukupno 28.169,19 eura. Kad se navedeni iznos podijeli sa 9 (mjeseci) dobiva se prosječni mjesečni iznos (neto) primitaka od 3.129,91 eura.

19. Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne Novine 75/2025) za raspon primitaka obveznika uzdržavanja od 3.101

– 3.400 eura, za dijete u dobi od 0 do 6 godina propisan je iznos uzdržavanja od 553,00 eura.

20. Tuženik je u svom iskazu izjavio da njegovo osnovno radno mjesto nosi koeficijent 1,9 što se množi sa osnovicom od 1241 euro bruto. Od strane radničkog vijeća da je imenovan u upravno vijeće, a za tu poziciju voditelja ima dodatni koeficijent od 0,6 odnosno ukupno 2,5. Voditeljska pozicija da se određuje na rok od godine dana i to rješenje mu traje do 1. lipnja 2026. Članstvo u upravnom vijeću da se određuje na rok od 4 godine, od čega je preostalo još nekih dvije i pol godine, time da ga tijelo koje ga je imenovalo (radničko vijeće) može u svako doba opozvati.

21. U odnosu na navedeno valja istaknuti da sud u kontekstu odredbe čl. 285. ObZ-a utvrđuje okolnosti koje su od značaja (potrebe djeteta, životni standard obveznik uzdržavanja) koje su konkretne, postojeće u vrijeme trajanja postupka i jedino na poznatim činjenicama može utemeljiti odluku. Upravo zbog toga, čl. 285. ObZ-a daje ovlast i osobi koja daje uzdržavanje da u slučaju promijenjenih okolnosti traži smanjenje (ako se uistinu obistine tuženikove bojazni o prestanku pozicije voditelja, odnosno člana radničkog/upravnog vijeća).

22. Po stanju spisa nije moguće usporediti preciznije tuženikova primanja u odnosu na vrijeme donošenja postojeće odluke o uzdržavanju. Iz dostupnih podataka o plaći za prosinac 2024. i prosinac 2025. može se zaključiti da je osnovana tvrdnja tuženika da je došlo do porasta plaće od oko 10%, ali ne i u odnosu na razdoblje koje je prethodilo donošenju Rješenja o odobrenju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

23. Nadalje, u pogledu ostale imovine, uvidom u ZK izvatke utvrđeno je da je tuženik vlasnik za cijelo nekretnina upisanih u ZK. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U iskazu naveo je da živi u drvenoj kući površine 40 m2, staroj oko 100 godina koju je donekle uredio da se u njoj može živjeti. Postoji i druga kuća, također drvena iste starosti, koja služi kao potpora OPG-u za odlaganje sijena. Nema drugih nekretnina, a od pokretnina da ima jedno vozilo koje je neispravno, staro 24 godine i koje će odjaviti sa istekom registracije u svibnju 2026. Ima vozilo koje mu služi za posao staro 16 godina. Ima jedan motocikl star 25 godina.

24. U pogledu obveza prema drugoj vlastitoj djeci, tuženi je iskazao da je kćer na drugoj godini fakulteta i svakodnevno putuje za Zagreb, a sin ide u srednju školu u Krapinu. Nastojao je tu biti pravičan i svakom od njih daje iznos od po 240 eura koliko je davao i za mlt. OF.

25. Iz "Potvrde o isplati alimentacije" utvrđeno je da se djeca tuženika iz prvog braka zovu O i HF. Provjerom u Jedinstvenom registru osoba MUP RH utvrđuje se da se radi o ĐF, rođenoj **.**.2005., te HF, rođenom **.**.2008.

26. Odredbom čl. 288. ObZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnost uzdržavanja maloljetnog djeteta. Odredbom čl. 310. ObZ-a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. S druge strane, odredbom čl. 290. ObZ- a propisano je da su roditelji dužni uzdržavati svoje punoljetno dijete koje se redovito školuje. Iz navedenoga proizlazi jasna distinkcija obveza roditelja za uzdržavanje maloljetnog djeteta (novčana obveza isključivo roditelja koji ne stanuje s djetetom) i punoljetnog djeteta (obveza oba roditelja).

26.1. Odredbom čl. 314. st. 3. ObZ-a propisano je da se iznimno potrebe maloljetnog djeteta mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma, ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

26.2. Za dijete tuženika mlt. ČF ispunjene su pretpostavke za načelno umanjenje po čl. 314. st. 3. ObZ-a, budući da i neovisno o postojanju ovršne osnove za njegovo uzdržavanje, tuženika na to obvezuje čl. 288. i 310. ObZ-a. Kod djeteta ĐF, u dobi od navršenih 20 godina, okolnosti su drugačije i tu je obveza tuženika - premda postojeća - komplementarna sa obvezom njene majke.

26.3. Saslušanjem stranaka utvrđeno je da su potrebe mlt. tužitelja u bitnome identične, pohađa dječji vrtić kao i tada, a tadašnja aktivnost sportskog programa "minići" zamijenjena je treningom tae-kwon-doa, za koji se plaća identična članarina (40,00 eura), a stranke je dijele po pola po Rješenju o odobrenju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Novu okolnost i trošak predstavlja uključivanje djeteta u program "malac genijalac" za koji tuženik nesporno u cijelosti snosi članarinu (83,00 eura).

27. Po iskazu z.z. tužitelja utvrđeno je da je u vrijeme donošenja postojeće odluke ostvarivala nešto veća primanja (600 + 500 eura) u odnosu na današnjih 900,00 eura. Iako je životno da manja primanja roditelja s kojim dijete stanuje utječu na zadovoljenje potreba uzdržavanja djeteta, životni standard tog roditelja po odredbama čl. 311. nije kriterij za utvrđivanje ukupnih materijalnih potreba djeteta.

28. Na strani tuženika kao obveznika uzdržavanja iznesene su tvrdnje o smanjenim mogućnostima nego li bi na to ukazivali podaci o primicima i to kako zbog njegovih obaveza (krediti, prekoračenja po tekućem računu) tako i pomoći roditeljima. Po odredbi čl. 313. st. 5. ObZ-a novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba. Navodi tuženika, stanje spisa ne upućuje na takav zaključak, neovisno o tome što ispunjenje tih obveza faktično preusmjerava dio novčanih sredstava iz njegovih primitaka, tako da istima nije slobodan raspolagati. Što se tiče roditelja tuženika, valja ukazati na odredbu čl. 292. ObZ-a kojom je propisano da je punoljetno dijete dužno uzdržavati roditelja koji nije sposoban za rad, a nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine. Tuženik je priložio u spis liječničke potvrde iz kojih se može zaključiti da su roditelji tuženika vrlo teško samostalno pokretni, te da im je potrebna pomoć druge osobe, da nisu sposobni za samostalan život. Kako se u ovoj parnici promišlja prvenstveno o novčanom obliku uzdržavanja, iz stanja spisa proizlazi da je majka tuženika bila vlasnicom nekretnina upisanih u ZK ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 29. travnja 2025. iste prodala Općini Veliko Trgovišće za kupoprodajnu cijenu od 224.472,00 eura, a da je do isplate kupoprodajne cijene doista i došla ukazuje ovjerena tabularna izjava od 3. rujna 2025., te provedba upisa novog vlasnika u zemljišne knjige. Prema tome, neovisno o lošem zdravstvenom stanju roditelja tuženika, istima ne manjka novčanih sredstava za vlastito uzdržavanje, pa se navedena okolnost ne može cijeniti kao osnova za umanjenje obveze uzdržavanja prema mlt. tužitelju. Tvrdnje o novčanim obvezama prema bivšoj supruzi tuženog po osnovi razrješenja (bračnih) imovinsko-pravnih odnosa nije osnova za umanjenje obveze uzdržavanja.

29. Slijedom svega navedenoga, nedvojbeno proizlazi da ranije prikazan prosjek primitaka tuženika i dob mlt. tužitelja nedvojbeno ukazuju ka potrebi povećanja postojeće obveze uzdržavanja. To je i sam tuženik učinio nespornim, ponudivši sklapanje sudske nagodbe na visinu iznosa od 350,00 eura mjesečno. Tužitelj je pak po punomoćniku ustrajao u zahtjevu za povećanje iznosa na 450,00 eura, navodeći da to odgovara zbroju iznosa kojeg sam tuženik čini nespornim i samih izdataka tuženika po osnovi uzdržavanje mlt. tužitelja. U tom smislu valja istaknuti da prema stanju spisa tuženik uz postojeći iznos obveze od 220,00 eura, isplaćuje još i pola troška članarine za tae-kwon-doa u iznosu od 20,00 eura, ukupno 240,00 eura mjesečno. Iznos članarine za "malce genijalce" od 83 eura mjesečno tuženik plaća izravno pružatelju usluge, što potvrđuje i navod z.z. tužitelja da ona i nema saznanja o visini te obveze. Kada bi se iznos od 350,00 eura kojeg je tuženih učinio nespornim pridodao iznosu od 83,00 eura, ukupno 433,00 eura, to ne bi dokinulo obvezu tuženika koji je sa pružateljem usluge sklopio ugovor, kako i sam naveo do konca tekuće školske godine. Stoga navedeni kriterij odmjeravanja visine po ocjeni suda nije životan.

30. Evidentno je da neovisno o razmjerno većim primanjima tuženika u odnosu na prosječna primanja koja su osnova za izračun po čl. 314. ObZ-a (po Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta - Narodne Novine 75/2025 to bi bio iznos od 264 x 5=1320 eura), imajući u vidu obvezu uzdržavanja tuženika prema drugom maloljetnom djetetu, kao i obvezu razmjernog sudjelovanja u uzdržavanju drugog punoljetnog djeteta, ispunjena pretpostavka za umanjenje nominalne visine obveze po čl. 314. st. 3. Doduše takvo umanjenje neće se primjenjivati u odnosu na propisani minimalni novčani iznos, već iznos po tablici prosječnih potreba od 553,00 eura. Postavljeni zahtjev od 450,00 eura odgovarao bi donekle prosječnom iznosu za rang primitaka od 2.600 – 2800 eura što bi odgovaralo isključivo primicima tuženika po osnovi neto plaće. Navedeno nije sukladno čl. 313. st. 2. koji sud obvezuje sva stalna i privremena novčana primanja. Imajući sve navedeno u vidu sud cijeni da je iznos od 400,00 eura mjesečno primjeren okolnostima ovog predmeta.

31. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja valjalo je odbiti, i presuditi kao u toč. I. i II. izreke presude.

32. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, imajući u vidu da je tužitelj ostvario djelomični uspjeh u ovom sporu, te odredbom Tbr.7. toč. 3. Tbr.7.2. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 138/2023; dalje: Tarifa/2023), propisano je da odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 200 bodova, time da po Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2 eura, sveukupno 400 eura, što uvećano za PDV iznosi 500 eura.

32.1. Zahtjevom je zatraženo povećanje od 230,00 eura u odnosu na visinu postojeće obveze. Dosuđenim iznosom je prihvaćeno povećanje od 170,00 eura, što u odnosu na ukupno zatraženo povećanje predstavlja 74 % odnosno približno 3/4 uspješnosti zahtjeva, pa je dosuđena naknada troškova postupka u iznosu od 375,00 eura. Pri tome je sud imao u vidu i da je tuženih bio ustrajan u odbijanju povećanja uzdržavanja sve do zaključnog ročišta od 31. ožujka 2026.

U Zagrebu, 28. svibnja 2026.

SUDAC:

Joško Meštrov-Uroda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismenim putem u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

Pun. tužiteljica, odvj. Joža Hitrec

Pun. tuženika, odvj. Matija Potočnjak