REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 158 K-117/2019-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Željani Vidović Labor, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Gregurić Klanac, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika RE, zbog učina kaznenog djela protiv imovine - prijevare iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 i 136/2025, u nastavku teksta: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj K-DO-262/2017 od 18. prosinca 2017. koja je zaprimljena u ovaj sud 19. prosinca 2017. nakon javne rasprave održane i zaključene 25. svibnja 2026., u nazočnosti zastupnice optužbe BE, savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, optuženog RE i njegovog branitelja Borisa Radmana, odvjetnika u Zadru, 28. svibnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026, u nastavku teksta: ZKP/08),

Optuženik RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i pok. B rođene Š, rođen **.**.1972. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, oženjen, otac četvero punoljetne djece, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i zahvalnicom za iznimnu hrabrost, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je u prosincu 2014., u [adresa], u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, dana 17. prosinca 2014. došao u poslovni prostor obrta [obrt] – obrt u vlasništvu ŠE te zatražio da mu iznajmi građevinske podupirače s rokom vraćanja do 24. prosinca 2014., neistinito predočavajući da će platiti najamninu u iznosu od 0,13 eura (1,00 kuna) po komadu na dan i uredno ih vratiti, iako mu to nije bila stvarna namjera i nije imao osnove očekivati tolike prihode pa je ŠE vjerujući da će izvršiti svoje obveze s njim sklopio ugovor te mu 17. prosinca 2014. predao putem svog zaposlenika FE na korištenje 50 komada metalnih podupirača u vrijednosti oko 3.318,07 eura (25.000,00 kuna), koje nakon isteka ugovorenog roka najma nije vratio, niti je platio najamninu u iznosu od 716,70 eura (5.400,00 kuna) te je navedene podupirače tek na traženje policije vratio oštećeniku nakon podnošenja kaznene prijave od 3. travnja 2015., dok mu nije platio iznos od 716,70 eura (5.400,00 kuna), za koji se je okoristio na štetu navedenog vlasnika,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevaru iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

II. Temeljem članka 236. stavka 1. KZ/11 za kazneno djelo prijevare optuženik RE

o s u đ u j e  s e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci

Temeljem članka 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema optuženiku RE

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko optuženik RE u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, na istog će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 nalaže se optuženiku RE podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 300,00 (tristo) eura u korist državnog proračuna, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podiglo optužnicu broj K-DO-262/2017 od 18. prosinca 2017. koja je zaprimljena u ovaj sud 19. prosinca 2017. protiv I. optuženog DE i II. optuženog RE radi učina kaznenih djela protiv imovine

– prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 na štetu žrtve ŠE, vlasnika obrta [obrt].

2. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem K-117/2019 od 20. travnja 2019. određeno je razdvajanja postupka na temelju članka 26. ZKP/08 na način da se protiv I. optuženog DE vodi postupak pod novim poslovnim brojem dok se postupak u odnosu na II. optuženog RE nastavlja pod istim poslovnim brojem K-117/2019.

3. Žrtva ŠE nije postavio imovinskopravni zahtjev.

4. Pozvan na očitovanje o optužbi optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana sljedeća dokumentacija: Ugovor o najmu od 17. prosinca 2014. s preslikom osobne iskaznice optuženika (l.s. 3-4), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 924425 od 20. studenog 2015. (l.s. 9), potvrde o visini dohotka i primitaka za 2014. i 2015. za optuženika (l.s. 28-29), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Zadru o ispitivanju žrtve – oštećenika ŠE u svojstvu svjedoka od 23. kolovoza 2017. (l.s. 66-68), zapisnik Policijske uprave zadarske, Prve policijske postaje Zadar o ispitivanju osumnjičenika RE od 31. svibnja 2017. i reproducirana je DVD snimka ispitivanja (l.s. 39- 43), pisana izjava ŠE od 19. travnja 2021. (l.s. 114), potvrda Zagrebačke banke d.d. o provedenom nalogu za plaćanje od 20. travnja 2021. (l.s. 115), račun obrta [obrt], vl. ŠE, broj 1/1/1 od 19. travnja 2021. u iznosu od 2.500,00 kuna (l.s. 116), zapisnik ovog suda od 24. svibnja 2021. o ispitivanju svjedoka FE (l.s. 122-123), zapisnik ovog suda od 29. listopada 2021. o ispitivanju žrtve ŠE u svojstvu svjedoka (l.s. 131-133), na raspravi od 25. svibnja 2026. optuženik je iznio svoju obranu (l.s. 146-147) te pročitani su uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije od 25. svibnja 2026. (l.s. 146-150).

6. Iznoseći svoju obranu pred redarstvenim vlastima prema članku 208. a ZKP/08, optuženik je naveo kako je najam do 24. prosinca 2014. platio kada je došao po podupirače, a iste je vratio prije nego je policija došla kod njega. Podupirači da su mu bili potrebni jer je kod svoje sestre obavljao neke radove. U to vrijeme bio je sudužnik u kreditu i trebao je dobiti novce od jednog čovjeka koji je otišao u Njemačku i do danas da nije dobio te novce. Nije imao novaca i rekao mu je kada je zvao da će platiti kad bude imao novaca jer nije došao ukrasti podupirače. Kada je dečko odvezao podupirače da je pitao koliko je dužan, a on da mu je rekao "ništa". Da ga je oštećenik zvao ili da je poručio da mu je to mogao platiti u dva-tri puta, ne bježi od duga. Točno da je stajalo u Ugovoru o najmu da će podupirače vratiti do 24. prosinca 2014., ali da je taj dio najma platio iako nije vratio podupirače. Bio je Božić, financijska situacija nikakva i nije imao za platiti ostatak najma. Oštećenik da je tražio da plati najam. Ne zna u kojem je mjesecu vratio podupirače jer je otpremnica gdje je to pisalo izgorjele u kombiju. Ne zna koliko je dužan, rekao je oštećeniku da kaže koliko je dužan jer su to njegovi podupirači. Nije sporan iznos od 716,70 eura (5.400,00 kuna) koji piše, platit će makar nemao za kruh. Oštećenik ga više nije kontaktirao i nije mu platio, ali voljan je štetu podmiriti, a što je rekao i policijskom službeniku koji ga je ispitivao 2015.

7. Na kraju dokaznog postupka optuženik je naveo kako će iznijeti svoju obranu i odgovarati samo na pitanja svoga branitelja. U obrani je kratko naveo kako nije počinio nikakvo kazneno djelo jer kad mu je račun izdan da je isti i platio.

8. Kazneno djelo protiv imovine – prijevaru iz članka 236. stavka 1. KZ/11, čini onaj tko s ciljem da se sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini.

8.1. Objekt ovog kaznenog djela je svaka imovina, uključujući imovinska prava i interese. Radnja počinjenja sastoji se od dovođenja druge osobe u zabludu ili održavanja u zabludi lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica. Žrtvino ponašanje je takvo da se njime sebi li drugome nanosi imovinska šteta. Ovo kazneno djelo se može počiniti s izravnom ili neizravnom namjerom. Pri tome valja imati na umu da počinitelj uvijek postupa s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist.

9. U ovom postupku optuženik se tereti da je dana 17. prosinca 2014. došao u poslovni prostor obrta [obrt] – obrt u vlasništvu ŠE te zatražio da mu iznajmi građevinske podupirače s rokom vraćanja do 24. prosinca 2014., neistinito predočavajući da će platiti najamninu di uredno ih vratiti, iako mu to nije bila stvarna namjera i nije imao osnove očekivati tolike prihode, pa je žrtva ŠE vjerujući da će izvršiti svoje obveze s njim sklopio ugovor te mu 17. prosinca 2014. predao na korištenje 50 komada metalnih podupirača u vrijednosti oko 3.530,43 eura (26.600,00 kuna), koje nakon isteka ugovorenog roka najma nije vratio, niti je platio najamninu u iznosu od 716,70 eura (5.400,00 kuna) te je navedene podupirače tek na traženje policije vratio oštećeniku u srpnju 2015., dok mu nije platio iznos od 716,70 eura (5.400,00 kuna), za koji se je okoristio na štetu žrtve ŠE kao vlasnika podupirača.

10. Iz sadržaja Ugovora o najmu sačinjenom na službenom obrascu obrta Najam, vlasništvo ŽE proizlazi kako je zaključen u [adresa], 17. prosinca 2014. sa optuženikom kao najmoprimcem s podacima o prebivalištu i kontakt broju mobitela, dok je predmet ovog Ugovora najam 50 komada podupirača za razdoblje od 17. do 24. prosinca 2014. Cijena najma je iznosila tadašnjih 1,00 kunu (0,13 eura) po danu po jednom komadu podupirača. Uz ovaj Ugovor je priložena preslika obje strane osobne iskaznice optuženika, dok nema podatka da bi optuženik platio najamninu za podupirače prilikom preuzimanja, a kako to neutemeljeno i nedokazano tvrdi u obrani iz prethodnog postupka.

10.1. Također, za navesti je kako je prednji Ugovor o najmu pravno valjan iako nije potpisan od strane vlasnika obrta već njegovog zaposlenika FE, a koji je isti potpisao po usmenom nalogu vlasnika obrta ovdje žrtve ŠE te obzirom da je ugovor ispunjen od strane najmodavca jer je nesporno kako je 50 podupirača optuženik preuzeo prilikom potpisivanja ugovora.

11. Iz potvrde o visini dohotka i primitaka za 2014. proizlazi kako je optuženik ostvario dohodak u iznosu u ukupnom iznosu od 8.883,47 eura (66.932,54) kuna te neoporezivi primitak na ime dječjeg doplatka i novčanih primitaka za opremu novorođenog djeteta u iznosu od 2.419,34 eura (18.228,55 kuna) i na ime potpore za zbrinjavanje ratnih invalida i članova obitelji te primitaka osoba s invaliditetom u ukupnom iznosu od 365,50 eura (2.753,88 kuna).

12. Iz potvrde o visini dohotka i primitaka za 2015. proizlazi kako je optuženik ostvario dohodak u iznosu u ukupnom iznosu od 8.852,60 eura (66.699,95) kuna te neoporezivi primitak na ime dječjeg doplatka i novčanih primitaka za opremu novorođenog djeteta u iznosu od 1.1447,97 eura (10.909,75 kuna) i na ime potpore za zbrinjavanje ratnih invalida i članova obitelji te primitaka osoba s invaliditetom u ukupnom iznosu od 365,50 eura (2.753,88 kuna).

13. Iz sadržaja računa broj 1/1/1 od 19. travnja 2021. u iznosu od 2.500,00 kuna razvidno je da je ispostavljen optuženiku od stane ŠE kao vlasnika obrta Najam za izvršenu uslugu najma podupirača količine 1 komad za cijenu od 265,45 eura (2.000,00 kuna) uvećanu za pripadajući PDV po stopi od 25% u iznosu od 66,36 eura (500,00 kuna).

14. Iz potvrde Zagrebačke banke d.d. o provedenom nalogu za plaćanje proizlazi da je 19. travnja 2021. u 22:01 sati zaprimljen nalog optuženika za plaćanjem iznosa od 331,81 eura (2.500,00 kuna), a koji je izvršen 20. travnja 2021. u 04:53 sati.

15. Uvidom u sadržaj izjave od 19. travnja 2021. utvrđeno je kako ŠE kao vlasnik obrta [obrt] potvrđuje da je optuženik plaćanjem računa broj 1/1/1 u iznosu od 265,45 eura (2.000,00 kuna) + PDV podmirio dugovanja koja je imao prema njemu. Izjava je ovjerena pečatom obrta i potpisana od strane osobe čije potpis nije čitljiv.

16. U prethodnom postupku ispitana je žrtva ŠE u svojstvu svjedoka i to 23. kolovoza 2017. pred Općinskim državnim odvjetništvom. U svom iskazu naveo kako je vlasnik obrta pod nazivom [obrt] – obrt sa sjedištem u [adresa], u kojem ima jednog zaposlenika te iznajmljuju građevinsku opremu. Okrivljenik da ga je telefonskim putem kontaktirao tvrdeći kako ima svoju firmu i da mu je za obavljanje poslova potrebno iznajmiti 50 komada podupirača. Rekao mu je da je cijena najma 1,00 kuna po danu za jedan komad, a on da mu je najavio da su mu podupirači potrebni na rok od 15 dana za salijevanje ploče u jednoj kući u [adresa]. Stoga, rekao je svom radniku LE da to pripremi u skladištu. Kada stranka dođe u skladište da tada potpisuju ugovor i preslika se osobna iskaznica, a pojedinim strankama da traže plaćanje unaprijed dijela troškova kada se radi o većoj količini i na duže vrijeme. Ovi podupirači da obično uzimaju na vrijeme od sedam do deset dana dok se naliveni beton stvrdne. Vrijednost jednog podupirača da je bila 500,00 kuna. Ugovor o najmu da je potpisao njegov radnik LE te uzeo kontakt broj okrivljenika koji je bio dužan vratiti podupirače na istom mjestu gdje ih je i preuzeo. U slučaju ako se želi produljiti najam tada je najmoprimac dužan nazvati kako bi potpisali ugovor o produljenju i tom prilikom je potrebno platiti do tada nastali dug. Njegovi podupirači da imaju specifičan izgled jer su kupljeni u Švicarskoj i takve nitko nema na ovom području. Nakon isteka ugovor o najmu pričekaju još sedam dana jer tako toleriraju većini najmoprimaca. Nakon isteka tih sedam dana da je telefonskim putem nazvao okrivljenika na kontakt broj koji je ostavio, ali nije se javljao. Također, da ga je zvao i njegov zaposlenik LE, sve skupa 10-ak puta ali da se okrivljenik nije javljao na njihove pozive iako je mobitel zvonio. Raspitao se kod lokalnih građevinara gdje je čuo da je okrivljenik još od nekih tako uzeo opremu koju nije vratio, a potom je čuo da je odselio sa adrese u [adresa] i da nitko ne zna gdje se nalazi. Tek nakon što je podnio kaznenu prijavu protiv njega da ga je policija pronašla, a nakon toga da je nazvao njegovog radnika i rekao da ih nije vratio jer je imao još neke kuće u radu gdje ih nije mogao skinuti, pa je konačno došao vratiti podupirače i to godinu dana kasnije, ali nije platio najamninu niti za ugovoreno razdoblje od sedam dana niti za naknadno korištenje. Njegov radnik da tom prilikom nije izdao račun već da će on to naknadno obračunati i dostaviti u spis predmeta. Cijena jednog novog podupirača da je 150,00 eura.

17. Na raspravi održanoj 29. listopada 2021. žrtva ŠE je naveo kako više nema nikakvih potraživanja prema optuženiku jer su postigli dogovor prema kojem mu je optuženik sve platio. Odgovarajući na pitanja naveo je kako je optuženik kod njega iznajmio i preuzeo podupirače navedene u Ugovoru o najmu. Najam da teče od dana preuzimanja 17. prosinca 2024. do 24. prosinca 2024. kada je morao vratiti podupirače. Ugovor o najmu da je potpisao njegov radnik FE. Nakon isteka ugovorenog roka optuženik nije vratio podupirače niti platio najamninu pa ga je pokušao telefonskim putem kontaktirati barem 20 puta ali nije se javljao na njegove pozive. Nakon što je podnio kaznenu prijavu policija ga je obavijestila da su podupirači pronađeni u Murvici pa je otišao pogledati i utvrdio da su to njegovi podupirači, ali ne sjeća se datuma kada su ih pronašli. Cijena najma podupirača da je bila 1,00 kuna po danu za jedan podupirač, a obračun da se radi nakon vraćanja podupirača iz razloga jer da ljudi ponekad vrate ranije od ugovorenog datuma, ali isto tako i kasnije po mjesec dana. Optuženiku da nije izdao račun prije 19. travnja 2021. jer se račun ispostavlja nakon povratka iznajmljene robe, dakle sve do povratka podupirača najam teče i konačan iznos se obračunava kada se isti vrate. Optuženik da mu je podmirio samo djelomično dug, a na što je pristao kada su sagledali cjelokupnu situaciju i zaključili da je tako najbolje za sve da se ta tema riješi. Dogovorili su se 2021. i to sedam dana prije rasprave zakazane pred ovim sudom. Dakle, od prosinca 2014. do prošle godine odnosno sedam dana prije održavanja rasprave optuženik mu nije ništa platio. Nakon najma predmetnih podupirača više nije imao nikakve poslovne odnose s optuženikom. Obrt Najam da je sada trgovačko društvo s ograničenom odgovornošću. U odnosu na račun od 19. travnja 2021. svjedok je naveo kako se isti ispostavio optuženiku sukladno njihovom dogovoru da platio dio dugovanja za iznajmljene podupirače. U računu da je naveden dan 19. travnja 2021. kao datum isporuke i dospijeća računa jer je taj dan okrivljenik došao platiti račun. Račune da piše njegov knjigovođa, a bez računa da ne može naplatiti najam podupirača. Prema Ugovoru o najmu imao je pravo od optuženika naplatiti zatezne kamate ali izašao mu je u susret i naplatio manje nego što je bio dužan. Smatra kako najam podupirača traje sve do trenutka povratka istih jer ih on nije mogao koristiti za to vrijeme. S obzirom na to da povremeno živi i u Švicarskoj da je njegov radnik FE uz njegovo odobrenje potpisao kako izjavu od 19. travnja 2021. tako i predmeti Ugovor o najmu. Kaznenu prijavu protiv optuženika podnio je budući se osjećao prevarenim jer mu podupirače nije vratio niti protekom ugovorenog razdoblja, a niti je znao gdje stanuje pa je smatrao potrebnim da ga policija pronađe kako bi vratio njegove podupirače. Nije siguran je li mu policija vratila podupirače ili sam okrivljenik.

18. Svjedok FE, iskazujući na raspravi od 24. svibnja 2021. naveo je kako mu je sve poznato iz inkriminiranog vremena jer je kao zaposlenik obrta Najam okrivljeniku osobno predao podupirače. Sada više se ne sjeća kada i koliko je podupirača predao okrivljeniku, ali sve to da je navedeno u Ugovoru. Nakon što je svjedoku predočen Ugovor, isti je odgovorio kako je njegov potpis na Ugovoru, a iz sadržaja da se vidi kako je okrivljeniku na dan potpisivanja Ugovora predano 50 komada podupirača za razdoblje od 17. prosinca 2014. do 24. prosinca 2014. Cijena najma da je bila 1,00 kuna po danu za jedan podupirač. Nakon isteka ugovorenog roka odnosno 24. prosinca 2014. okrivljenik da nije vratio podupirače. Više puta da su ga telefonskim putem pokušali kontaktirati, ali kako se nije javio da je podnesena kaznena prijava. U konačnici da su podupirači vraćeni nakon podnesene kaznene prijave, ali ne sjeća se točno kada. Na upit u izgledu i cijeni podupirača naveo je kako se radi o metalnim podupiračima čija cijena u slobodnoj prodaji iznosi između 150,00 do 200,00 kuna po podupiraču. Okrivljenik da je u konačnici platio najamninu za sve iznajmljene podupirače i to 19.-tog, nakon što je izdan račun za podupirače, a koji je izdao knjigovođa. Izjavu i račun da je potpisao ŠE prije odlaska u inozemstvo odnosno da je potpisao prazan papir nakon što se prethodno čuo s okrivljenikom s kojim se dogovorio sve oko plaćanja. O cijeni najma prilikom izdavanja računa da su se dogovorili njegov šef ŠE i okrivljenik, a vjerojatno da je cijena snižene jer su se oni tako dogovorili. O tome ne zna ništa osim što ga je šef obavijestio da će mu javiti okrivljenik kako bi podmirio račun. Na upit je li datum isporuke podupirača onaj koji je iskazan na računu, dakle 19. travnja 2021., svjedok je odgovorio kako su podupirači isporučeni 2014., ali račun da je izdan sukladno dogovoru i da se ne može unazad upisivati datum isporuke. Taj račun da odnosi na podupirače koji su izdani 2014. Sada da je "Najam" trgovačko društvo s ograničenom odgovornošću dok 2014. da je imao status obrta. Na upit branitelja okrivljenika je li imao ovlaštenje za zastupanje ili kakvu ovjerenu punomoć za zastupanje, svjedok je odgovorio kako bi trebao imati negdje tu punomoć, a on da je obavljao posao skladištara. Kada je zvao okrivljenika da plati podupirače da prethodno nije zvao ŠE kao bi provjerio je li okrivljeniku izdan račun.

19. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije od 25. svibnja 2026. proizlazi kako okrivljenik nije osuđivan, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije od 25. svibnja 2026. slijedi da je u tri navrata osuđen zbog prekršaja iz oblasti prometa.

20. Analizirajući svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze zajedno te dovodeći ih u vezi s obranom okrivljenika, ovaj sud drži nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik radnjama opisanim pod točkom I. izreke presude ostvario zakonska obilježja kaznenog djela protiv imovine – prijevare, opisane i kažnjive po članku 236. stavku 1. KZ/11, na štetu žrtve ŠE, kao vlasnika obrta [obrt].

21. S obzirom na obranu okrivljenika, u postupku nije bilo sporno postojanje poslovnog odnosa između optuženika i žrtve ŠE, kao vlasnika obrta [obrt] koji je zasnovan sklapanjem Ugovora o najmu od 17. prosinca 2014. čiji je predmet najam građevinskih podupirača u količini od 50 komada za razdoblje od 17. do 24. prosinca 2014. u ukupnom iznosu od 46,45 eura (350,00 kuna) s obzirom da je najam jednog podupirača po danu tada iznosio 1,00 kunu / 0,13 eura.

21.1. Također, optuženik ne osporava da je podupirače bio dužan vratiti do 24. prosinca 2014., a što nije učinio u ugovorenom roku već nakon podnošenja kaznene prijave žrtve ŠE od 3. travnja 2015.

21.2. Međutim, osim što nije vratio podupirače u ugovorenom roku do 24. prosinca 2014. optuženik se optužnicom tereti da nije platio i najamninu kako za ugovoreno razdoblje od 17. do 24. prosinca 2014. pa tako niti nastavno do dana podnošenja kaznene prijave.

21.3. Stoga, u postupku je bilo potrebno utvrditi je li optuženik prilikom zaključenja Ugovora o najmu od 17. prosinca 2014. postupao s prijevarnom namjerom odnosno jesu li njegovim radnjama ostvarena zakonska obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 na način kako se tereti optužnim aktom.

22. Analizirajući i dovodeći u međusobnu vezu obranu okrivljenika iznesenu u prethodnom postupku i obranu iznesenu na kraju dokaznog postupka, sud zaključuje kako se međusobno razlikuju i razilaze. Naime, u obrani pred redarstvenim vlastima optuženik tvrdi kako je platio najamninu za razdoblje od 17. do 24. prosinca 2014. i to prilikom preuzimanja podupirača dok ostatak najamnine da nije bio u financijskoj mogućnosti platiti te iako je izrazio spremnost plaćanja u ukupno terećenom iznosu od 5.400,00 kuna tada to nije učinio. S druge strane, na raspravi pred ovim sudom optuženik negira učin kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 tvrdeći kako je svoju obvezu plaćanja najamnine ispunio i to onog trenutka kada mu je ispostavljen račun za najam građevinskih podupirača, a što je u suprotnosti s njegovom obranom iz prethodnog postupka.

23. Na sporne okolnosti obračuna i plaćanja najamnine za građevinske podupirače te izdavanja računa od 19. travnja 2021. ispitani su u svojstvu svjedoka žrtva ŠE i njegov zaposlenik FE koji su iskazivali objektivno, uvjerljivo i međusobno podudarno te u suglasju s materijalnim dokazima u spisu, pa im je sud poklonio vjeru u cijelosti.

23.1. Na temelju njihovih suglasnih iskaza sud je utvrdio kako je optuženik kao najmoprimac na dan sklapanja Ugovora o najmu od 17. prosinca 2014. preuzeo 50 podupirača na razdoblje najma od 7 dana što znači do 24. prosinca 2014. kada je bio u obvezi iste vratiti i platiti najamninu u iznosu od 46,45 eura (350,00 kuna), a obzirom na to da se tek nakon povratka iznajmljene robe vršio obračun i ispostavljao račun jer je u tom trenutku najmodavac raspolagalo točnim podacima o trajanju najma budući su najmoprimci znali vraćati iznajmljenu robu kasnije, a ponekad čak i ranije. Dakle, usmenim putem suglasnošću stranaka ugovor o najmu bi se produljivao, a najamnina obračunavala u računu sukladno stvarnom trajanju najma koji se određivao prema datumu vraćanja iznajmljene robe. U konkretnom slučaju Ugovorom o najmu od 17. prosinca 2014. određeno je trajanje najma na rok od 7 dana što znači do 24. prosinca 2014. kada je optuženik bio u obvezi vratiti građevinske podupirače i platiti najamninu ili eventualno obavijestiti o daljnjem najmu podupirača, a na koji način nije postupio već se prestao javljati na učestale telefonske pozive žrtve ŠE i svjedoka FE. Tek nakon podnošenja kaznene prijave od strane žrtve ŠE optuženik je vratio podupirače, dok najamninu nije platio. Dakle, imajući u vidu da je optuženik podupirače preuzeo 17. prosinca 2014. to znači da do dana podnošenja kaznene prijave 3. travnja 2015. ukupno trajanje najma iznosi 108 dana pa iznos duga na ime najamnine do tada iznosi kako se i navodi u optužnom aktu 5.400,00 kuna (108 x 50,00 kn) odnosno sada 716,70 eura, a za koji se iznos okoristio na štetu žrtve ŠE.

23.2. Naime, iz opisanog postupanja optuženika koji je ignorirao učestale telefonske pozive žrtve ŠE i njegovog djelatnika FE koji mu je predao podupirače jasno proizlazi kako je prilikom zaključenja Ugovora o najmu od 17. prosinca 2014. postupao s prijevarnom namjerom jer mu nije bila namjera vratiti iznajmljene podupirače niti platiti najamninu, budući je bio svjestan svoje loše financijske situacije o kojoj je iskazivao u svojoj obrani u prethodnom postupku, a čime je žrtvu ŠE lažnim prikazivanjem činjenica doveo u zabludu. Također, prijevarna namjera ogleda se u činjenici što podupirače nije vratio do ugovorenog roka niti zatražio produljenje najma te ih je zadržao sve dok ga nije kontaktirala policija po kaznenoj prijavi žrtve. Međutim, kada je vratio podupirače tada još uvijek nije platio i najamninu, a što dodatno dovodi do zaključka kako je postupao s prijevarnom namjerom. Naime, prijevarna namjera kod sklapanja pravnih poslova procjenjuje s obzirom na okolnosti koji su postojale u trenutku sklapanja istih. Kako je već prethodno navedeno prijevarna namjera kod optuženika je postojala već u trenutku zaključenja Ugovora o najmu kada je preuzeo 50 podupirača iako je znao da neće ispuniti svoju obvezu plaćanja zbog loše financijske situacije, a niti da će vratiti iznajmljene podupirače, čime je svjesno doveo drugu stranu u zabludu u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi.

23.3. Iako je optuženik tijekom trajanja ovog postupka i to 20. travnja 2021. platio najamninu za predmetne podupirače u iznosu od 331,81 eura (2.500,00 kuna), a temeljem računa koji mu je žrtva ŠE izdao 19. travnja 2021. i to u manjem iznosu od stvarnog duga, a sukladno njihovom usmenom dogovoru kako bi optuženiku izašao u susret, takva okolnost ne utječe na utvrđivanje protupravnosti ili postojanje kaznene odgovornosti optuženika već se može smatrati olakotnom okolnošću pri odmjeravanju kazne.

24. Na temelju rezultata dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio kako su u opisanim radnjama optuženika ostvareni svi subjektivni i objektivni elementi kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11. Naime, optuženik je postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog postupanja da sklapanjem Ugovora o najmu od 17. prosinca 2014. neće biti u financijskom mogućnosti platiti najamninu za podupirače, a niti da će iste vratiti nakon proteka ugovorenog roka i htio je takvo postupanje s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi. Njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

25. Sud je intervenirao u činjenični opis kaznenog djela na način da je u prvom redu iza riječi " [adresa]", dodao riječ "u cilju" koja je očitom omaškom izostavljena, a kojom se ne mijenja identitet optužbe te iza riječi "17. prosinca 2014. predao" dodane su riječi "putem svog zaposlenika FE" te je umjesto vrijednosti podupirača "26.600,00 kuna" korigiran iznos na "25.000,00 kuna" sukladno iskazu žrtve ŠE na raspravi od 29. listopada 2021. kada je naveo da je cijena jednog podupirača 500,00 kuna (50 podupirača x 500,00 kuna = 25.000,00 kuna). Također, sud je korigirao vrijeme vraćanja podupirača na način da je umjesto "u srpnju 2015." navedeno "nakon podnošenja kaznene prijave od 3. travnja 2015.", a obzirom da je nesporna činjenica da su podupirači vraćeni nakon tog vremena dok se točnog mjeseca nisu mogli sjetiti kako optuženik tako niti žrtva.

25.1. S obzirom na uvođenje eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj od 1. siječnja 2023. sud je u činjeničnom opisu djela i obrazloženju presude dvojno iskazao novčane iznose u kunama i eurima, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 1 EUR = 7,53450 kuna, sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, broj 57/2022 i 88/2022).

26. Budući iz sadržaja Ugovora o najmu od 17. prosinca 2014. te suglasnih iskaza žrtve ŠE i svjedoka FE proizlazi jasno obrazložen način obračuna i ispostavljanja računa za najamninu podupirača, to je sud odbio prijedlog obrane za provođenjem dokaza ekonomsko-financijskim vještačenjem jer bi se istim samo odugovlačio postupak.

27. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, a sukladno dužnosti koji propisuje odredba članka 47. stavka 1. KZ/11.

27.1. Sud je pri odmjeravanju kaznene sankcije optuženiku kao olakotne okolnosti cijenio okolnost da je žrtvi naknadio štetu, protek vremena od učina kaznenog djela, činjenicu sudjelovanja u Domovinskom ratu i kaznenu neosuđivanost iz čega proizlazi da se radi osobi koja je do inkriminiranog događaja bila primjerenog i društveno prihvatljivog ponašanja te kako nije dolazio u sukob sa zakon može se zaključiti da se ne radi o osobi koja je sklona činjenju kaznenih djela. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio stupanj krivnje.

28. Uzimajući u obzir naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a temeljem odredbe članka 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda tako da kazna zatvora neće biti izvršena ako isti u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, tada će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

29. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 1. ZKP/08 te je optuženiku naloženo u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna naknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 300,00 (tristo) eura. Pri odmjeravanju ovog troška sud je vodio računa o nastalim troškovima, trajanju i složenosti ovog postupka te imovinskom stanju optuženika koji je izjavio da prima mirovinu u iznosu od 1.300,00 eura. Međutim, ukoliko bi se u trenutku izvršenja odluke o trošku postupka imovinsko stanje optuženika pogoršalo radi čega bi bila ugrožena njegova egzistencija kao i osoba koje je dužan uzdržavati, tada sukladno članku 148. stavku 6. ZKP/08 predsjednik vijeća može odlučiti da se taj optuženik oslobodi dužnosti naknade troškova postupka.

30. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 28. svibnja 2026.

SUTKINJA:

Željana Vidović Labor

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvu u Zadru, na broj K-DO-262/2017,

2. Okrivljenik RE,

3. Branitelj okrivljenika Boris Radman, odvjetnik u Zadru.