Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-880/2025-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu dr.sc. Sanji Šimleši, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Milanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog NH zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. - dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO- 768/2025-1 od 10. studenog 2025. nakon održane javne rasprave dana 23. prosinca 2025., 16. siječnja 2026., 13. ožujka 2026., 22. travnja 2026. i 28. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, ĆH, optuženog NH i branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika Luke Kuduza iz Osijeka, dana 28. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I optuženi NH, zvani „ N“ OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i GH, rođene G, rođenog **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, bez zanimanja, za završnih šest razreda osnovne škole, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 140,00 eura mjesečno, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan

k r i v  j e

što je

1) dana 29. listopada 2025., oko 11,00 sati, u Duboševici, A. Stepinca 12, u ugostiteljskom objektu "Bolero", u nakani da OH i NHK ustraši, nakon što mu je NHK odbila poslužiti alkohol, u više navrata obratio se OH i NHK riječima "Ubit ću vas sve i zapaliti, srušit ću cijeli kafić, zapaliti auta koja su vani", a koje riječi su kod oštećenih/žrtvi OH i NHK izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za njihov život,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti,

2) dana 30. listopada 2025., oko 11,00 sati, u Duboševici, A. Stepinca 12, u ugostiteljskom objektu "Bolero", u nakani da OH i NHK ustraši, u više navrata obratio se NHK riječima "Ubit ću vas sve u kafiću, prvom prilikom kada budem vidio OH ubit ću ga, razmontirat ću cijeli kafić, zapalit ću kafić i auta koja su vani", a koje riječi je NHK prenijela OH, te su kod oštećenih/žrtava NHK i OH izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za njihov život,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti,

II pa je time pod točkom 1. i 2. počinio četiri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11.

III pa se optuženom NH za kazneno djelo prijetnje iz točke 1) na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 u odnosu na žrtvu/oštećenika OH

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 5 (pet) mjeseci,

za kazneno djelo prijetnje iz točke 1) na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 u odnosu na žrtvu/oštećenika NHK

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 5 (pet) mjeseci,

za kazneno djelo prijetnje iz točke 2) na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 u odnosu na žrtvu/oštećenika OH

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 5 (pet) mjeseci,

za kazneno djelo prijetnje iz točke 2) na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 u odnosu na žrtvu/oštećenika NHK

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 5 (pet) mjeseci,

IV pa se optuženi NH na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri)

mjeseca,

V Na temelju članka 69. KZ/11 prema optuženom NH se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA – obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja će se provoditi u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a teče od dana izvršnosti presude.

VI Na temelju članka 54. KZ/11 vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 30. studenog 2025. do 16. siječnja 2026. se optuženom NH uračunava u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora.

VII Na temelju članka 148. stavak 6. u svezi člankom 145. stavak 2. točka 1 . do 6. ZKP/08, optuženi NH oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka, kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-768/2025 od 10. studenog 2025. optužen je NH zbog četiri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

2. Optuženi NH je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka oštećenog OH, oštećenu NHK, svjedoka CH, vještaka psihijatrijske struke Ivana Požgaina, pročitao izvješće Policijske postaje Beli Manastir od 30. listopada 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime optuženog NH serijskog broja [serijski broj] od 30. listopada 2025., DVD medij s posebnim izvješćem Policijske postaje Beli Manastir broj KU-214/2025, evidencija prebivališta i boravišta na ime okrivljenog NH, sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje za optuženog NH, zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve/oštećenika OH od 6. studenoga 2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆHK od 6. studenoga 2025., pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije na ime optuženika, ispitan je optuženik te je reproducirana obrana optuženika u Policijskoj postaji Beli Manastir od 30. listopada 2025. i u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 31. listopada 2025.

4. Na raspravi 28. svibnja 2026. optuženi NH je naveo kako neće iznositi obranu ni odgovarati na pitanja. Slijedom navedenog, sud je na temelju članka 435. ZKP/08 reproducirao obrane koje je optuženik dao u Policijskoj postaji Beli Manastir i u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

4.1. Iznoseći svoju obranu u Policijskoj postaji Beli Manastir od 30. listopada 2025. optuženik je naveo kako je 29. listopada išao u kafić Bolero te da mu je LH, vlasnik kafića Bolero digao tlak, a već ga danima zezaju, a on šuti. Taj dan je radila NHK konobarica. Nakupilo mu se i rekao je da će ih ubiti, to je istina, ali ne bi im ništa napravio. Nakon toga je došla policija. Priznao je da je 29. listopada prijetio, a u kafiću su bili LH i O. Popio je jedno pivo i jednu rakiju. 30. listopada je prvo bio u trgovini pa je išao oko 11,00 sati u Bolero platiti dug od prethodnog dana. Tamo je popio kavu kada je došla policija po njega. Policajci mu 29. listopada nisu rekli da ne smije ići u Bolero. Tog dana je u kafiću bila NHK, ali joj nije ništa govorio niti prijetio. Počastio ju je. Priznao je da je 29. prijetio, ali 30. nije. Prije nego što je došao u kafić Bolero, popio je jedno pivo i jednu rakiju. Nema namjeru ostvariti prijetnje.

4.2. Iznoseći svoju obranu u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 31. listopada 2025. optuženik je u bitnom ponovio obranu koju je dao u Policijskoj postaji Beli Manastir od 30. listopada 2025.

5. Nije sporno da je optuženik 29. i 30. listopada 2025. bio u kafiću Bolero, u [adresa] oko 11,00 sati te da su 29. listopada 2025. u kafiću bili LH i NHK, a 30. listopada 2025. je u kafiću bila NHK.

6. Sporno je, je li optuženik 29. i 30. listopada 2025. prijetio oštećenicima na način kako je to opisano u optužnici.

7. Oštećeni LH je na raspravi 22. travnja 2026. naveo kako u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao u Policijskoj postaji Beli Manastir u kojem je naveo kako optuženika poznaje kao seljana, jako nezgodne naravi, a naročito kada popije. Do sada je uvijek imao obzira prema optuženiku i prelazio je preko svega što je radio, ali kako je u dva navrata, u dva dana, prijetio da će ga ubiti, zapaliti kuću, te da je prijetio da će razbiti lokal, podnio je kaznenu prijavu kako bi se zaštitio. Njegova supruga KH posjeduje kafić u [adresa] „Bolero“ te u tom kafiću često bude. Dana 29. listopada 2025. oko 11,00 sati u kafić je ušao optuženi NH. Kako je svaki optuženikov ulazak u kafić obilježen napadima i vrijeđanjima gostiju, njegova supruga je nedavno odlučila da se optuženiku ne smije služiti alkohol. Po dolasku u kafić djelatnicima je naložila da optuženiku ne mogu poslužiti alkohol, odnosno da mu mogu poslužiti sve osim alkohola. Po ulasku u kafić optuženik je htio naručiti pivo, što je djelatnica NHK odbila govoreći mu kako je gazdarica rekla da ne može dobiti ništa od alkohola i da on to zna jer mu je gazdarica to sama rekla. Kada mu je O rekla da ne može dobiti alkohol, optuženik je ustao sa stolice, bijesno vičući i psujući, uzeo je pepeljaru koja je bila na stolu u ruku te je izgledalo kao da će je s tom pepeljarom pogoditi. Na to je on viknuo optuženiku da se smiri, pitao ga je što radi, na što je optuženik pepeljaru koju je držao u ruci bacio na stol ispred sebe te je nastavio psovati i vrijeđati. U tom trenutku nitko se optuženiku više nije obratio, iz razloga da ga ne bi isprovocirali i da ne bi postao još agresivniji. U toj svojoj galami, između psovki je ponavljao da će ih sve ubiti i zapaliti, da će srušiti cijeli kafić i minirati aute. U kafiću su bili samo njih troje, nije bilo drugih gostiju. On je izašao van i telefonom pozvao policiju. Policija je došla i odvela optuženika te mu je rečeno da će ga odvesti na sud zbog narušavanja javnog reda i mira. U tom trenutku nije želio podnositi nikakve prijave za prijetnje jer je mislio da će to na optuženika djelovati. Međutim, 30. listopada 2025. oko 11,00 sati, nazvala ga je na telefon djelatnica NHK te mu je rekla da je u kafić ponovno došao optuženik, sjeo za šank, naručio kavu koju mu je ona poslužila, te je odmah počeo vikati da će ih sve ubiti u kafiću, a da će njega prvom prilikom kada ga bude vidio ubiti, da će cijeli kafić razmontirati i da će zapaliti kafić i auta. Kada mu je to NHK javila, odmah je nazvao policiju koja je ubrzo došla.

7.1. Ispitan na raspravi, oštećeni LH je nadodao kako optuženika poznaje dugi niz godina i bili su u dobrim odnosima, a od nekih dva tri mjeseca prije ovog događaja optuženik je "prolupao". Do tada je donekle i bio normalan, slušao je oštećenika i suprugu kada bi mu nešto govorili. Ne zna što mu se dogodilo, je li se razbolio, ali znao mu je reći da bi se htio liječiti, ali da ga ne žele liječiti. Čak mu je poznato i da nije imao zdravstveno osiguranje. Ne može reći da optuženik nekog ponaosob mrzi. On većinom viče na onoga tko se nađe u tom trenutku, a što prije nije radio.

8. Oštećena NHK je na raspravi 22. travnja 2026. navela kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dala u Policijskoj postaji Beli Manastir te je nadodala kako se pokraj optuženika ne osjeća sigurno. Optuženika poznaje te je navela kako je par mjeseci prije događaja bio normalan, dolazio je u kafić, nije bilo incidenata, a onda je u zadnji par mjeseci izgubio kontrolu te je sve počeo vrijeđati.

8.1. Ispitana u Policijskoj postaji Beli Manastir oštećenica je navela kako je zaposlena u [adresa] u caffe baru Bolero te da poznaje većinu osoba koje dolaze u kafić. Dana 29. listopada 2025. oko 11,00 sati u kafić je došao optuženik kojeg inače poznaje i koji redovito pravi probleme na način da napada goste i seljane bez ikakvog povoda, viče im i psuje. Vlasnica kafića KH je odredila zbog toga da se optuženiku ne smije točiti alkohol. Po ulasku je sjeo za stol, a u kafiću je tada bio i suprug gazdarice LH. Oštećenica je došla do stola za kojim je sjedio optuženik te je rekao da bi naručio pivo, a što je odbila govoreći mu kako je gazdarica rekla da ne može dobiti ništa od alkohola i da on to zna jer mu je gazdarica to sama rekla. Kada mu je to rekla, naglo je ustao sa stolice, bijesno skočio i sa stola uzeo pepeljaru u ruku te zamahnuo što ju je jako uplašilo jer je izgledalo kao da će ju udariti. U tom trenutku LH mu je viknuo da se smiri, a optuženik je pepeljaru bacio na stol između nje i OH te je nastavio psovati i vrijeđati. Nitko mu se više nije obraćao da ga ne bi isprovocirali, a oštećnica navodi kako ništa nije mogla reći jer je bila uplašena zbog svega s pepeljarom. Čula je kako je optuženik između psovki više puta rekao da će ih sve ubiti i zapaliti, da će srušiti cijeli kafić, zapaliti i auta koja su vani. U tom trenutku u kafiću su bili samo njih troje. LH je zvao policiju koja je odvela optuženika na sud zbog narušavanja javnog reda i mira te su se ona i LH dogovorili da neće podnosit prijave jer su smatrali da će ovo dovoljno djelovati na njega. Oštećenica je nadalje navela kako je 30. listopada 2025. došla oko 10,00 sati na posao te je oko 11,00 sati vidjela da u kafić ulazi optuženik koji je sjeo za šank i naručio kavu koju mu je poslužila. Kad mu je poslužila kavu, odmah je počeo vikati da će ubiti sve u kafiću, a ona je bila jedina unutra, da će prvom prilikom kada bude vidio OH i njega ubiti, da će cijeli kafić razmontirati i da će zapaliti kafić i auta. Odmah je izašla van i nazvala OH koji je rekao da će zvati policiju koja je ubrzo i došla. Cijelo vrijeme do dolaska policije, ulazili su gosti u kafić, a optuženik ih je cijelo vrijeme vrijeđao i psovao im. S obzirom da je ponovio prijetnje od prethodnog dana, odlučila je prijaviti policiji, ne želi mu zlo, ali ga se počela bojati. Istaknula je kako je zabrinuta, uznemirena i ustrašena jer smatra kako bi optuženik mogao ostvariti to što govori.

9. Svjedok VH je na raspravi 16. siječnja 2026. naveo kako optuženika poznaje dugi niz godina, od djetinjstva, a isto tako poznaje oštećenike OH i NHK. LH je vlasnik kafića Bolero, a NHK je konobarica. U listopadu prošle godine je bio prisutan događaju u kafiću Bolero kada je optuženik bio u kafiću, šetao je po kafiću, imao je pogled kao da su mu svi krivi, bio je ljut, a smatra i da je bio u alkoholiziranom stanju, jer tako se ne bi ponašao trijezan. Čuo je iz njegovih usta prijetnje, one nikome direktno nisu bile upućene. Naveo je kako se optuženik inače zna tako ponašati i prijetiti. Toga dana u kafiću je vidio i OH i NHK, ali nije vidio da bi optuženik s njima razgovarao. Takvo ponašanje optuženika je njemu nelagodno. Pojašnjava da kada je rekao prijetnje, mislio je zapravo da optuženik izgovara različite psovke. Tog dana je došao na kavu i nije mu bilo ugodno u kafiću. Smatra kako je najveći problem optuženika alkohol te vjeruje da ga se mještani boje. Nije mu poznato jesu li LH i optuženik u nekom sukobu od ranije.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Ivana Požgaina od 22. ožujka 2026. proizlazi kako je optuženik osoba slabije razvijenih intelektualnih sposobnosti na razini lake mentalne retardacije s primarno poremećajem ličnosti miješanog tipa i razvijenom ovisnošću o alkoholu. Prema podacima iz sudskog spisa (izmjerena alkoholemija pola sata nakon djela od 1,40 g/kg), optuženik je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola razine srednje teškog pijanog stanja. Tijekom aktualnog psihijatrijskog pregleda u okviru vještačenja s optuženikom je uspostavljen uredan verbalni kontakt, na početku razgovora pri dolasku srdačan, kasnije postaje sve više osoran i razdražljiv, zbog čega se kontakt otežano održava, psihomotorno je ekscitiran, govor lakše oštećene artikulacije, na trenutke slabije razumljiv, kad zapada u stanje srdžbe i bijesa, dezorijentiran je vremenski uz sačuvanu prostornu orijentaciju, oslabljenog tenaciteta pažnje, niske frustracijske razine, izrazito impulzivan, raspoloženje na razini distimije, doima se izrazito emocionalno nestabilno uz nagle izmjene raspoloženja, afektivno neadekvatnih reakcija srdžbe i bijesa, nedistanciranog ponašanja, jednostavnija struktura ličnosti, mišljenje formalno uredno, u sadržaju se opservira naglašenija paranoidnost, producira sumanute ideje osobne veličine i značaja, izrazito niskog fonda općih znanja, dominira konkretno mišljenje nad apstraktnim, vrlo slabo razvijenih komunikacijskih vještina, koristi i nadalje dosta psovki u vokabularu, kognitivne funkcije primarno slabije razvijene, ali i dodatno narušene kroničnim alkoholizmom, intelektualno se doima granično, prema lakoj mentalnoj retardaciji, urednih vitalnih dinamizama, bez uvida u realitet, posebno u odnosu na ovisnost o alkoholu. Vještak je zaključio kako je kod optuženog NH riječ primarno o osobi slabije razvijenih intelektualnih sposobnosti na razini granične inteligencije prema lakoj mentalnoj retardaciji, potom o poremećaju ličnosti miješanog tipa s nekim elementima paranoidnog i dissocijalnog poremećaja ličnosti, dugogodišnjoj ovisnosti o alkoholu prema čemu je u potpunosti nekritičan. Aktualna produkcija sumanutih ideja veličine može se prije pripisati težoj deterioraciji ličnosti vezanoj za konzumaciju alkohola, nego razvoju zasebnog poremećaja u smislu perzistirajućeg sumanutog poremećaja. Moguće postojanje ovakvih ideja i u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela, a imajući u vidu prirodu kaznenih djela, nije imalo takvog utjecaja na ponašanje optuženika da bi dovelo do potpunog gubitka shvaćanja i upravljanja svojim ponašanjem in tempore criminis. Stoga vještak smatra da, imajući u vidu prethodno izneseno, u odnosu na kaznena djela za koje se tereti u ovom postupku, uvažavajući opisanu strukturu ličnosti te dodatna oštećenja ličnosti u okviru kroničnog alkoholizma, pijano stanje u kojemu se nalazio kritične zgode te posebno stanje srdžbe i bijesa u kojemu se nalazio zbog uskrate alkohola od strane oštećenih, optuženik je bio sposoban shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njegove sposobnosti zbog međuutjecaja njegovih opisanih svojstava ličnosti kao i pijanog stanja srednjeg stupnja bile bitno umanjene. Imajući u vidu odlučni doprinos alkohola počinjenju predmetnog kaznenog djela te procjenjujući visok stupanj opasnosti da bi zbog svoje ovisnosti o alkoholu i izostale kritičnosti optuženik mogao i u budućnosti počiniti slično ili teže kazneno djelo, smatra da se kod njega stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od alkoholne ovisnosti koja mjera se može provoditi kako u ustanovi zatvorenog tipa tako i na slobodi, u maksimalno mogućem trajanju. Smatra da optuženik, uslijed opisane psihopatologije koja je osim sindroma ovisnosti trajne prirode, nije sposoban za samostalan život te bi bilo indicirano pokrenuti preko nadležnog Područnog ureda za socijalni rad postupak lišenja poslovne sposobnosti te ga smjestiti u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu. Smatra da je optuženik zbog svojih intelektualnih ograničenja ograničeno raspravno sposoban.

10.1. Ispitan na raspravi vještak je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja te nadodao kako se sindrom ovisnosti kod optuženika može svesti na duševnu smetnju.

11. Iz izvješća Policijske postaje Beli Manastir od 30. listopada 2025. proizlazi da je policija toga dana postupala po dojavi žrtve/oštećenika OH, koji je dojavio da je optuženi NH toga dana došao u kafić „Bolero“ u [adresa] te da je prijetio zaposlenici, konobarici NHK, kao i njemu, govoreći da svima jebe mater i da će ih sve ubiti i zapaliti, a da je optuženik i prethodnog dana, 29. listopada 2025., oko 11,00 sati, također bio u navedenom ugostiteljskom objektu, kojom prilikom je prijetio istim oštećenicima da će ih ubiti i zapaliti i da će srušiti cijeli kafić te zapaliti i aute koji su vani.

12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime optuženog NH serijskog broja [serijski broj] od 30. listopada 2025. proizlazi da je optuženik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio u alkoholiziranom stanju te da mu je izmjerena koncentracija alkohola od 1,40 g/kg.

13. Uvidom u presudu Općinskog suda u Osijeku broj K-322/2025-24 od 19. kolovoza 2025. koja je postala pravomoćna 21. studenog 2025. proizlazi kako je optuženik proglašen krivim zbog počinjenja dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 prema službenim osobama te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci.

14. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika, sud je utvrdio kako je optuženik kazneno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-147/2023 od 27. veljače 2023. zbog kaznenog djela prijetnje iz čanka 139. stavka 2. Z/11, na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, uz rok kušnje od jedne godine.

14.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije na ime optuženika, proizlazi kako je optuženik prekršajno kažnjavan.

15. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi NH počinio četiri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, a na štetu oštećenih OH i ĆHK.

16. Zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženika nedvojbeno proizlazi iz iskaza oštećenog OH, a iz čijeg iskaza je utvrđeno kako je optuženik 29. listopada 2025. došao u kafić Bolero u [adresa] oko 11,00 sati te kad mu je oštećena NHK odbila poslužiti alkohol, u više navrata rekao OH i NHK da će ih ubiti, zapaliti, srušit cijeli kafić i zapaliti auta koja su vani, da je zbog navedenog pozvana policija koja je odvela optuženika, ali da ga je oštećena NHK **.**.2025. nazvala i rekla kako je u kafić ponovno došao optuženik, sjeo za šank i naručio kavu te počeo vikati da će ih sve ubiti, kad bude prvom prilikom vidio oštećenika da će ga ubiti, da će razmontirati cijeli kafić, zapalit kafić i aute.

17. Iskaz oštećenog OH u cijelosti potvrđuje iskaz oštećene ĆHK koja je potvrdila kako je optuženik 29. listopada 2025. došao u kafić Bolero u [adresa] oko 11,00 sati te kad mu je odbila poslužiti alkohol, u više navrata rekao njoj i OH da će ih ubiti, zapaliti, srušit cijeli kafić i zapaliti auta koja su vani te da je 30. listopada 2025. ponovno oko 11,00 sati došao u kafić, sjeo za šank i počeo vikati da će ubiti sve u kafiću, a ona je bila jedina unutra, da će prvom pri likom kada bude vidio OH i njega ubiti, da će cijeli kafić razmontirati i da će zapaliti kafić i auta zbog čega je odmah nazvala OH i to mu prenijela, a oštećenik OH je nazvao policiju.

18. Da se optuženik i inače znao tako ponašati, potvrđuje i svjedok VH koji je bio prisutan događaju iz listopada 2025., a iz čijeg iskaza je utvrđeno kako je optuženik kritičnog dana imao pogled kao da su mu svi krivi, da je bio ljut, u alkoholiziranom stanju te da se i inače tako ponaša i prijeti.

19. Istinitost iskaza oštećenih OH i ĆHK potvrđuje i izvješće policijskih službenika Policijske postaje Beli Manastir od 30. listopada 2025. koji su postupali po dojavi oštećenog OH iz kojeg je utvrđeno da je optuženik u kafiću Bolero prijetio njemu i zaposlenici NHK te da je i prethodnog dana 29. listopada 2025. isto bio u kafiću i prijetio istim osobama da će ih ubiti, zapaliti, srušiti kafić te zapaliti aute koji su vani.

20. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze oštećenih OH i ĆHK, kao i iskaz svjedoka CH s obzirom da se iskazi istih podudaraju, iskazivali su detaljno te su iskazi u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu.

21. Motiv za počinjenje ovih kaznenih djela proizlazi iz iskaza oštećenika. Naime, optuženik je bio nezadovoljan činjenicom što mu je zabranjeno posluživati alkohol te što mu je oštećena NHK odbila poslužiti alkohol zbog njegovog prijašnjeg agresivnog i nedoličnog ponašanja te je iz toga razloga i uputio navedene prijetnje oštećenicima u namjeri da ih ustraši i uznemiri. Nezadovoljstvo optuženika takvom odlukom vlasnice kafića, koja je supruga oštećenog OH te odbijanje oštećene ĆHK da mu posluži alkohol, upućuje na motiv za počinjenje ovih kaznenih djela.

22. Uzimajući u obzir riječi koje je optuženik uputio oštećenicima navodeći da će ih ubiti, zapaliti, da će srušiti i razmontirati kafić, zapaliti automobile koji su vani , sud smatra kako iste imaju obilježje ozbiljne prijetnje usmrćenjem. Naime, optuženik je navedene zgode bio u alkoholiziranom stanju, agresivno se ponašao, uzeo pepeljaru u ruku te ju podigao u zrak kao da će ju baciti te ju na koncu i bacio na stol , a imajući u vidu i njegovo ranije agresivno ponašanje, sud smatra kako riječi koje je optuženik uputio oštećenicima imaju obilježje ozbiljne prijetnje ubojstvom te ne predstavljaju obične psovke i uvrede. Naime, navedene riječi, a imajući u vidu da je optuženik 29. listopada 2025. i 30. listopada 2025. bio agresivan i ljut, nedvojbeno izazivaju osjećaj straha i uznemirenosti kod oštećenika za njihov život, a logično je i životno da bi u istim okolnostima iste izazvale bojazan i kod običnog čovjeka. Oštećenici potvrđuju kako su se uplašili navedenih riječi zbog čega su i pozvali policiju, a oštećena NHK je navela kako se optuženika boji, da je zabrinuta, uznemirena i ustrašena što ukazuje na zaključak da su navedene prijetnje izazvale osjećaj straha i uznemirenosti kod oštećenika za njihove živote.

23. Obranu optuženika sud je djelomično prihvatio. Naime, optuženik je u svojoj obrani koju je dao u policiji i državnom odvjetništvu priznao kako je dana 29. listopada 2025. u kafiću Bolero u [adresa] izrekao prijetnje oštećenicima. Iako je optuženik na raspravi naveo kako se ne smatra krivim za počinjenje navedenih kaznenih djela, sud smatra kako je ovakva obrana optuženika istinita s obzirom da je u skladu s iskazima oštećenika te ostalim provedenim i prihvaćenim dokazima. Dio obrane u kojem optuženik osporava da je 30. listopada 2025. prijetio navodeći kako je došao u Bolero samo kako bi platio dug od prethodnog dana, sud smatra neistinitim, usmjerenim na izbjegavanje kaznene odgovornosti s obzirom da je ovakva obrana suprotna provedenim, a prihvaćenim dokazima, posebno iskazima oštećenih OH i ĆHK.

24. Imajući u vidu sve gore navedeno, sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik dana 29. listopada 2025., oko 11,00 sati, u [adresa], u ugostiteljskom objektu "Bolero", u nakani da OH i NHK ustraši, nakon što mu je NHK odbila poslužiti alkohol, u više navrata obratio se OH i NHK riječima "Ubit ću vas sve i zapaliti, srušit ću cijeli kafić, zapaliti auta koja su vani", a koje riječi su kod oštećenih/žrtvi OH i NHK izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za njihov život te dana 30. listopada 2025., oko 11,00 sati, u ugostiteljskom objektu "Bo lero", u nakani da OH i NHK ustraši, u više navrata obratio se NHK riječima "Ubit ću vas sve u kafiću, prvom prilikom kada budem vidio OH ubit ću ga, razmontirat ću cijeli kafić, zapalit ću kafić i auta koja su vani", a koje riječi je NHK prenijela OH, te su kod oštećenih/žrtava NHK i OH izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za njihov život, dakle, drugima ozbiljno prijetilo da će ih usmrtiti, a navedene riječi imaju obilježje ozbiljne prijetnje te su takve naravi da kod drugoga izazovu osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život pa su se u navedenim radnjama optuženika u cijelosti ostvarila obilježja četiri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

25. Kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti . Kazneno djelo može se jedino počiniti s namjerom, a zaštitni objekt je osobna sigurnost građana. Za navedeno kazneno djelo propisana je kazna do tri godine zatvora.

26. Optuženi NH postupao je s izravnom namjerom prvoga stupnja. Naime, iz samog ponašanja optuženika razvidno je da je isti, iako bitno smanjeno ubrojiv, bio svjestan svih obilježja kaznenih djela te je htio njihovo ostvarenje. Naime, iz ponašanja optuženika razvidno je da je isti htio da se oštećenici uplaše i uznemire, bio je svjestan ozbiljnosti svojih riječi i djela te činjenice da će agresivno ponašanje, vikanje te upućivanje riječi da će oštećenike ubiti, zapaliti, da će srušiti i razmontirati kafić te zapaliti auta koja su vani, izazvati strah i uznemirenost kod oštećenika. Dakle, iz samog ponašanja optuženika vidljivo je da je isti postupao s izravnom namjerom prvoga stupnja.

26.1. Ubrojivost optuženika je tijekom postupka dovedena u pitanje pa je provedeno psihijatrijsko vještačenje po vještaku dr.sc. Ivanu Požgainu te je u nalazu i mišljenju vještaka utvrđeno kako je isti u trenutku počinjenja kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv.

26.2. Svijest o protupravnosti optuženika tijekom postupka nije osporena.

26.3. Također, tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

27. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog NH opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja četiri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na štetu oštećenih OH i ĆHK za koja ga je sud i proglasio krivim.

28. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je cijenio sve okolnosti navedene u članku 47. KZ/11.

28.1. Od olakotnih okolnosti na strani optuženika, za svako kazneno djelo, sud je cijenio činjenicu da je optuženik kaznena djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti.

28.2. Od otegotnih okolnosti na strani optuženika, za svako kazneno djelo, sud je cijenio činjenicu što je optuženik već dva puta pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela prijetnje, nadalje sud je otegotnim cijenio i upornost optuženika u počinjenju kaznenih djela, naime isti je u roku od 24 sata počinio četiri kaznena djela prijetnje prema istim oštećenicima, unatoč tome što je 29. listopada 2025. priveden od strane policije, isti se odmah nakon što su ga pustili iz policije uputio ponovno u isti kafić te ponovio prijetnje koje je izrekao dan ranije. Također, sud je otegotnim cijenio i okolnost što je optuženik prekršajno kažnjavan.

28.3. Sud je optuženom NH za svako kazneno djelo prijetnje na štetu oštećenih OH i ĆHK, na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, a imajući u vidu optuženikovu ličnost i počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti sud je optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca. Naime, prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir da je optuženik već osuđivan za istovrsna kaznena djela, dakle riječ je o specijalnom povratniku i to presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-147/2023 od 27. veljače 2023. zbog kaznenog djela prijetnje iz čanka 139. stavka 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, uz rok kušnje od jedne godine te presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-322/2025-24 od 19. kolovoza 2025. koja je postala pravomoćna 21. studenog 2025. zbog počinjenja dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 prema službenim osobama te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci. Imajući u vidu navedeno, kao i upornost optuženika u činjenju kaznenih djela iz ovog postupka, kao i sam način počinjenja, sud smatra kako sve navedeno upućuje na zaključak da je optuženik sklon nasilničkom ponašanju te da se izricanjem uvjetne osude kod optuženika ne ostvaruje svrhu kažnjavanja. Također, sud je imao u vidu i ličnost optuženika kao i nalaz i mišljenje vještaka iz kojeg je utvrđeno da je kod optuženika riječ o osobi slabije razvijenih intelektualnih sposobnosti na razini granične inteligencije prema lakoj mentalnoj retardaciji, o poremećaju ličnosti miješanog tipa s nekim elementima paranoidnog i dissocijalnog poremećaja ličnosti, dugogodišnjem ovisniku o alkoholu kod kojeg se razvija zasebni poremećaj u smislu perzistirajućeg sumanutog poremećaja, a iz čega proizlazi zaključak kako se jedino bezuvjetnom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca kod optuženika može ostvariti svrha izricanja kazneno pravnih mjera i djelovati da isti ne čini nova djela, jer primjena neke druge kazneno pravne mjere, ne bi imala svrhe. Također, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istom će se utjecati na samog optuženika da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.

29. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom NH je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca uračunato i vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 30. studenog 2025. do 16. siječnja 2026.

30. Također, sud je na temelju članka 69. KZ/11 optuženom NH izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati do prestanka izvršenja izrečene kazne zatvora. Naime, tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu (1,40 g/kg alkohola) te je iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno kako je riječ o dugogodišnjem ovisniku o alkoholu kod kojeg postoji visoka razina opasnosti da bi zbog tih rizičnih čimbenika isti mogao ponovno počiniti slično ili teže djelo, a izostaje optuženikova kritičnost prema navedenom problemu pa sud smatra da se kod optuženika stječu svi uvjeti za izricanjem sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a kako to u nalazu i mišljenju zaključuje i vještak psihijatrijske struke.

31. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08. Sud je optuženika oslobodio dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka imajući u vidu da je isti nezaposlena osoba, da prima socijalnu pomoć, da je lošeg imovnog stanja, da je isti nesposoban za samostalan život te da se trenutno nalazi na izdržavanju kazne zatvora pa sud smatra da isti nije u mogućnosti platiti troškove postupka bez opasnosti za ugrožavanje svoje egzistencije.

32. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 28. svibnja 2026.

SUDAC

Dr.sc. Sanja Šimleša

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. Općinsko državno odvjetništvo na broj KO-DO-768/2025

2. optuženi NH – putem Zatvora u Osijeku

3. branitelj po službenoj dužnosti Luka Kuduz

4. oštećeni LH

5. oštećena NHK

NAKON PRAVOMOĆNOSTI I IZVRŠNOSTI:

5. sucu izvršenja Županijskog suda u Osijeku