Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EĐ iz [adresa], zbog povrede odredbe članka 133. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/26-4/22578, Urbroj: 511-14-08-26-1 od 9. ožujka 2026., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljene, 28. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22):
Okrivljena EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1957. u Čakovcu, od oca E i majke B, djev. N, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VŠS, odgajateljica, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od 300,00 eura, udovica, majka troje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana
oslobađa se optužbe
I. da bi dana 06.03.2026. godine u 10:25 sati u mjestu Breznički Hum, ulica Breznički Hum kućni broj BB kao vozač vozila M1 marke OPEL registarske oznake G, upravljala u prometu na cesti navedenim osobnim automobilom, te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza nije zaustavila osobni automobil ispred obilježenog pješačkog prijelaza, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima (semaforom), kada joj je datim znakom prolaz bio zabranjen (crveno svjetlo) već je nastavila vožnju bez zaustavljanja,
II. pa da bi time okrivljena počinila prekršaj iz članka 133. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 133. stavku 3. istog Zakona,
jer nije dokazano da je okrivljena počinila djelo za koje se optužuje.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je 9. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. U tijeku žurnog postupka ispitana je okrivljena EĐ te je ista iskazala kako je točno da je predmetne zgode upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], međutim nije točno da bi prošla na crveno svjetlo. To nije bilo prvi puta da je vozila prema Brezničkom Humu i jako dobro zna gdje je semafor. Vozi preko 30 godina i nikada nije prošla na crveno svjetlo jer bi ugrozila život sebi i drugim ljudima. U blizini tog semafora nalazi se kiosk te je iza tog kioska bilo parkirano policijsko vozilo, a koje je vidjela odmah čim je prošla semafor. Policajac je krenuo za njom, upalio je samo rotirke te ju je prošao i zaustavio nakon nekih 1-1,5 km, te je pitao da li zna što je učinila. Rekla je da ne zna, mislila je da joj je možda pregorjela žarulja jer joj se to zna često desiti. Kada joj je rekao da je prošla na crveno svjetlo na semaforu odgovorila mu je da to nije točno, na što je on njoj pak odgovorio da će mi kaznu pisati, a da uostalom postoji i kamera. S obzirom da nije počinila prekršaj za koji ju se tereti predlaže sudu da je oslobodi predmetne optužbe.
3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: Izvješće o počinjenom prekršaju od 6. ožujka 2026., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 10. travnja 2026.
4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljena počinila djelo za koje se optužuje, odnosno da bi predmetne zgode upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza nije zaustavila osobni automobil ispred obilježenog pješačkog prijelaza, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima (semaforom), kada joj je datim znakom prolaz bio zabranjen (crveno svjetlo) već je nastavila vožnju bez zaustavljanja. Okrivljena je osporila počinjenje predmetnog prekršaj navodeći da nikada nije prošla na crveno svjetlo jer bi ugrozila život sebi i drugim ljudima. U spisu nije priložen niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo počinjenje predmetnog prekršaja na način na koji se okrivljena tereti.
Isto tako sud je ja ročište pozvao u svojstvu svjedoka i BĐ, policijskog službenika PP Novi Marof, međutim isti se pozivu suda nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao, a drugih dokaza u spisu nije bilo, a okrivljena je osporavala počinjenje predmetnog prekršaja.
5. Obzirom da sud smatra da nije u dovoljnoj mjeri dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, isti je primjenom načela "In dubio pro reo" ovu presudu donio u korist okrivljene te je ista na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona u nedostatku dokaza oslobođena optužbe.
6. Kako okrivljena nije proglašena krivom za prekršaj iz članka 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to joj sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
7. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 28. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenoj, EĐ, [adresa]
2. tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1
3. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1 - PE
