REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Povrv-525/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu toga suda Ivi Raos u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], bez održavanja rasprave, 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zinke Batušić Šlogar iz Sesveta, poslovni broj Ovrv-5432/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-678/2025 od 13.05.2025. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 1, namiri tražbinu u iznosu od 106,20 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 10,62 EUR od 21.03.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.04.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.05.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.06.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5502705721-202503-0, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zinke Batušić Šlogar iz Sesveta, poslovni broj Ovrv-5432/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 678/2025 od 13.05.2025. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,50 Eur.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 Eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. svibnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Zinka Batušić Šlogar donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5432/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-678/2025 od 13.05.2025. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 04.03.2025. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 106,20 Eur s pripadajućim zateznim kamatama te trošak ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor navodeći da su dugovanja za koja ga se tereti nastala kao posljedica krivotvorenja potpisa na pristupnici HRT-a jer da on takvu pristupnicu nije potpisao, a iz kojeg razloga je podnio kaznenu prijavu te da je u tijeku kazneni postupak. Navodi kako je ujedno na utužene račune izjavio prigovor tužitelju jer nikada nije naručio uslugu na koju su ispostavljeni.

3. Rješenjem ovoga suda posl.br. Povrv-525/2025 od 25.08.2025. stavljeno je van snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnoga naloga.

4. U istom rješenju ovog suda, a koje su rješenje stranke uredno zaprimile, sud je upozorio stranke da sukladno odredbi članka 461.a stavak 6. i 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje:ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik (prije ovršenik) je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

5. Imajući u vidu da je sud uvidom u spis i njemu priležeću dokumentaciju nedvojbeno utvrdio kako nema potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka, to je sud u ovom predmetu donio presudu bez održavanja ročišta budući je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak, smatrajući da bi provođenje ročišta samo dovelo do odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnog troška za stranke.

6. Budući da nitko nije obrazloženim prijedlogom zatražio provođenje usmene rasprave niti sud smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, sud je proveo dokaze priložene u spisu i to čitanjem isprava.

7. Tužitelj se podneskom 30.09.2025. očitovao na prigovor tuženika te je naveo kako je provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio kako je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik/posjednik tv prijamnika, za što prilaže izvadak iz evidencije pretplatnika, kao i dokaz da pristojba nije plaćena, što je vidljivo iz saldakonti kartice. Čl.34. st.1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji propisano je kako svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2 ovog Zakona. Čl.36.st.1. istog Zakona propisano je kako se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi, a Odlukom o načinu odjave propisan je način odjave prijamnika. Kako tuženik nije izvršio odjavu prijamnika, isti se i dalje vodi u evidenciji tužitelja kao obveznik plaćanja rtv pristojbe. Upravo iz dokumentacije koja prileži ovršnom prijedlogu te dokumentacije koju tužitelj dostavlja uz ovaj podnesak, nesporno proizlazi kako je tuženik u utuženom razdoblju bio obveznik plaćanja HRT pristojbe i kako tuženik duguje tužitelju upravo utuženi iznos. S druge strane, tuženik ne dostavlja niti jedan dokaz da bi dug bio podmiren u cijelosti ili barem djelomično, a koja bi argumentacija bila jedino relevantna u konkretnom slučaju, iz čega proizlazi kako je prigovor tuženika izjavljen jedino u cilju prolongiranja naplate nespornog potraživanja tužitelja. Stoga, budući da je tuženik za utuženi period bio evidentiran kao pretplatnik, a nije podmirio niti odjavio dužnu pristojbu, tužitelj osnovano potražuje naplatu od istog. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže sudu prigovor tuženika odbiti kao neosnovan i u cijelosti održati na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika Zrinke Batušić Šlogar iz Sesveta pod poslovnim brojem UPP/OS- Ovrv-678/2025, Ovrv-5432/2025 od dana 13.05.2025.g. uz naknadu troška ovog postupka tužitelju.

8. Tuženik je uredno zaprimio podnesak tužitelja te se na isti nije očitovao niti je osporio činjenične navode te dokaze iz predmetnog podneska.

9. Budući da se u ovom predmetu tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR to se postupak proveo prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23, dalje u tekstu: ZPP) koje vrijede za postupke u sporovima male vrijednosti.

10. U dokaznome postupku izvedeni su dokazi uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 12 spisa), saldakonti karticu (list 50-60 spisa), izvadak iz evidencije pretplatnika (list 61 spisa), prijava prijemnika (list 64 spisa).

11. Postupajući sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ZPP-a te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

12. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu utuženog iznosa po osnovi neplaćene radiotelevizijske pristojbe za televizijski prijamnik u vlasništvu tuženika, za razdoblje od ožujka do prosinca 2024. u ukupnom iznosu od 106,20 Eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća pojedinih iznosa do isplate.

13. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne Novine" broj 137/10, 76/12, 78/16 dalje: Zakon o HRT-u) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.

14. Uvidom u obrazac prijava prijamnika, potpisan po tuženiku, utvrđeno je da je tuženik ĆO **.**.1995. prijavio tužitelju postojanje tv prijamnika na adresi prebivališta [adresa] te je tuženik evidentiran kao obveznik plaćanja RTV pristojbe u evidenciji tužitelja od 28.12.1995. Tuženik nije osporio obračun izvršen od strane tužitelja kao i dokumentaciju dostavljenu uz isti. Tuženik niti tvrdi niti dokazuje da je izvršio odjavu prijamnika. Slijedom navedenog isti je sukladno čl. 34. st. 1. Zakona o HRT- u kao vlasnik i posjednik televizijskog prijamnika odnosno drugog uređaja za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske dužan HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. tog Zakona, a koja pristojba mjesečno iznosi 10,62 EUR.

15. Istovremeno tuženik ničime ne dokazuje navode iz prigovora da je u tijeku kazneni postupak koji je isti pokrenuo zbog krivotvorenja njegovog potpisa na prijavi ili pak da je prigovorio računima tužitelja.

16. Nadalje, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. ZOO dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate određuje se sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a. Održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za iznos od 1,13 Eur s pripadajućim zateznim kamatama na taj iznos sukladno odredbi iz čl. 451. st. 3. ZPP-a, pa je tako odlučeno kao u točki I. izreke.

17. Platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi. Stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., u kojemu je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."

18. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrade u iznosu od 100,00 Eur sukladno Tbr 7/1 Tarife uvećan za PDV 25% u ukupnom iznosu od 125,00 Eur kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura što ukupno iznosi 138,27 Eur. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO.

U Sesvetama 28. svibnja 2026.

Sudac

Iva Raos

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku