REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-845/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Aleksandri Pomykalo kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Dejanu Uljareviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika USTANOVA ZA OBRAZOVANJE ODRASLIH DOMINUS, Zagreb, Selska 50, OIB 04568299091, radi poništenja odluke o otkazu ugovora o radu, vanraspravno 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je nedopuštena i nezakonita Odluka o otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme Klasa: 602-07/26-01-04/02, Urbroj: 251-778-01-26-04-02 od 10. veljače 2026. i da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao.

II Nalaže se Tuženiku USTANOVA ZA OBRAZOVANJE ODRASLIH DOMINUS Zagreb, Selska 50, OIB: 04568299091, da vrati tužiteljicu OĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na rad na poslove radnog mjesta fizioterapeuta u roku od osam dana.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 625,00 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. svibnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi traži poništenje Odluke o otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 10. veljače 2026., Klasa: 602-07/26-01-04/2, Urbroj: 251-778-01-26-04-02 (nastavno: Odluka o otkazu) jer smatra da su joj prava iz radnog odnosa teško narušena te da je odluka o otkazu ugovora o radu neosnovana, nezakonita i nedopuštena temeljem čl. 133. stavak 2. Zakona o radu. Tužiteljica je prije podnošenja ove tužbe poslodavcu podnijela Zahtjev za zaštitu prava radnika 2. ožujka 2026., koji je tuženik primio 17. ožujka 2026.

2. Odluka o otkazu ugovora o radu od 10. veljače 2026. nema sadržaj propisan zakonom, primarno otkaz uopće ne sadrži odredbe o otkaznom roku, dakle koliko iznosi i je li radnik eventualno za vrijeme trajanja istog oslobođen rada, a što čini pobijanu Odluku o otkazu nepravilnom i nezakonitom. Ne sadrži niti odredbe o preostalom godišnjem odmoru kojeg tužiteljica nije iskoristila, niti da za taj eventualno preostali godišnji odmor ima pravo na naknadu, ne sadrži valjano obrazloženje radi kojeg se tužiteljici otkazuje ugovor o radu već se samo paušalno u jednoj rečenici navodi kako ista ne ispunjava zakonom propisane uvjete za obavljanje poslova nastavnika, jer da nema stečene pedagoško- psihološko-didaktočko-metodičke kompetencije za rad u nastavi, ne navodeći uopće na koje radno mjesto ju je tuženik primarno zaposlio te koji je bio opis posla, te zaduženja za samu tužiteljicu pa da bi joj osnovano mogao otkazati ugovor o radu.

3. Tužiteljica ističe da se prijavila na oglas za posao objavljen na portalu Moj posao kojim je tuženik tražio prvostupnika fizioterapije, što tužiteljica jest pa se iz tog razloga i prijavila na predmetni oglas. Poslodavac je imao uvid u završeno obrazovanje tužiteljice prije zasnivanja radnog odnosa te je u konačnici posao i dobila, temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 16. siječnja 2025. Dakle, neistinito i neosnovano navodi tuženik u Odluci o otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 10. veljače 2026. da tužiteljica ne ispunjava zakonom propisane uvjete za obavljanje poslova nastavnika jer da nema stečene pedagoško-psihološko-didaktičko-metodičke kompetencije koje su obvezne za rad u nastavi.

4. Tužiteljica je prvostupnica fizioterapije (Diploma Zdravstvenog sveučilišta u Zagrebu od 16. listopada 2020.), ima Odobrenja za samostalan rad (licenca) Hrvatske komore fizioterapeuta od 31. siječnja 2024., te je položila stručni ispit (Uvjerenja od položenom stručnom ispitu od 20. prosinca 2023.).

5. U oglasu za posao kao opis posla navedeno je da fizioterapeut sudjeluje u postupcima procjene stanja pacijenta te djelovanja u terapiji, kao i u područjima prevencije i evaluacije, te na tako procijenjeno stanje pacijenta, u skladu s liječničkom dijagnozom i preporukama, fizioterapeut provodi planiranje i terapijski program, dok je tuženik tužiteljici dao da drži vježbe i edukacije iz strukovnih predmeta polaznicima škole uz objašnjenje kako se koriste aparati za fizioterapiju, iako to nije navedeno kao opis posla u oglasu , niti je tužiteljica stručna ni obrazovana, a niti joj je itko od zaposlenika poslodavca navedeno pokazao, već se ista morala sama, i to po uputi šefice, snalaziti uz Google i Youtube, te pisati nestručne skripte za polaznike škole.

6. Tužiteljici je dano u zadatak da vodi edukacije iz cuping terapije, kinesio tape, raznovrsnih tehnika masaže, flossing terapije, iako ista nije za navedeno imala nikakvu edukaciju niti se za to radno mjesto prijavila. Dakle, u potpunosti su neosnovani navodi tuženika da ista ne ispunjava zakonom propisane uvjete za obavljanje poslova nastavnika jer nema stečene pedagoško -psihološko- didaktičko-metodičke kompetencije koje su obavezan uvjet za rad u nastavi obzirom da se ista javila na oglas za posao fizioterapeuta, a ne predavača.

7. Posebno se ističe da kada je tužiteljica konačno nakon mjesec dana od početka rada potpisala ugovor o radu, ista je uvidjela da joj u ugovoru stoji radno mjesto profesora fizioterapije, iako ona to nije, te joj je ravnateljica škole ČĆ rekla da to tako mora biti jer su oni škola.

8. Nadalje, tužiteljica navodi da je bila, suprotno svom opisu posla i obrazovanju, primorana prodavati i proizvode iz ljekarne koja je bila u sklopu škole, dok svoj posao fizioterapeuta zapravo nikada nije obavljala jer joj u deset mjeseci nije došao niti jedan pacijent na terapije, a što dovoljno govori o poslodavcu. Tužiteljica je upozorila na navedeno svoju šeficu te izrazila zabrinutost zašto ne radi svoj posao za koji se prijavila, no situacija je ostala ista.

9. Tuženik, iako uredno pozvan rješenjem od 7. travnja 2026., sukladno odredbi čl. 284. ZPP-a da u roku 15 dana dostavi odgovor na tužbu, isti nije dostavio odgovor na tužbu, sukladno odredbi čl. 285. st. 2.

10. Sud utvrđuje da su se stekli uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe sukladno uvjetima iz čl. 331.b, st. 1., tč. 1.-4. ZPP-a.

11. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju dostavljenu u spis.

12. Uvidom u priloženu dokumentaciju sud je nesporno utvrdio da je tužitelj ici otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme 10. veljače 2026.

13. Odredbom čl. 120. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/2022, 65/2023) propisano je da otkaz mora biti u pisanom obliku, poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz. U konkretnom slučaju, sporni otkaz iako je dan u pisanom obliku sadrži samo opću formulaciju jedne od zakonskih osnova za otkaz, a nije obrazložen odnosno ne ispunjava uvjet kojim poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz i navesti sve činjenice koje mogu poslužiti kao osnova dopuštenosti otkaza.

14. Prema stavu ovoga suda, osporavana odluka tuženika je nezakonita; tužba je dokumentirana, donesena je presuda zbog ogluhe temeljem odredbe čl. 331.b ZPP-a te je odlučeno kao u izreci.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, sukladno Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika, sastoji se od troškova jednokratne nagrade od 250 bodova odnosno 500,00 eura, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 125,00 eura, ukupno je tužiteljici dosuđen iznos od 625,00 eura sa zateznim kamatama prema čl. 29. st. 2. ZOO-a.

16. Tužiteljica je oslobođena od plaćanja sudske pristojbe temeljem odredbe čl. 15. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama.

U Zagrebu 28. svibnja 2026.

Sutkinja

Aleksandra Pomykalo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa iste.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. pun. tužiteljice

2. tuženiku