REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3504/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DF, radi prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-1/9505, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 21.6.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. (NN 107/07), dana 28. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i M, r. L, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., profesionalni vozač, 1.000,00 eura, oženjen, 1 maloljetno dijete, državljanin  Republike  Hrvatske,  završio osnovnu  školu,  srednja  stručna  sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što do dana 21. lipnja 2025., u 1:11 sati, u Bjelovaru, ulica Velike Sredice kućni broj 190., kao vlasnik osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] prije upotrebe vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju,

dakle, u svojstvu vlasnika nije zaključio ugovor o obveznim osiguranjima u prometu,

pa je time počinio prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25- 1/9505, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 21.6.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani DF navodi da je kritične zgode oko 1:00 sat u noći, u [adresa], u [adresa] upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], čiji je vlasnik, time da predmetno vozilo u danom trenutku nije bilo registrirano niti je on kao vlasnik tog motornog vozila zaključio ugovor o osiguranju prije nego ga je koristio u prometu. Kod toga ističe da je do ovog propusta od njegove strane došlo krajnje nehotice iz razloga što je ranijim pregledom prometne dozvole pogrešno pročitao datum do kada navodno važi registracija, pa time i osiguranje za vozilo. Stoga je pročitao umjesto datuma do kada važi prometna dozvola jednostavno datum kada je ovjerena dozvola godinu dana ranije, pa je to bio datum 27. lipnja 2024., iako je dozvola važila dao 19.6.2025. Zbog te omaške došlo je do toga da je vozilom upravljao nakon isteka važenja registracije i u trenutku dok vozilo nije više bilo osigurano od njegove strane kao vlasnika. Stoga je došlo do njegovog propusta kao vlasnika vozila i prekršaj priznaje u cijelosti.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa prometnom dozvolom, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je kao sankcija izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane, jer se iz prometne dozvole za navedeni automobil razabire da je datum ovjere registracije predmetnog vozila posljednji put prije spornog događaj bio dana 27.6.2024., uz naznaku da je prometna dozvola vrijedila do 19.6.2025., tako da je do istog datuma nesumnjivo važila i polica osiguranja za to vozilo. To jasno znači da je okrivljenik 2 dana nakon isteka registracije i police osiguranja predmetnim vozilom sudjelovao na javnoj prometnici iako u svojstvu vlasnika nije zaključio ugovor o osiguranju, kako mu je to bila zakonska obveza.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da do je u tri navrata kažnjavan za blaže prekršaje iz oblasti prometa.

8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je stoga izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, činjenica da nižim mjesečnim primanjima uzdržava jedno maloljetno dijete, a kritičan je za svoje ponašanje u prometu, te je prihvatljivo u životnom smislu da do navedenog propusta nije došlo s namjerom već nehotice, posebno kada je odmah po događaju okrivljenik ispravio svoju propust te produžio važenje registracije odnosno zaključio ugovor o osiguranju za sporno vozilo, time da sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost u više navrata za blaže prekršaje iz prometa, obzirom da su počinjeni prije više od godine dana. Stoga sve olakotne okolnosti u svom zbiru u odnosu na vrstu i težinu prekršaja, opravdavaju ublažavanje novčane kazne, koja je primjerena okolnostima prometne situacije i socijalnom statusu okrivljenika i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava ulazak u sferu protupravnih radnji iz oblasti prometa, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

10. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Okrivljenik je na temelju članka 139.stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, obzirom da ostvaruje redovna mjesečna primanja te tako može platiti naznačeni minimalni trošak bez da time ugrožava vlastitu egzistenciju kao i članova obitelji.

U Bjelovaru, 28. svibnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Izdavatelju Prekršajnog naloga