Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-955/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice GA zbog kaznenog djela iz članka članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja Coding d.o.o. Pazin od 4. prosinca 2023. nakon održane javne rasprave zaključene 25. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenice GA, branitelja Petra Banića, odvjetnika iz [adresa] te punomoćnika privatnog tužitelja, Emanuela Mikca, odvjetnika iz Pule, dana 28. svibnja 2026. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenica GA, od oca G i majke M, rođ. E, rođena u [adresa], sa adresom prebivališta u [adresa], rođena **.**.1993., državljanin RH, po zanimanju brodostrojar, sa završenom preddiplomskim studijem za prvostupnika, zaposlena u LNG Hrvatska, OIB: [osobni identifikacijski broj], nije u braku, bez djece, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, bez vrijednije imovine u vlasništvu, neosuđivana,

k r i v a j e

što je

dana 6. rujna 2023. godine u 14:57 sati, putem računalne mreže na Facebook stranici Crna lista prevaranata/lopova u Hrvatskoj, koja stranica je označena kao „Javno - Svatko može vidjeti tko je u grupi i što objavljuje”, objavom sastavljenom od strane okrivljenice, u namjeri da naškodi časti i ugledu trgovačkog društva CODING d.o.o., za trgovinu i usluge, Kršikla 1, Pazin, OIB:79091184132, znajući da to nije istina, navela:

„Auto kuću rabljenih automobila Coding d.o.o. u Pazinu zaobići u širokom luku…Nakon otezanja s popravkom i stalnog mijenjanja mišljenja oko uzroka kvara, odlučili su zamijeniti kompletan motor…da bi par minuta kasnije vidjela račun za taj motor iz kojeg se jasno vidi da je nabavljen s auto-otpada. Auto kuća Coding d.o.o. posluje dugi niz godina pa nisam u startu previše istraživala o njima, ali nakon ovoga što su meni izveli, raspitala sam se i čula svašta...”

dok je nastavno komentarima iste objave okrivljenica navela da: „Objava služi kako bi netko tko ne želi imati ovakav problem s autom mogao biti upozoren na način poslovanja ove auto kuće jer ja sa svojim slučajem nažalost nisam iznimka…“

dakle, pred drugim za nekoga iznijela neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti njegovoj časti i ugledu, a djelo je počinjeno putem računalnog sustava ili mreže zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

čime je počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetom opisano u članku 149. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 149. stavku 2. istog zakona

pa se okrivljenica GA temeljem članka 149. stavak 2. KZ/11

o s u đ u j e

na novčanu kaznu

u visini od 50 (pedeset) okrivljeničinih dnevnih iznosa koji se utvrđuju u visini od 30,00 eura (trideset eura) tako da novčana kazna iznosi 1.500,00 eura (tisuću petsto eura) koju je okrivljenica dužna platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca.

II. Na temelju članka 42. stavak 7. KZ/11, ukoliko okrivljenica u cijelosti ili djelomično ne isplati novčanu kaznu u roku koji je određen presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njene krivnje nakon donošenja presude, sud može na njen zahtjev produljiti rok plaćanja novčane kazne do dvadeset četiri mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku.

III. Na temelju članka 43. KZ/11 ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u roku koji je određen ovom presudom naplatit će se prisilno, a ako se ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, uz pristanak okrivljenice zamijenit će se radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dnevni iznos zamijeni sa 2 (dva) sata rada, a ako ista ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna zamijenit će se kaznom zatvora tako da se 1 (jedan) dnevni iznos novčane kazne zamijeni sa 1 (jednim) danom zatvora. Isplati li okrivljenica novčanu kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora ili rada za opće dobro će se obustaviti. U slučaju djelomične isplate, izvršit će se samo preostali dio navedene kazne.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljenici GA, OIB [osobni identifikacijski broj], podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) u korist Državnog proračuna te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatnog tužitelja Coding d.o.o. Pazin, odvjetnika Emanuela Mikca iz Pule, u visini od 2.415,80 eura (dvije tisuće četiristo petnaest eura i osamdeset centi), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Privatna tužitelj Coding d.o.o. Pazin podnio je ovome sudu dana 4. prosinca 2023. godine privatnu tužbu protiv okrivljenice GA zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda - klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisane u izreci presude s time da je sud izvršio izmjene činjeničnog opisa kako će biti obrazloženo pod t. 26.

2. Na raspravi pozvana da se očituje o optužbi okrivljenica GA je izjavila da se ne smatra krivim za djelo koje joj se stavlja na teret privatnom tužbom.

3. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: ispitani su kao svjedoci MA (list 43-45) i EA (list 61-62), pročitani su i pregledani objava na Facebooku (list 3 spisa), objava na Facebooku (list 5 spisa), račun Coding d.o.o od 4. svibnja 2023. (list 6 spisa), izvještaj održavanja i popravak od 11. rujna 2023. (list 7 spisa) uz napomenu da isti nije preveden sa francuskog jezika, e-mail od 22. srpnja 2023. (list 8 spisa), zapisnik od 22. srpnja 2023. (list 9 spisa), račun Autoservis i vuča "Damir" od 18. srpnja 2023. (list 10 spisa), dopis Coding d.o.o od 18. kolovoza 2023. (list 11 spisa), uvjeti prodaje Coding d.o.o. (list 12 spisa), potvrda Ark Mihelić od 8. studenoga 2023 (list 34 spisa), dijagnostika od 8. studenoga 2023. (list 35-41 spisa), dopis od 24. srpnja 2023. (list 48-50 spisa), fotografija (list 51 spisa), tužba tužiteljice GA protiv tužitelja Coding d.o.o. (list 52-54 spisa), web stranica www.njuskalo.hr/trgovina/autoservis-damir.hr, izlist komentara sa Facebook grupe Crna lista prevaranata /lopova u Hrvatskoj od 6. rujna 2023. Prije završetka dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu, a na kraju je iznijela obranu.

4. U obrani okrivljena GA navodi da je sve što je napisala u spornoj objavi na Facebooku istinito i stoji. Auto da je kupljen od „Coding“-a i nakon mjesec i pol dana da se pokvario. Javila im je, morala organizirati vučnu službu umjesto njih, digla je kredit za taj auto i ostala bez auta nakon mjesec i pol dana. Svaki put da je morala zvati što je s autom, da bi dobivala nekakve nebulozne odgovore, a zadnje što je bilo je da su joj rekli da treba promijeniti motor. Pitala ih je od kuda bi ga nabavili, bila je za to da se pribavi od ovlaštenog dobavljača, a gospodin MA da je rekao da će motor nabaviti od osobe s kojom inače surađuju. Kako joj je opisao od koga bi motor nabavio, zaključila je da se radi o auto-otpadu, a on da joj je rekao da to ne bi baš tako nazvao. Rekla mu je da ništa ne rade dok se ne dogovore što će. Kada je došla u servis, vidjela je da su zamijenili motor te ih je pitala od kuda su nabavili motor te su joj rekli da iz ovlaštenog servisa. Inzistirala je da joj pokažu račun motora, što su joj nakon negodovanja i pokazali te je vidjela da se radi o računu vučne službe „Damir“ te je provjerom na Njuškalu utvrdila da se on bavi prodajom dijelova karamboliranih vozila odnosno da se radi o auto-otpadu. Odlučila je da ne želi prihvatiti takav način popravka te je iz vozila uzela svoje osobne stvari, skinula tablice i odlučila odjaviti vozilo te ga odjavila i sa kasko osiguranja. Za cijelo vrijeme da je pokušavala naći sa gospodinom MA neko zajedničko rješenje. Predlagala je da joj daju drugo vozilo ili da raskinu ugovor o kupoprodaji jer ipak bi njemu ostalo to vozilo. Nakon svega da ga je zamolila da produlji garanciju sa 6 mjeseci na godinu dana, ako je uvjeren da je auto dobro popravljen, ali i to da je odbio. Osjećala se prevarenom, u međuvremenu da je saznala i da je dio podataka sakrio jer u spisu po priloženoj dokumentaciji da je vidjela da je vozilo označeno kao vozilo sa dva sjedala, a njoj da je taj dio bio prekriven kao kod kopiranja što bi značilo da su u njemu naknadno ugrađivanja stražnja sjedala. Dakle, da je vozilo prerađivano i to je nešto što joj tada nije bilo rečeno. Jedino što su joj dali kao izlaz je da primi takav auto. Auto da je ostao kod gospodina MA, ona je bila digla kredit na 7.000,00 eura na 3 godine te joj je rata 212,00 eura mjesečno. Zbog svega što se dogodilo da je osjećala potrebu upozoriti na tako nešto jer ranije recenzije za Coding nisu ukazivale na takvo što te je htjela ispričati što je doživjela da bi druge upozorila na odnos prema kupcu. U objavi na Facebooku da je navela da se radi o motoru s auto-otpada jer da je iz računa „Autoservis i vuča vozila Damir“ vidjela da se radi o auto-otpadu, a to da je bio njen zaključak kada je vidjela čime se vuča vozila „ MA“ bavi. To da nije konstatirano odnosno decidirano navedeno na samom računu. U objavi da je navela da njen slučaj nije bio iznimka, da je imala saznanja o drugim slučajevima jer taj dan nakon što je odbila preuzeti vozilo da je išla u jedan caffe bar u blizini gdje je s ocem pričala o tome te da su se u razgovor priključile druge osobe koje su bile u kafiću koje nije poznavala te da su joj navele za privatnog tužitelja nešto u stilu da ona nije ni prva ni zadnja. Što se tiče računa za motor, zamolila je gospodina MA da joj pokaže račun i prvo da joj ga je pokazivao na udaljenosti sa pulta, zamolila ga je da joj ga kopira, na što da nije pristao, i na kraju da joj ga je pokazao na način kako ga je fotografirala i o tome da je fotografija na listu 51 spisa. Objavu nije maknula sa Facebooka, pretpostavlja da je objava i dalje tamo, a nije je uklonila jer i dalje stoji iza onoga što je navela. Pretpostavlja da je ova privatna tužba pokušaj privatnog tužitelja da je se privoli da preuzme vozilo jer da su u prosincu 2023. još bili u pregovorima oko toga što će sa vozilom, a tužba da je tada podnesena. Ne zna koliko ta Facebook grupa ima članova, zna da je grupa za cijelu Hrvatsku.

5. Ispitan kao svjedok MA, direktor privatnog tužitelja, naveo je da je okrivljenicu prvi puta vidio u servisu nakon reklamacije kvara na vozilu Citroen C3 koji je ona ranije kupila u njihovoj auto-kući Coding d.o.o. Sve detalje o kupoprodaji i garanciji vozila da je obavio njegov sin EA. Gospodin koji je bio u pratnji okrivljenice prilikom preuzimanja i pregleda vozila da se javio njegovom sinu nakon otprilike mjesec dana da li bi prihvatili popravak vozila, s time da je naveo da se čuje neki zvuk na motoru. Vozilo da su zaprimili i s obzirom da je bila gužva pregledali su ga nakon desetak dana te su utvrdili da je došlo zaribavanja bregastih osovina na glavi motora. Potom da su od ovlaštenog predstavnika Peugeota u Rijeci zatražili ponudu za bregaste osovine i lančanik, a s obzirom da je to bilo pod njihovom garancijom, a već je bilo mijenjano pod opozivom u ovlaštenom servisu u Francuskoj na otprilike 80.000 km. Deset do petnaest dana prije nego što su potvrdili krajnju narudžbu kod Peugeota u Rijeci da su išli provjeriti cijeli motor te su pri skidanju kartera motora ustanovili da je ustvari došlo do zaribavanja radilica u motoru i da je zbog toga došlo do zaribavanja bregastih osovina. Uslijed kvara na radilici motora da je došlo do pada tlaka u motoru, slabijeg protoka ulja i zaribavanja cijeloga motora. Motor je radio, ali se čulo lupanje jer su se oštetili ležajevi radilice. Okrivljenica da ih je za to vrijeme zvala više puta da to moraju čim prije obaviti odnosno popraviti vozili ili da će ih tužiti. Izradili su troškovnik gledajući koliko bi došao popravak takvog motora ili pak zamjena cijeloga motora te su mislili da je bolja varijanta zamjena cijeloga motora jer na ovome motoru opet može doći do nekog drugog kvara. Zamjenski motor da su nabavili preko Autoservisa "Damir" u Zagrebu i dobili su motor ispod 30.000 km. Obavijestili su okrivljenicu e-mailom da je auto spreman za isporuku. Ona da je došla u međuvremenu dok još nije ni zaprimila e-mail zajedno sa svojim ocem. Bilo je povišenih tonova, da bi okrivljenica podizanjem haube ustanovila da su joj ugrađeni nepripadajući dijelovi odnosno tako je navela. Dok su se raspravljali o vozilu, on da je rekao gospođi da su motor kupili u servisu Citroen te premda Autoservis "Damir" nije ovlašteni predstavnik za Citroen, ipak većinu servisa radi na Citroen i Peugeot vozilima. Pokazao joj je i sliku računa nabave motora što je ona i slikala svojim mobitelom dok su se nalazili u njihovim službenim prostorijama, okrivljenica da je inzistirala da on laže te da je nakon konzultacije sa ocem i trećom osobom preko telefona skinula tablice s vozila i otišla. Nazvala je dobavljača motora, raspitala se kod njega o čemu se radi, kako mu je on osobno prenio, on da joj je rekao da je s motorom sve u redu. Napominje da su na taj motor dobili 6 mjeseci garancije. Vozilo da su na servis primili sredinom lipnja 2023., a obavijestili su je da je servis gotov e-mailom 22. srpnja 2023. Za objavu okrivljenice na Facebooku prvo da je saznao njegov sin, a za koju objavu su mu rekli prijatelji i neki klijenti, a u međuvremenu da je i njega kontaktirao klijent KA koji ga je pitao da što se to događa, da si ne mogu tako nešto dozvoliti. Nisu rekli okrivljenoj da će zamijeniti cijeli motor. Nema računa iz kojeg bi bilo vidljivo da bi motor bio nabavljen sa auto-otpada. Ugradnja novoga motora bi bila definitivno bolja opcija jer se dobio kompletan motor koji nije otvaran zajedno sa turbinom i injektorima. Osim toga, to je i cjenovno, a i vremenski bila bolja i isplativija opcija. Bili su jako stiješnjeni s vremenom zbog pritiska klijentice. Prodali su vozilo okrivljenici sa jamstvom. Njima da je bilo inicijalno upitno priznavanje takvog kvara motora pod jamstvom jer smatra da bi kvar bio puno manji da se prije reagiralo jer je vozilo do njih dovezeno putem vučne službe i više nije bilo za vožnju, ali su u konačnici priznali jamstvo. Zbog zamjene dijelova koji su mijenjani uslijed opoziva u Francuskoj nije bilo produljenog jamstva. Prema klijentici se radilo samo o njihovom jamstvu. Dokaza o kilometraži novoga motora da nema. Izjavu o kilometraži temelji na izjavi Autoservisa "Damir" te njegova osobnog iskustva o tome kako taj motor izgleda i kroz provjeru komponenti motora. Komponente da su provjerili vizualno. Što se tiče potvrde o kontroli vozila na listu 34 spisa gdje se navodi da je kilometražu i stanje motora moguće provjeriti samo dijagnostički navodi da su obavili dijagnostiku međutim kilometri da nisu nigdje zapisani u motoru. Kilometraža da bi se mogla utvrditi po istrošenosti materijala po motoru, i to na neke okrugle brojke kao što su 50.000 km, 100.000 km i slično. Nije mu poznato porijeklo ugrađenog motora i od kuda je nabavljen. Ne ulazi u to od kuda je "Damir" servis nabavio motor. Nije mu poznato da bi taj servis prodavao i dijelove iz karamboliranih vozila, samo zna da prodaju polovne dijelove. Sa servisom "Damir" da surađuju desetak godina, ali ne često, možda se čuju po potrebi jedanput ili dva puta godišnje. Okrivljenica da im nije nikad rekla da ne poduzimaju ništa na motoru bez njenog dopuštenja. Naprotiv pritiskala ih je da što prije poprave vozilo. Ne zna zbog čega je okrivljenica bila nezadovoljna njihovom uslugom, pretpostavlja da je cijeloj situaciji pristupila negativno jer je čim je došlo do problema počela prijetiti tužbom. Između K kao tuženika i okrivljenice kao tužitelja vodi se spor koji je ona pokrenula nakon privatne tužbe, a radi se o naknadi štete. Okrivljenici da su, kako je tri-četiri puta došla u servis, usmeno prvo priopćili da smatraju da se radi o kvaru bregastih osovina, a kasnije da su joj, kada su rastavili motor, poslali putem Vibera sliku rastavljenog motora, rekli da je radilica oštećena i pitali je što će dalje. Kada je vozilo bilo prodano nikakav zvuk da se nije čuo iz motora, a prema njegovoj procijeni auto je vožen uz to lupanje radilice do kojeg je došlo zbog pada tlaka u motoru i nedovoljnog podmazivanja, možda 50-100 km.

6. Ispitan kao svjedok EA, zaposlenik privatnog tužitelja, naveo je da je sve vezano za kupnju predmetnog vozila Citroen C3 dogovarano s njim i okrivljenica da je od njega kupila to vozilo. Kada se na vozilu dogodio kvar da ga je nazvao jedan gospodin i naveo da motor proizvodi zvuk, da su čuli taj zvuk u Karlovcu i da su vozilo dovezli do Zagreba. Uputio ih je da vozilo dovedu do njih u servis, a dalje je sva komunikacija vezana za sam servis bila preko MA. Izvršili su zamjenu motora. Motor da je pribavljen iz autoservisa koji prodaje dijelove za Citroen i Peugeot. Motor nije pribavljen s auto-otpada. Nije mu poznato da bi taj servis pribavljao dijelove sa auto-opada. Nakon zamjene motora na traženje okrivljenice auto da su odvezli u ovlašteni servis Ark Mihelić koji su provjerili stanje motora i utvrdili da je sa motorom sve u redu o čemu je izdana potvrda koja je na listu 34 spisa te dijagnostika na listu 35-38 spisa. Vezano za suradnju s tim autoservisom od kuda je motor nabavljen, saznanja o tome da s njima dulje vrijeme surađuju da ima preko MA s obzirom da je on automehaničar, a ne svjedok, kilometraža motora da se može pretpostaviti po njegovom stanju i to da potvrđuje dijagnostika ovlaštenog servisa. Poznato mu je da se dijagnostikom nije mogla utvrditi točna kilometraža. Ovo vozilo da se sada nalazi kod njih u firmi jer ga gospođa GA nije htjela preuzeti nakon otklanjanja kvara na vozilu. Nisu osigurali vuču vozila do njihova servisa i nije upoznat da li bi to bila njihova obveza. Nije mu poznato da bi postojao bilo kakav račun iz kojega bi bilo vidljivo da je zamjenski motor pribavljen sa auto-otpada. Motor da je nabavljen od prodavača auto dijelova, a od kuda ga je on nabavio nije mu poznato.

7. U objavi na Facebooku (list 3 i 5 spisa), u grupi „Crna lista prevaranata/lopova u Hrvatskoj, od 6. rujna GA navodi „Auto kuću rabljenih automobila Coding d.o.o. u Pazinu zaobići u širokom luku! Kod njih sam kupila Citroen C3, 2019. godište sa 88000 km. Nakon mjesec i pol dana, na 92000 km motor se raspao. S obzirom na garanciju od 6 mj. auto im je dan na popravak. Nakon otezanja s popravkom i stalnog mijenjanja mišljenja oko uzroka kvara, odlučili su zamijeniti kompletan motor. Skužila sam da nešto muljaju i zabranila da išta dalje rade na autu, a oni su bez mog dopuštenja ugradili drugi motor. Vlasnik auto kuće je tvrdio da su motor nabavili od ovlaštenog Citroen dobavljača, da bi par minuta kasnije vidjela račun za taj motor iz kojeg se jasno vidi da je nabavljen s auto-otpada. Auto kuća Coding d.o.o. posluje dugi niz godina pa nisam u startu previše istraživala o njima, ali nakon ovoga što su meni izveli, raspitala sam se i čula svašta...” dok u komentarima navodi:„Objava služi kako bi netko tko ne želi imati ovakav problem s autom mogao biti upozoren na način poslovanja ove auto kuće jer ja sa svojim slučajem nažalost nisam iznimka. A svi koji kažu da im je ovakvo postupanje auto kuće u redu, neka slobodno odu u Coding i odaberu auto koji god žele, sigurna sam da će se jako usrećiti ;-)”.

8. Račun Coding d.o.o od 4. svibnja 2023. (list 6 spisa) izdan je GA **.**.2023. za vozilo Citroen C3 1.5 Bluehdi na cijenu od 11.231,78 eura (88.393,10 kn).

9. Izvještaj održavanja i popravak od 11. rujna 2023. (list 7 spisa) odnosi se na Citroen C3 5p, ali kako nije preveden s francuskog jezika sud ga nije posebno cijenio.

10. U e-mail-u od 22. srpnja 2023. (list 8 spisa) Coding d.o.o. obaviještava GA da je na vozilu otklonjen kvar i da je spremno za preuzimanje te da od tog dana vrijedi 6 mjeseci garancije na motor, kao pošiljatelj se navodi „ MA“.

11. Zapisnik od 22. srpnja 2023. (list 9 spisa) napravio je Coding d.o.o. te se u njemu opisuju okolnosti predaje vozila 22. srpnja 2023. godine, odnosno odbijanja preuzimanja vozila od GA, navodi se da da je obaviještena da je otklonjen kvar, a ona da je skinula registarske pločice te uzela dokumente vozila, zakonskom zastupniku Coding d.o.o. da je upućivala riječi „lažov, prevarant“ te da odbija preuzeti vozilo jer da nisu osobe od povjerenja. U potpisu su MA i EA.

12. Račun Autoservis i vuča vozila Damir d.o.o. od 18. srpnja 2023 (list 10 spisa) odnosi se na motor peug 308-1 Citroen C3 po cijeni od 2.125,00 kn izdan Codingu d.o.o.

13. Dopis Coding d.o.o. od 18. kolovoza 2023. (list 11 spisa) u bitnome upućen je branitelju okrivljene, odvjetniku Petru Baniću, u zastupanju GA, a kao odgovor na raskid ugovora te Coding d.o.o. osporava da postoje razlozi za raskid.

14. Prema Uvjetima prodaje Coding d.o.o. (list 12 spisa) garancija na vozila je šest mjeseci ili prijeđenih 10.000,00 km.

15. Prema potvrdi Ark Mihelić d.o.o. od 8. studenoga 2023. (list 34 spisa), u bitnome vozilo Citroen C3 je zaprimljeno na kontrolu zbog zamjene motora te je pregledano, motor je odgovarajući, uredno postavljen, bez vidljivih tragova propuštanja tekućina, bez grešaka prema dijagnostici (list 35-41 spisa). Kilometražu i unutarnje stanje motora nije moguće provjeriti.

16. Dopis od 24. srpnja 2023. (list 48-50 spisa), uputio je odvjetnik Petar Banić kao punomoćnik GA prema Coding d.o.o. te se navode razlozi za raskid ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 4. svibnja 2023. te poziva na povrat novčanog iznosa od 12.056,96 eura.

17. Fotografija (list 51 spisa), prikazuje svjedoka MA kako drži ispred sebe račun pod t. 12. obrazloženja.

18. Tužba tužiteljice GA protiv tužitelja Coding d.o.o. (list 52-54 spisa) datirana je na 6. prosinca 2023. te se odnosi na raskid ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 4. svibnja 2023.

19. Web stranica "www.njuskalo.hr/trgovina/autoservis-damir.hr“ prikazuje ponudu raznih motora za Peugeot i Citroen te dijelova za vozilo kao što su branici i mjenjači. Prema opisu djelatnosti korisnika navodi se da nabavljaju nove i polovne dijelove te osiguravaju brzu i stručnu ugradnju.

20. Prema izlistu komentara sa Facebook grupe „Crna lista prevaranata/lopova u Hrvatskoj“ od 6. rujna 2023. korisnik „ HA“ odgovara GA te navodi da nije jedina, da ih ima više, nitko da ih konačno prijavi inspekciji i poreznoj, da su njenoj sestri prodali polovan auto i da joj je nakon tjedan dana „crko“ motor na auto putu, da nisu htjeli doći po auto nego ga je sama morala odšlepati i platiti popravak jer da nije dobila račun o kupnji.

21. Analizom svih gore izvedenih dokaza sud smatra da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenica GA počinila kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11 kako joj je stavljeno na teret privatnom tužbom.

22. Kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11 čini onaj tko za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba. Kod kaznenog djela klevete na privatnom je tužitelju teret dokaza da je okrivljenica iznosila ili prenosila neistinite činjenične tvrdnje, za koje je znala da su neistinite, i koje mogu štetiti časti i ugledu privatnog tužitelja, a teret dokaza je na okrivljenici da su njene tvrdnje bile istinite, pod uvjetom da je privatni tužitelj dokazao da su tvrdnje iznesene upravo od okrivljenice.

23. Iz obrane okrivljenice proizlazi nespornim da je u javnoj Facebook grupi „Crna lista prevaranata/lopova u Hrvatskoj“ objavila poruke kako je se tereti. Navedeno je sukladno kako obrani, tako iskazu zaposlenika EA odnosno direktora privatnog tužitelja, MA, tako i samom sadržaju odnosno izlistu poruka čiji sadržaj okrivljenica ne osporava. Ista u obrani navodi da je sve što je napisala istina. U spornoj Facebook objavi i pratećem komentaru postoje činjenične tvrdnje koje su po mišljenju suda takve naravi da mogu štetiti nečijem ugledu i časti, s time da se ima u vidu koja je djelatnost privatnog tužitelja, odnosno da se radi o auto-kući koja se bavi servisom i prodajom vozila pa se bitan dio ugleda privatnog tužitelja odnosi na njegov posao, dok ostatak objave predstavlja vrijednosne sudove okrivljenice ili pak istinite tvrdnje.

U spornoj objavi i pratećem komentaru ističu se slijedeće činjenične tvrdnje: stalno mijenjanje mišljenja oko uzroka kvara, račun za motor iz kojeg se jasno vidi da je nabavljen s auto-otpada, raspitala sam se i čula svašta, ja sa svojim slučajem nažalost nisam iznimka.

U odnosu na pitanje stalnog mijenjanja mišljenja oko uzroka kvara prema iskazu MA slijedi da su prvotno utvrdili da je došlo zaribavanja bregastih osovina na glavi motora, a potom da su išli provjeriti cijeli motor te su pri skidanju kartera motora ustanovili da je ustvari došlo do zaribavanja radilica u motoru i da je zbog toga došlo do zaribavanja bregastih osovina da je došlo do pada tlaka u motoru, slabijeg protoka ulja i zaribavanja cijeloga motora. Iz navedenoga se može zaključiti da je zapravo mišljenje o uzroku kvara promijenjeno samo jedanput. U tome smislu okrivljenica nije ponudila drukčije dokaze, a navedeni svjedok iskazuje i na način da stručno, sukladno svojem znanju kao automehaničar, objašnjava i uzrok kvara i način na koji je do njega došlo.

U odnosu na navod da je okrivljena vidjela račun za motor iz kojeg se jasno vidi da je nabavljen s auto-otpada, iz navedenoga računa za motor, nigdje se ne navodi da bi se radilo o auto-otpadu niti da bi prodavatelj (nabavljač), Auto-vuča i servis vozila „Damir“ sporni motor nabavio na autootpadu. Štoviše, na pregledanoj stranici oglasnika Njuškalo za Auto servis Damir, izložene su fotografije motora i različitih dijelova vozila, po čijem izgledu se ne bi moglo zaključiti da su nabavljeni s auto- otpada, pri čemu nema dvojbe da se radi o polovnim autodijelovima, međutim, tvrdnja da je nešto nabavljeno s (auto)otpada, ima zapravo konotaciju da bi se radilo o nečemu bačenom, odnosno o „smeću“. U tom smislu sud ne nalazi da bi bila točna tvrdnja okrivljenice da je motor nabavljen s auto-otpada niti da bi to bilo vidljivo s računa. U odnosu na tvrdnju „raspitala sam se i čula svašta“ koja, imajući u vidu intonaciju cijele objave, odnosno „svašta“ ima negativan konteksta, a koja je dodatno osnažena tvrdnjom „ja sa svojim slučajem nažalost nisam iznimka“, okrivljena u obrani navodi da je dok je bila s ocem u kafiću njihovom razgovoru priključile druge osobe koje su bile u kafiću koje nije poznavala te da su navele za privatnog tužitelja da ona nije ni prva ni zadnja. Nadalje obrana ukazuje na komentar na Facebooku iza njene objave korisnika „ HA“ koja joj navodi da nije jedina, da ih ima više…da su njenoj sestri prodali polovan auto i da joj je nakon tjedan dana „crko“ motor na auto putu, da nisu htjeli doći po auto nego ga je sama morala odšlepati i platiti popravak jer da nije dobila račun o kupnji. Međutim, sud ne prihvaća obranu okrivljenice u ovome dijelu, prije svega s obzirom da događaj u kafiću nije ničime potkrijepljen, a niti navod „da ona nije ni prva ni zadnja“ predstavlja dostatno saznanje da bi moglo biti popraćeno komentarom okrivljenice gdje ona navodi da se raspitala te da nije iznimka. Nadalje, objavu „Van Esse“ sud cijene nevjerodostojnom, uostalom, radi se o komentaru koji slijedi nakon objave okrivljenice te se opisuje da klijent nije dobio ni račun, a evidentno je iz ovoga predmeta da to nije način poslovanja privatnog tužitelja, s obzirom da je okrivljenica dobila i račun, i garanciju od 6 mjeseci, a potom je i na zamijenjeni motor dobila garanciju od 6 mjeseci.

S obzirom na navedeno sud drži da je okrivljenica gore navedene tvrdnje izrekla znajući da nisu istinite.

24. U odnosu na ostatak objave sud cijeni da navodi: Auto kuću rabljenih automobila Coding d.o.o. u Pazinu zaobići u širokom luku…Nakon otezanja s popravkom…Skužila sam da nešto muljaju… Objava služi kako bi netko tko ne želi imati ovakav problem s autom mogao biti upozoren na način poslovanja ove auto kuće…A svi koji kažu da im je ovakvo postupanje auto kuće u redu, neka slobodno odu u Coding i odaberu auto koji god žele, sigurna sam da će se jako usrećiti;-), predstavljaju u bitnome okrivljeničine vrijednosne sudove.

25. U odnosu na činjenične navode: Kod njih sam kupila Citroen C3, 2019. godište sa 88000 km. Nakon mjesec i pol dana, na 92000 km motor se raspao. S obzirom na garanciju od 6 mj. auto im je dan na popravak…odlučili su zamijeniti kompletan motor…i zabranila da išta dalje rade na autu, a oni su bez mog dopuštenja ugradili drugi motor. Vlasnik auto kuće je tvrdio da su motor nabavili od ovlaštenog Citroen dobavljača…Auto kuća Coding d.o.o. posluje dugi niz godina pa nisam u startu previše istraživala o njima…; iz postupka slijedi da su istiniti.

Naime detalji vozila nisu sporni kao ni stanje u kojem je bilo što se tiče kilometraže. Svjedok MA opisuje što se dogodilo s motorom, pa se u tome smislu, laički rečeno doista može ustvrditi da se motor raspao. Nadalje, isti svjedok potvrđuje da su motor zamijenili bez dozvole privatne tužiteljice, kao i da je u prvom navratu rekao joj da su motor nabavili u Citroen servisu. To da Auto kuća Coding posluje dugi niz godina i da se okrivljena u startu nije previše istraživala o njima nije sporno.

26. Sud je iz činjeničnog opisa djela izostavio one činjenične tvrdnje koje su ocijenjene istinitima, međutim pojedine vrijednosne sudove navedene pod t. 24. obrazloženja sud je zadržao u činjeničnom opisu, budući da je želio izbjeći da se pretjeranim cjepkanjem navoda okrivljenice tekst činjeničnog opisa liši konteksta i razumljivosti.

27. Iz obrane okrivljene slijedi u suštini da ona smatra da je od strane privatnog tužitelja prevarena. Međutim, sam njen dojam o tome da li je prevarena ili ne, ne opravdava iznošenje činjeničnih tvrdnji koje nisu ničim potkrijepljene, i iz čega slijedi da nisu istinite, a s obzirom da je okrivljenica osoba koja ih je iznijela, bez uvjerljivog dokaza o tome zbog čega je smatrala da su istinite, slijedi da je u postupku dokazano da je ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11 pri čemu nije sporno da se radi o javnoj Facebook grupi, odnosno da se radi o objavi putem računalne mreže, koja je formirana na razini Hrvatske, koja grupa je javna i pristupačna svima te da je tako okrivljeničina objava bila dostupna velikom broju osoba. Time je okrivljenica postupala s namjerom da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja i to pred većim brojem osoba.

28. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud je okrivljenici olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost dok joj je otegotnih okolnosti nije našao. S obzirom na navedeno sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu od 50 njenih dnevnih iznosa koje je utvrdio u visini od 30,00 eura, na način da je njena primanja od 2.000,00 eura podijelio na 30 dana, te je došao do dnevnog prihoda od 66,67 eura, pri čemu je, imajući u vidu da nema djece i nije u braku, po slobodnoj ocijeni odredio da joj je dnevni trošak polovica dnevnog prihoda, odnosno 33,00 eura, koji je zaokružio radi lakšeg računanja (i in favorem okrivljenice) na 30,00 eura dnevnog iznosa te stoga novčana kazna iznosi 30,00 x 50 = 1.500,00 eura. Prema mišljenju suda ovako izrečena kazna bit će adekvatna kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije, tj. utjecat će na okrivljenicu da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela.

29. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, s obzirom da je okrivljenica proglašena krivom sud je odlučio da je ista dužna podmiriti trošak kaznenog postupka te je odredio plaćanje paušalne svote iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 300,00 eura imajući u vidu duljinu trajanja i složenost postupka te okrivljeničino imovinsko stanje dok je na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 8. ZKP/08 odredio da je dužna naknaditi trošak postupka privatnog tužitelja Coding d.o.o. za nagradu i nužne izdatke opunomoćenika, odvjetnika Emanuela Mikca.

30. Odvjetniku Emanuelu Mikcu sud je priznao nagradu i nužne izdatke kako ih je zatražio troškovnikom predanim na raspravi budući da su zatražene prema Odvjetničkoj tarifi za radnje koje je obavio i za trošak na koji ima pravo, a odnose se na sastav privatne tužbe - 100 bodova (Tbr 4.1.), zastupanje na ročištu radi prethodnog razjašnjenja stvari - 100 bodova (Tbr. 4.1.), zastupanje na raspravi 22.01.2026., 23.03.2026. i 25.05.2026. po 100 bodova za svako ročište (Tbr. 4.1.), izbivanje iz pisarnice 22.01., 23.03. i 25.05.2026. po 100 bodova po izbivanju (Tbr. 39.), što je ukupno 800 bodova, uvećano za vrijednost boda od 2,00 eura te iznosi 1.600,00 eura te uvećano za PDV (400,00 eura), ukupno 2.000,00 eura na ime nagrade. Tome je pridodano i 415,80 eura putnog troška sukladno Tbr. 50. za dane 22.01., 23.03 i 25.05.2026. na relaciji Pula-Rijeka-Pula – 220 km x 3, odnosno 660 km x 0,63 eura po km, pa se dakle radi o ukupnom iznosu od 2.415,80 eura.

31. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 28. svibnja 2026.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- okrivljenica

- branitelj

- pun. privatnog tužitelja