Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1765/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice kao suca izvjestitelja te Ivane Madunić, u pravnoj stvari tužitelja HH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zoranu Vukušiću Bokanu, odvjetniku iz OD Vukušić Bokan i partneri d.o.o., protiv tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d., Trg bana Jelačića 10, Zagreb OIB: 92963223473 zastupana po punomoćniku Hrvoju Ivić, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 12 P-852/2017 od 28. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 28. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 12 P-852/2017 od 28. travnja 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:
" I Tuženik nema pravo jednostrano mijenjati kamatnu stopu na tražbine iz njihovog ugovora: Ugovor o namjenskom kreditu broj ugovora: 3210620370, kreditna partija: 7103784109 s nadnevkom: 27. kolovoza 2007. godine.
II Nalaže se ZAGREBAČKA BANKA d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, 10 000 Zagreb, OIB:92963223473 da Tužitelju: HH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 89.497,30 kuna / 11.878,33 eura, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na dio tog iznosa, i to:
- 296,17 / 39,31 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.11.2007. do isplate,
- 294,83 / 39,13 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.12.2007. do isplate,
- 293,47 / 38,95 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.01.2008. do isplate,
- 292,10 / 38,77 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.02.2008. do isplate,
- 290,71 / 38,58 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.03.2008. do isplate,
- 956,79 / 126,99 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.04.2008. do isplate,
- 952,31 / 126,39 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.05.2008. do isplate,
- 947,77 / 125,79 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.06.2008. do isplate,
- 943,19 / 125,18 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.07.2008. do isplate,
- 938,55 / 124,57 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.08.2008. do isplate,
- 933,86 / 123,94 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.09.2008. do isplate
- 929,11 / 123,31 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.10.2008. do isplate,
- 924,32 / 122,68 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.11.2008. do isplate,
- 919,47 / 122,03 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.12.2008. do isplate,
- 914,56 / 121,38 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.01.2009. do isplate,
- 909,60 / 120,72 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.02.2009. do isplate,
- 904,58 / 120,06 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.03.2009. do isplate,
- 899,51 / 119,39 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.04.2009. do isplate,
- 894,38 / 118,70 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.05.2009. do isplate,
- 889,20 / 118,02 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.06.2009. do isplate,
- 883,96 / 117,32 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.07.2009. do isplate,
- 1.703,50 / 226,09 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.08.2009. do isplate,
- 1.693,64 / 224,78 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.09.2009. do isplate,
- 1.683,66 / 223,46 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.10.2009. do isplate,
- 1.673,56 / 222,12 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.11.2009. do isplate,
- 1.663,33 / 220,76 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.12.2009. do isplate,
- 1.653,00 / 219,39 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.01.2010. do isplate,
- 1.642,53 / 218,00 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.02.2010. do isplate,
- 1.631,95 / 216,60 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.03.2010. do isplate,
- 1.621,23 / 215,17 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.04.2010. do isplate,
- 1.610,40 / 213,74 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.05.2010. do isplate,
- 1.388,10 / 184,23 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.06.2010. do isplate,
- 1.378,36 / 182,94 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.07.2010. do isplate,
- 1.368,50 / 181,63 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.08.2010. do isplate,
- 1.358,53 / 180,31 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.09.2010. do isplate,
- 1.348,45 / 178,97 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.10.2010. do isplate,
- 1.338,26 / 177,62 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.11.2010. do isplate,
- 1.528,00 / 202,80 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.12.2010. do isplate,
- 1.516,15 / 201,23 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.01.2011. do isplate,
- 1.504,17 / 199,64 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.02.2011. do isplate,
- 1.297,76 / 172,24 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.03.2011. do isplate,
- 1.286,98 / 170,81 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.04.2011. do isplate,
- 1.276,08 / 169,36 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.05.2011. do isplate,
- 1.265,06 / 167,90 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.06.2011. do isplate,
- 1.253,93 / 166,43 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.07.2011. do isplate,
- 1.058,24 / 140,45 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.08.2011. do isplate,
- 1.048,44 / 139,15 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.09.2011. do isplate,
- 1.038,54 / 137,84 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.10.2011. do isplate,
- 1.028,54 / 136,51 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.11.2011. do isplate,
- 1.018,44 / 135,17 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.12.2011. do isplate,
- 1.008,22 / 133,81 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.01.2012. do isplate,
- 997,89 / 132,44 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.02.2012. do isplate,
- 987,48 / 131,06 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.03.2012. do isplate,
- 976,94 / 129,66 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.04.2012. do isplate,
- 966,31 / 128,25 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.05.2012. do isplate,
- 955,55 / 126,82 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.06.2012. do isplate,
- 944,70 / 125,38 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.07.2012. do isplate,
- 933,73 / 123,93 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.08.2012. do isplate,
- 922,64 / 122,46 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.09.2012. do isplate,
- 911,46 / 120,97 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.10.2012. do isplate,
- 900,15 / 119,47 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.11.2012. do isplate,
- 888,74 / 117,96 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.12.2012. do isplate,
- 877,20 / 116,42 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.01.2013. do isplate,
- 865,56 / 114,88 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.02.2013. do isplate,
- 853,79 / 113,32 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.03.2013. do isplate,
- 841,91 / 111,74 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.04.2013. do isplate,
- 829,91 / 110,15 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.05.2013. do isplate,
- 817,80 / 108,54 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.06.2013. do isplate,
- 805,56 / 106,92 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.07.2013. do isplate,
- 814,41 / 108,09 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.08.2013. do isplate,
- 801,62 / 106,39 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.09.2013. do isplate,
- 788,70 / 104,68 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.10.2013. do isplate,
- 775,65 / 102,95 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.11.2013. do isplate,
- 762,47 / 101,20 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.12.2013. do isplate,
- 749,16 / 99,43 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.01.2014. do isplate,
- 626,66 / 83,17 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.02.2014. do isplate,
- 615,03 / 81,63 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.03.2014. do isplate,
- 603,29 / 80,07 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.04.2014. do isplate,
- 591,43 / 78,50 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.05.2014. do isplate,
- 579,47 / 76,91 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.06.2014. do isplate,
- 567,39 / 75,31 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.07.2014. do isplate,
- 447,07 / 59,34 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.08.2014. do isplate,
- 437,10 / 58,01 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.09.2014. do isplate,
- 427,03 / 56,68 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.10.2014. do isplate,
- 416,86 / 55,33 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.11.2014. do isplate,
- 406,62 / 53,97 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.12.2014. do isplate,
- 396,28 / 52,60 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.01.2015. do isplate,
- 328,98 / 43,66 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.02.2015. do isplate,
- 319,97 / 42,47 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.03.2015. do isplate,
- 310,89 / 41,26 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.04.2015. do isplate,
- 301,72 / 40,05 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.05.2015. do isplate,
- 292,47 / 38,82 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.06.2015. do isplate,
- 283,16 / 37,58 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.07.2015. do isplate,
- 229,80 / 30,50 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.08.2015. do isplate,
- 221,81 / 29,44 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.09.2015. do isplate,
- 213,75 / 28,37 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.10.2015. do isplate,
- 205,64 / 27,29 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.11.2015. do isplate,
- 197,46 / 26,21 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.12.2015. do isplate,
- 189,21 / 25,11 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.01.2016. do isplate,
- 135,16 / 17,94 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.02.2016. do isplate,
- 128,86 / 17,10 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.03.2016. do isplate,
- 122,52 / 16,26 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.04.2016. do isplate,
- 116,13 / 15,41 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.05.2016. do isplate,
- 109,69 / 14,56 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.06.2016. do isplate,
- 103,20 / 13,70 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.07.2016. do isplate,
- 80,44 / 10,68 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.08.2016. do isplate,
- 74,95 / 9,95 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.09.2016. do isplate,
- 69,42 / 9,21 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.10.2016. do isplate,
- 63,85 / 8,47 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.11.2016. do isplate,
- 58,24 / 7,73 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.12.2016. do isplate,
- 52,60 / 6,98 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.01.2017. do isplate,
- 26,23 / 3,48 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.02.2017. do isplate,
- 23,01 / 3,05 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.03.2017. do isplate,
- 19,77 / 2,62 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.04.2017. do isplate,
- 16,52 / 2,19 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.05.2017. do isplate,
- 13,26 / 1,76 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.06.2017. do isplate,
- 9,97 / 1,32 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.07.2017. do isplate,
- 0,71 / 0,09 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.08.2017. do isplate,
- 0,36 / 0,05 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.09.2017. do isplate, po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21), sve u roku od 15 dana.
III Odbija se tužbeni zahtjev za iznos od 142.363,90 kuna s zateznim kamatama po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), sve u roku od 15 dana. IV Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 3.403,99 EUR / 25.646,66 kuna sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.".
2. Protiv te presude žale se obje stranke.
3. Tužitelj izjavljuje žalbu protiv točke III. i IV. izreke presude zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavaka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu s žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Tuženik izjavljuje žalbu protiv točke I., II. i IV. izreke pobijane presude zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. ZPP-a uz žalbeni prijedlog da se presuda u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Na žalbe nije odgovoreno.
6. Žalbe nisu osnovane.
7. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o namjenskom kreditu broj 3210620370, kreditna partija 7103784109 od 27. kolovoza 2007., te posljedično zahtjev za isplatu iznosa pretplaćene kamate.
8. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda parničnog postupka koje su predviđene odredbom članka 354. stavak 2., točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
8.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju ukazuju stranke u žalbi, suprotno tvrdnji žalitelja , pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi imaju podlogu u izvedenim dokazima, a presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a kako u postupku nisu počinjene druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, to nije osnovan taj žalbeni razlog.
8.2. Nadalje, nije ostvaren ni žalbeni razlog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud raspravivši sve tvrdnje na kojima tužitelji temelje svoj tužbeni zahtjev, kao i tvrdnje kojima ih tužena pobija na osnovu provedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom u smislu članka 8. ZPP-a, potpuno i pravilno utvrdio odlučne činjenice za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari, te je za odlučna činjenična utvrđenja naveo potpune i jasne razloge, a kako ta utvrđenja nisu žalbenim navodima dovedena u sumnju, prihvaća ih i ovaj sud .
9. Tuženica u žalbi neutemeljeno ističe i bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavak 1. u svezi članka 109. i 201. ZPP-a, s tvrdnjom da tužitelj u tužbi nije obuhvatio kao stranke založne dužnike", pa da "prvostupanjski sud po takvoj tužbi nije mogao postupiti". Ovo stoga jer je tužitelj korisnik kredita i ugovorna strana, dok, založni dužnici nisu jedinstveni i nužni suparničari u ovom sporu.
10. Prvostupanjski sud je u provedenom postupku u bitnom utvrdio:
- da je nesporno među strankama da su iste sklopili ugovor o kreditu broj 3210629370 za iznos od 1.281.000,00 kuna, kao i da su ovim ugovorom glavnicu kredita vezali za valutu kunu,
- da je sporno među strankama:
- je li primjenjiva odluka u postupku kolektivne zaštite potrošača na odnos stranaka, -
- je li ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi u predmetnom ugovoru o kreditu ništetna,
-ima li tužitelj pravo na isplatu razlike s osnove preplate po ništetnoj odredb i, i
-ima li tužitelj status potrošača, te sporna je i zastara pojedinačnih potraživanja.
-da iz ugovora o kreditu koji su stranke sklopile 27. kolovoza 2007. godine razvidno je da se radi o namjenskom kreditu –za kupnju stana po kojem je tuženik pozajmio tužitelju iznos od 1.281.000,00 kuna, na rok otplate 120 mjeseci, da se tužitelj obvezao zajam vratiti u jednakim mjesečnim anuitetima u kunama od 13.757,19 kuna., da je ugovorena kamatna stopa od 5,40 % godišnje, te je ista čl. 2. ugovora određena kao promjenjiva kamatna stopa u skladu s promjenama tržišnih uvjeta temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d.,
- da tužitelj nije imao mogućnosti pregovaranja oko sadržaja predmetnog ugovora i pojedinih ugovornih odredbi,
- da je u članku 2. ugovora ugovorena kamatna stopa u visini od 5,40% godišnje promjenjiva u skladu s odlukom kreditora,
- da se tijekom trajanja kredita kamatna stopa više puta mijenjanja,
- da tužitelj ustraje u prijedlogu da se pretplata vještači po dvije stope i to po stopi iz članka 26. stavak 3. ZOO-a kao i po početno ugovornoj kamatnoj stopi od 5,40% iz ugovora o kreditu,
- da je u postupku izveden dokaz po stalnom sudskom vještaku financijskog knjigovodstvene struke Stefani Gadrašnić, koja je utvrdila da pretplata izražena u kunama između iznosa anuiteta naplaćenih tužitelju o ugovoru u otplatnom razdoblju i iznosu anutiteta kojem bi istom bili naplaćeni da je tuženik kamatu u otplatnom razdoblju obračunavao primjenom kamatne stope od 5,40% godišnje iznosi 89.497,30 kuna,
-da se tužitelj podneskom od 06. rujna 2021., očitovao da izračun vještaka nije podoban za sve postavljene tužbenog zahtjev jer da su postavljena dva zahtjeva i to prvo postavljeni kondemnatorni na povrat više stečenog po osnovi stope kamate više od propisane odredbom čl. 26. st.3. ZOO-a uvećano za pripadajuće zatezne kamate, a eventualno kumulirani kondemnatorni zahtjev na povrat stečenog bez osnove s pozivom na stopu kamate višu od naznačene kao početne stope iz kredita uvećano za pripadajuće zatezne kamate, te da je Nalazom i mišljenjem prikazan izračun po osnovi eventualno kumuliranog zahtjeva, te da je potrebno dopuniti Nalaz i mišljenje.
-da je tuženik podneskom od 25. travnja 2022. naveo da je kamatna stopa određena i odrediva i da se ne može primijeniti čl.26.st.3. ZOO-a.
-da iz iskaza tužitelja HH koji u bitnome proizlazi da je predmetni kredit podigao kako bi kupio stan u [adresa], da se nije pregovarao niti mu je pružena mogućnost da pregovara o visini kamatne stope te mu je ugovor ponuđen na unaprijed pripremljenom obrascu, da je pročitao odredbe kredita, a bile su mu jasne koliko to može bit jasno jednom laiku. Službenik u banci mu nije ništa posebno govorio u vezi rizika podizanja kamatne stope, te da ga banka nije pismeno obavještavala o povećanju kamatne stope nego je uočio povećanje u iznosu mjesečnog anuiteta kad bi kredit dospijevao na naplatu, kao i da je kredit otplatio po svom redovnom tijeku. Iskazao je da nije niti imao mogućnost pregovaranja u vezi sadržaja kredita nego da je pronašao stan koji je želio kupiti te je i podigao kredit u svojoj banci u kojoj je inače klijent, da se nije raspitivao o kreditima u drugim bankama, te da sjeća da je u ugovoru pisao da je "promjenjiva kamatna stopa", ali mu nije objašnjeno niti je itko od strane banke spominjao parametre po kojima se stopa ima mijenjati, te da bi samo bi na svom računu vidio da je došlo do povećanja, ali nije razumio temeljem čega je došlo do povećanja, te da ga ni javni bilježnik nije upozorio niti pojašnjavao opasnosti od sklapanja takvog ugovora posebice vezano za promjenjivu kamatnu stopu., da je kreditom kupio stan u [adresa] te ga i danas ima u vlasništvu, i ne iznajmljuje ga, a u svom vlasništvu nema trgovačko društvo niti je vlasnik obrta. Da je trgovačko društvo HCL d.o.o. društvo u vlasništvu njegovog brata KH, a stan je kupljen putem agencije za kupnju nekretnina ZANE u vlasništvu Zagrebačke banke.,
-da iz samog ugovora jasno je da je isti ugovor zaključio tužitelj u svojstvu fizičke osobe za kupnju stana, koji iznos se temeljem čl.5. isplatio na račun Razvoj gradnja d.o.o. po Ugovoru o kupoprodaji nekretnine, a kako proizlazi i iz iskaza samog tužitelja, pa obzirom da iz samog sadržaja ugovora proizlazi da ugovor nije sklopljen u svrhu zanimanja/poslovne aktivnosti/ poduzetničke djelatnosti tužitelja, a niti to proizlazi iz isprava dostavljenih po iskaza tužitelja tuženiku očito je da je tužitelj u trenutku sklapanja ugovora o kreditu bio potrošač u smislu Zakona o zaštiti potrošača.,
- da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara potraživanja tužitelja.
11. Navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda u bitnom ima osnovu u sadržaju dokaza provedenih u postupku, a koje dokaze prvostupanjski sud pravilno ocijenio u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a i o čemu prvostupanjska presuda sadrži valjane razloge koje prihvaća i na koje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje i ovaj drugostupanjski sud.
12. U ovom žalbenom stadiju postupka tuženik, pored ostaloga, osporava i pravilnost utvrđenoga činjeničnog stanja, u bitnom ponavljajući sve navode i prigovore koje je isticao i tijekom postupka, koje je prvostupanjski sud u pobijanoj odluci otklonio jasnim i valjano obrazloženim razlozima, koje prihvaća i ovaj žalbeni sud, jer su u skladu s utvrđenim činjenicama koje nisu u suprotnosti s izvedenim dokazima.
12.1. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud proveo je test razmjernosti odnosno "test nepoštenosti". Sporne odredbe Ugovora o kreditu nisu izuzete iz ocjene poštenosti pa ih je potrebno ispitati u skladu s odredbama Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 89/09, 133/09, 78/12, 56/13, dalje ZZP/07), kao i utvrditi moguće nepoštivanje načela savjesnosti i poštenja i postojanja možebitne značajne neravnoteže na štetu potrošača.
13. Člankom 96. ZZP/07 propisano je:
(1) Ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. (2) Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. (3) Ako se pojedinačno pregovaralo o pojedinim aspektima neke ugovorne odredbe, odnosno o pojedinoj ugovornoj odredbi, a cjelokupna ocjena ugovora ukazuje na to da je riječ o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca, to neće utjecati na mogućnost da se ostale odredbe tog ugovora ocijene nepoštenima. (4) Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati. (5) Odredbe ove glave Zakona ne primjenjuju se na ugovorne odredbe kojima se u ugovor unose zakonske odredbe prisilne naravi, odnosno kojima se u ugovor unose odredbe i načela konvencija koje obvezuju Republiku Hrvatsku.
14. Navedena zakonska odredba u skladu je s Direktivom Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. godine o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima (Službeni list EZ 1993. L95/29; dalje u tekstu: Direktiva 93/13).
15. Prema članku 3. stavak 2. Direktive 93/13 smatra se kako odredba nije individualno stipulirana ako ju je unaprijed formulirao trgovac i ako potrošač nije mogao utjecati na njezin sadržaj, posebno u kontekstu unaprijed formuliranih standardnih ugovora, a ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj odredbi individualno pregovaralo, teret dokaza je na njemu. Dakle, iz područja primjene ove Direktive isključene su klauzule o kojima se pojedinačno pregovaralo. Ovo pravilo u svjetlu ostalih odredaba i cilja Direktive 93/13 tumači se restriktivno, na način što se, čak ako je potrošač i mogao pregovarati o sadržaju određene odredbe, ali stvarno nije na njezin sadržaj utjecao i nije ga promijenio, ugovorna odredba smatra jednostrano određenom. U Presudi Europskog suda pravde od 30. travnja 2014. u predmetu broj C-26/13 navodi se kako članak 4. stavak 2. Direktive 93/13 (koji iz testa poštenosti isključuje odredbe koje definiraju glavni predmet ugovora i adekvatnost cijene, pod uvjetom da su izražene jasnim i razumljivim jezikom) treba tumačiti na način što ugovorna odredba potrošaču ne mora biti samo gramatički razumljiva.
16. Konačno, člankom 102. stavak 1. ZZP/07 propisano je da je nepoštena ugovorna odredba ništetna.
17. Nadalje, kako je u konkretnom slučaju Ugovor o kreditu očito bio unaprijed formuliran od strane tuženika, u smislu citirane odredbe članka 81. ZZP/07, smatra se da se o prijepornim odredbama nije pojedinačno pregovaralo. Pritom nije od utjecaja to što je tužitelju bilo poznato kako je ugovorena promjenljiva kamatna stopa jer se radi zapravo o neodređenoj formulaciji vezanoj za tuženikovu Odluku. Naime, tužitelju je na temelju takve ugovorne odredbe bila poznata obveza, no nije bio upoznat s osnovnim parametrima o kojima ovisi kretanje iznosa u budućem razdoblju, tako da predmetna obveza u ugovoru nije bila određena, niti odredljiva.
18. S obzirom da tužitelj kao potrošač nije bio u mogućnosti pregovarati s tuženikom, a tuženik tužitelju nije na valjan i razumljiv način objasnio promjene kamatne stope, odnosno koji sve čimbenici utječu na njezino formiranje tijekom trajanja ugovorenog kreditnog razdoblja, a na temelju čega bi on kao potrošač mogao spoznati učinke koji će za nj u budućnosti proizaći iz takvih ugovornih odredbi, a tužitelj prilikom sklapanja ugovora o kreditu, kao potrošač, nije raspolagao niti osnovnim parametrima o kojima je ovisila promjena kamatne stope, to je očito u pitanju ništetna ugovorna odredba te postoji tuženikova obveza vraćanja uplaćenog iznosa s pripadajućom zateznom kamatom na ime izvršene preplate kod otplate kredita. Tužitelju je, naime, trebalo na temelju jasnih i razumljivih kriterija objasniti sporne odredbe ugovora kao bi on mogao predvidjeti posljedice koje iz toga ugovora proizlaze, a što podrazumijeva i predmetne odredbe ugovora o kojima tužitelj zasigurno nije bio u poziciji pregovaranja. Stoga se zaista radi o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka i to na štetu tužitelja, jer načelo savjesnosti i poštenja općenito znači kako su svi sudionici u postupku obveznih odnosa, kao u konkretnom slučaju, dužni međusobno postupati obzirno i uvažavati interese obiju strana, vodeći pritom računa o smislu i svrsi obveznih odnosa, pa je sud prihvaćenjem tužbenog zahtjeva pravilno primijenio materijalno pravo. Ovdje, dakle, valja posebno naglasiti kako je predmetni Ugovor o kreditu dvostrani pravni posao te se na njega primjenjuju i temeljna načela obveznog prava kao što su načelo ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelo dužnosti njihove suradnje, načelo jednakih vrijednosti činidbe, načelo savjesnosti i poštenja i načelo zabrane zlouporabe prava.
19. Budući da je tuženik povrijedio interese i prava tužitelja, potrošača, jer je u potrošačkom ugovoru o kreditu koristio nepoštenu ugovornu odredbu o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja i potrošača, to je takva ugovorna odredba nepoštena, a time i ništetna, što rezultira da tuženik koji je odgovoran za ugovaranje ništetne ugovorne odredbe, jer je iste nametnuo tužitelju kao potrošaču, bez mogućnosti pregovaranja, nepošten stjecatelj, zbog čega sukladno odredbama članka 1115. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje ZOO) tužitelj ima pravo zahtijevati zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana plaćanja, kako to pravilno drži i prvostupanjski sud.
20. U pogledu tužiteljevih žalbenih navoda treba ponoviti kako je prvostupanjski sud dao potpuno jasne i prihvatljive razloge za svoje zaključke, a kako je to već i navedeno u obrazloženju ove drugostupanjske odluke. Stoga i ovaj sud prihvaća utvrđenje prema kojemu je pravilan izračun prema kojem je kamatna stopa iznosila 5,40%, a kako je i ugovoreno predmetnim Ugovorom o namjenskom kreditu, a što proizlazi i iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje Stefani Gadrašnić, prema kojoj je tužitelj isplatio viši iznos od 89.497,30 kuna.
21. Nadalje, suprotno žalbenim navodima tužitelja, u konkretnom slučaju ne dolazi do primjene članka 26. st. 3. ZOO-a, obzirom da je čl. 87. ZZP/03 propisano da nepoštena ugovorna odredba ništava (st. 1.), a da ništavost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništavost i samog ugovora ako on može opstati bez ništave odredbe (st. 2.), te je odredbom čl. 324. st. 1. ZOO-a, propisano da ništavost neke odredbe ugovora ne povlači ništavost i samog ugovora, ako on može opstati bez ništave odredbe, i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen. Navedeno znači da predmetni ugovor može opstati i bez ništetnih odredaba o promjenjivosti kamatne stope, a ništetni dio ugovora koji se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu ima se načelno smatrati kao da nikada nije postojao, tako da ne može imati učinak u odnosu na potrošača, s posljedicom uspostave pravne i činjenične situacije u kojoj bi se potrošač nalazio kada navedena odredba ne bi postojala.
21. 1. Stoga, s obzirom na to da su stranke predmetnog Ugovora o kreditu načelno iskazale suglasnu volju da se na predmetni ugovor primjenjuje promjenjiva kamatna stopa, koja je u trenutku sklapanja ugovora iznosila 5,40%, na ugovorni odnos se primjenjuje odredba o kamati po toj stopi u visini od 5,40%. To ne znači da se navedena kamatna stopa smatra fiksnom kamatnom stopom, već se ista primjenjuje sve dotle dok se na zakonom propisani način ne nadomjesti dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim i uspostavi zakonit mehanizam promjene kamatne stope. Obzirom na navedeno za izračun preplaćene redovne tj. ugovorne kamate mjerodavna je početno ugovorena kamatna stopa. Naime, ugovaranje promjenjive kamatne stope, samo za sebe ne isključuje primjenu početno ugovorene kamatne stope u situaciji kada je utvrđeno da je jednostrana promjena kamatne stope ništetna.
22. U odnosu na prigovor zastare ističe se kako se prema čl. 328. ZOO/05, pravo na isticanje ništetnosti ne gasi, što znači da ne podliježe zastarnim rokovima, dok na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba (članak 327. st. 1. ZOO/05, ). Imajući navedene odredbe u vidu sud je mišljenja da zastara nije nastupila jer je u ovom slučaju vjerovnik (tužitelj) imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze tek kad se utvrdi da su sporne odredbe ugovora ništetne (čl. 215. st. 1. ZOO/05).
23. Tužitelju na utuženi iznos od 11.878,33 eura, pripada pravo na isplatu zatezne kamate, od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa do isplate, sukladno odredbi članka 1115. ZOO-a, po stopi propisanoj odredbom članka 29. st. 2. ZOO-a.
24. Slijedom sveg naprijed iznesenog, pravilno je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan prvopostavljeni tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 142.363,90 kn /obračunatog primjenom kamatne stope iz čl. 26. st. 3. ZOO -a/ zajedno sa traženim zateznim kamatama, dok je usvojen kao osnovan kumulirani tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 89.497,30 kuna / 11.878,33 eura, obračunatog primjenom početno ugovorene kamatne stope/ zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
25. Imajući u vidu utvrđenu nepoštenost odredbe predmetnog Ugovora o kreditu o promjenjivosti kamatne stope, odnosno nepoštenost u postupanju tuženika glede promjene kamatne stope temeljem svojih jednostranih akata, utvrđen je osnovanim i deklaratorni tužbeni zahtjev tužitelja da tuženik nema pravo jednostrano mijenjati kamatnu stopu na tražbine iz predmetnog Ugovora o kreditu, te je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
26. Odluka o troškovima postupka sud je pravilno utemeljio na odredbi članka 154. stavak 2. u svezi s člankom 155. ZPP-a te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa).
U Splitu, 28. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Andrea Boras-Ivanišević
