Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-1291/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza smrti ostavitelja pokojnog ĆH, sina pokojnog Ć, iz [adresa], rođenog **.**.1913., a umrlog **.**.1993., radi donošenja rješenja o naknadno pronađenoj imovini, odlučujući o žalbi nasljednice RH, iz [adresa], zastupane po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku u Mađarić & Lui Odvjetničko društvo d.o.o., u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, pod poslovnim brojem O-4757/2022-13 od 27. siječnja 2025., 28. svibnja 2026-

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednice RH kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, pod poslovnim brojem O -4757/2022- 13 od 27. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, obijen je kao neosnovan prijedlog nasljednice RH podnesen 21. rujna 2022. za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza ostavitelja, te su stranke upućene svoj zahtjev ostvariti u parnici.

2. Žali se nasljednica RH, pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavak 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), sve u svezi članka 173. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 52/71, 47/78 i 56/00 – dalje: DZN), predlažući da se isto rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je nasljednica RH **.**.2022. sudu podnijela je prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza ostavitelja i to nekretnine označene kao k. č. br. zem [katastarska čestica], u naravi vinograd, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao suvlasništvo ostavitelja u 3/6 dijela.

5. Nadalje, predlagateljica da je postupajući po rješenjima suda dopunila svoj prijedlog tako što da je naznačila nasljednike ĐH i KH i dostavila pravomoćna rješenja o

nasljeđivanju donesena iza njihove smrti, kao i što da je naznačila nasljednike iza pokojnog OH, sina pokojnog KH i dostavila pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza njegove smrti.

6. Odlučujući o prijedlogu predlagateljice, sud prvog stupnja da je uvidom u spis Općinskog suda u Sinju pod poslovnim brojem O-522/93 utvrdio, da je 18. veljače 1994. iza smrti pokojnog ĆH doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, kojim da je raspoređena ostavinska imovina, te kojim da su njegovim nasljednicima proglašeni ĐH, KH i RH, djeca ostavitelja.

7. Nakon pravomoćnosti navedenog rješenja o nasljeđivanju iza smrti pokojnog ĆH, da je došlo do promjene u rodoslovlju ostavitelja, jer da je KH umro **.**.2015. te njegovim nasljednikom temeljem zakona i ustupa djece (OH i ĆHB) da je proglašena supruga ZH, te da je **.**.2022. umro ĐH, a njegovim nasljednicima da su proglašeni supruga ZH i djeca ŠH i DH, kao i da je OH, sin pokojnog KH, umro **.**.2018., te njegovim nasljednicima da su proglašeni supruga NH (ranije OH) i djeca IH i CH.

8. Nastavno, pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju pod poslovnim brojem O-522/93 od 18. veljače 1994. iza smrti ostavitelja , kao njegova ostavinska imovina da su raspoređene samo nekretnine koje da leže u k. o. [katastarska općina], odnosno da nije raspoređena k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a zajedničkim podneskom da su ZH, udova KH, ĆHB, IH i CH, osporile da bi nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] predstavljala naknadno pronađenu imovinu iza ostavitelja, te da su na ročištu i ZH, udova ĐH, te ŠH i DH osporili su da bi nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] predstavljala naknadno pronađenu imovinu iza ostavitelja.

9. Kada je pravilno utvrdio, da je među nasljednicima sporan sastav naknadno pronađene imovine, ispravno je sud prvog stupnja postupio, kada je odbio kao neosnovan predmetni prijedlog nasljednice RH za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza ostavitelja i uputio stranke da svoj zahtjev mogu ostvariti u parnici, rješavajući kao u izreci prvostupanjskog rješenja.

10. Naime, odredbom članka 234. stavkom 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19), propisano, ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi glavnu raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj dio ustupio sunasljedniku.

11. Slično tome i odredbom članka 232. stavkom 1. DZN-a propisano je, ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovo raspravljati ostavinu, već će imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju.

12. Odredbom članka 253. stavkom 1. ZN-a propisano je, prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem prosuđivat će se po zakonu koji se primjenjuje u času otvaranja nasljedstva, a u konkretnom slučaju to bi bio DZN, budući je ostavitelj ĆH umro 1993. godine.

13. Međutim, za navesti je, da kada je između nasljednika sporno, kao u konkretnom slučaju, spada li naknadno pronađena imovina u ostavinu iza smrti ostavitelja, a samim time i da li čini naknadno pronađenu imovinu, tada se u takvoj situaciji na može u ostavinskom postupku primijeniti odredba članka 232. DZN -a, već stranke mogu svoje zahtjeve ostvarivati samo u parnici.

14. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, ako je među nasljednicima sporno spada li naknadno pronađena imovina u ostavinu, tada sud odbija prijedlog da se naknadno pronađena imovina rasporedi na nasljednike, a istovremeno se stranke upućuju da u parnici ostvaruju svoja prava, kako je to i odlučio sud prvog stupnja pobijanim rješenjem.

15. U predmetnom slučaju ne dolazi do primjene odredbe članka 224. stavka 2. ZN-a, a kako to pogrešno smatra žaliteljica svojom žalbom, pri tome prigovarajući pogrešnoj primjeni materijalnog prava po prvostupanjskom sud, kada je donio pobijano rješenje, a to stoga, jer se odredba članka 224.ZN-a, a koja odredba članka odgovara odredbi članka 223. DZN-a, primjenjuje u ostavinskom postupku prije donošenja rješenje o nasljeđivanju, a u ovom ostavinskom postupku rješenje o nasljeđivanju iza smrti pokojnog ĆH doneseno je 18. veljače 1994. godine, kojeg dana je postalo i pravomoćno.

16. Budući, da ne stoje istaknuti žalbeni razlozi žaliteljice, a pobijanim rješenjem, kao niti postupkom koji mu je prethodio, nije ostvarena niti jedna od bitnih povreda odredba postupka, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po služenoj dužnosti, valjalo je neosnovanu žalbu žaliteljice odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi članka 173. DZN-a riješiti kao u izreci.

Split, 28. svibnja 2026.

Sudac

Marijan Miletić