Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-2822/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Anti Alajbegu, odvjetniku u Splitu, protiv predloženika Grada Visa, Trg 30.svibnja 1992., Vis, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Katarini Zrilić, odvjetnici u Splitu, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagatelja i o žalbi predloženika, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem R1-448/2016-62 od 26. rujna 2025., 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalba predlagatelja HU i žalba predloženika Grada Visa kao osnovane, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem R1-448/2016-62 od 26. rujna 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, odbijen je prijedlog predlagatelja za uređenja međe između nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Žali se predlagatelj, pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje preinači, na način da se predmetna međa uredi prema sporazumu stranaka, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na donošenje nove odluke.

3. Žali se i predloženik, pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve ZPP-a, predlažući da se isto rješenje preinači, na način da se predmetna međa uredi prema sporazumu stranaka, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba predlagatelja je osnovana.

6. Žalba predloženika je osnovana.

7. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je predlagatelj sudu podnio prijedlog, navodeći da je predlagatelj vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve upisano u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok predloženik da je vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te čestica puta oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da dijeli nekretnine vlasništvo predlagatelja na dva dijela, tako da se čest. zem. [katastarska čestica] nalazi sa zapadne strane puta, a preostale dvije čestice sa istočne strane puta, a međa između nekretnina stranaka da se više ne raspoznaje, jer da su međašni znaci propali, tako da međa nije vidljiva, pa predlagatelj da je predložio urediti među između nekretnina stranaka.

8. Nadalje, u nalazu i mišljenju vještak za geodeziju Marka Miševića, da je identificirao predmetne međe, te prikazao i postojeći makadamski put na terenu i označio ga slovima "G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S-T-U-V-Z-AA-AB-AC-AD-G", a sudski vještak za geodeziju Ante Bošnjak u svom nalazu i mišljenju da je prikazao stanje na terenu, te naveo, da je, između nekretnine predlagatelja čest. zem. [katastarska čestica] i nekretnine predloženika čest. zem. [katastarska čestica], međa uređena na način, da istu u naravi predstavlja istočni rub makadamskog puta, koji da je na priloženim skicama definiran točkama 1-2-3-4-5-6, te između čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] međa da je uređena, na način da istu u naravi predstavlja istočni rub makadamskog puta , koji da je na priloženim skicama definiran točkama 6-7-8, a između nekretnine predlagatelja čest. zem. [katastarska čestica] i nekretnine predloženika čest. zem. [katastarska čestica] međa da je uređena na način, da istu u naravi predstavlja zapadni rub makadamskog puta, koji da je na priloženim skicama definiran točkama 9-10-11-12-13-14.

9. Na očevidu održanom 25. travnja 2024., predlagatelj da je naveo, da nije suglasan sa uređenjem međe u dijelu točke 3 . do 14. prema skici vještaka Ante Bošnjaka.

10. Nastavno, iz vještva sudskog vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka od 19. svibnja 2022. da proizlazi, da je međa između predmetnih nekretnina u naravi uređena, te da istu predstavlja rub makadamskog puta čest. zem. [katastarska čestica], a na očevidu od 25.travnja 2024. stranke da nisu postigle suglasnost po drukčijem uređenju međe, pa sud prvog stupnja odbije zahtjev predlagatelja za uređenjem međe, rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano u izreci prvostupanjskog rješenja, pri tome smatrajući, da je ista međa uređena na licu mjesta, pa da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 7 94/17: dalje - ZV).

11. Međutim, zaključke prvostupanjskog suda, temeljem kojih je izrekom prvostupanjskog rješenja odbio predmetni prijedlog predlagatelja, ovaj drugostupanjski sud ne može prihvatiti kao pravilne.

12. To stoga, što iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je dana 29. travnja 2025. godine stalni sudski vještak za geodeziju Ante Bošnjak, ing. geod. sudu dostavio Nalaz i mišljenje - nadopunu (stranice od 100 do 102 spisa), iz kojeg proizlazi, da su međe između nekretnina predlagatelja označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] te nekretnine predloženika (put) označene kao čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] uređene dogovorom stranaka na licu mjesta, te lomne međne točke 1 – 16 da su prikazane na priloženim skicama.

13. Prema tome, iz navedenog bi proizlazilo, da su, suprotno utvrđenjima i zaključcima prvostupanjskog suda, stranke postigle dogovor glede uređenja predmetne međe između njihovih nekretnina.

Odredbom članka 103. stavkom 1. ZV-a propisano je, ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među , a stavkom 2. propisano je, da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju, dok je stavkom 3. propisano, da ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni, a stavkom 4. istog članka propisano je da istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. ili 3. ovoga članka, sud će na licu mjesta označiti među međašnim znakovima.

14. Dakle, u okolnostima, kada su stranke, a kako to proizlazi iz stanja predmeta spisa, postigle sporazum oko načina uređenja predmetne međe između svojih nekretnina, tada, u tim okolnostima, sud prvog stupnja nije mogao odbiti prijedlog predlagatelja za uređenje predmetne međe, rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano u izreci prvostupanjskog rješenja, pri tome smatrajući, da je ista međa uređena na licu mjesta, pa da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 103. ZV-a.

15. Slijedom navedenog, potrebno je da u nastavku postupka, prvostupanjski sud predmetnu među između nekretnina stranaka obnovi ili ispravi u skladu s od redbom članka 103. stavkom 2. ili stavkom 3. ZV-a, te nakon donošenja odluke o načinu obnove ili ispravka predmetne međe, istu među, u skladu s člankom 103. stavkom 4. ZV-a, na licu mjesta označi međašnim znakovima.

16. Budući, da je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a što osnovano stranke i prigovaraju svojim žalbama, to su na izloženi način ostvareni istaknuti žalbeni razlozi stranaka, pa je valjalo žalbu predlagatelja i žalbu predloženika uvažiti kao osnovane i ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 3.ZPP-a).

Split, 28. svibnja 2026.

Sudac

Marijan Miletić