Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-2135/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagateljice TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Juričko & partneri d.o.o., u Splitu, protiv protustranaka: ad 1) UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 2) OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gordana Vuković i Krešimir Vuković, u Omišu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranaka ad. 1) i ad. 2), protiv odluke o troškovima postupka sadržane u rješenju Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem R1- 375/2022-31 od 11. srpnja 2025., ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem R1-375/2022-34 od 18. srpnja 2025., 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protustranke ad 1) UČ i protustranke ad 2) OČ kao osnovana i u pobijanom dijelu kojim je točkom II. izreke rješenja odlučeno o troškovima postupka preinačuje se prvostupanjsko rješenje, na način da isto u tom dijelu glasi:

„Dužna je predlagateljica u roku od 15 dana naknaditi protustrankama ad. 1) i ad. 2) troškove postupka u iznosu od 875,00 EUR-a.“

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke, utvrđeno je da je prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice od 01. kolovoza 2022. povučen, a točkom II. izreke, odbijen je zahtjev protustranaka da im predlagateljica naknadi trošak zastupanja u ovom postupku u ukupnom iznosu od 756,25 EUR-a.

2. Žale se protustranke ad. 1) i ad. 2), pobijajući prvostupanjsko rješenje, u dijelu kojim je točkom II. izreke odbijen zahtjev protustranaka da im predlagateljica naknadi trošak zastupanja u ovom postupku u ukupnom iznosu od 756,25 EUR -a, zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 0/22 i 155/23 ZPP), predlažući da se isto rješenje u tom dijelu preinači, na način da se dosudi protustrankama naknada troška zastupanja u iznosu od 756,25 EUR -a s troškovima žalbenog postupka, podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U ovoj fazi postupka, po žalbi protustranaka ad. 1) i ad. 2), sporna je točka II. izreke prvostupanjskog rješenja, kojom je odbijen zahtjev protustranaka ad. 1) i ad. 2) da im predlagateljica naknadi trošak zastupanja u ovom postupku u ukupnom iznosu od 756,25 EUR-a.

6. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je predlagateljica protiv protustranaka ad. 1) i ad. 2) podnijela prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, te da je na zapisniku od 08. srpnja 2025. punomoćnik predlagateljice povukao prijedlog, pa da je sud prvog stupnja, a pozivom na odredbu članka 193. ZPP-a, riješio kao u točki I. izreke prvostupanjskog rješenja.

7. Nadalje, podneskom od 09. srpnja 2025. protustranke ad. 1) i ad. 2) da su dostavile popis troškova postupka, koji da se odnosi na zastupanja na dva ročišta, očevidu na lica mjesta, te sastava dva podneska, uvećano za PDV, sveukupno u iznosu od 756,25 RUR-a.

8. Sud prvog stupnja zaključuje, da se traženi trošak protustranaka ad. 1) i ad. 2) odnosi na zastupanje po punomoćniku i obavljene pravne radnje po punomoćniku, te da se ne radi o nužnom trošku, koji da se ima naknaditi drugoj strani, već da se radi o troškovima zastupanja po odvjetniku, a koje svaka stranka da snosi za sebe, pa je, a na temelju odredbe članka 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 7 94/17: dalje - ZV) i primjenom odredbe paragrafa 20 stavka 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Sl. Novine 175-XLV od 01. kolovoza 1934.g.), a koji da se primjenjuje sukladno Zakonu o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941.g. (Narodne novine br. 73/91.), odbio zahtjev protustranaka ad. 1) i ad. 2) da im predlagateljica naknadi trošak zastupanja u ovom postupku , u ukupnom iznosu od 756,25 EUR-a, odlučujući kao u točki II. izreke prvostupanjskog rješenja.

9. Pogrešno je sud prvog stupnja postupio, kada je točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja odbio zahtjev protustranaka ad. 1) i ad. 2) da im predlagateljica naknadi trošak zastupanja u ovom postupku.

10. Naime, pravnim pravilima Zakona o sudskom izvanparničnom postupku („Službene novine Kraljevine Jugoslavije“ broj 45/34 i „Narodne novine“ broj 73/91 – dalje: ZOSIP), a koji propis se obzirom na vrijeme pokretanja ovog izvanparničnog postupka (prijedlog podnesen 1. kolovoza 2022.), a temeljem odredbe članka 119. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23), primjenjuje u konkretnom slučaju, nije predviđeno na koji način se nadoknađuju troškovi u situaciji kada predlagatelj povuče prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina, pa je u konkretnom slučaju, a temeljem paragrafa 21. ZOSIP -a, za primijeniti odredbu članka 158. stavka 1. ZPP-a, a odredbom kojeg članka je propisano, da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove žalbenog postupka.

11. Nadalje, odredbom članka 156. stavkom 1. ZPP-a propisano je, stranka je dužna neovisno o ishodu predmeta spora nadoknaditi protivnoj stranci troškove, koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio, a paragrafom 20. točkom 4. ZOSIP-a propisano je, sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući ovdje i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

12. Obzirom da je predlagateljica povukla prijedlog u ovoj izvanparničnoj stvari, a imajući u vidu odredbe naprijed citiranih članka i paragrafa, to je ista dužna protivnoj stranci, u konkretnom slučaju protustrankama ad. 1) i ad. 2), naknaditi troškove, koje su oni imali.

13. Visina nagrade u izvanparničnom postupku regulirana je Tar. 16. do Tar. 18. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 17/23 – dalje: Tarifa).

14. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je u prijedlogu predlagateljice vrijednost predmeta spora naznačena u iznosu od 1.327,23 EUR-a (prijedlog – stranice 1 i 2 spisa).

15. U skladu sa pravovremenim popisom troškova protustranaka ad. 1) i ad. 2) (list 76 spisa), a temeljem odredbe članka 164. stavcima 1., 2. i 8. u svezi odredbe članka 155. stavka 1. sve ZPP-a), protustrankama ad. 1) i ad. 2) pripadaju troškovi za zastupanja njihovog punomoćnika na ročištima održanim dana 28. svibnja 2024., 14. lipnja 2024. i 26. studenog 2024. po 75 bodova za svako ročište (Tbr. 17. Tarife) ili po 150,00 EUR-a za svako ročište (Tbr. 54. Tarife), te im pripadaju troškovi za sastav podneska od 3. srpnja 2024. u visini od 50 bodova ili 100 EUR-a (Tbr. 16. točka 3. u svezi Tbr. 54. sve Tarife), te za sastav podneska od 9. srpnja 2024. 25 bodova ili 50 EUR-a (Tbr. 16. točka 4. u svezi Tbr. 54. sve Tarife), kao i što protustrankama ad. 1) i ad. 2), a obzirom da su svojom žalbom uspjele u omjeru od cca 80%, temeljem Tar. 28. točke 1. u svezi Tar. 54. sve Tarife, za sastav žalbe pripada iznos od 100,00 EUR-a, što sve uvećano za 25% PDV-a, ukupno iznosi 875,00 EUR-a, koji iznos troška je predlagateljica dužna naknaditi protustrankama ad.1) i ad. 2), slijedom čega je, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

16. Nepobijani dio (točku I. izreke prvostupanjskog rješenja), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.

Splitu, 28. svibnja 2026.

Sudac

Marijan Miletić