Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž-1478/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tužene UH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv odluke o troškovima postupka, sadržane u platnom nalogu Općinskog suda u Vinkovcima, pod poslovnim brojem P-551/2024-2 od 28. travnja 2025., 28. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao osnovana i u pobijanom dijelu kojim izrekom rješenja sadržanog u platnom nalogu tužitelju nisu priznati troškovi uvida u katastar i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka preinačuje se platni nalog Općinskog suda u Vinkovcima, pod poslovnim brojem P -551/2024-2 od 28. travnja 2025., na način da isti u tom dijelu glasi:
„Nalaže se tuženoj da u roku od 15 dana naknadi tužitelju (pored pravomoćno dosuđenih troškova parničnog postupka u iznosu od 138,28 EUR-a) daljnje parnične troškove u iznosu od 162,89 EUR-a“.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim platnim nalogom naloženo je tuženoj da tužitelju na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos 59,78 EUR-a zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose, kao i da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 138,28 EUR-a.
2. Žali se tužitelj, pobijajući prvostupanjski platni nalog, u dijelu kojim izrekom rješenja tužitelju nisu priznati troškovi uvida u katastar i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka, kako proizlazi iz činjeničnih navoda žalbe, zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, u smislu članka 353. stavka 1. točke 3. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje u tom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. U ovoj fazi postupka, po žalbi tužitelja sporna je izreka rješenja sadržanog u prvostupanjskom platnom nalogu, u dijelu kojim izrekom rješenje tužitelju nisu priznati troškovi uvida u katastar i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka.
6. Iz obrazloženja prvostupanjskog platnog naloga proizlazi, da je tužitelj protiv tužene podnio tužbu radi isplate duga u iznosu od 59,78 EUR-a, uz tužbu prilažući vjerodostojne isprave, kojima da dokazuje da se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo novčano potraživanje, pa sud prvog stupnja da je, a pozivom na odredbu članka 446. stavcima 1., 2. i 3. ZPP-a, izdao platni nalog i obvezao tuženu na isplatu, odlučujući kao u dijelu izreke rješenja sadržanog u prvostupanjskom platnom nalogu.
7. Nadalje, odluku o troškovima postupka, sud prvog stupnja da je utemeljio na odredbi članka 154. stavku 1. i odredbi članka 155. stavcima 1. i 2. sve ZPP-a, priznajući tužitelju odvjetnički trošak i to jednokratnu naknadnu u iznosu od 125,00 EUR-a, te na ime sudske pristojbe na tužbu u iznos od 6,64 EUR-a, a na platni nalog u iznosu od 6,64 EUR-a, pa nalaže tuženoj da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 138,28 EUR-a, odlučujući kao u dijelu izreke prvostupanjske odluke, dok sud prvog stupnja tužitelju da nije priznao zatraženi trošak uvida u katastar u iznosu od 62,50 EUR-a, obzirom da predmetnom spisu ne prileže podatci Područnog ureda za katastar, pa tužitelj, u smislu odredbe iz članka 219. stavka 1 ZPP-a, da nije dokazao da mu je navedeni trošak zaista i nastao.
8. Isto tako, sud prvog stupnja tužitelju da nije priznao niti trošak za pribavu izvadaka iz zemljišnih knjiga, budući da punomoćnik tužitelja nije pribavio službeni izvadak od zemljišnoknjižnog odjela nadležnog općinskog suda, a u spis da je dostavljena neslužbena kopija konkretnog zemljišnoknjižnog izvatka, očigledno pribavljena putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga, koji da je javno dostupan na web stranici https://oss.uredjena zemlja.hr., pa tužitelju da ne pripada zatraženi trošak za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka.
9. U pravu je tužitelj, kada prvostupanjsku odluku, u dijelu kojim izrekom rješenje tužitelju nisu priznati troškovi uvida u katastar i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka, pobija zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.
10. Naime, Tbr. 36. stavkom 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 17/23 – dalje: Tarifa), propisano je, za razmatranje i pregled spisa u svim postupcima, uvid u zemljišne knjige, registre i ostale javne knjige, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za svaki započeti sat, a stavkom 3. propisano je, za pribavu izvadaka iz zemljišnih knjiga, registra suda ili drugih tijela ili pribavu drugih isprava, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.
11. Iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je tužitelj u svojoj tužbi popisao troškove postupka, zahtijevajući i trošak uvida u katastar radi utvrđivanja podataka za pribavu zk. izvatka za predmetne nekretnine tužene u iznosu od 62,50 EUR-a, kao i trošak pribave zk, izvatka za predmetne nekretnine u iznosu od 62,50 EUR.a, uključujući u navedene iznose i PDV (tužba – stranice od 1 do 4 spis).
12. I prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, tužitelju je za vođenje ovog postupka bilo potrebno izvršiti uvid u katastar radi saznanja o katastarskoj čestici na kojoj se nalazi premetna nekretnina tužene, kako bi isti mogao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak za tu nekretninu, a koji zemljišnoknjižni izvadak je tužitelj i priložio uz svoju tužbu (stranice 5 i 6 spisa), kako to i navodi tužitelj činjeničnim navodima svoje tužbe, a i kako to sada navodi u svojoj žalbi, ističući, da mu je naprijed navedeno bilo potrebno, kako bi utvrdio tko je u konkretnom slučaju vlasnik predmetne nekretnine, na koju da se odnose utuženi računi, pa troškovi punomoćnika tužitelja, koje je imao za uvid u katastar i pribavu zemljišnoknjižnog izvatka, u smislu odredbe članka 166. stavka 1. ZPP-a, predstavljaju troškove koji su bili potrebni za vođenje ove parnice.
13. Prema tome, kako punomoćniku tužitelja za uvid u katastar, u skladu s Tbr. 36. stavkom 1. Tarife, pripada 25 bodova, kao i što mu za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka, u skladu s Tbr. 36. stavkom 3. Tarife, pripada 25 bodova, to trošak punomoćnika tužitelja, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora u iznosu od 59,78 EUR-a, za uvid u katastar i pribavu zemljišnoknjižnog izvatka, uvećano za 25% PDV- a, iznosi ukupno 125,00 EUR-a, koji iznos troška
14. Kada se tom iznosu troška doda trošak sastava žalbe tužitelja uvećano za PDV, koji je svojom žalbom uspio u cijelosti, u iznosu od 31,25 EUR-a (Tbr. 10. točka 4. Tarife), kao i trošak pristojbe za žalbu u iznosu od 6.64 EUR-a (Tar. br. 1. točka 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi), to proizlazi da daljnji trošak tužitelja iznosi ukupno 162,89 EUR-a, koji trošak je tužena, a temeljem odredbe članka 154. stavaka 1. ZPP-a, dužna naknaditi tužitelju, slijedom čega je, uvažavanjem žalbe tužitelja kao osnovane, odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 3. ZPP-a).
15. Nepobijani dio (izreku prvostupanjskog platnog naloga), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.
Split, 28. svibnja 2026.
Sudac
Marijan Miletić
