REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Splitu
Gundulićeva 29 a, Split
Poslovni broj Gž-3450/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Marijana Miletić, kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Ane Grbavac kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KOMUŠČAK d.o.o., OIB: 73924836295, Opatija, Ulica Augusta Šenoe 4, zastupanog po punomoćnici Mihaeli Radulović, odvjetnici u Opatiji, protiv tužene PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Seadu Ajazu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate odlučujući o žalbi tužene, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-4518/2023-40 od 16.listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužene PL kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-4518/2023-40 od 16.listopada 2024.
II. Trošak sastava odgovora na žalbu tužene, tužitelju se ne priznaje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim presudom, točkom I. izreke, naloženo je tuženoj da isplati tužitelju iznos od 483,80 EUR-a sa pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose, točkom II. izreke, naloženo je tuženoj da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.872,28 EUR-a, a točkom III. izreke, odbijen zahtjev tužene, za naknadu troška parničnog postupka, kao neosnovan.
2. Žali se tužena, pobijajući prvostupanjsku presudu, zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda preinači, na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja, a podredno donese nova odluka o trošku.
3. U odgovoru na žalbu tužene, tužitelj je predložio da se ista žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, za donošenje presude, kojom će se naložiti tuženoj da tužitelju iz osnova neplaćene pričuve za stambeni prostor u Opatiji, za vremensko razdoblje od mjeseca travnja 2017. do mjeseca veljače 2018. isplatiti iznos od ukupno 483,80 EUR-a sa pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose.
6. Iako, tužena pobija prvostupanjsku presudu i zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, u žalbi ne navodi u čemu bi se ta povreda sastojala, pa kako ovaj drugostupanjski sud nije našao one povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.
7. Nije u pravu tužena, niti, kada navodi da se prvostupanjska presuda temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.
8. Naime, prvostupanjski sud, ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.
9. Tako iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je, po provedenom postupku, sud prvog stupnja utvrdio slijedeće činjenice:
- da nije osnovan tuženičin prigovor nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije;
- Međuvlasnički ugovor od 1. ožujka 2019., da je sklopila većina suvlasnika nekretnine u [adresa], pa isti Međuvlasnički ugovor da je zakonito sklopljen i valjan, te odluke koje da iz njega proizlaze, da obvezuju sve sadašnje i buduće suvlasnike, neovisno o tome jesu li ih i oni potpisali;
- člankom 2. stavkom Ugovora o upravljanju stambenom zgradom [adresa]
– Opatija, tužitelj da je ovlašten utuživati dospjele pričuve u svojstvu ovrhovoditelja, pa da je i u tom smislu neosnovan tuženičin prigovor nedostatka aktivne legitimacije;
- pričuva u stambenoj, kroz utuženo vremensko razdoblje, da je iznosila 3,00 kune po četvornom metru a za predmetni stan, koji da je površine 110,46 m2, a mjesečni iznos pričuve, u vremenskom razdoblju od mjeseca travnja 207. do mjeseca veljače 2018., da je iznosio 331,38 kuna;
- kako tužba u ovoj pravnoj stvari da je podnesena 31. ožujka 2020., to potraživanja tužitelja s osnova zajedničke pričuve dospjele u utuženom razdoblju od mjeseca travnja 2017. do mjeseca veljače 2018., a pozivom na odredbu članka 226. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO/05), da nisu zastarjela.
10. Na osnovu ovako valjano utvrđenog činjeničnog stanja, ispravno je sud prvog stupnja postupio, kada je naložio tuženoj da isplati tužitelju iznos od 483,80 EUR-a sa pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose, presuđujući kao u točki I. izreke prvostupanjske presude, jer je isto pravilno utemeljeno na odredbama članaka 90., 84. stavka 1., 85. stavka 2. i 89. stavka 1., te odredbama članaka 375. stavka 1. i 380., sve Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09: dalje - ZV).
11. Stoga, žalbenim navodima tužene, koja i biti samo paušalno pobija prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga, ničim se ne dovodi u pitanje zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude.
12. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovu (članak 154. stavak 2. ZPP-a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa se žalba tužene i u ovom dijelu, ukazuje neosnovana, a žaliteljici je, u odnosu na njezine žalbene navode, za odgovoriti, da je sud prvog stupnja ispravno tužitelju za radnje poduzete do donošenja drugostupanjske presude obračunao prema vrijednosti predmeta spora od 19.220,04 kune / 2.550,94 EUR-a, a za radnje nakon donošenja prvostupanjske presude (sastav podneska od 21. lipnja 2023. i zastupanje na ročištu održanom 13. rujna 2024.) prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 3.645,18 kuna / 483,80 EUR-a, kao i što je sud prvog stupnja ispravno postupio, kada je tužitelju, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora u iznosu od 19.220,04 kune / 2.550,94 EUR-a, za sastav tužbe priznao 100 bodova, jer je isto utemeljeno na Tbr. 7. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – dalje: Tarifa), kao i što je ispravno postupio, kada mu je za sastav podneska po toj vrijednosti predmeta spora priznao dosuđene iznose, jer je isto utemeljeno na Tbr. 8. točkama 1. i 4. Tarife.
13. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskom presudom, kao niti postupkom koji joj je prethodio, nije počinjena niti bilo koja od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, dok je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo ispravno primijenjeno, to je žalbu tužene valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je presuđeno kao u toči I. izreke (članak 368. stavak 1. ZPP-a).
14. Odluka o troškovima žalbenog postupka (trošak sastava tužitelja odgovora na žalbu tužene) temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a i to iz razloga, jer isti po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nisu bili potrebni za donošenje pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari (točka II. izreke).
15. Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci.
Split, 28. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Tihana Pivac
