REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž Ovr 127/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja UB, [adresa], Saršoni, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici, odvjetnici Maji Buljan Gržetić u Rijeci, protiv ovršenika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupano po punomoćniku Hrvoju Pelclu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., Pisarnica Zagreb I., odlučujući o troškovima postupka, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1598/2025-11 od 19. veljače 2026. dana 28. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Žalba ovrhovoditelja UB iz [adresa] se prihvaća, pa se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1598/2025-11 od 19. veljače 2026. preinačava i sudi: "Zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka odbija se kao neosnovan."
II Nalaže se ovršeniku da plati ovrhovoditelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eura, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Nalaže se ovrhovoditelju UB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovršeniku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, troškove ovršnog postupka u iznosu od 312,50 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate prema stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, pri čemu se kao referentna stopa uzima kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353.st.1.točka 1. do 3. ZPP-a. Smatra da ovrhovoditelj nije neosnovano prouzročio ovršeniku troškove temeljem odredbe čl. 14.st.5. Ovršnog zakona, te iznosi slijed odluka u spisu. Smatra da se činjenica naknadnog ukinuća ovršne isprave po reviziji ovršenika ne može pripisati krivnji ovrhovoditelja, jer iz cjelokupne kronologije predmetnog postupka jasno proizlazi da ovršenik nije dobrovoljno postupio po pravomoćnim presudama, da je ovršenik zatražio odgodu ovrhe i spriječio njezinu provedbu, da je donesena odluka VSRH kojom su ukinute te presude a ovrhovoditelj je zahtjev za izravnu naplatu povukao da bi spriječio daljnje troškove. Predlaže da se žalba usvoji preinači rješenje i odbije zahtjev ovršenika uz priznanje ovrhovoditelju troškova ovršnog postupka i žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima ovaj sud smatra da u istoj odluci nije pravilno primijenjeno materijalno pravo zbog čega je sud sukladno odredbi čl. 380.st.1.točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji svoju primjenu u ovoj pravnoj stvari nalazi u odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje:OZ) odlučio kao u izreci.
5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:
- da je ovršenik dana 02. svibnja 2025. podnio ovom sudu prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-445/2020-39 od dana 31. ožujka 2022. djelomično potvrđene i djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž- 608/2022-5 od dana 31. svibnja 2023. Istim podneskom ovršenik je zatražio i trošak sastava prijedloga u iznosu od 1.810,00 eura uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% (dalje u tekstu: PDV) te trošak sudske pristojbe određen po odluci suda;
- da je o prijedlogu ovršenika sud odlučio rješenjem poslovni broj Ovr-1598/2025-4 od dana 06. lipnja 2025. na način da je naloženo Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem ovršnih presuda do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o reviziji koju je ovršenik podnio protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-608/2022-5 od dana 31. svibnja 2023 (točka I. izreke), dok je u točki II. izreke određeno da će odluka o naknadi troška sastava prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava biti donesena nakon donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o reviziji ovršenika (list 223-227 spisa);
- da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1484/2024-4 od dana 17. lipnja 2025. revizija ovršenika prihvaćena te su ukinute presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-445/2020-39 od dana 31. ožujka 2022. i presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-608/2022-5 od dana 31. svibnja 2023. (list 265-277 spisa), stoga je ovrhovoditelj dana 05. ožujka 2025. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za opoziv predmetnog zahtjeva za izravnu naplatu (list 282 spisa).
6. Temeljem iznijetog, sud zaključuje da je zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka pravovremen je i djelomično osnovan, sukladno odredbi čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona obzirom je ovršenik u cijelosti uspio sa svojim prijedlogom za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate budući je isti ocijenjen osnovanim, kao i obzirom je Vrhovni sud Republike Hrvatske ukinuo ovršnu ispravu temeljem koje se provodio predmetni postupak izravne naplate.
7. Nesporno je da je ovrhovoditelj pokrenuo predmetni ovršni postupak izravne naplate temeljem pravomoćnih i ovršnih presuda, a isto je tako nesporno da ovršenik nije dobrovoljno postupio, zbog čega je ovrhovoditelj pokrenuo predmetni postupak izravne naplate putem FINA-e.
8. Odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1484/2024-4 od 17. lipnja 2025. prihvaćene su revizije ovrhovoditelja i ovršenika, međutim navedena odluka VSRH-a ide u korist ovrhovoditelja. Revizija ovršenika ocijenjena je neosnovanom u pogledu triju pravnih pitanja, dok je u pogledu četvrtog pitanja — koje se tiče vrednovanja nalaza i mišljenja sudskog vještaka koji nije izrađen po nalogu suda — VSRH naložio da se isti vrednuje i ocijeni u sk lopu svih ostalih provedenih dokaza u ponovljenom postupku.
9. Imajući u vidu razloge obustave ovog postupka te sadržaj naprijed opisane odluke VSRH-a Rev 1484/2024-4, ocjena je ovog suda da troškovi za koje ovršenik zahtijeva naknadu nisu neosnovano prouzročeni od strane ovrhovoditelja u smislu odredbe čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona (dalje: OZ).
10. Prema odredbi čl. 14. st. 5. OZ-a ovrhovoditelj je dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio. Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-1315/2021-4 od 15. veljače 2022. zauzeo je pravno shvaćanje prema kojemu su troškovi neosnovano prouzročeni samo kada je do situacije koja ih je izazvala došlo krivnjom ili skrivljenim postupanjem ovrhovoditelja: „kada je do obustave postupka došlo zbog radnji koje je poduzeo ili propustio poduzeti ovrhovoditelj, upravo je ovrhovoditelj neosnovano prouzročio troškove ovršeniku. Druga je situacija ako je do obustave postupka došlo zbog nemogućnosti namirenja tražbine, dakle, bez skrivljenog postupanja ovrhovoditelja."
11. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je pokrenuo postupak izravne naplate na temelju valjane, pravomoćne i ovršne sudske presude, a do privremene odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava došlo je isključivo na prijedlog samog ovršenika . Odgoda prijenosa u postupku izravne naplate jest privremena procesna zaštitna mjera koja po svojoj naravi ne prejudicira osnovanost ovršne tražbine niti ukazuje na protupravnost postupanja ovrhovoditelja. Uspjeh ovršenika s prijedlogom za odgodu prijenosa nije i ne može biti izjednačen s utvrđenjem da je ovrhovoditelj neosnovano pokrenuo ovršni postupak, jer ta mjera ne rješava materijalno pravni odnos stranaka.
12. Pritom valja napomenuti da se odredba čl. 14. st. 5. OZ -a, uz načelo krivnje (culpae), primjenjuje i na troškove prouzročene slučajem koji se dogodio ovrhovoditelju (načelo causae), što je VSRH utvrdio u odluci Rev-428/2024-2 od 19. ožujka 2024. Međutim, niti po načelu causae ovrhovoditelju u ovom predmetu ne može biti naložena naknada troškova ovršeniku. Naime, rizik koji bi se eventualno mogao pripisati ovrhovoditelju — privremeno ukidanje ovršne isprave u revizijskom postupku
— u cijelosti je otvoren na strani ovršenika čija revizija nije rezultirala povoljnijim ishodom po njega, već isključivo po ovrhovoditelja, koji je prema odluci VSRH-a Rev 1484/2024-4 imao pravo na veću naknadu štete od one utvrđene ovršnom ispravom. Stoga teret troškova ovog ovršnog postupka pada na ovršenika.
13. Kako ovrhovoditelj u žalbi nije specificirao troškove ovršnog postupka niti priložio troškovnik, ovaj sud nije u mogućnosti o njima odlučiti u ovom stadiju postupka. Sukladno odredbi čl. 14. st. 4. i st. 6. OZ-a, ovrhovoditelj je ovlašten zahtjev za naknadu troškova koji su bili potrebni za provedbu ovrhe podnijeti prvostupanjskom sudu najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.
14. Radi iznijetog, a sukladno odredbi čl. 380.st.1.točka 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
15. O troškovima žalbenog postupka sud je odlučio sukladno odredbama čl. 166. st. 2. i čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona. Budući da je žalba ovrhovoditelja usvojena i pobijano rješenje preinačeno, ovršenik kao stranka koja je izgubila žalbeni postupak dužan je ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za vođenje postupka, sukladno načelu uspjeha iz čl. 154. st. 1. ZPP-a. Odmjeravanjem troškova prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: OT) sud je utvrdio sljedeće opravdane troškove žalbenog postupka: sastav žalbe (Tbr.10.st.4. OT) 25,00 eura i pdv 6,25 eura, ukupno 31,25 eura. U preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan.
U Požegi, 28. svibnja 2026.
Sutkinja
Renata Marić
