Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-2145/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TĆ, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. i članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, I. policijske postaje Split klasa: 211-07/26-5/4146, urbroj: 511-12-23-26- 1 od 19. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 28. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljeni: TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i U, rođen **.**.1964. u [adresa], SSS, automehaničar, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvoro punoljetne djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) što je 18. veljače 2026. u 23:20 sati u Splitu, Mejaši 48, upravljao osobnim vozilom marke „Chevrolet“ registarske oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom bilo koje kategorije,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura,
b) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola 1,60 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke „Dräger“ (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
dakle, upravljao je vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 (tri tisuće) EURA
Na temelju članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu ukupnu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 18. veljače 2026. u 23:25 sati do 19. veljače 2026. u 14:15 sati kada je pušten na slobodu 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 2.920,36 eura (dvije tisuće devetsto dvadeset eura i trideset šest centi).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. policijska postaja Split, pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona kako se radi o uhićeniku, proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je zaista upravljao vozilom iako mu je izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,60 g/kg, a prethodno da je bio u jednom klubu te da se vraćao kući kada su ga zaustavili policajci i alkotestirali. U odnosu na navode da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom bilo koje kategorije, izjavio je da je on u sebe imao vozačku dozvolu ali je istekla još 2014. i da nije dobio nikakav akt kojim bi njemu ta vozačka dozvola bila poništena odnosno ukinuta da bi upravljao prije prava na samostalno upravljanje. Sjeća se da je dobio od policije nalog da se javi na izvanredni liječnički pregled, ali da nije išao jer da je imao za platiti puno kazni i vozačka dozvola mu se ne bi bila izdala pa zato da nije otišao na izvanredni liječnički pregled, ali još jednom napominje da nema nikakvo rješenje o ukidanju ili poništenju vozačke dozvole. Nadalje je naveo da se sjeća da je dobio neko rješenje kojim je upućen na izvanredni liječnički pregled na koji nije išao, a da je točno da mu je dozvola istekla 18. lipnja 2016. Da nije nikad ponovno polagao vozački ispit niti da nije podnio zahtjev za izdavanjem vozačke dozvole.
4. U dokaznom postupku pročitan je dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 26. veljače 2026., pročitano je izvješće o uhićenju od 18. veljače 2026. u 23:25 sati te rješenje o puštanju na slobodu 19. veljače 2026. u 14:15 sati, pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1074317211, naredba o određivanju mjere opreza broj 1074316908, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8., članka 196. stavka 5. i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od 22. ožujka 2023.
5. Odredba članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
5.1. Odredba članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka
6. Prema dopisu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove vidljivo je da je navedena policijska uprava donijela rješenje sukladno članku 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik pod brojem 511-12-19-UP/I-58/20 od 14. rujna 2020. zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova. Kako mu je u tom trenutku vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] već bila istekla, prema imenovanom je primijenjena odredba članka 286. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine od izvršnosti rješenja jer mu je dozvola istekla 18. lipnja 2016. Navedeno rješenje je uručeno stranci 2. listopada 2020. kada je postalo izvršno, a navedeni podaci su pohranjeni u informacijskom sustavu MUP-a. Sukladno Pravilniku o vrednovanju te postupku odabiranja i izlučivanja arhivskog gradiva („Narodne novine“ broj 92/2022.) i Naputku o izmjenama i dopunama Naputka o načinu organizacije, zaštite, korištenja i vrednovanja arhivskog i registraturnog gradiva MUP-a od 20. siječnja 2005., svi spisi upravnih predmeta u materijalnom obliku po proteku roka od pet godina se izlučuju i uništavaju, slijedom čega je predmetni upravni spis 511-12-19-UP/I-580/20, obzirom na protek roka od pet godina, izlučen i poslan u Državni arhiv na uništenje.
6.1. Dakle, okrivljeniku je 2. listopada 2020. uručeno rješenje u kojem nije mogao podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole jer je ista istekla 18. lipnja 2016. Po navedenom rješenju koje je postalo izvršno 2. listopada 2020. nije mogao tražiti vozačku dozvolu do 2. listopada 2022., a nakon toga bi trebao polagati vozački ispit, a što nije učinio, a što je vidljivo u informacijskom sustavu MUP-a. Kako nije ponovno položio vozački ispit, nije bio ovlašten upravljati motornim vozilom, a priznao je da je upravljao istim iako je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,60 g/kg, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanim kaznama kao gore.
7. Iako je okrivljenik već prekršajno kažnjavan, sud je istom dao još jednu priliku i nije mu izrekao kazne zatvora za navedene prekršaje, a prema prekršajnoj evidenciji nije kažnjavan zbog težih prekršaja, pa mu je izrekao novčane kazne u navedenim iznosima bližim minimumu propisanih kazni, smatrajući da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.
7.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
7.2. U izrečenu ukupnu novčanu kaznu, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunato je vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju.
8. Tužitelj je za okrivljenika tražio da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja se ima izvršiti kada okrivljenik položi vozački ispit i stekne pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom „B“ kategorije, međutim, Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije predvidio takvu mogućnost već se mjera prema Prekršajnom zakonu izvršava nakon izvršnosti presude. Dakle, izricanje zaštitne mjere koja bi postala izvršna u trenutku kada okrivljenik nema pravo na upravljanje vozilom, ne bi imala smisao pa sud okrivljeniku nije ni izrekao takvu mjeru.
9. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Splitu 28. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
