REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ps-172/2024-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ani Santini Gazilj, u pravnoj stvari tužitelja MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Neven Zelić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi iseljenja, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 23. travnja 2026., u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja Nevena Zelića - odvjetnika i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 28. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da zajedno sa članovima svog obiteljskog domaćinstva iseli iz stana, garaže i spremišta koje se nalaze u [adresa], a u zemljišnoj knjizi su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i opisane kao nekretnina – zk.č.br. 5882/4 [adresa], površine 1319 m2; Stambena zgrada, [adresa], 15, površine 647 m2 i dvorište, površine 672 m2 – i to suvlasnički dio 4/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-22): Garaža u podrumu zgrade nacrtne oznake PO-G18 od 14 čm i suvlasnički dio 20/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-58) Stan u prizemlju zgrade nacrtne oznake PR3 od 66 čm kojem kao sporedni dio pripada sprema u podrumu PO - S7 od 2 čm, te da iste preda u posjed tužitelju MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], slobodne od stvari i osoba, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 943,56 eur sa zateznim kamatama od 28. svibnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik stana, garaže i spreme u podrumu stambene zgrade u [adresa], da su predmetne nekretnine upisane u zemljišnu knjigu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i opisane kao nekretnina - zk.č.br. 5882/4, [adresa], površine 1319 m2; Stambena zgrada, [adresa], 15, površine 647 m2 i dvorište, površine 672 m2 – i to kao suvlasnički dio 4/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-22): Garaža u podrumu zgrade nacrtne oznake PO -G18 od 14 čm i suvlasnički dio 20/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-58) Stan u prizemlju zgrade nacrtne oznake PR3 od 66 čm kojem kao sporedni dio pripada sprema u podrumu PO - S7 od 2 čm, da su dana 30.06.2021. tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o najmu stana (OV-6672/21, OV-6673/21), a dana 12.08.2022.g. Dodatak ugovoru o najmu stana (sve zajedno dalje u tekstu: Ugovor), predmet kojeg najma da su bile opisane nekretnine s tim da je odredbom članka 3. Ugovora utvrđeno da će se stan koristiti isključivo za stanovanje te da u istom uz tuženika mogu stanovati u Ugovoru navedeni članovi njegove obitelji. Tužitelj navodi da unatoč višekratnim pisanim opomenama tuženik od veljače 2024. godine do podnošenja ove tužbe nije platio niti jednu najamninu, a režije je prestao plaćati u prosincu 2023. te da mu je stoga temeljem članka 19. st. 1. t. 1., st. 2. Zakona o najmu stanova, tužitelj pisanom izjavom od 15.05.2024. otkazao Ugovor o najmu stana, nakon čega je tuženik odbijao primati poštu i ne odgovara na pozive. Slijedom navedenog tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se tuženiku naložiti iseljenje iz opisanih nekretnina i predaja istih tužitelju uz naknadu troška parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da nisu točni navodi da od veljače 2024. nije platio nijednu najamninu i režijske troškove, da je troškove električne energije i plina plaćao izravno na račun supruge tužitelja te da su na adresu stana pristizale opomene jer je tužitelj nekoliko puta propustio uplatu, da je najamninu sukladno ugovoru o najmu u iznosu od 600,00 eur plaćao na ruke supruzi tužitelja ZG koja je usmeno tražila 200,00 eur više navodeći da su cijene stanarina znatno porasle na tržištu, da navodi o odbijanju pošiljke nisu točni jer da se pošta vratila iz razloga što nije bio prisutan kako bi primio istu, da po pitanju povišenja najamnine, isključenja električne energije te raskida ugovora o najmu nikada nije stupio u kontakt s tužiteljem pa da se postavlja pitanje autentičnosti raskida ugovora o najmu stana i samog osnova za raskid te zaključno navodi da smatra da tužba nije osnovana.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u: izvadak iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5-6 spisa), Ugovor o najmu stana od 30. lipnja 2021. (list 7-10 spisa), Dodatak ugovora o najmu stana od 12. kolovoza 2022. (list 11-12 spisa), e mail korespondenciju (list 13-17 spisa), dopis tužitelja od 9. srpnja 2023. s preslikom potvrde Hrvatske pošte o primitku i preslikom dostavnice (list 19-20 spisa), naloge za plaćanje (list 41-43 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka ZG i tužitelja.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje u tekstu ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za iseljenje i predaju tužitelju nekretnine slobodne od osoba i stvari.

6. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zemljišno knjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužitelj vlasnik 20/1000 dijela zk.č.br. 5882/4, [adresa], površine 1319 m2; Stambena zgrada, [adresa], 15, površine 647 m2 i dvorište, površine 672 m2 s kojim suvlasničkim dijelom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela i to stana u prizemlju zgrade nacrtne oznake PR3 od 66 čm kojem kao sporedni dio pripada sprema u podrumu PO-S7 od 2 čm (E-58) i 4/1000 dijela zk.č.br. 5882/4 [adresa], površine 1319 m2; Stambena zgrada, [adresa], 15, površine 647 m2 i dvorište, površine 672 m2 s kojim suvlasničkim dijelom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela i to garaže u podrumu zgrade nacrtne oznake PO-G18 od 14 čm (E-22).

7. Uvidom u ugovor o najmu stana od 30. lipnja 2021. i Dodatak ugovora o najmu stana od 12. kolovoza 2022. utvrđeno je da je predmet najma stan sa spremištem ukupne površine 68 m2 i sa garažnim mjestom, na adresi [adresa] u [adresa], da je ugovor sklopljen na vrijeme od četiri godine koji rok počinje teći od 1. srpnja 2021. te da najam prestaje 1. srpnja 2025. odnosno istekom zadnjeg dana otkaznog roka, da mjesečna najamnina iznosi 550,00 eur do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. da iznosi 600,00 eur pri čemu je naveden broj računa za uplatu najamnine te da se najmoprimac pored najamnine obvezao za vrijeme trajanja najma plaćati najkasnije do petnaestog dana u mjesecu za svaki tekući mjesec troškove tekućeg održavanja i korištenja stana (voda, struja, plin, komunalno, pričuva i dr.).

8. Uvidom u dopis tužitelja po punomoćniku od 9. srpnja 2024. i u presliku potvrde Hrvatske pošte o primitku, koja prileži uz isti dopis, utvrđeno je da je dopis upućen tuženiku poštom preporučeno dana 9. srpnja 2024. i da je u istom navedeno kako od veljače 2024. do toga dana nije podmirena niti jedna mjesečna najamnina, a režije da nisu plaćene od prosinca 2023., radi čega da se otkazuje ugovor o najmu stana uz zakonom propisani otkazni rok.

8.1. Iz preslike dostavnice koja je dostavljena u spis uz navedeni dopis proizlazi da se dostava vratila s naznakom "Obaviješten, nije podigao pošiljku".

9. U svom iskazu svjedokinja LG je navela da je ugovor o najmu sklopljen 2021. godine između tužitelja i tuženika za stan na adresi u [adresa] koji je u vlasništvu njezinog supruga, da je najamnina bila ugovorena u iznosu od 550,00 eur i plaćala se do 15.-og u mjesecu na njezin račun, režije su bile dogovorene da za plin i struju uplatnice koje dolaze da najmoprimci ostavljaju u poštanskom sandučiću kako bi ona i suprug preuzeli i platili, a iznos uplatnica su najmoprimci bili dužni uplatiti također na njezin račun, ostale režijske troškove su najmoprimci trebali platiti i slati potvrde na njezin email, 2022. godine da je bio dodatak ugovora o najmu stana, a par mjeseci prije sklapanja dodatka ugovora o najmu stana da su primijetili kašnjenja u plaćanju stanarine i režija, da je dodatkom ugovora o najmu stana povećana stanarina od 600,00 eur, a iste godine kada je naprav ljen Aneks ugovora njezin suprug se suočio s troškovima ovršnog postupka i to da misli zbog troškova vode za taj stan, a stanari da nisu ništa javili vezano za to, nisu im slali potvrde o uplati, a najmoprimci su podmirili trošak, nakon što su iskomunicirali to, nakon toga da je bilo kašnjenja s uplatom i najamnine i režija pa je bilo podsjetnika, da nisu redovito slali potvrde o uplatama i to je tako funkcioniralo do veljače 2024. godine, a tada da su prestali u potpunosti plaćati najamninu i režijske troškove, da su dobili opomene pred ovrhu 2025. godine u tri ili četiri navrata, da suprug od veljače ili ožujka 2024. podmiruje režijske troškove za stan na adresi [adresa], da nikakve kontakte nemaju s tuženikom pa da pretpostavlja da se u istom i dalje nalazi tuženik i njegova obitelj, da joj prilikom trajanja ugovora o najmu tuženik nikada nije izvršio plaćanje režijskih troškova ili najamnine "na ruke", da joj je poznato da je odvjetnik njezinog supruga poslao raskid ugovora o najmu u srpnju 2024. zbog neispunjavanja ugovornih obveza i to ne plaćanje stanarine i režijskih troškova te nemogućnosti ulaska u stan jer da je vidjela taj raskid, da tuženik nije uredno vratio ključeve stana i predao nekretninu u posjed te da je ona komunicirala s tuženikom jer su se tako dogovorili odnosno da je operativno rješavala taj dio obiteljskih obaveza.

9.1. Iskaz svjedokinje sud je ocijenio kao iskren i uvjerljiv jer iako se radi o supruzi tužitelja ista kao takva ima neposredna saznanja.

10. U svom iskazu tužitelj je naveo da je s tuženikom zaključio ugovor o najmu stana i to na razdoblje od 1. srpnja 2021. do 1. srpnja 2025., da je u veljači 2024. godine tuženik prestao plaćati najamninu i od tada da su se njihovi odnosi pogoršali na način da mu više nije bio dozvoljavan posjet stana, da su im ponudili otpis dugova s nadom da će izaći iz stana međutim niti to da nisu napravili, da je plaćanje najamnine ugovoreno preko računa i uvijek je plaćana preko računa u razdoblju u kojem je tuženik istu plaćao dok je nije prestao plaćati, da je režije tuženik direktno plaćao, a onda je prestao plaćati i počele su dolaziti ovrhe i nakon toga je on (tužitelj) počeo plaćati sve režije, da ne posjeduje ključ od predmetnog stana jer ključ koji originalno ima da ne otvara vrata stana, da se tuženik ne javlja, da ne zna je su li još u stanu on i obitelj i njihove stvari, ali su izmijenili bravu i nema ključ nove brave i ne može ući u stan, da mu tuženik nikada nije plaćao "na ruke", a kada je prestao plaćati da više nisu uspjeli ostvariti kontakt s tuženikom.

10.1. Iskaz tužitelja sud je ocijenio kao iskren i uvjerljiv.

11. Kako uredno pozvan tuženik nije pristupio na ročište za glavnu raspravu zakazano za dan 23. travnja 2026. radi saslušanja stranaka, a svoj nedolazak nije opravdao to je sukladno odredbi čl. 265. st. 2. ZPP-a na tom ročištu saslušan samo tužitelj.

12. Odredbom čl. 19. st. 1. alineja 1. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" broj 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20, dalje u tekstu ZNS) propisano je da najmodavac može otkazati ugovor o najmu ako najmoprimac ne plati u ugovorenom roku najamninu i druge ugovorene troškove u vezi s stanovanjem.

Odredbom čl. 19. st. 2. ZNS-a propisano je da najmodavac ne može najmoprimcu otkazati ugovor o najmu stana ako su ispunjeni uvjeti iz st. 1. ovog članka ako ga prethodno pisano ne opomene da u roku od 30 dana otkloni razloge za otkaz dok je st. 3. propisano da najmodavac ima pravo otkazati ugovor i bez opomene iz st. 2. ako najmoprimac više od dva puta postupi suprotno ugovoru odnosno zakonu. Odredbom čl. 22. st. 1. ZNS-a propisano je da najmodavac daje otkaz ugovora o najmu stana u pisanom obliku s obrazloženjem neposredno uz potpis najmoprimca ili poštom preporučeno, st. 2. je propisano da je otkazni rok za iseljenje najmoprimca u slučaju iz čl. 19. ZNS-a tri mjeseca te počinje teći prvog dana sljedećeg mjeseca od mjeseca u kojem je otkaz primljen.

Odredom čl. 22. st. 3. ZNS-a je propisano da ako najmoprimac odbije primiti otkaz, otkazni rok počinje teći od dana kada je obavijest o otkazu predana na pošti dok je st. 4. propisano da ako se najmoprimac ne iseli iz stana u otkaznom roku da najmodavac može nadležnom sudu podnijeti tužbu za iseljenje najmoprimca.

13. Iz dokumentacije dostavljene u spis i iskaza svjedokinje i tužitelja proizlazi da je tužitelj postupio sukladno odredbama čl. 19. i čl. 22. ZNS-a i otkazao ugovor o najmu stana.

14. Iz iskaza saslušane svjedokinje i tužitelja proizlazi da tuženik nije platio najamninu i režijske troškove više od dva puta za redom, a tuženik nije dokazao suprotno. Iako je uz odgovor na tužbu tuženik dostavio naloge o uplati od 23. rujna 2024. (list 41-43 spisa) iz kojih proizlaze uplate HEP Elektri d.o.o. za dug po opomeni, za novčanu obvezu za kolovoz 2024. i rujan 2024. te je na istima naznačen stvarni dužnik MG navedeno ne dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedokinje i tužitelja glede neplaćanja režija i najamnina jer je iz navedenih naloga o uplati jasno da se radi o plaćanju opomena i rate u zakašnjenju . Konačno, radi se tek o uplati troškova potrošnje struje za određeni period, a ne dokazu o uplati svih režija koje se tuženik ugovorom o najmu obvezao plaćati.

14.2. Dakle, iz rezultata izvedenih dokaza proizlazi da je tuženik kao najmoprimac više od dva puta postupio suprotno ugovoru o najmu stana, pa u takvoj situaciji sukladno odredbi čl. 19. st. 3. ZNS-a najmodavac ima pravo otkazati ugovor i bez opomene, a koji ugovor je otkazan dopisom tužitelja od 9. srpnja 2024. Obzirom da se isti dopis vratio s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku", to je sukladno odredbi čl. 22. st. 3. ZNS-a otkazni rok počeo teći od dana kada je obavijest o otkazu predana na poštu (9. srpnja 2024.). Tuženik je svakako pisani obrazloženi otkaz primio kao prilog predmetne tužbe (29. listopada 2024.) pa je stoga u slučaju otkaza svakako protekao otkazni rok od tri mjeseca kako je to propisano odredbom čl. 22. st. 2. ZNS- a.

15. Uzgred, čak i da ugovor o najmu nije otkazan, a što je prema stavu suda tužitelj nedvojbeno dokazao, ugovor je prestao protekom roka na koji je sklopljen dakle protekom roka od četiri godine odnosno 1. srpnja 2025.

16. Kako tuženik iako uredno pozvan nije pristupio na ročište zakazano radi saslušanja stranaka i kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno izvedenim dokazima to je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka MGĆ imajući u vidu da se radi o supruzi tuženika čije saslušanje je predloženo od strane tuženika, a koja iako uredno pozvana nije pristupila na ročište za glavnu raspravu zakazano za dan 5. lipnja 2025., a kasnije dostave poziva nije preuzimala što je sud, a s obzirom na dokumentaciju u spisu i iskaz svjedoka i tužitelja smatrao usmjerenim ka odugovlačenju postupka.

17. Sud nije posebno razmatrao i cijenio preostalu u spis dostavljenu dokumentaciju

– dostavnica, povratnica, povratnica (list 38-40 spisa), email korespondenciju (list 62- 65 spisa) te nije provodio financijsko vještačenje predloženo po tuženiku, a sve jer isto s obzirom na predmet spora i utvrđeno činjenično stanje nalazi irelevantnim za odluku u ovoj pravnoj stvari.

18. Kako je tužitelj proveo postupak otkaza ugovora o najmu stanu sukladno odredbi čl. 22. ZNS-a u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. tč. 1. ZNS-a to tuženik nema pravo koje ga ovlašćuje na posjed predmetnog stana.

19. Slijedom navedenog, sud nalazi da su kumulativno ispunjenje pretpostavke neophodne za pružanje pravne zaštite iz odredbe čl. 161. i čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) i to da je osoba koja traži predaju stvari vlasnik iste te da se stvar nalazi u posjedu tuženika, pa je tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti i odlučiti kao pod stavkom I izreke presude.

20. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

20.1. Tužitelju je trošak postupka odmjeren prema tbr. 7.tč.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje u tekstu OT) i to jednokratna nagrada u visini 250 bodova koja obuhvaća četiri radnje i to: sastav tužbe, sastav podneska od 7. siječnja 2025., ročište dana 5. lipnja 2025. i ročište dana 18. rujna 2025., što iznosi 500,00 eur uvećano za 25% PDV-a što ukupno iznosi 625,00 eur. Izvan navedene četiri radnje, tužitelju je trošak postupka odmjeren u visini od 50 bodova za svaku daljnju radnju i to: za zastupanje na ročištu dana 12. studenog 2025. u iznosu od 100,00 eur, za zastupanje na ročištu dana 23. travnja 2026. u iznosu od 100,00 eur, sve uvećano za 25% PDV-a što ukupno iznosi 250,00 eur. Slijedom navedenog, tužitelju je trošak postupka za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika odmjeren u iznosu od 875,00 eur.

Tužitelju je dosuđen i trošak sudske pristojbe za tužbu u plaćenom i zahtijevanom iznosu od 26,55 eur i trošak sudske pristojbe za presudu u zahtijevanom iznosu od 26,55 eur te trošak sudskog dostavljača u iznosu od 15,46 eur.

Slijedom navedenog tužitelju je dosuđen trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 943,56 eur.

20.2. Tužitelju nije priznat trošak sudskog dostavljača u iznosu od 15,46 eur jer je u predmetnoj pravnoj stvari tužitelj pozvan samo jednom uplatiti predujam za sudskog dostavljača u iznosu od 15,46 eur i to rješenjem od 12. studenog 2025., a po kojem rješenju je tužitelj i postupio te je predujam iskorišten za sudsku dostavu. Također, iz potvrde o uplati na listu 123 spisa razvidno je da se ne odnosi na poslovni broj predmetnog postupka.

20.3. Odluka o kamati na dosuđeni trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a i na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21).

20.4. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod stavkom II izreke presude.

U Zagrebu, dana 28. svibnja 2026.

Sudac:

Ana Santini Gazilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje

DNA:

1. tužitelj po pun. uz rješenje za sudsku pristojbu za presudu 53,09 eur

2. spis