Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, protiv okrivljenice EO, zastupane p braniteljici ZOU Romani Belovari i Maji Sambolek Grahovec, zbog prekršaja iz čl.57 st.4 i st.7 primjenom čl.293 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja RH, MUP, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj klasa: 211-07/24-4/95648 ur. broj: 511-14-09-24-1 od 16.12.2024., u smislu čl.222 i čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 28. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenica: EO, kćer E i V, rođena **.**.1958. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti Š, državljanka RH, adresa prebivališta [adresa], udana, majka troje djece, po zanimanju dr. dentalne medicine, zaposlena u Varaždinskim Toplicama, prima plaću, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje po vlastitom kazivanju
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. što bi dana 27. rujna 2024. u 14,55 sati, u Varaždinu, na križanju ulica Jalkovečka, Braće Slukan kao vozač vozila M1 marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] Jalkovečkom ulicom u smjeru ulice J. Križanića (istok-zapad). Dolaskom do raskrižja s ulicom B. Slukan ista je zaustavila vozilo s namjerom skretanja ulijevo, te je nakon što je propustila sva motorna vozila skrenula ulijevo, a da, iako je bila dužna nije propustila biciklistu VO (1977.) koji se kretao iz suprotnog smjera i prije silaska na kolnik upravljao po nogostupu, te je neposredno prije nastanka prometne nesreće zadržavao smjer kretanja, a kojom prilikom je došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila [registarska oznaka] u prednji dio bicikla, prilikom čega je biciklist pao na poklopac motora osobnog automobila [registarska oznaka], a nakon toga na kolnik. U prometnoj nesreći VO je zadobio ozljede koje su u OB Varaždin okvalificirane kao lake tjelesne ozljede, dok je na osobnom automobilu utvrđena materijalna šteta,
II. čime bi počinila prekršaj iz čl.57 st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.57 st.7 u svezi čl.293 st.2 istog Zakona,
jer nema dokaza da bi okrivljenica počinila terećeni prekršaj.
III. Temeljem čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin broj klasa: 211-07/24-4/95648 ur. broj: 511-14-09-24-1 od 16.12.2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice EO, zbog prekršaja navedenog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravovremeno podnijela prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.
3. Okrivljenica je u pisanoj obrani poricala počinjenje terećenog prekršajnog djela, posebno da bi tom prilikom skrivila predmetnu prometnu nezgodu već je isticala da je na prednosnoj Jalkovečkoj ulici, zaustavila vozilo, propustila sva vozila koja su se istom kretala i imala prednost, nakon čega je započela skretanje u lijevo, na kolnik ulice Braće Slukan, u koje vrijeme biciklista nije bilo, da bi se potom isti zaletio u prednji desni dio njenog vozila, uslijed čega je i pao na poklopac motora njenog vozila.
4. U postupku je pročitano izvješće o poduzetom od 02.11.2024., zapisnik o očevidu od 03.11.2024., situacijski plan od 09.11.2024., fotodokumentacija očevida od 09.11.2024., prijava OB Varaždin PU varaždinskoj, pisana obrana od 26.05.2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20.03.2025., iz koje je vidljivo da okrivljenica nije kažnjavana. Sud je donio rješenje da se neće provesti saslušanje svjedoka ŠO, ŽO i BO, jer Sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza.
5. Posebno je predstavnik tužitelja naveo da se predmetne zgode biciklista kretao nogostupom, nakon čega je nastavio kretanje kolnikom bez zaustavljanja, a na ulici Jalkovečkoj ,koja je prednosna, nema biciklističke staze.
6. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenice, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao da okrivljenica nije počinila terećeno djelo te ju je stoga oslobodio od optužbe.
7. Sukladno odredbi čl.57 st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
8. Okrivljenica se tereti da je skretanjem u lijevo s prednosne ceste na kolnik sporedne Ulice Braće Slukan oduzela prednost prolaska biciklu koji se kretao prednosnom cestom i kroz raskrižje nastavljao kretanje ravno, što okrivljenica poriče. Izvršivši uvid u fotografije i skicu lica mjesta koje je tužitelj dostavio u spis utvrđeno je da se biciklista predmetne zgode kretao na nedopušteni način, jer se kretao nogostupom, na kojem nema obilježene biciklističke trake, a potom uključio na kolnik sporedne ulice i to na pješački prelaz kojim se okrivljenica već kretala skrećući u lijevo s prednosne Jalkovečke ulice, zbog čega je biciklist trebao pričekati s uključivanjem i na taj način izbjeći prometnu nesreću. Naime sukladno odredbi čl.45 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje.
9. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđeno da nema dokaza da bi okrivljenica počinila terećeni prekršaj odnosno skrivila predmetnu prometnu nezgodu na način opisan u optužnom prijedlogu, budući je vozač bicikla koji se vozilom uključivao u promet na cestu s nogostupa dakle s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila bio dužan propustiti vozilo kojim je upravljala okrivljenica, a koja se već kretala cestom na koju se biciklista uključivao, zbog čega je Sud okrivljenicu, temeljem čl.182 toč.3 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u nedostatku dokaza, oslobodio od optužbe.
10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140 st.1 i st.2, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Čakovcu, 28. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
Okrivljenica,
Tužitelj,
Braniteljica,
Za spis.
