Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-581/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UC zbog prekršaja iz čl.30 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 47/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj klasa: 211-07/24-4/97366, ur. broj:511-14-05-24-1 od 12.11.2024. u smislu čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 28. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: UC, sin U i M, rođen **.**.1966., u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti Z, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], završio SSS, trenutno nezaposlen, u braku, otac dvoje djece, nije prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak prema vlastitom kazivanju

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. što bi dana 08. listopada 2024. u 09,30 sati u Varaždinu, Franjevački Trg 3, na javnom mjestu, na trgu, prilikom šetnje sa svojim psom u tipu mješanca, neoprezno držao svog psa, koji je bio na povodcu, na način što je u jednom trenutku izgubio nadzor nad psom koji je skočio i jednom ugrizao za desnu potkoljenicu mljt. MC (**.**.2006.), koji je prolazio na skejtbordu pored njih, a ujedno mu i rastrgao donji dio desne nogavice traperica,

II. čime bi počinio prekršaj iz čl.30 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 47/23), kažnjiv po čl.30 istog Zakona,

III. Temeljem čl.140 st.2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 toč.2 do toč.4 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, broj klasa: 211-07/24-4/97366, ur. broj:511-14-05-24-1 od 12.11.2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika UC na koji je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno odredbi čl.244 st.1 Prekršajnog zakona proveo postupak.

2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

3. Okrivljenik je u obrani naveo da se ne smatra krivim, ostao je kod navoda prigovora. Predmetne je zgode svog psa držao na kratkom povodcu, a kretao se samim uglom Korza i Dućanske ulice skretao je na lijevo u Dućansku ulicu iz koje je velikom brzinom u pješačkoj zoni doletio maloljetni MC na skejtbordu tik do njegovog psa koji je reagirao na način da ga je u sekundi dohvatio za nogavicu traperica, za što smatra da nije kriv već brzina kojom se maloljetnik kretao skejtbordom te faktor iznenađenja. Zaustavili su se, maloljetnik je rekao "joj ugrizao me". Pitao ga kako to da ga je ugrizao, a isti je nastavio vožnju, te je smatrao da ga je pas možda ogrebao.

4. U postupku je saslušan MC, provedeno je suočenje okrivljenika i svjedoka, pročitan je prigovor okrivljenika od 25.11.2024., fotografija sa str.11 spisa, medicinska dokumentacija za maloljetnog MC od 08.10.2024., službena zabilješka od 17.10.2024., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20.03.2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

5. Svjedok MC, naveo je da se predmetne zgode kretao Dućanskom ulicom, gdje je naišao na osobu koja je na povodcu vodila psa, te kada je sa skejtbordom skrenuo na Franjevački Trg kod kbr.3 sa strane na kojoj se nalazio pas, pas je skočio na njega, ugrizao ga za desnu potkoljenicu, pao je, a osoba koja je vodila psa rekla mu je da to nije ništa i otišla. U spis je priložio fotografiju na kojoj se vidi ugriz psa i rastrgane hlače tako nije točno da se ništa nije dogodilo. Nakon što mu je predočena fotografija mjesta događaja s Google mapsa svjedok je istakao da je došao s ulice gdje se na fotografiji vidi ženska osoba, skrenuo je otprilike gdje se nalazi označen x i odmah nakon što je skrenuo, naletio je na osobu koja je na povodcu vodila psa. Nakon što mu je predočena fotografija sa str.11 spisa, istakao je da je na istoj vidljiva osoba koja je na povodcu vodila psa i pas koji ga je ugrizao, a u sudnici je prepoznao vlasnika psa.

5.1. Prilikom suočenja sa svjedokom, okrivljenik je naveo da nisu točni navodi svjedoka da bi nakon što ga je njegov pas ugrizao, pao na tlo, na što je svjedok naveo da je baš pao na pod, ležao je na podu, nije imao ozljedu od pada, a okrivljenik je naveo da mu je svjedok pokazao navodni ugriz, ali nije vidio podrapane hlače niti ugriz, do kontakta je svakako došlo, a sve je vidio naknadno kod veterinara, na što je svjedok izjavio da mu je on to pokazao, ali očito na licu mjesta okrivljenik nije dobro pogledao. Okrivljenik je naveo da ima slabi vid, ali da bi to vidio, svjedok je ostao kod navoda da su mu bile razderane hlače, jer se sjeća da je nakon ugriza cijelim putem kući imao razderane hlače. Okrivljenik je naveo da je psa do predmetnog događaja imao godinu i pol, dvije, a radi se o mješancu iz skloništa, a s psom do predmetnog događaja nije imao nikakve probleme. Stanuje oko 100 metara od mjesta događaja, pas je odrastao u pješačkoj zoni u centru grada, maksimalno je socijaliziran, zbog čega smatra da je za događaj kriv svjedok koji je sjekao zavoj većom brzinom 13 do 17 km/h te bukom došao iz zavoja, dok su se oni kretali 3 km/h, te su i on i pas bili iznenađeni dolaskom svjedoka koji je odmah s ćoška kuće naletio na njih. Smatra da je uzrok bio ponašanje svjedoka u pješačkoj zoni te da je svjedok skrivio događaj, a ne pas, na što je svjedok naveo da ima puno iskustva s vožnjom skejtborda po pješačkoj zoni i često se dogodi situacija da se susreće s psima, te mu se takvo nešto nikada nije dogodilo, te se ne smatra krivim za predmetni događaj, jer pas ne bi smio reagirati ugrizom ako ga nešto iznenadi, a skretao je pod kutom od 90°,a pas ga je ugrizao iako nije prolazio u putanji psa i vlasnika, već pokraj psa od njega udaljen oko 20 centimetara, a kretao se brzinom 10-15 km/h, sa čime se okrivljenik složio. Posebno je okrivljenik naveo da se po pješačkoj zoni ne smije kretati skejtbordom, tj. brzinom većom od pješačke brzine koja nakon 7 km/h prelazi u trčanje. Okrivljenik se složio s lokacijom gdje je došlo do prekršaja navodeći da je svjedok došao iz Dućanske na samom uglu vidljivom na fotografiji Google mapsa udaljen od zida navedene zgrade, rekao bi 1 metar ili manje, a psa na povodcu držao je sebi s desne strane, a svjedok je došao njemu s desne strane, dakle na onu stranu na kojoj je držao psa na povodcu. Oboje su ostali kod svojih iskaza i protivili se suprotnim navodima.

6. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika saslušanja svjedoka MC, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je odlučio kao u izreci, iz razloga što je u postupku utvrdio da nema dokaza da bi okrivljenik ostvario obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ga je oslobodio od optužbe.

7. Sukladno odredbi čl.30 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je, između ostalog, da će se novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura, kazniti tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa.

7.1. Okrivljenik se tereti da je predmetne zgode prilikom šetnje sa svojim psom u tipu mješanca, neoprezno držao svog psa, koji je bio na povodcu, na način što je u jednom trenutku izgubio nadzor nad psom koji je skočio i jednom ugrizao za desnu potkoljenicu mljt. MC (**.**.2006.), koji je prolazio na skejtbordu pored njih, a ujedno mu i rastrgao donji dio desne nogavice traperica.

7.2. U postupku nije sporno da je okrivljenikov pas ugrizao za potkoljenicu mljt. MC (**.**.2006.), već je sporna činjenica da li je okrivljenik neoprezno držao svog psa, zbog čega je nad njim izgubio nadzor, a Sud smatra da navedeno u postupku nije dokazano. Naime, sama činjenica da je okrivljenikov pas ugrizao mljt. MC (**.**.2006.) ne dokazuje da je okrivljenik neoprezno držao svog psa. U postupku je temeljem svih provedenih dokaza nesporno da je maloljetnik vozeći skejtbord po pješačkoj zoni došao iza ćoška zgrade, u zavoju, s povećom brzinom 10-15 km/h, te se uz buku, psu koji je bio uz vlasnika na kratkom povodcu, približio na 20 cm, čime je okrivljenik bio iznenađen, uslijed čega nije uspio spriječiti reakciju svog psa, kojeg je držao uz nogu na kratkom povodcu, te se uslijed navedenih okolnosti ponašanje okrivljenika ne može okarakterizirati protupravnim postupanjem u smislu članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, neovisno o tome što je pas u trenutku, u kojem okrivljenika nije stigao reagirati, ugrizao potkoljenicu mljt. MC (**.**.2006.), posebno i s obzirom da u postupku nema dokaza da bi pas okrivljenika prije ili nakon predmetnog događaja davao naznake da je opasan, a okrivljenik navodi da živi u neposrednoj blizini mjesta događaja, da je pas socijaliziran i nikada im se takvo što nije dogodilo. Sud smatra da se postupanje okrivljenika kada psa vodi u šetnju, uz nogu na kratkom povodcu i ne pušta ga bez nadzora, što je utvrđeno uvidom u fotografiju koju je tužitelj dostavio u predmet, ne može okarakterizirati protupravnim postupanjem.

8. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđeno da nema dokaza da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj na način opisan u optužnom prijedlogu, zbog čega je Sud okrivljenika, temeljem čl.182 toč.3 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u nedostatku dokaza, oslobodio od optužbe.

9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140 st.1 i st.2, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom da su 1. i 2. okrivljenici oslobođeni optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Čakovcu, 28. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.